替格瑞洛抗血小板治疗致呼吸困难1例报告

1 临床资料 患者,男性,58岁,因“PCI术后3年余,再发胸痛3d”于2013年10月入院.既往曾于2010年4月因劳累后胸骨后疼痛在第二军医大学长海医院行冠脉造影.造影提示前降支中段闭塞,遂对闭塞处行支架植入术.2013年1月30日再次因情绪激动后感持续性心前区疼痛,呈压榨样并向左肩部放射再次入我院行造影提示:前降支近端支架内发出第一对角支处完全闭塞,回旋支中段狭窄75％,右冠近中段局限性狭窄85％.     

替格瑞洛改善氯吡格雷抵抗急性心肌梗死患者治疗的疗效分析

探讨替格瑞洛在氯吡格雷抵抗急性心肌梗死患者治疗中的临床应用效果。方法选取2012年1 月-2014 年12 月该院收治的氯吡格雷抵抗急性心肌梗死患者100 例,将其随机分为治疗组和对照组,每组50 例。治疗组患者口服阿司匹林和替格瑞洛,对照组患者术后口服司匹林和氯吡格雷,并分别对两组患者的临床治疗情况进行比较和分析。结果两组患者血小板计数和血小板聚集率比较,差异有统计学意义（p <0.05）,治疗组患者血小板计数和血小板聚集率低于对照组;两组患者二磷酸腺苷（ADP）最大聚集时间和ADP 最大聚集率比较,差异有统计学意义（p <0.05）,治疗组患者ADP最大聚集时间和ADP 最大聚集率高于对照组;两组患者治疗后超敏C-反应蛋白和P选择素水平比较,差异有统计学意义（p <0.05）,治疗组患者治疗后超敏C-反应蛋白和P选择素水平低于对照组;两组患者并发症发生率比较,差异有统计学意义（p <0.05）,治疗组患者并发症发生率低于对照组。结论替格瑞洛改善氯吡格雷抵抗急性心肌梗死患者临床治疗的有效性和安全性具有十分重要的意义,值得进一步临床推广应用。     

替格瑞洛治疗不稳定型心绞痛的临床疗效研究

目的：观察替格瑞洛应用于接受 PCI 介入治疗的不稳定型心绞痛患者的临床效果。方法：将85于我院接受介入治疗的不稳定型心绞痛患者随机分为观察组和对照组。对照组给予氯吡格雷治疗,研究组给予替格瑞洛治疗。观察治疗随访至6个月。比较2组患者治疗前及治疗后12h、7d、1个月的 C -反应蛋白（CRP）、白细胞介素-6（IL-6）、髓过氧物酶（MPO）的变化,术后半年时进行 CAG 及 IVUS 检查,了解患者支架内再狭窄的发生情况。比较2组患者的临床疗效以及不良反应的发生情况。结果：观察组临床疗效显效、有效及无效比例分别是35、6、4例,好于对照组比例（24、6、10例）。观察患者的 CRP、IL-6、MPO 低于对照组,支架内再狭窄的发生率也低于对照组。两组患者药物的不良反应出血、呼吸困难未表现出明显的区别。结论：与氯吡格雷相比,替格瑞洛具有更好的抑制炎症的效果,ISR 的发生率也低。     

阿托伐他汀联合替格瑞洛治疗不稳定型心绞痛的临床效果分析

目的分析阿托伐他汀联合替格瑞洛治疗不稳定型心绞痛的临床效果。方法 2016年3月~2017年3月期间收集我院不稳定型心绞痛患者140例,根据随机数字分组法将所有患者分为两组,其中实验组患者70例,采用阿托伐他汀联合替格瑞洛治疗;对照组患者70例,采用阿托伐他汀联合氯吡格雷治疗。经不同方法治疗后对两组患者的治疗效果进行比较。结果治疗后实验组患者的发作次数明显减少,发作持续时间缩短,与对照组比较差异有统计学意义(P0.05);实验组患者治疗总有效率为94.29%(66/70),对照组患者治疗总有效率为75.71%(53/70),两组比较差异有统计学意义(P0.05);实验组患者不良反应发生率为4.29%,对照组患者不良反应发生率为5.71%,两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论针对不稳定型心绞痛患者,治疗过程中运用阿托伐他汀联合替格瑞洛能有效缩短患者的持续发作时间,降低发作次数,提升患者的治疗总有效率,且患者的不良反应较少,值得临床中推广使用。     

替格瑞洛在冠心病患者治疗中的安全性分析

目的观察替格瑞洛在冠心病患者治疗中的安全性。方法选取2014年7月至2015年1月河南省胸科医院收治的接受经皮冠状动脉介入治疗的冠心病患者208例作为研究对象,按照治疗方法不同分为替格瑞洛组及氯吡格雷组。替格瑞洛组给予口服负荷剂量替格瑞洛180 mg,术后改为90 mg,2次/d,维持治疗;氯吡格雷组给予口服负荷剂量氯吡格雷300 mg/d,术后改为75 mg/d维持治疗。比较治疗期间两组药物不良反应发生情况。结果两组治疗期间药物不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论替格瑞洛在中国冠心病患者应用中的安全性较高。     

替格瑞洛抗血小板治疗氯吡格雷抵抗急性心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗术后患者的疗效和安全性分析

目的 探究替格瑞洛抗血小板治疗氯吡格雷抵抗急性心肌梗死(AMI)经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术后患者的疗效和安全性.方法 选取本院2018年8月至2019年12月收治的54例氯吡格雷抵抗AMI患者,按照入院顺序尾数的奇偶数分为研究组和对照组,各27例.所有患者均给予氯吡格雷治疗,其中对照组给予阿司匹林+肝素治疗,研究...     

替格瑞洛与氯吡格雷对急性冠状动脉综合征患者血小板聚集的对比分析

目的:探讨短期应用替格瑞洛在急性冠状动脉综合征（ACS）患者中的治疗作用。方法:选择ACS患者107例,随机分为替格瑞洛组（A组,50例）和氯吡格雷组（B组,57例）,收集2组临床资料,并监测服药前和服药后2 h、4 h、24 h、7 d、30 d的血小板聚集率,记录入院30 d内2组主要不良心血管事件和主要不良反应。结果:A组患者用药后血小板聚集率在2 h、4 h、24 h、7 d和30 d时均低于B组（P < 0.05~P < 0.01）,2组患者用药后不同时间血小板聚集率均显著低于用药前（P < 0.01）。2组患者主要不良心血管事件发生率及不良反应发生率差异均无统计学意义（P > 0.05）。结论:对于ACS患者,替格瑞洛抑制血小板优于氯吡格雷,且疗效更平稳,两者安全性相似。     

替格瑞洛在老年STEMI患者急诊PCI中的疗效与安全性分析

目的观察替格瑞洛在老年急性ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevated myocardial infarction,STEMI)患者急诊经皮冠状动脉介入治疗术(percutaneous coronary artery intervention,PCI)中的疗效和安全性。方法 2013年4月至2014年10月行急诊PCI术的60岁以上STEMI患者113例,采用数字表法随机分为负荷量替格瑞洛组(57例)和氯吡格雷组(56例),分别给予300 mg阿司匹林和180 mg替格瑞洛嚼服及300 mg阿司匹林和600 mg氯吡格雷嚼服。观察并比较2组患者急诊PCI术后无复流情况及术后1个月内主要心脏不良事件(major adverse cardiovascular events,MACE)发生率及出血、呼吸困难及恶性心律失常的发生率。结果替格瑞洛组无复流发生率以及术后1个月MACE的发生率均低于氯吡格雷组(P<0.05);而2组主要出血、恶性心律失常的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论在老年STEMI患者的急诊PCI治疗中,应用替格瑞洛抗栓疗效显著,且安全性较好。     

替格瑞洛影响冠心病患者血浆腺苷浓度的研究进展

替格瑞洛是一种新型口服抗血小板药物,通过直接作用于二磷酸腺苷（ADP）受体P2Y12抑制ADP介导的血小板聚集,发挥抗血小板功能。除抑制血小板聚集外,替格瑞洛还表现出生物多效性,如增加冠状动脉血流、限制心肌梗死面积和诱发呼吸困难等。研究认为替格瑞洛的生物多效性与腺苷密切相关,但目前有关替格瑞洛对血浆腺苷浓度影响的研究结果并不一致,可能与血浆腺苷浓度的不同测定方法（尤其是终止液配比）、不同测定时间点等有关。规范血浆腺苷浓度的测定方法以及动态监测服用替格瑞洛后血浆腺苷浓度的变化,有助于进一步明确替格瑞洛对血浆腺苷浓度的影响。     

冠心病患者阿司匹林与氯吡格雷抵抗发生情况的调查研究

目的:调查经皮冠状动脉介入治疗(PCI)术后冠心病患者阿司匹林与氯吡格雷抵抗的发生情况,为个体化抗血小板治疗提供依据?方法:入选确诊为冠心病并接受PCI的患者200例,用光学血小板聚集仪(LTA)检测1 mmol/L花生四烯酸(AA)和5 μmol/L二磷酸腺苷(ADP)诱导的血小板聚集率(PLAA和PLADP),将PLAA > 20%?PLADP > 40%分别定义为阿司匹林抵抗和氯吡格雷抵抗?结果:本研究未发现阿司匹林抵抗患者,入选患者PLAA均值为(2.63 ± 2.40)%;入选患者中氯吡格雷抵抗者44例(22.0%),其PLADP均值为(47.16 ± 5.82)%;氯吡格雷非抵抗者156例(78.0%),其PLADP均值为(25.62 ± 8.71)%?结论:冠心病患者阿司匹林抵抗发生率极低,而氯吡格雷抵抗发生率较高,提示应针对氯吡格雷抵抗者制定个体化抗血小板治疗方案?     

血流储备分数异常的稳定型冠心病患者PCI治疗的效价评估

研究背景血流储备分数（FFR）研究发现,同药物治疗组比较,至少一支冠脉FFR≤0.80的稳定型冠心病患者接受PCI治疗后,再次进行血流重建的概率减少,然而异常FFR指导的PCI术费用以及对于生活质量的影响并不明确。方法采用EQ-5D健康量表评估患者基线和治疗30天后效价,同时假设以月为单位效益改善来推断一年线性下降曲线,进而预测生活质量调整后的生存时间。结果根据一年的累计费用计算增加的效价比率。初期异常FFR指导的PCI治疗组费用明显高于药物治疗组（59670元vs 23970元,P〈0.01）,然而在治疗初期两组间费用差值在随访结束后显著降低（36880元vs.$15230元,P〈0.01）,主要是由于药物治疗组再次血运重建费用增加。治疗一个月后,PCI组患者效益较药物治疗组显著改善（0.055 vs 0.003,P〈0.001）。结论 FFR异常的临界病变的稳定型冠心病患者进行PCI治疗能改善临床效果,同时后继治疗较单纯药物治疗组更加经济。     

替格瑞洛和氯吡格雷在老年冠心病患者抗血小板治疗中有效性及安全性的Meta分析

目的：探讨替格瑞洛和氯吡格雷在老年冠心病患者抗血小板治疗中的疗效及安全性,阐明更合理的抗血小板治疗策略。方法：应用计算机检索Cochrane试验资料库、Ovid-Medline全文数据库、EMBase数据库、PubMed数据库、中国学术文献总库（CNKI）、万方数字化期刊库、维普数据库（VIP）及中国生物医学文献数据库（CBM）,收集分为替格瑞洛组和氯吡格雷组治疗老年冠心病的随机对照试验（RCT）,2组患者分别给予替格瑞洛联合其他药物及氯吡格雷联合其他药物治疗,应用RevMan5.3统计软件进行Meta分析,观察抗血小板治疗有效性相关不良事件[即主要心血管不良事件（MACE）、心肌梗死（MI）、支架内血栓、全因死亡及卒中]和安全性相关不良事件（出血事件）的发生情况。结果：按照纳入和排除标准,共纳入15篇符合入选标准的RCT。Meta分析,与氯吡格雷组比较,替格瑞洛组MACE发生率（RR=0.59,95% CI：0.46~0.76,Z=4.08,P<0.01）、MI发生率（RR=0.48,95% CI：0.28~0.81,Z=2.74,P=0.006）、支架内血栓发生率（RR=0.16,95% CI：0.06~0.48,Z=3.30,P=0.001）和全因死亡发生率（RR=0.52,95% CI：0.30~0.89,Z=2.41,P=0.02）均明显降低,卒中发生率（RR=0.76,95% CI：0.39~1.47,Z=0.81,P=0.42）差异无统计学意义,出血发生率（RR=1.57,95% CI：1.20~2.05,Z=3.28,P=0.001）明显增加。结论：对于老年冠心病患者,替格瑞洛抗血小板治疗的有效性优于氯吡格雷,但可增加出血发生率。     

曲美他嗪对稳定型冠心病患者QT离散度的影响

目的 探讨曲美他嗪（万爽力）对稳定型冠心病患者QT离散度（QTd）的影响。方法 40例稳定型冠心病患者采用随机、单盲、对照的方法分为曲美他嗪组和常规治疗组。观察4周后所有稳定型冠心病患者治疗前后QTcmax、QTcmin及QTcd的变化。结果 两组稳定型冠心病患者治疗后QTcmax和QTcd均较治疗前有明显减少（P〈0．05），在曲美他嗪组减少的尤为明显，两组间比较差异有显著性（P〈0．05）。结论 稳定型冠心病患者存在显著QTd增加。曲美他嗪可显著降低慢性心力衰竭患者QTd。     

冠心病合并糖尿病患者冠状动脉病变的临床观察

目的：探讨冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）合并糖尿病患者的冠状动脉病变特点。方法：回顾分析本院１９９５￣１９９７年冠状动脉造影阳性患者１５３例,分为糖尿病组（３３例）、糖耐量减低组（ＩＧＴ,２３例）和非糖尿病组（９７例）,观察其年龄、冠心病危险因素（包括高血压、高胆固醇血症和吸烟）、心肌梗死发生率和冠状动脉受累情况。结果：３组在年龄、性别、危险因素、 梗死发生率等方面均无显著性差异。糖尿病组冠状     

Carotid artery stenting in patients with coexistent carotid and coronary artery disease

Atherosclerotic disease, as a systemic process, affects all arteries to varying degrees. In particular,coexistent carotlid aria coronary artery diseases are common; Management of such patients has been a point of continuing controversy. Current American Heart Association （AHA） guidelines recommend carotid endarterectomy （CEA） in symptomatic patients with carotid artery stenosis of 50%-99% and in asymptomatic patients with stenosis of 60%-99%. Carotid artery stenting （CAS） has become a reasonable alternative to CEA, particularly in patients at high risk for CEA. We sought to assess feasibility, safety and midterm outcome of carotid artery stenting in patients with coexisting symptomatic coronary disease and carotid artery stenosis.