成人心理弹性量表在军校大学生中的信效度研究

目的 研究成人心理弹性量表(RSA)在军校大学生中的信效度.方法 采用成人心理弹性量表(RSA)和症状自评量表(SCL-90)中的抑郁、焦虑、躯体化3个因子对某军校616名学生进行整群抽样调查.结果 ①对RSA采用探索性因素分析.共提取5个因子.各项目在因子上的负荷在0.423～0.834之间,累计方差解释率为58.439%;②RSA各因子之间相关显著.相关系数在0.228～0.580之间;各因子与总分相关显著,相关系数在0.565～0.789之间;③效标SCL-90的抑郁、焦虑和躯体化三个因子的均分与RSA均分之间呈显著负相关,相关系数为-0.437(n=593,P=0.000);④RSA各个因子的同质性信度在0.52～0.86之间,RSA问卷信度为0.91.结论 RSA量表在军校学生中信效度较好.     

医学期刊编辑群体中成人心理弹性量表RSA的信效度分析

目的验证成人心理弹性量表(RSA)在医学期刊编辑群体中的信效度。方法采用成人心理弹性量表(RSA,resilience scale for adults)对中华预防医学会系列杂志200名医学期刊编辑进行测试。结果成人心理弹性量表在医学期刊编辑群体中施测具有良好的信效度。结论成人心理弹性量表可作为我国医学期刊编辑心理弹性情况的测量工具。     

中文版Connor-Davidson心理弹性量表在糖尿病患者中的信效度研究

目的 研究中文版Connor-Davidson心理弹性量表（CD-RISC）在糖尿病患者中的信效度,为国内糖尿病人群心理弹性相关研究提供测评工具。方法 采用方便抽样法,选取湖南省长沙市4所三甲医院作为调查基地。采用单纯随机抽样法,抽取于2014年5-9月在4所三甲医院内分泌科住院的糖尿病患者300例为调查对象。采用自编个人情况问卷、中文版CD-RISC、一般自我效能感量表（GSES）、社会支持评定量表（SSRS）对300例糖尿病患者进行调查。对中文版CD-RISC的各条目进行项目分析;效度检验包括探索性因子分析、内部相关性分析及效标效度;信度检验包括Cronbach′s α、重测信度及分半信度。结果 共发放问卷300份,回收有效问卷285份,有效回收率为95.0%。患者的中文版CD-RISC得分为21～95分,平均（63.66±15.17）分。低分组与高分组患者25个条目的得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;各条目得分与总分间的相关系数为0.059～0.709,呈正相关（P＜0.01）。中文版CD-RISC包含5个因子,因子载荷为0.379～0.870,累计方差贡献率为55.138%。各因子得分与量表总分间呈正相关,相关系数为0.159～0.917（P＜0.01）。患者的GSES总得分为12～40分,平均（25.76±5.71）分;SSRS总得分为19～61分,平均（40.28±8.22）分,其中客观支持维度得分（9.22±3.37）分,主观支持维度得分（23.91±5.15）分,支持利用度维度得分（7.15±1.87）分。除因子5与GSES总得分、客观支持维度得分、支持利用度维度得分外,其余因子均与效标得分呈正相关（P＜0.05）。量表的Cronbach′s α为0.916,重测信度为0.821,分半信度为0.863。结论 中文版CD-RISC在糖尿病患者中具有良好的信效度,适用于糖尿病人群心理弹性的研究。     

心理弹性量表简化版在社区居民中的信效度检验

目的:检验心理弹性量表简化版(10-item Connor-Davidson resilience scale,CD-RISC-10)在我国社区居民中的信效度。方法:通过多阶段分层抽样,采用CD-RISC-10、流调中心用抑郁自评量表(the center for epidemiological studies dep...     

中文版女性性功能量表在孕妇人群中应用的信效度评价

目的 评价中文版女性性功能量表在孕妇人群中应用的信效度。方法 运用中文版女性性功能量表对2014年3-4月在南方医科大学南方医院接受产检的159例孕妇进行性功能评定。采用相关分析进行条目分析及重测信度的测量,采用因子分析进行结构效度分析。结果 中文版女性性功能量表各维度之间的相关系数为0.217~0.831,各维度与总分之间的相关系数为0.320~0.905;高分组与低分组各维度得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.01）;量表的内部一致性信度Cronbach′sα系数为0.889,各维度的Cronbach′sα系数为0.722~0.975,重测信度系数为0.861;因子分析提取3个公因子,累积方差贡献率为67.73%。结论 中文版女性性功能量表有良好的信度和效度,适用于孕妇人群的性健康评定。     

成人依恋量表(AAS-1996修订版)在中国的信度和效度

目的评价成人依恋量表(AAS-1996修订版)在中国应用的信度和效度。方法取病例组样本与正常对照样本进行量表评定。病例组89人,正常组110人。结果Cronbach α系数亲近、焦虑两个分量表均在0．7以上,依赖为0．6202。区分效度焦虑和亲近依赖均有良好的区分效度。因素分析表明结构效度较好,各条目在各自分量表上的载荷均较高。结论总体来看,结果支持AAS量表将成人依恋分为三个因子的理论构想。但由于文化差异,AAS在中国的应用还需要修改个别条目。     

成人心理弹性量表在陆军中的应用

目的 用成人心理弹性量表在陆军样本中进行测量并对其信效度进行检验.方法采用成人心理弹性量表(resilience scale for adults,RSA)、心理弹性量表(Connor-Davidson resilience scale,CD-RISC)、症状自评量表(symptom check list,SCL-90...     

核心自我评价量表在企业员工和大学生中的信效度研究

目的 在企业员工和大学生中修订核心自我评价量表(Core Self-Evaluation Scale,CSES),考察其信度和效度.方法 对原量表进行翻译和回译;对400名企业员工和272名大学生2个样本进行测试,检验中文版核心自我评价量表的信度与效度.结果 量表在企业员工和大学生2个群体中,内在一致性信度分别为0.71和0.81,重测信度分别为0.81和0.84;验证性因素分析显示在两群体中单因素模型均拟合较好,且在两个群体中都具有良好的会聚效度和增益效度.结论 表明核心自我评价量表在企业员工和大学生两个群体中具有较好的信、效度,可以在实际研究中作为测量核心自我评价概念的工具.

Abstract：

Objective To revise Core Self-Evaluation Scale (CSES) and examine its reliability and validity in employees and undergraduates in China. Methods The adaptation of the scale was gotten by way of translation and back-translation. 400 employees and 272 undergraduates were tested by questionnaires, and their data were used to evaluate reliability and validity of the scale. Results In employees and undergraduates, the Cronbach' s coefficient of the CSES was respectively 0.71,0.81, and the test-retest reliability was respectively 0.81,0.84. The results of confirmatory factor analysis showed that the single factor model was more fit for the revised CSES. The scale had good convergent validity and incremental validity in the samples. Conclusion The CSES has good reliability and validity in employees and undergraduates, which can be used for measuring the core self-evaluation in practical research.     

社区意识指数量表的汉化及其在社区老年人中的信效度评价

目的 将英文版社区意识指数量表(sense of community index,SCI)进行汉化,并测量其信效度。 方法 翻译、修订形成中文版SCI,采用便利抽样方法抽取351名社区老年人,完成该量表的信效度评价。 结果 中文版SCI包含16个条目,采用主成分分析法,经方差正交旋转得到4个因子,累计方差贡献率为66.619%。验证性因子分析(CFA)显示,卡方/自由度(CMIN/DF)=1.644,拟合优度指数(GFI)=0.902,比较拟合指数(CFI)=0.941,增值拟合指数(IFI)=0.942,非规准适配指数为(TLI)=0.926,近似误差均方根(RMSEA)=0.060,平均方根残值(RMR)=0.040,标准化回归系数0.542~0.798,各维度的组合信度(CR)为0.726~0.825,平均方差抽取量(AVE)为0.401~0.541,量表的Cronbach'α系数为0.854,Guttman分半信度系数为0.811,各维度的Cronbach'α系数为0.767~0.852。 结论 修订后的社区意识指数量表具有良好的信度和效度,可用于社区老年人社区意识的评估和研究。      

主观记忆障碍量表在社区老年人中的信效度评价

目的对主观记忆障碍量表（SMCQ）进行汉化,并检测其信效度。方法采用方便抽样法,运用SMCQ 对356 名农村社区老年人进行问卷调查,运用SPSS23.0 和AMOS23.0 软件对所得数据进行统计分析。结果条目相关性分析结果显示,所有条目- 总分均有相关性,探索性因子分析得到三因子结构方程模型,累计方差贡献率为65.442%,验证性因子分析得到χ2/ 自由度（CMIN/DF）<3、渐进残差均方和平方根（RMSEA）<1.00、非规范拟合指数（TLI）、增值拟合指数（IFI）、比较拟合指数（CFI）均>0.90,简约拟合指数（PGFI）>0.50,除CMIN、GFI 和AGFI 外,均达到适配标准;SMCQ 的Cronbachα系数为0.872,分半信度为0.757。结论SMCQ信效度良好,可用于我国社区老年人主观记忆障碍状况的评价。     

Reliability and validity of the Chinese version of the Scale for Assessment and Rating of Ataxia

Background The Scale for the Assessment and Rating of Ataxia (SARA) was shown to be a reliable and valid measurement for patients with spinocerebellar ataxia (SCA).The Brazilian version and the Japanese version of SARAwere favorable for good reliability and validity.This study aimed to translate SARA into Chinese and test its reliability and validity in measurement of cerebellar ataxia.Methods SARA was translated into Chinese.A total 39 patients with degeneration cerebellar ataxia were evaluated independently by two neurologists with the Chinese version of SARA.Then the patients were evaluated by one of above neurologists with International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS).The statistical analyses were performed using SPSS 17.0 for Windows.Results The Cronbach's alpha coefficient of the Chinese version of SARA was 0.78,which represents a good internal consistence.The correlation coefficient of the Chinese version of SARA scores between the two evaluators was 0.86,illustrating that the inter-rater reliability of Chinese version of SARA was good.The correlation coefficient between the Chinese version of SARA and ICARS was 0.91,illustrating that the criterion validity of Chinese version of SARA was not bad.Conclusions The Chinese version of SARA is reliable and effective for the assessment of degeneration cerebellar ataxia.Compared with ICARS,the evaluation of Chinese version of SARA is more objective,the assessment time is shortened,and the maneuverability is better.     

中国人人格形容词评定量表(简式)的信度与效度

目的: 依据中国人人格形容词评定量表(QZPAS)编制能够快速测查人格七个维度的简式形容词评定量表. 方法: 采用QZPAS对17～56岁涉及工、农、商、学各领域的1746名被试进行测试,回收有效问卷1511份,回收率为86.54%. 结果: ① 将1511名有效被试在QZPAS的123个项目上的评定结果进行探索性因素分析,确定了七个因素的结构效度;删除共通性和载荷量低的项目后,形成简式中国人人格形容词评定量表(QZPAS-SF);② QZPAS-SF的60个项目鉴别度指数为0.47～0.73,七个大因素α系数为0.51～0.65;③重测信度为0.52～0.83;④ 效标关联效度均达显著性水平(P<0.01);自评与他评也有较高的一致性. 结论: QZPAS-SF具有良好的信度和效度.     

精简版流调中心抑郁量表在社区老年人中的信效度评价

目的  对用拉西分析法（Rasch-Derived）得来的流调中心抑郁量表（CES-D）精简版（CES-D-R）进行信效度的监测,为社区老年人抑郁自评提供一种新的更加简便的工具。方法  采用分层随机抽样,运用精简版量表CES-D-R对500名社区老年人进行问卷调查,运用SPSS 17.0和AMOS 17.0软件对所得数据进行统计分析。结果  条目相关性分析结果显示,所有条目-总分均有显著性相关,与原流调中心抑郁量表（CES-D）做校标关联分析显示均显著相关,I-CVI为0.830~1.000,S-CVI/UA为0.860、S-CVI/Ave为0.970;EFA得到四因子结构方程模型,各条目共同度为0.701～0.834,累积方差贡献率为78.913%,对模型进行CFA得到CMIN/DF<3,GFI、TLI、CFI均>0.90,RMSEA<0.08,PGFI>0.50,除CMIN和AGFI外,均达到适配标准;Cronbachα系数为0.798,4个维度的Cronbachα系数分别为0.725、0.780、0.882和0.755,分半信度系数为0.769,ICC为0.798。结论  精简版流调中心抑郁量表（CES-D-R）信效度良好,可用于社区老年人抑郁状况的评价。

     

SF-36量表第二版应用于重庆市区居民生命质量研究的信效度检验

目的：评价SF-36量表第二版应用于重庆市区居民生命质量研究的信度和效度,探讨其应用于重庆市区居民生命质量研究的可行性。方法：采用多阶段分层随机抽样的方法,用SF-36健康调查量表第二版、世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF）对738位居民进行自评量表式调查.通过复测信度、内部一致性信度,结构效度、效标关联效度等指标来评定SF-36量表第二版的信度和效度。结果：该量表具有良好的内部一致性,整个量表的Cronbach＇s α系数为0.8041;复测相关系数为0.763。因子分析产生的8个公因子与理论结构基本一致,结构效度的累计方差贡献为62.2％;与效标WHOQOL-BREF量表的相关系数为0.424。结论：SF-36健康调查量表第二版适合重庆市区居民生命质量测评。     

中文版《共济失调等级评价量表》的信度和效度研究

探讨中文版《共济失调等级评价量表》（Scale for Assessment and Rating of Ataxia ,SARA）的信度和效度;将该量表与《国际合作共济失调量表》（International Cooperative Ataxia Rating Scale ,ICARS）进行对比,初步了解两者的异同。方法 将SARA翻译成中文,总结、修改、并回译,SARA的作者修改回译版量表,形成中文版SARA,并对其效度和信度进行检验。39例病例参与了该研究。结果 中文版SARA的Cronbach α系数为0.78,评分者间的相关系数为0.86,说明该量表的信度较好;中文版SARA与ICARS总分的相关系数为0.91,说明该量表具有好的效标效度。结论 中文版SARA是一个可靠的、有效的变性性小脑性共济失调量表;与ICARS相比,中文版SARA的评估更客观,评估时间缩短,可操作性更好。     

健康素养管理量表(HeLMS)在大肠癌初筛阳性居民中的适用性评估

 目的   对健康素养管理量表(Health Literacy Management Scale,HeLMS)的信度和效度进行评价,探讨其在大肠癌初筛阳性居民中的适用性。方法   采用HeLMS量表对上海市嘉定区2015—2016年1 959名大肠癌初筛阳性的居民进行问卷调查,用因子分析法、Cronbach α系数、相关系数等考察量表的信度和效度。结果    量表的总Cronbach α系数为0.961,量表各维度的Cronbach α系数为0.834~0.929;量表每个条目与其所属维度间的相关系数为0.511~0.936,且均有统计学意义;肠镜检查组的健康素养量表得分为128.99±12.83,显著高于未进行肠镜检查组的126.98±15.66 (P=0.002)。对年龄、性别、初筛阳性特点等进行分层分析,发现年龄>70岁、女性、风险评估及大便隐血均阳性者在肠镜组和非肠镜检查组患者量表得分差异上有统计学意义(P<0.05)。分半信度的Cronbach α系数0.976;因子分析法得到的结果与量表结构大致相符,各维度得分与量表总得分的相关系数为0.517~0.916,均有统计学意义;量表得分的三分位组别(高分、中分和低分)在量表各维度的差异均有统计学意义,提示量表区分效度较好。结论    HeLMS量表在大肠癌初筛阳性居民中具有较好的信度和效度,可用于评价其健康素养水平。     

活动平衡信心量表（中文版）的信度与效度研究

目的评价中文版活动平衡信心量表（ABC量表）的信度和效度。方法采用中文版AEc量表对46名上海市甘泉地区的老年人进行跌倒恐惧的评估,并于3周后应用相同量表再次进行评定。结果ABC量表的总评分与各项目评分的重测信度的组内相关系数（ICC）范围在0．77～0．98之间,评估者间信度的ICC范围在0．71～0．98之间,内部一致性相关系数为0．95。采用因子分析法评价量表的结构效度,共析出2个公因子,对总方差的贡献率分别为57．6％,12．0％。结论中文版ABC量表具有较好的信度和效度,适合对中国大陆地区的老年人进行跌倒恐惧的评估。     

《抑郁症中医证候要素辨证量表》的信度和效度研究

目的评价《抑郁症中医证候要素辨证量表》的信度和效度。方法收集232例抑郁症患者,采用测量重测信度、分半信度和内部一致性信度来评价信度,利用标准关联效度、结构效度评价效度。结果各证候要素的重测相关系数在0.612~0.977之间,总量表的Cronbach’sα系数为0.892,分半信度为0.849,Kappa系数在0.689~0.892之间,因子分析结果 8个公因子与预想的结果大体一致,累积贡献率为53.43%。结论《抑郁症中医证候要素辨证量表》具有较好的信度和效度。     

睡眠功能失调性信念与态度量表中文版的信效度研究

目的 评估睡眠功能失调性信念与态度量表中文版（Dysfunctional Beliefs and Attitudes about Sleep Scale-Chinese Version,DBAS-CV）的心理测量学特征。方法 按照《精神疾病诊断与统计手册》第四版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,DSM-Ⅳ）诊断标准入组原发性失眠者、精神疾病共病失眠者共218例,招募健康被试34例。所有被试均完成睡眠功能失调信念与态度量表（Dysfunctional Beliefs and Attitudes About Sleep Scale,DBAS）、DBAS-16、匹兹堡睡眠质量指数量表（Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI）。其中30名被试在2周后再次进行DBAS量表的评定。结果 探索性因素分析结果显示5个因子是可接受的。修订后量表的总分与DBAS-16、PSQI总分的相关系数分别为0.86、-0.48（均P<0.01）,并具有较好的区分效度（P<0.05）。总量表Cronbach α系数为0.83,各分量表Cronbach α系数为0.42~0.78;总量表重测信度为0.94,各分量表的重测信度为0.76~0.93。结论 修订后的中文版DBAS-CV具有较好的信度和效度,可用于评估失眠人群的功能性失调信念。