APACHE Ⅱ评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情评估的价值

目的:探讨急性生理与慢性健康状况评估(APACHEⅡ)评分对静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者病情及预后的评估价值。方法:收集80例经静脉溶栓治疗的重症脑梗死患者的临床资料,根据患者入院后4周内的生存状况将其分为生存组(59例)与死亡组(21例),比较2组间的APACHEⅡ评分,采用受试者工作特征(ROC)曲线及曲线下面积(AUC)评估APACHEⅡ评分预测死亡的灵敏度、特异度和准确性,寻找APACHEⅡ评分的生存死亡最佳临界值,采用Hosmer Lemeshow拟合优度检验APACHEⅡ评分的可靠程度。结果:生存组与死亡组APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义[(11. 78±4. 25)分vs(23. 14±4. 74)分,P 0. 01]。APACHEⅡ评分预测死亡的AUC为0. 955,临界值为17分,敏感度为95. 2%,特异度为89. 7%; Hosmer Lemeshow拟合优度检验值提示有较好的校准能力(χ2=6. 223,P=0. 514)。结论:APACHEⅡ评分对经静脉溶栓治疗的脑梗死患者病情的严重程度预测有较高准确性和可靠性。     

急性生理学及慢性健康状况评价系统Ⅱ评分与慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对慢性阻塞性肺疾病并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值分析

目的分析急性生理学及慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)对慢性阻塞性肺疾病(COPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值。方法选取南通瑞慈医院2011年8月—2015年8月收治的COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者128例,根据患者预后分为死亡组38例和生存组90例。比较两组患者APACHEⅡ评分、CAPS、机械通气时间及住院时间,分析APACHEⅡ评分、CAPS对COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的预测价值。结果死亡组患者APACHEⅡ评分和CAPS高于生存组,机械通气时间及住院时间长于生存组(P0.05)。APACHEⅡ评分(r=0.893)、CAPS(r=0.841)均与COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者病死率呈正相关(P0.05)。APACHEⅡ评分(X1)、CAPS(X2)预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的直线回归方程分别为Y1=-16.62+0.74X1(χ~2=17.603,P0.05)、Y2=-8.78+0.25X2(χ~2=14.758,P0.05)。绘制受试者工作特征(ROC)曲线发现,APACHEⅡ评分预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者死亡的曲线下面积为0.937〔95%CI(0.878,0.972)〕,当其为26分时灵敏度为91.2%,特异度为84.4%,准确率为86.3%;CAPS预测COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者死亡的曲线下面积为0.838〔95%CI(0.811,0.943)〕,当其为36分时,灵敏度为84.5%,特异度为71.1%,准确率为73.6%。结论 APACHEⅡ评分和CAPS对COPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后均具有较高的预测价值,而APACHEⅡ评分的预测价值优于CAPS。     

NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者预后的评估价值

目的探讨外周血中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板淋巴细胞比值(PLR)、急性生理与慢性健康评估(APACHE)Ⅱ评分对AECOPD患者院死亡评估价值。方法收集141例患者的临床资料,包括基本信息(性别、年龄),入院24 h内中性粒细胞计数、淋巴细胞计数、血小板计数、APACHEⅡ评分等。将其分为存活组及死亡组,统计NLR、PLR、APACHEⅡ评分在两组之间有无差异,运用ROC曲线评估NLR、PLR、APACHEⅡ评分对死亡患者的预测价值。结果NLR、PLR、APACHEⅡ评分在存活组(123例)及死亡组(18例)的均值分别为7.82±9.01、205.46±165.19、16.95±3.68及34.62±20.10、547.71±481.67、29.90±6.65,两组之间存在统计学差异(P<0.05)。ROC曲线显示NLR截断值为0.849(敏感度72.22%,特异度为82.11%),PLR截断值为323.68(敏感度61.11%,特异度为87.8%),APACHEⅡ评分截断值为25.7(敏感度55.56%,特异度为90.24%),NLR、PLR、APACHEⅡ评分对AECOPD患者的死亡均具有一定的预测价值,三者联合AUC值最大,为0.892对死亡的预测价值更佳。结论NLR、PLR、APACHEⅡ评分对慢性阻塞性肺病伴有急性加重患者的预后评估具有一定价值,三者联合具有最佳预测效果,且NLR、PLR是AECOPD患者简便、有效的预后因子。     

APACHEⅡ、ISS、SOFA评分对创伤继发ARDS严重程度及预后的预测价值比较

目的比较APACHEⅡ、ISS、SOFA评分对创伤继发ARDS严重程度及预后的预测价值。方法回顾性分析168例创伤继发ARDS患者的临床资料,根据ARDS柏林定义按病情严重程度对患者进行分组:轻度组86例,中度组43例,重度组39例;根据患者受伤后28天内是否死亡对患者进行分组:死亡组65例,生存组103例。计算患者入院24小时内APACHEⅡ、ISS、SOFA评分,比较三种评分预测重度ARDS及死亡的受试工作者特征曲线(ROC)的曲线下面积(AUC),及其灵敏度和特异度。结果中度ARDS组患者APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于轻度ARDS组(P=0. 011、0. 040、0. 006),重度ARDS组患者APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于中度ARDS组(P=0. 045、0. 023、0. 001)。死亡组APACHEⅡ、ISS、SOFA评分均高于存活组(P=0. 000、0. 000、0. 000)。APACHEⅡ、ISS、SOFA评分预测重度ARDS的AUC分别为0. 759、0. 757、0. 836(P 0. 001),APACHEⅡ、ISS、SOFA评分预测死亡的AUC分别为0. 778、0. 823、0. 777(P 0. 001)。结论SOFA评分预测创伤继发ARDS严重性的效果较好,ISS评分预测创伤继发ARDS患者预后的效果较好。     

血清降钙素原诊断危重感染临床分析

目的:探讨降钙素原(PCT)在危重感染患者临床病情评估、预后预测中的价值。方法:选取139例脓毒症患者,根据患者入住ICU 24 h内的病情状况将患者分为脓毒症组47例、严重脓毒症组54例和脓毒症休克组38例,分别比较3组患者的血清PCT水平、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)、全身性感染相关器官衰竭评分(SOFA)等指标,并根据患者预后分为存活组和死亡组,进行亚组分析。结果:入住ICU 24 h内,不同病情分组患者的血清PCT、WBC、CRP水平、APACHEⅡ及SOFA评分比较(脓毒症组严重脓毒症组脓毒症休克组),差异均具有统计学意义(均P0.05);脓毒症患者的血清PCT水平与患者WBC、CRP、APACHEⅡ评分、SOFA评分均呈显著正相关(均P0.05);存活脓毒症患者的血清PCT、WBC、CRP水平、APACHEⅡ及SOFA评分均显著低于死亡组患者(均P0.05);PCT判断患者预后的最佳临界值为19.84 ng/m L,此时的ROC曲线下面积AUC值为0.857,灵敏度为89.27%,特异度为86.34%。结论:血清PCT水平在危重感染患者临床病情评估、预后预测中具有较高的临床价值。     

四种评分系统对重症急性胰腺炎预后评估的价值

目的 评析Ranson、Glasgow、APACHEⅡ评分系统和JSS(日本严重程度评分)系统对SAP预后和病情评估的价值.方法 对收治资料完整的137例重症急性胰腺炎患者,记录其入院时Ranson评分、Glasgow评分、APACHEⅡ评分和JSS(日本严重程度评分)分值.将137名患者分成生存组和死亡组,对四个评分系统评估结果进行分析.并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过计算曲线下面积(AUC)比较各评分系统在判断SAP预后上的灵敏度、特异度、阳性预告值、阴性预告值和病情严重度.结果 Ranson评分和JSS系统评估死亡的AUC为0.83,Ranson评分特异度为82%和阳性预告值为86%,JSS系统特异度为77%和阳性预告值为91%;APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭的AUC分别为0.88和0.86;Ranson评分系统评估感染率的AUC为0.82;Glasgow对器官功能衰竭、感染和死亡均不佳.结论 Rarlson评分系统评估感染率、死亡(特别是酒精性患者)和JSS系统评估死亡较好,APACHEⅡ评分和JSS系统评估器官功能衰竭较好.     

危重症量化评分系统在MICU中的应用

目的探讨电子化APACHEⅡ、SOFA评分和TISS及MPMⅡ预计死亡率在MICU危重症评价中的应用价值。方法216例住MICU患者根据预后分为存活组与死亡组,比较分析两组患者APACHEⅡ、SOFA评分和TISS及MPMⅡ预计死亡率分值、预测病死危险度之间的差异。以接受者操作特征曲线下面积（AUROCC）大小及HosmerLemeshow拟合优度检验衡量各种评分系统区别有可能病死或存活患者的能力。结果存活组APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS-28分值分别为：19．7±7．5、28．6±21．4％、5．4±3．7及18．2±7．6;死亡组分别为：32．4±8．9、71．2±26．7％、7．5±2．6及为32．3±12．1;各参数两组之间相比均存在明显差异（P〈0．000）。APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS-28的AUROCC分别为：0．875、0．879、0．769及0．846,均明显高于相应曲线下面积为50％的数值（P〈0．000）。Hosmer-Lemeshow拟合优度检验：APACHEⅡ、MPMⅡ死亡率及’nSS_28评分的H值分别为6．222、8．197及9．054;P值分别为0．51、0．41及0．338,均与患者实际病死率之间差异无显著性,而SOFA评分（H=8．820,P=0．032）与患者实际病死率之间差异有显著性。结论APACHEⅡ、MPMⅡ预计死亡率、SOFA及TISS48评分系统预测危重病患者预后的能力均较好且接近一致;APACHEⅡ、MPMⅡ死亡率、及TISS-28评分的整体校准度良好;而SOFA评分整体校准度不良。     

Ranson和APACHEⅡ评分对重症急性胰腺炎患者死亡风险的评估价值

目的 探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统(APACHEⅡ)和Ranson评分系统对重症急性胰腺炎(SAP)患者死亡评估价值.方法 收集四川大学华西医院收入的SAP患者185例入院后临床资料,行24 h内Ranson评分和APACHEⅡ评分,分别计算死亡组和生存组的两种评分及存活概率.分析两种评分系统的相关性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价二者对死亡的结果评估.结果 185例SAP患者Ranson评分为1～10(4.72±2.18)分;入院24 h内APACHEⅡ评分为2～33(12.36±6.39)分;死亡组Ranson评分为3～10(6.53±1.74)分,APACHEⅡ评分为5～33(19.32±5.86)分;与生存患者的评分比较差异有显著性(P<0.05).Ranson评分、APACHEⅡ评分进行Spearman等级直线相关分析见2项评分间均呈正相关(r=0.61)(P值均为0.00).2个评分系统对SAP患者结局为死亡和生存进行ROC曲线分析后可以看出,Ranson评分、APACHEⅡ评分均可以预测SAP的死亡概率(P=0.00),但2项评分差异无特异性(P>0.05).诊断阈值分别为5和14.结论 Ranson评分和APACHEⅡ评分可以很好地预测SAP患者的死亡概率,预测价值相似.临床亟需新的预测评分系统出现.     

ICU危重患者APACHEⅡ评分变化率和临床预后的关系

目的:分析ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率(简称APACHEⅡ变化率)和临床预后的关系。方法:选取ICU危重症患者94例并跟踪28 d,根据28 d生存情况分为生存组(66例)和死亡组(28例),收集第1天APACHEⅡ评分(APACHEⅡ1)、第2天APACHEⅡ评分(APACHEⅡ2)资料,计算APACHEⅡ变化率;比较2组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2和APACHEⅡ变化率;采用ROC曲线比较APACHEⅡ1和APACHEⅡ变化率预测临床预后的差异。结果:死亡组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2高于生存组,而APACHEⅡ变化率低于生存组(P0.05);APACHEⅡ变化率与预后呈负相关性(P0.05);ROC曲线结果显示APACHEⅡ变化率预测总体预后的曲线下面积(AUC)为0.880,高于APACHEⅡ1的曲线下面积0.775(P0.05)。APACHEⅡ变化率的最佳界值为0.21(敏感性60.7%,特异性95.5%)。结论:APACHEⅡ变化率对ICU危重症患者临床预后的评估意义高于单纯APACHEⅡ评分。     

血清降钙素原水平对严重脓毒症早期诊断和病情评估的临床意义

目的:探讨血清降钙素原水平对急诊严重脓毒症患者早期诊断和病情评估的临床意义。方法:60例患者分为脓毒症组20例,严重脓毒症组40例。在24 h内检测2组患者血清白细胞计数、C反应蛋白和降钙素原水平,计算急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ),并绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)。另外,根据28 d后的生存结局,将严重脓毒症组分为存活组18例,死亡组22例。采用多因素logistic回归分析筛选其预测死亡的独立危险因素。结果:严重脓毒症组同脓毒症组相比,降钙素原(17.02±2.09)vs(1.85±0.31)ng/mL,白细胞计数(17.96±9.45)vs(11.11±4.95)×109/L,APACHEⅡ评分(25.63±6.56)vs(15.00±6.58),均有统计学差异(均P0.05);ROC曲线分析显示,降钙素原的曲线下面积(AUC)为0.889,与APACHEⅡ评分的曲线下面积(0.866)相当,其截断值为10.12 ng/mL,敏感性为87.5%,特异性为81.2%。严重脓毒症死亡组同存活组相比,仅APACHEⅡ评分(29.25±6.02 vs 22.00±6.00,P0.05)存在统计学差异,多因素logistic回归分析发现,APACHEⅡ评分(OR=1.227,95%CI 1.034~1.456,P=0.019)是预测死亡的独立危险因素。结论:降钙素原有助于早期诊断严重脓毒症并评估病情的严重程度,但初始降钙素原水平不能预测严重脓毒症患者的预后。     

PCT诊断危重感染临床分析

【】 目的 探讨降钙素原(PCT)在危重感染患者临床病情评估、预后预测中的价值。方法 选取本院重症监护病房(ICU)2012年2月～2015年7月收治的139例脓毒症患者作为研究对象,根据患者入住ICU 24h内的基本情况将患者分为脓毒症组47例、严重脓毒症组54例和脓毒症休克组38例,分别对比三组患者的血清PCT水平、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ)、全身性感染相关气管衰竭评分(SOFA)等指标,并根据患者治疗结局分为存活组和死亡组进行亚组分析。结果 入住ICU 24h内,脓毒症患者的PCT、WBC、CRP、APACHEⅡ评分、SOFA评分在不同病情分组患者间的水平为脓毒症组<严重脓毒症组<脓毒症休克组患者且差异均具有统计学意义(P<0.05);入住ICU 24h内,脓毒症患者的PCT水平与患者WBC、CRP、APACHEⅡ评分、SOFA评分均呈显著的正相关关系(P<0.05);ICU期间,存活脓毒症患者的PCT、WBC、CRP、APACHEⅡ评分、SOFA评分均呈显著的正低于死亡组患者(P<0.05); PCT判断患者预后的最佳临界值为19.84ng/ml,此时的ROC曲线下面积AUC值为0.857,灵敏度为89.27%,特异度为86.34%。结论 PCT在危重感染患者临床病情评估、预后预测中具有较高的临床价值。     

两种评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期并呼吸衰竭患者预后中的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理(CAPS)评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭患者预后中的应用价值。方法回顾性分析该院呼吸内科收治的138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ及CAPS评分,根据存活情况分为死亡组与生存组,比较两组患者两种评分分值;对各自评分进行分组,比较各组死亡率;根据Logistic回归模型与ROC曲线分析评估两种评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭预后判断的校准度与分辨度。结果死亡组与生存组在APACHEⅡ及CAPS评分分值之间存在显著差异(P<0.05);当APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高,与低于该分值组比较差异显著(P<0.05);Logistic回归模型显示APACHEⅡ及CPIS评分对AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭生存预后结局的预测均有较好的校准度;APACHEⅡ评分的曲线下面积在0.9以上,CAPS评分的曲线下面积在0.8以上,都具有较高的分辨能力。结论死亡组APACHEⅡ及CAPS评分均值均高于生存组患者;APACHEⅡ分值≥24分,CAPS分值≥35分时患者病死率较高;APACHEⅡ评分对确定AECOPD并Ⅱ呼吸衰竭患者的生存预测的校准度和分辨度优于CAPS评分。     

降钙素原在重症监护患者细菌感染的预后价值

目的探讨血清降钙素原(PCT)对重症患者细菌感染性疾病预后评估和病情严重程度判断的价值。方法选取116例细菌感染性疾病患者,采用免疫色谱法检测入院后24 h内的血清PCT水平,记录患者24 h急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分。根据28 d临床结局,分为死亡组(36例)和存活组(80例),比较两组间PCT、APACHEⅡ评分的差异,分析血清PCT水平与APACHEⅡ评分的相关性,用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)评估PCT单独应用及联合PCT和APACHEⅡ评分预测28 d生存情况的效能。对PCT和APACHEⅡ评分预测28 d生存情况的效能进行比较。结果死亡组PCT水平明显高于存活组(Z=5.598,P0.001),死亡组APACHEⅡ评分亦显著高于存活组(t=6.148,P0.01)。PCT与APACHEⅡ评分存在显著正相关(r=0.388,P0.001),PCT和APACHEⅡ评分预测重症患者细菌感染性疾病28 d生存情况的AUC分别为0.804和0.792,PCT的AUC值高于APACHEⅡ评分,但差异无统计学意义(U=0.2073,P=0.802)。联合PCT和APACHEⅡ评分预测28 d生存情况的ACU较单一指标高,为0.817,敏感度90.7%,特异度75.2%,均优于单一指标的预测效能。结论血清PCT能反映重症患者细菌感染性疾病病情严重程度及预后,是预测28 d生存情况的有效指标,联合PCT检测和APACHEⅡ评分可提高预测效能。     

脑卒中常用量表对急性脑梗死患者死亡预测的价值

目的评价急性生理学和慢性健康状况评分(APACHEⅡ、APACHEⅢ)、改良的爱丁堡-斯堪的纳维亚评分(CSS)、美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、欧洲卒中评分(ESS)、既往史和伴发疾病评分对急性脑梗死患者预后评估的价值。方法选择441例急性脑梗死患者,在入院24 h内分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS、既往史和伴发疾病评分,并据患者发病后1个月时的预后分为生存组279例和死亡组162例,对2组患者的资料进行统计分析。通过ROC曲线评定分析6个量表对预后的预测价值。结果死亡组APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS和伴发疾病评分高于生存组(P<0.01),ESS评分低于生存组(P<0.01)。2组既往史评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS和伴发疾病评分6个量表预测急性脑梗死预后的ROC曲线下面积分别为0.867、0.858、0.896、0.876、0.886和0.841,差异有统计学意义(P<0.01),其预测界值分别为12、31、15、26、33和10分。结论 APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS和伴发疾病评分对急性脑梗死患者的预后均有较好的预测价值,预测准确度在75%左右。     

7种评分与急性脑梗死近期预后的相关性研究

目的探讨急性生理学和慢性健康状况（APACHEⅡ、APACHEⅢ）评分、改良爱丁堡—斯堪的纳维亚评分（CSS）、美国国立卫生研究所脑卒中评分（NIHSS）、欧洲卒中评分（ESS）、既往史和伴发疾病评分与急性脑梗死患者预后的关系。方法对441例急性脑梗死患者在入院24 h内分别进行APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS、ESS、既往史和伴发疾病评分,根据患者发病后1个月时的预后分为生存组和死亡组,并对各组各评分进行统计分析。结果 APACHEⅡ、APACHEⅢ、CSS、NIHSS和伴发疾病评分分值死亡组高于生存组,ESS评分死亡组低于生存组（P均〈0.01）。既往史评分生存组和死亡组无统计学意义。多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ、A-PACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分为急性脑梗死预后的影响因素（P均〈0.05）。结论 APACHEⅡ、APACHEⅢ、NIHSS、ESS和伴发疾病评分对急性脑梗死患者的预后有较好的预测价值。     

ECMO治疗重症急性呼吸衰竭患者预后影响因素及OCT10、OCI、APACHEⅣ评分对其预测价值

目的探究体外膜氧合(ECMO)治疗重症急性呼吸衰竭(ARF)患者预后影响因素及OCT10、OCI、急性生理和慢性健康状况(APACHEⅣ)评分对其预测价值。方法选取2018年1月至2019年12月在驻马店市中心医院和河南省人民医院重症科进行治疗的重症ARF患者126例,根据预后分为生存组(68例)和死亡组(58例)。分析预后影响因素以及OCT10、OCI、APACHEⅣ评分预测价值。结果死亡组有Murray肺损伤评分、序贯器官功能衰竭(SOFA)、机械通气时间、APACHEⅣ评分高于生存组,OCT10、OCI水平低于生存组,差异有统计学意义(P0.05)。多因素Logistic回归显示,OCT10、OCI是ARF患者预后死亡的保护因素,APACHEⅣ评分是ARF患者预后死亡的独立危险因素(P0.05)。ROC曲线分析显示,OCT10、OCI、APACHEⅣ评分预测ARF患者预后死亡的AUC分别为0.880、0.879、0.765,当OCT低于68.12 mmHg时,其敏感度为80.9%,特异度为88.2%;当OCI低于0.71时,其敏感度为75.0%,特异度为88.2%;当APACHEⅣ评分高于38分时,其敏感度为98.5%,特异度为50.0%。结论 OCT10、OCI、APACHEⅣ是ARF患者预后的独立影响因素;且OCT10、OCI及APACHEⅣ评分,均对ARF预后死亡有预测价值。     

APACHE Ⅱ评分对重症中暑患者预后判断的价值

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)对重症中暑患者预后判断的价值。方法选择重症中暑患者40例,其中存活31例、死亡9例。收集其入院24 h内APACHEⅡ评分,并进行受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析。结果 40例重症中暑患者APACHEⅡ评分为6～32(15.51±7.62)分,其中存活组为(12.32±5.03)分、死亡组为(26.13±4.34)分,两组比较P<0.01。随着APACHEⅡ评分的增高,重症中暑患者病死率逐渐升高。APACHEⅡ评分对死亡判断的ROC曲线下总面积为0.976,APACHEⅡ评分19.5分为最佳诊断界点,其敏感性和特异性分别为100%、86.7%。结论 APACHEⅡ评分能预测重症中暑患者的严重程度,A-PACHEⅡ评分≤19.5分可作为患者预后死亡的预警指标。     

肝衰竭评分模型与ICU通用评分法对76例病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力的比较

目的:比较各类肝衰竭评分模型及ICU专用评分法对病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力.方法:将76例病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者分为存活组(n=42)及死亡组(n=34),分别采用肝衰竭评分模型及ICU专用评分,即MELD,SMSVH与APACHEⅡ,APACHEⅢ,对所选患者予回顾性病情评估,并通过受试者工作特征(ROC)曲线进行分析.结果:死亡组评分显著高于存活组(MELD:38.19±8.09 vs 24.12±7.16;SMSVH:5.29±1.36 vs 4.19±1.09;APACHEⅡ:15.47±4.06 vs 10.79±2.56:APACHEⅢ:73.50±17.79 vs 60.02±10.06;均P<0.01).各评分法ROC曲线下面积均大于0.7,从大到小依次为:MELD (0.906)、APACHEⅡ(0.848)、APACHEⅢ(0.770)、SMSVH(0.749).结论:MELD评分法对病毒性肝炎乙型慢加急肝衰竭患者院内死亡判别力最佳.     

ICU肺炎克雷伯杆菌感染患者住院28天死亡的危险因素

摘要 目的：探讨ICU肺炎克雷伯杆菌感染患者住院28d死亡的危险因素并构建其预测模型。方法：回顾性收集确诊肺炎克雷伯杆菌感染的患者,根据患者住院28d的结局分为死亡组和存活组,通过单因素和多因素Logisitc回归分析肺炎克雷伯杆菌感染患者住院28d死亡的危险因素,用列线图（Nomogram）绘制预测模型,并用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验判断模型的稳定性。并将预测模型与序贯器官衰竭评分(SOFA)、急性生理学与慢性健康状况评估评分Ⅱ(APACHEⅡ)相比较,绘制受试者工作特性（ROC）曲线,判别模型的预测价值。将各预测因子分值相加得到总分,分为低、中、高危组,绘制Kaplan-Meier生存曲线,预测各组的平均生存时间。结果：共纳入177例ICU肺炎克雷伯杆菌感染患者,其中死亡组43例,存活组134例。死亡组入ICU第1天的SOFA评分、APACHE Ⅱ评分高于存活组。死亡组患者在低蛋白血症、中性粒细胞减少、急性肾损伤、感染性休克的发生率高于存活组（P均＜0.05）。其中中性粒细胞减少（OR: 8.035,95%CI:0.460~140.409)、低蛋白血症(OR:1.830,95%CI:0.772~4.336）、急性肾损伤（OR:4.207,95%CI:1.588~11.141）、感染性休克（OR:7.290 ,95%CI:2.957~17.975）,构建了赤池信息准则值最小的预测模型。预测模型的ROC曲线下面积为0.8494,大于SOFA评分（0.7012）和APACHEⅡ评分（0.6724）。预测模型总分<12分的患者为低危组,12~18分为中危组,＞18分为高危组。绘制Kaplan-meier 生存曲线,低、中、高危组的平均生存时间分别为27.2、23.9、17.8d（P＜0.001）。结论：低蛋白血症、中性粒细胞减少、急性肾损伤、感染性休克是ICU肺炎克雷伯杆菌感染患者住院28d死亡的危险因素,据此构建的模型可用于预测患者住院28d预后。     

ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率和临床预后的关系

目的：分析ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率（简称APACHEⅡ变化率）和临床预后的关系。方法：选取ICU收治危重症患者94例作为研究对象并跟踪28d,根据28d生存情况分为生存组（66例）和死亡组（28例）两组,收集第1天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ1）、第二天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ2）资料,计算APACHEⅡ变化率;对比两组患者之间APACHEⅡ1、APACHEⅡ2和APACHEⅡ变化率的差异;采用ROC曲线的方法比较APACHEⅡ1和APACHEⅡ变化率预测临床预后的差异。结果：死亡组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2高于生存组,而APACHEⅡ变化率低于生存组,差异显著,具有统计学意义（P＜0.05）;APACHEⅡ变化率和预后呈负相关性（P＜0.05）;ROC曲线结果显示APACHEⅡ变化率预测总体预后的曲线下面积（AUC）为0.880,高于APACHEⅡ1的曲线下面积0.775,差异具有统计学意义（P＜0.05）。APACHEⅡ变化率的最佳界值为0.21（敏感性60.7%,特异性95.5%）。结论：APACHEⅡ变化率对ICU危重症患者临床预后的评估意义高于单纯对APACHEⅡ1的观察。