妇科恶性肿瘤患者癌因性疲乏评估及护理干预的研究进展

综述了妇科恶性肿瘤患者癌因性疲乏的诊断标准、发生机制、评估方法以及癌因性疲乏对患者生活质量的影响,护士应充分认识到癌因性疲乏的重要性,并且分析可能存在的来自医疗和症状等干扰因素,进行疲乏的筛查、评估、动态观察及其采取相应的护理措施,以提高患者的生活质量。     

癌症病人癌因性疲乏护理干预研究进展

综述国内外癌症病人癌因性疲乏(CRF)护理干预研究进展,指出目前国内外开展的针对CRF病人的护理措施已取得满意效果,今后的研究应根据病人个体差异制定合理科学、系统化的实施方案,使生理健康、心理社会健康护理干预措施有机结合、协同作用,最大限度地改善病人疲乏程度为中心。同时应建立CRF综合评估系统。     

综合护理干预对乳腺癌患者癌因性疲乏的影响

目的探讨综合护理干预对改善乳腺癌患者的癌因性疲乏及影响因素的效果。方法125例乳腺癌改良根治术患者分为观察组63例，对照组62例，对照组接受常规护理，观察组在接受常规护理的基础上由护理干预质控小组中的专职主管护师进行系统化、个体化的癌因性疲乏护理干预，比较两组的癌因性疲乏状况、抑郁焦虑状况、睡眠状况。结果人院第2天，两组患者疲乏程度比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。术后第15天，观察组疲乏程度低于对照组，差异有统计学意义（P〈0．01）；抑郁焦虑状况也低于对照组，差异有统计学意义（P〈0．01）；睡眠状况比较，差异有统计学意义（P〈0．01）；各项目比较，观察组均优于对照组。结论认知干预、休息和睡眠干预、社会心理支持、早期有氧锻炼等综合护理干预，可以消除或缓解癌因性疲乏程度，提高患者的生存质量．     

妇科恶性肿瘤癌因性疲乏护理研究进展

<正>癌因性疲乏(cancer related fatigue,CRF)被称之为"第6大生命体征",是肿瘤患者生活质量研究的新热点之一。世界卫生组织对它的定义是在过去几个月内连续2周几乎每天都出现活动能力下降,躯体和心理应对能力下降,需要增加休息。美国国立综合癌症网络(NCCN)的定义是一种持续性的主观疲乏感觉,与癌症或癌症治疗相关,并且干扰正常生活。在肿瘤患者中,CRF发生率约15%~99%[1]。与健康人的疲     

宫颈癌患者癌因性疲乏38例护理干预

目的:探讨宫颈癌患者癌因性疲乏的护理干预方法及效果。方法:将70例存在癌因性疲乏的宫颈癌患者随机分为对照组32例和干预组38例,对照组接受常规护理;干预组除常规护理外,由责任护士进行护理干预。观察、比较两组患者癌因性疲乏状况、抑郁状况及生活质量的变化。结果:干预后干预组患者疲乏程度和抑郁程度均轻于对照组(P<0.05),生活质量高于对照组(P<0.05)。结论:在常规护理基础上加强护理干预,能有效缓解宫颈癌患者癌因性疲乏和抑郁程度,并有助于提高患者的生活质量。     

癌症化疗癌因性疲乏患者护理干预疗效评估

目的 探讨干预护理对癌症化疗患者癌因性疲乏及生活质量的影响,为促进患者身心健康提供依据。方法 选取癌症化疗患者120例,随机分为干预组和对照组。研究组给予针对性的护理干预治疗,对照组则不实施干预。入院第1天护理干预前及护理干预4周后采用简短疲乏评估表(BFI)和SF-36量表对两组癌症化疗患者癌因性疲乏和生命质量进行测量。结果 护理干预后,干预组CRF程度较干预前及对照组干预后均显著减轻(P<0.01);干预组QOL各维度得分均高于对照组(P<0.01)。结论 护理干预可有效缓解癌症化疗患者的CRF,提高患者的生活质量。对癌症化疗患者实施有效的护理干预能够降低其癌因性疲乏,提高生活质量水平,有利于促进患者的身心健康。     

护理干预在减轻食管癌患者癌因性疲乏中的作用

目的了解食管癌初诊患者的癌因性疲乏状况,分析护理干预在减轻癌因性疲乏中的作用。方法利用Piper疲乏量表对入住本院的100例初诊食管癌患者进行癌因性疲乏调查,并将患者随机分为对照组和实验组,对照组给予常规护理,实验组在常规护理的基础上进行心理支持等干预癌因性疲乏。出院时对患者的疲乏状况进行调查,并分析护理干预在减轻疲乏中的作用。结果食管癌初诊患者癌因性疲乏较为常见,发生率为85%;针对性的护理干预后,实验组患者的癌因性疲乏水平显著低于对照组。结论癌因性疲乏在初诊食管癌患者的发病率较高,以心理支持和有氧锻炼为主要干预手段的护理干预可以显著改善患者的癌因性疲乏状况。     

肺癌化疗患者癌因性疲乏的系统化护理干预

目的 探讨系统化护理干预对肺癌化疗患者癌因性疲乏的治疗效果.方法 2009年1月至201 1年6月确诊并符合研究要求的肺癌化疗患者中选取58例患者,将其随机分为观察组和对照组各29例,分别实施系统化护理干预和常规护理,比较2组患者干预后癌因性疲乏程度.结果 观察组患者通过系统化护理干预后癌因性疲乏程度明显低于对照组,差异显著.结论 系统化护理干预避免了直觉性、经验性护理的盲目性,对肺癌化疗患者癌因性疲乏的改善和缓解更加有效.     

系统护理干预对乳腺癌癌因性疲乏患者的影响

目的探讨乳腺癌癌因性疲乏患者的系统护理干预方法及其效果。方法将70例乳腺癌癌因性疲乏患者随机分为观察组35例、对照组35例。对照组接受常规护理,观察组在接受常规护理的基础上行系统的癌因性疲乏护理干预,即日记干预、食疗干预、运动干预和心理干预。比较两组的癌因性疲乏状况和整体生活质量。结果干预前,两组患者Piper疲乏量表(RPFS)得分和整体生活质量的差异均无统计学意义(P>0.05)。干预后,观察组RPFS得分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);与干预前比较,观察组RPFS得分无显著变化(P>0.05),而对照组RPFS得分较干预前明显升高(P<0.01);观察组整体生活质量显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论系统护理干预方法优于传统护理方法,可消除或缓解乳腺癌患者癌因性疲乏程度,提高患者的生存质量。     

护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用

目的：探讨护理干预在消除进展期癌症患者癌因性疲乏中的作用。方法：对40例进展期癌症患者在手术前后及化疗前后行护理干预，并与同期未行护理干预的40例进展期癌症患者对照，观察组除接受常规护理外，还进行系统的癌因性疲乏护理干预，对照组行常规护理。应用简易疲乏表、评估表、欧洲癌症治疗与研究组织问卷（EORTC—QLQ—C30）和卡氏功能量表，分别在干预前、干预15d后对两组患者进行癌因性和生活质量及功能状况评估。结果：干预前两组患者不适程度比较差异无显著性意义（U=0．9893,P〉0．05）；干预后两组患者的疲乏程度比较差异有显著性意义（U=3．0411，P〈0．05）；干预前两组生活质量和功能状况比较差异无显著性意义（t=0．52、0．92、1．26、0．61、0．63、1．10、0．50，P均〉0．05）；干预后两组生活质量和功能状况比较差异有显著性意义（t=4．86、6．99、4．12、6．85、3，06、2．31、2．86，P均〈0．05）。结论：系统护理干预方法优于传统护理方法，指导患者写疲乏日记，进行心理疏导、健康教育、有氧运动，提供药膳饮食，可以消除疲乏或缓解疲乏程度，提高进展期癌症患者的生活质量。     

家庭护理干预对癌因性疲乏病人的效果评价

目的:探讨癌因性疲乏的家庭护理干预的方法与效果。方法:将80例在本院完成治疗出院的恶性肿瘤病人按出院顺序奇偶数随机分为观察组及对照组各40例。观察组进行系统的癌因性疲乏家庭护理干预,对照组不加任何干预行追踪观察。应用简短疲乏评估量表及欧洲癌症研究与治疗组织研制的生活质量核心调查问卷(EORTC-QIQ-C30)、卡氏行为状态评分法,分别在干预前及干预后6周对两组病人进行癌因性疲乏程度及生活质量评估。结果:干预前两组病人疲乏程度比较差异无显著性意义(P>0.05);干预后两组病人疲乏程度比较差异有显著性意义(P<0.05);干预后两组病人生活质量比较差异有显著性意义(P<0.05)。结论:系统有效的家庭护理干预对癌因性疲乏病人非常重要,对缓解、消除疲乏以及提高病人生活质量有明显优势。     

护理干预对乳腺癌癌性疲乏患者生活质量的影响

目的:探讨护理干预对乳腺癌癌性疲乏患者生活质量的影响。方法:选择我院2009年1月～2012年12月收治的乳腺癌患者100例,将其随机等分为观察组和对照组。观察组实施护理干预方法,对照组则实施常规护理,如体位护理、饮食干预、一般护理、心理干预等,比较两组患者干预后Piper疲乏量表结合应对量表得分情况、生活质量及对护理工作满意度。结果:观察组行为及严重程度、情感、感觉、认知及情绪应对量表得分低于对照组(P0.05),活动能力、健康感受、日常生活、生活感受及家庭支持得分高于对照组(P0.05),患者对护理服务、护理技术、心理关怀、住院环境满意度高于对照组(P0.05)。结论:护理干预能促使患者以更为积极的态度面对乳腺癌的发生,同时改善发病后的生活质量,增进护患关系,提高护理满意度。     

恶性血液病患者癌因性疲乏的护理干预

目的:探讨恶性血液病患者癌因性疲乏(CRF)的护理干预方法及效果。方法:将住院接受化疗的恶性血液病患者70例,随机分为观察组和对照组各35例。对照组接受常规护理,观察组除接受常规护理外,由专职护士对癌因性疲乏进行护理干预。分别在干预前、后对两组患者进行癌因性疲乏和生存质量评估。结果:干预后两组患者的疲乏程度和生存质量比较差异有显著性(P<0.05,P<0.01)。结论:护理干预可缓解或消除恶性血液病患者癌因性疲乏,提高患者的生存质量。     

癌性疲乏护理干预模式对乳腺癌术后患者自我效能的影响

目的探讨癌性疲乏护理干预模式对乳腺癌术后患者自我效能的影响。方法将70例乳腺癌术后患者按随机数字表分为干预组和对照组,每组各35例。对照组患者采用一般治疗及护理;干预组患者除接受一般治疗及护理外,同时接受癌性疲乏护理干预模式。两组患者在手术当日、出院前采用健康促进策略量表评定患者的自我效能,同时出院前进行住院满意度评价。对结果进行统计分析。结果干预组干预后自我效能总分（99．03±8．84）分,对照组（88．83±9．75）分,两组比较差异有统计学意义（t=-4．586,P〈0．01）;干预组出院时在护理服务、护理技术、心理关怀及获得疾病知识4个方面得分均高于对照组,两组比较差异有统计学意义（t分别为-2．111,-2．851,-2．758,-2．094;P〈0．05或P〈0．01）。结论对乳腺癌术后患者采取癌性疲乏护理干预模式能满足乳腺癌患者的心理需求,有利于减轻患者疲乏,增强患者疾病治疗的自我效能和促进患者康复。     

系统性护理干预对晚期非小细胞肺癌化疗患者癌因性疲乏的影响

目的：探讨系统性护理干预对改善晚期非小细胞肺癌（ NSCLC）化疗患者癌因性疲乏的效果。方法采用随机数字表法将80例晚期NSCLC化疗患者分为干预组和对照组,每组各40例。对照组根据医嘱行肿瘤内科患者常规护理,干预组在此基础上进行系统的癌因性疲乏护理干预。应用简易疲乏评估表和FACT-L（V3．0）量表分别在干预前、干预15 d后对两组患者进行癌因性疲乏和生存质量评估。结果共发放问卷80份,回收有效问卷80份,有效回收率100％。干预前两组患者疲乏程度及生存质量得分比较差异无统计学意义（P＞0．05）。干预后干预组患者的癌因性疲乏程度较对照组明显降低（χ2＝8．47,P＝0．04）。干预组患者生理状况、社会/家庭状况、与医生的关系、情感状况、功能状况、附加的关注情况及量表总分分别为（32．15＆#177;6．08）,（35．31＆#177;5．33）,（12．38＆#177;2．67）,（28．59＆#177;4．53）,（34．34＆#177;5．86）,（43．80＆#177;7．76）,（186．57＆#177;32．23）分,分别高于对照组的（25．45＆#177;5．42）,（28．68＆#177;4．16）,（9．95＆#177;1．49）,（21．87＆#177;3．95）,（26．21＆#177;5．01）,（36．63＆#177;8．24）,（148．79＆#177;28．27）分,差异均有统计学意义（t值分别为5．20,6．20,5．03,7．07,6．67,4．01,5．57;P＜0．01）。结论在常规护理方法基础上予以系统性护理干预,可缓解晚期NSCLC化疗患者疲乏程度,提高患者的生活质量。     

肺癌患者放射治疗前后癌因性疲乏的调查与护理

目的探讨肺癌患者在放疗前后的疲乏等不适症状的变化,为有效对疲乏进行护理干预提供指导,减轻患者痛苦,提高生存质量。方法采用问卷调查法调查142例肺癌患者放疗前后不适症状及疲乏程度的变化。结果肺癌患者在放疗前后生理不适症状变化有统计学意义（Z=-2、10,P=0．036）,其中食欲减退,疲劳,背痛,吞咽痛,口干,放射性皮肤反应的不适症状较放疗前明显加重;疲乏程度变化有差异有统计学意义（t=-3、24,P=0．001）。结论肿瘤专科护士必须帮助患者正确认识癌因性疲乏,制定出有效护理措施,缓解肿瘤治疗所带来的不适症状,减轻疲乏,提高生存质量。     

结直肠癌病人癌因性疲乏的护理干预研究进展

总结了结直肠癌病人癌因性疲乏(CRF)的护理干预措施,从CRF定义及发病机制,结直肠癌病人CRF的影响因素、评估、治疗及护理措施等方面进行了综述。     

系统性护理干预对乳腺癌化疗患者癌因性疲乏作用的系统评价

目的：分析系统性护理干预与常规护理干预两种护理方式在缓解乳腺癌化疗患者癌因性疲乏应用的差别。方法全面检索万方期刊数据库、中国期刊全文数据库、维普期刊全文数据库,收集关于系统性护理干预与常规护理干预在乳腺癌化疗患者癌因性疲乏作用对比的研究,采用Jadad量表对所有纳入的文献进行证据质量评价,运用统计学软件Stata和SAS,对癌因性疲乏和生活质量的观察指标进行Meta分析。结果共纳入13项研究,1322例患者,其中系统性护理组662例,常规护理组660例。系统性护理组缓解癌因性疲乏的作用优于常规护理组[OR（95％CI）＝3．497（2．838～4．310）,P ＜0．01];在提高生活质量方面也优于常规护理组（ SMD＞0,P＜0．05）。结论系统性护理干预在缓解乳腺癌化疗患者癌因性疲乏和提高患者生活质量方面明显优于常规护理干预,值得临床推广应用。