家庭治疗对抑郁症患者家庭功能缺陷的作用

目的 探讨家庭治疗对抑郁症患者家庭功能缺陷的作用.方法 采用家庭环境量表中文版(FES-CV)评定患者家庭功能缺陷情况以及治疗后的效果.研究组和对照组同时应用抗抑郁药物,研究组给予家庭治疗8周,观察8周后研究组与对照组家庭功能缺陷的纠正情况.结果 抑郁症患者存在明显的家庭功能缺陷,研究组与对照组治疗前各分量表比较(P ＞0.05),具有较好的可比性.治疗后2组比较亲密性[(6.9±3.9)分,5.2±2.8)分]、情感表达[(5.2±3.5)分,(4.0±2.9)分]、矛盾性[(2.7±1.6)分,(3.8±2.5)分]、独立性[(5.1±3.1)分,(3.9±2.6)分]、成功性[(6.4±3.8)分,(4.6±3.2)分]、娱乐性[(4.2±2.3)分,(3.1±2.9)分]、组织性[(6.2±3.4)分,(5.1±3.9)分]、控制性[(3.2±2.4)分,(2.8±2.1)分]等方面均有明显的改善(P ＜0.01).结论 家庭治疗对抑郁症患者家庭功能缺陷有改善作用.     

青少年抑郁症患者家庭功能及家庭治疗与干预研究

目的:本文旨在对青少年抑郁症患者进行有针对性的家庭干预,以期达到更好的治疗效果。方法:选取抑郁症患者200例,按随机数字表法分为试验组和对照组各100例,分别采用不同干预方法;同时选取200例健康青少年作为比较。采用家庭亲密度和适应性量表中文版(FACESⅡ-CV)对各组进行测评;采用HAMD-17量表在治疗前、治疗第1、2、4、8周末评定试验组与对照组的临床疗效。结果:抑郁症组和健康青少年组的FACESⅡ-CV评分比较差异有统计学意义(P0.05)。试验组总有效率为88%,对照组为71%,差异有统计学意义(P0.05);治疗第2、4、8周末,试验组与对照组的HAMD总分比较差异有统计学意义(P0.05);试验组治疗后的FACESⅡ-CV评分显著高于治疗前及对照组(P0.05)。结论:治疗青少年抑郁症应从其家庭功能考虑,在药物治疗的基础上采取家庭治疗与干预措施进行治疗比单纯的药物加一般支持性治疗效果更好。     

系统式家庭治疗对抑郁症患者家庭功能和婚姻质量临床影响

目的探讨系统式家庭治疗对抑郁症患者家庭功能和婚姻质量的影响.方法选择2010年1月至2013年1月在西安市精神卫生中心就诊的抑郁症患者86例,所有患者及其家庭成员均采用系统式家庭治疗10周.在入组前和出组时作汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD、家庭功能评定量表(FAD)、婚姻质量问卷(Olson)及家庭环境量表(FES-CV).结果治疗前后比较,HAMA总分、HAMD总分差异有统计学意义(P<0.05);行为控制、沟通因子分差异有统计学意义(P<0.05);Enrich总分、婚姻满意度的分值差异有统计学意义(P<0.05);矛盾性、亲密度和情感表达的分值差异有统计学意义(P<0.05);HAMA与行为控制、矛盾性呈正相关(P<0.05),与婚姻满意度、情感表达呈负相关(P<0.05);HAMD与Enrich总分、情感表达呈负相关(P<0.05).结论系统式家庭治疗可以改善抑郁症患者的抑郁焦虑症状,提高婚姻满意度、家庭环境和家庭功能.     

家庭治疗对青少年抑郁症疗效及社会功能的改善作用

目的 探讨家庭治疗对青少年抑郁症的疗效和社会功能的改善作用.方法 86例青少年抑郁症按入组顺序分为单用药物组(A组)和药物合并家庭治疗组(B组),各43例,用汉米尔顿抑郁量表(HAMD-24)、个体和社会功能量表(PSP)和青少年自评量表(YSR)分别在治疗前、治疗后2周、4周、8周和12周治疗后进行评定,比较两组的评分变化情况.结果 药物合并家庭治疗组HAMD、PSP、YSR治疗前的评分平均为(27.30±4.60)分,(81.47 ±1.87)分,(73.28±1.30)分,治疗后分别为(15.36±3.60)分,(12.61 ±2.10)分,(9.46±2.80)分,(6.30±2.20)分,(82.76±1.09)分,(84.51±1.32)分,(86.51±1.32)分,(92.05±1.72)分,(71.42 ±1.45)分,(69.09±1.33)分,(67.47±1.47)分,(64.23±1.90)分;单用药物组HAMD、PSP、YSR治疗前的评分平均为(26.90±5.10)分,(81.45 ±1.85)分,(73.26±1.28)分,治疗后分别为(19.42±2.90)分,(16.43 ±2.60)分,(13.50 ±3.80)分,(7.60±2.80)分,(82.00±1.14)分,(83.67±1.23)分,(85.88±1.27)分,(87.98±1.35)分,(72.84±1.29)分,(70.07±1.26)分,(68.84±1.54)分,(66.02 ±1.55)分;两者治疗前后评分自第2周起相比差异即有统计学意义(P＜0.05),减分率自第4周起即有显著性差异(P＜0.05).结论 家庭治疗辅助青少年抑郁症的治疗可以快速起效,提高疗效,并对社会功能有明显改善.     

结构式家庭治疗对精神分裂症患者家庭结构与功能的影响

目的:探索结构式家庭治疗(SFT)对精神分裂患者家庭结构与功能的作用以及对患者的治疗效果.方法:选择愿意参与研究的精神分裂症患者60例,研究组与对照组各30例.研究组在常规药物治疗的基础上接受结构式家庭治疗10次,对照组只接受常规的药物治疗.在入组时和SFT结束后一个月,采用家庭功能评定量表(FAD)各进行一次评定.结果:治疗前后研究组家庭功能评定量表(FAD)各因子得分显著下降,对照组只有3个因子(沟通、角色、行为控制)得分显著降低,另有4个因子得分(问题解决、情感反应、情感介入、总的功能)无显著性下降.两组对照分析,除"情感反应因子"外,研究组其他因子的得分下降程度显著高于对照组.结论:SFT能促进患者的家庭发生良性改变,从而改善患者的生存环境,减轻症状.     

青少年抑郁症发病因素与家庭治疗的研究

抑郁症严重影响青少年的健康成长,究其发病原因复杂多样,主要有遗传因素、自身因素、家庭因素。其中家庭因素的作用不容忽视。家庭治疗作为青少年抑郁症的一种治疗方法是可行且有独特优势的。本文将国内对青少年抑郁症发病因素与家庭治疗进行研究,并提出了评析和展望。     

抑郁症患者的家庭负担和家庭功能评价

目的 评价抑郁症患者的家庭负担和家庭功能.方法 采用家庭负担量表(FBS)和家庭关怀度指数问卷(APGAR),对150例符合DSM-Ⅳ诊断标准的抑郁症患者的家庭负担和家庭功能进行评定,并与248个一般家庭进行比较,从家庭的角度评价抑郁症造成的疾病负担.结果 抑郁症患者FBS的家庭经济负担、家庭日常活动、家庭休闲娱乐活动、家庭成员心理健康4个因子的阳性回答率较高(分别为57.1%、51.6%、61.9%、78.6%),家庭成员生理健康、家庭关系两个因子的阳性回答率较低(分别为28.6%、39.7%);农村患者的家庭经济负担因子评分显著高于城镇患者[(1.14±0.09)分;(0.89±0.07)分,t =2.687,P ＜0.05],而家庭成员心理健康因子评分显著低于城镇患者[(0.42±0.36)分;(0.60±0.58)分,t =3.375,P ＜0.01];患抑郁症前存在功能障碍的家庭比例与对照组比较差异无显著性(24.6%,17.3%,χ2＝0.108,P ＞0.05),患病后出现功能障碍的家庭比例显著高于患病前和对照组(63.4%,24.6%,17.3%, P ＜0.01);患病后APGAR总分及各因子分均比患病前显著降低(均P ＜0.01).结论 抑郁症造成严重的家庭负担和家庭功能障碍.     

家庭教育对抑郁症患者家庭生活质量和家庭功能的影响

目的:了解家庭教育对抑郁症患者家庭生活质量和家庭功能的影响.方法:将符合入组标准的抑郁症患者家属随机分为研究组和对照组,对研究组进行相应的家庭教育干预.对照组不参与家庭教育干预,6个月后对两组分别进行生活质量综合评定和家庭功能评定.结果:研究组在干预后生活质量量表除物质生活维度没有统计学差异外,躯体、心理、社会等各维度具有统计学差异(P＜0.05),对照组在研究开始及结束时,各维度评分相比没有统计学差异(P＞0.05);研究组家庭功能在干预后与干预前以及与对照组相比均具有统计学差异(P＜0.05).结论:家庭教育能改善抑郁症患者家庭质量和家庭功能.     

家庭治疗联合药物治疗对首发青少年抑郁症的效果

目的探讨家庭治疗联合药物治疗对首发青少年抑郁症的效果。方法将78例首次发作未经治疗的青少年抑郁患者随机分为单一抗抑郁药物治疗的对照组和抗抑郁药物治疗联合家庭治疗的观察组,每组39例。根据患者病情综合判断后,对所有患者个体化选择抗抑郁药并规范治疗,观察组患者在药物治疗的基础上联合应用家庭治疗。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分减分率作为疗效评估指标,应用家庭环境量表评估2组患者的家庭特征,比较2组患者的治疗效果。结果 24周治疗完成时,观察组患者治疗总有效率显著高于对照组(P<0.01),随访结束时观察组患者复发率显著低于对照组(P<0.01)。治疗前2组患者HAMD评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗第4周起,观察组患者HAMD评分显著低于对照组(P<0.05,P<0.01)。治疗完成后,观察组患者情感表达、组织性及独立性、娱乐性、道德宗教观等方面的评分显著高于对照组(P<0.05,P<0.01)。结论家庭治疗联合药物治疗可提高青少年抑郁症的治疗效果,改善家庭环境和教养方式对预防其复发具有重要作用。     

结构式家庭治疗对青少年抑郁症的疗效研究

目的探讨结构式家庭治疗对青少年抑郁症患者的改善效果。方法对36例13～18岁青少年抑郁症患者（研究组）行结构式家庭治疗,用汉密尔顿抑郁量表和家庭环境量表中文版对患者治疗前后进行测评,并与正常组40例进行比较分析。结果治疗后研究组汉密顿抑郁量表分[（10.74±3.79）分]明显低于治疗前[（24.33±2.87）分],但仍高于对照组[（5.83±1.78）分];治疗后研究组家庭量表中的情感表达、独立性、娱乐性因子分[（4.97±1.23）分、（5.12±1.07）分和（4.28±1.11）分]明显高于治疗前[（4.03±0.82）分、（4.56±1.02）分和（3.75±0.91）分],但仍低于对照组[（5.57±2.19）分、（5.67±1.39）分和（4.78±1.20）分]。结论结构式家庭治疗对青少年抑郁症患者的症状改善有一定疗效,并能一定程度上改善其家庭环境。     

高龄老年冠心病患者抑郁状况与家庭功能的相关性研究

目的研究80岁以上老年冠心病患者抑郁状况与家庭功能之间的关系,以探求提高老年冠心病患者生活质量的有益措施。方法对122例80岁及以上的确诊为冠心病患者进行了面对面问卷访谈。患者抑郁状况测量采用Hamilton抑郁量表(HAMD)(17项版),家庭功能测量采用APGDR问卷。采用单因素方差分析和logistic回归分析,分析家庭功能与抑郁的关系。结果 122例高龄冠心病患者中,抑郁患病率为60.7%,家庭功能障碍者占56.6%。家庭功能良好者,抑郁评分为9.08,中度障碍者20.72,重度障碍者26.88。多因素分析显示,家庭功能障碍者抑郁患病率是家庭功能良好者的3.274倍。抑郁患病同时还受居住方式和照料方式影响。结论高龄冠心病患者抑郁患病高,家庭功能是抑郁发生的重要影响因素。冠心病治疗应重视抑郁控制,特别要改善患者家庭功能,提高家庭的支持程度。     

重复经颅磁刺激对抑郁症患者家庭功能的影响

目的：探讨重复经颅磁刺激对抑郁症患者家庭功能的影响。方法将166例抑郁症患者按照入院顺序随机编入对照组和研究组。对照组采用抑郁症常规治疗,研究组采用重复经颅磁刺激治疗。两组分别采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、家庭功能评定量表（FAD）对抑郁症患者的症状改变和家庭功能变化进行评估。结果两组患者疗效差异无统计学意义（χ2＝1．98,P＞0．05）;对照组和研究组治疗前后组内比较,HAMD、HAMA评分差异均有统计学意义（P＜0．05）;第6周两组间FAD总分、问题解决、情感介入评分比较差异有统计学意义（t＝2．27、2．22、2．16,P＜0．05）。结论和单独使用文拉法辛组比较,重复经颅磁刺激可以有效改善抑郁症状及其家庭功能。     

抑郁症患者家庭动力特征的研究

目的:探讨抑郁症患者的家庭动力特征及与家庭功能的关系,为抑郁症患者的治疗和干预提供依据。方法:采用系统家庭动力学问卷、家庭环境量表对221名抑郁症患者和178名健康对照组进行调查。结果:1.抑郁症患者组在家庭气氛、个性化、系统逻辑、疾病观念维度都显著高于对照组;2.抑郁症患者家庭的亲密度、情感表达、成功性、知识性、娱乐性、组织性比正常家庭低(P<0.001,P<0.05),而矛盾性、控制性比正常人家庭高;抑郁症患者的家庭动力特征与家庭环境变量多因素呈显著相关(P<0.001,P<0.01,P<0.05)。结论:抑郁症患者家庭功能存在较严重缺陷,在临床治疗时,改善患者的家庭环境,增强其家庭内部的情感沟通等,将有利于抑郁症患者的预后和康复,也有利于其家庭生活质量的提高。     

焦虑症与抑郁症患者心理防御方式社会支持和家庭功能研究

目的探讨抑郁症和焦虑症患者防御方式、社会支持和家庭功能特征。方法采用防御方式问卷,社会支持量表对40名抑郁症患者、40名焦虑症患者和40名正常人进行调查,采用家庭环境量表对2组患者进行测试。结果(1)抑郁组和焦虑组患者得到的主客观社会支持及支持总分[抑郁组(41.25±6.44)分;焦虑组(40.86±6.17)分]明显高于正常对照组[(37.19±7.88)分](P<0.01~0.05),支持的利用度却明显低于正常组(P<0.01或0.05),而2组之间差异无显著性;(2)抑郁症组和焦虑症组不成熟防御方式的投射、抱怨、幻想、退缩、躯体化,中间型防御方式的否认、假性利他、隔离因子得分均明显高于正常对照组(P<0.05),在成熟防御因子中压抑及幽默因子得分均明显低于对照组(P<0.01),抑郁症组被动攻击、隔离得分明显高于焦虑症组和对照组(P<0.01)。焦虑症组假性利他、反作用形成防御方式得分明显高于抑郁症组和对照组(P<0.01)。(3)抑郁组汉密顿焦虑量表评分与投射、交往倾向呈显著正相关(r=0.426,r=0.401),与隔离呈显著负相关(r=-0.397,r=-0.501);焦虑组HAMD评分与躯体化、否认呈显著正相关,HAMA评分与反作用形成、理想化呈显著负相关。(4)焦虑和抑郁组患者均显示在矛盾性方面得分显著高于国内常模,在情感表达、成功性、文化性、娱乐性和组织性方面得分显著低于国内常模(P<0.01或0.05),抑郁组患者还在亲密度、独立性方面得分显著低于焦虑组和国内常模患者(P<0.01)。结论(1)焦虑症和抑郁症患者的防御方式存在不成熟倾向,社会支持系统差且家庭功能有缺陷;(2)焦虑症和抑郁症患者的防御方式和家庭功能缺陷各有其特点。     

家庭心理干预对老年抑郁症家庭环境和预后的影响

目的探讨家庭心理干预对老年抑郁症家庭环境和预后的影响。方法使用家庭环境评定量表 (FES CV)、汉密顿抑郁量表 (HAMD)和大体评定量表 (GAS)等评定工具 ,把 78例老年抑郁症患者及家属随机分为两组 ,进行家庭心理干预的对照研究。结果经过一年家庭心理干预 ,两组FES CV的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、控制性和矛盾性各因子分研究组分别为 7.16± 2 .16,6.2 5± 2 .2 6,6.78± 1.78,5 .16± 2 .5 0 ,4.3 0± 2 .2 3 ,4.5 6± 1.49,2 .49± 1.64 ;对照组分别为 5 .86± 1.85 ,4.86± 1.85 ,5 .87± 1.96,3 .46± 2 .10 ,2 .87± 1.93 ,3 .81± 1.62 ,3 .2 5± 1.78两组有显著性差异 (P <0 .0 5或P <0 .0 1) ;三年后随防 ,两组FES CV的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、控制性和矛盾性各因子分仍有显著性差异 (P <0 .0 5或P <0 .0 1) ;两组患者的病情复发和预后有显著性差异 (P <0 .0 5 )。结论老年抑郁症的病情复发和预后可能与家庭环境有关 ;家庭心理干预可改善老年抑郁症家庭环境的预后。     

舍曲林联合脑功能治疗仪对抑郁发作的疗效观察

目的 观察舍曲林联合脑功能治疗仪对抑郁发作的疗效.方法 将80例不伴严重躯体疾病的抑郁发作患者,按照入院先后顺序分为舍曲林联合脑功能治疗组（40例,A组）和单纯服用舍曲林组（40例,B组）,两组均给予服用舍曲林100 mg/d,疗程8周.观察治疗前及治疗1,2,4,6,8周末24项汉密尔顿抑郁量表（HAMD-24）、20项抑郁自评量表（SDS-20）的评分变化情况.结果 治疗前两组之间HAMD、SDS的评分均差异无统计学意义（P＞0.05）,治疗后均差异有统计学意义（P＜0.05）.治疗8周末A组下降幅度明显,B组下降趋势平稳.两组的HAMD临床评分有效率分别为87.2％、76.3％,SDS临床评分有效率分别为89.7％、78.9％,A组疗效明显优于B组（P＜0.05）.结论 舍曲林联合脑功能治疗能缩短起效时间,提高舍曲林的疗效.     

抑郁症患者应付方式与家庭环境的关系

目的 探讨抑郁症患者应付方式与家庭环境的关系.方法 采用家庭环境量表和应付方式问卷对90例抑郁症患者进行调查.结果 抑郁症患者的家庭环境量表中亲密度[(1.7±0.5)分、成功性(5.8±1.7)分、文化性(3.3±1.9)分],娱乐性[(3.8±1.8)分],组织性[(4.7±1.7)分]得分与中国常模比较差异有显著性(均P＜0.01),抑郁症患者应付方式中的解决问题和求助因子与家庭亲密度和成功性正相关(r=0.29,0.32,0.27,0.31,P＜0.05),自责与情感表达呈负相关(r=-0.27,P＜0.05),进一步做多元逐步回归分析,发现解决问题因子与家庭亲密度、成功性、道德宗教观有关,回归方程为解决问题＝0.168亲密度+0.060成功性+0.044道德宗教观-0.182.自责因子与情感表达有关,回归方程为自责=-0.035情感表达+1.039.结论 抑郁症患者的应付方式与家庭环境有关.     

家庭功能缺失学生心理健康状况调查

目的 了解家庭功能缺失学生的心理健康状况.方法 采用症状自评量表(SCL-90)和家庭功能评定量表(FAD)对舟山市千荷实验学校110名家庭功能缺失学生(研究组)进行测评,并与普通家庭寄宿制学生(对照组)进行对照.结果 家庭功能缺失学生在SCL-90中的总分、躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子分[(157.38±52.37)分、(1.54±0.60)分、(1.94 ±0.59)分、(1.93±0.70)分、(1.81±0.71)分、(1.73±0.64)分、(1.82±0.69)分、(1.61±0.62)分、(1.79±0.63)分、(1.62±0.63)分]显著高于对照组[(123.76±35.14)分、(1.25±0.41)分、(1.67±0.56)分、(1.53±0.58)分、(1.30±0.39)分、(1.37±0.52)分、(1.33±0.44)分、(1.25±0.35)分、(1.42±0.57)分、(1.27±0.32)分,t=5.487,4.145,3.296,4.477,6.504,4.498,6.132,5.158,4.459,5.065,P<0.01];家庭功能缺失学生的SCL-90总分及躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖、偏执和精神病性因子分与FAD中的沟通、角色、情感反应、情感介入及总的家庭功能等因子分呈显著正相关(P<0.05或P<0.01).结论 家庭功能缺失学生心理状况差,应引起社会各界的重视.