后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效观察

目的 评价后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症的临床疗效并探讨手术适应证.方法 采用后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定手术方式治疗90例退变性腰椎管狭窄症患者,患者均经保守治疗6个月以上且治疗无效.应用Japanese Orthopaedic Association Scores （JOA）评分标准和影像学指标变化对术后疗效进行评价.结果 74例患者获得随访,平均15个月（12～24个月）.术前椎间隙高度（4.5 ±2.8） mm,术后（12.3 ±2.5）mm（P＜0.05）.术前腰椎前凸角（-31±11）.,术后（-47±7）.（P＜0.05）.术前JOA评分为（14.5±3.92）分,术后（24 ±2.65）分（P＜0.05）,JOA评分改善率为65％～100％,平均76％.结论 只要适应证得当,后路减压自体碎骨椎间打压植骨固定治疗退变性腰椎管狭窄症,能够恢复椎间隙高度和改善腰椎生理前凸,不需另外取骨,有效缓解临床症状,疗效确切.     

后路固定椎间碎骨植骨与髂骨块植骨融合术治疗退行性腰椎不稳的临床研究

[目的]对比研究后路椎间碎骨植骨与自体髂骨块植骨两种融合术治疗腰椎退行性不稳的临床疗效.[方法] 75例患者,男41例,女34例;年龄27～68岁,平均55.6岁.临床表现:下腰痛72例,间歇性跛行47例;75例患者均有下肢痛,其中单侧下肢痛37例,双侧下肢痛23例,交替性双下肢痛15例;直腿抬高受限57例,感觉障碍66例,运动障碍58例,膝、跟腱反射异常45例,伴马尾损害23例.退变节段:L4、5 32例,L5S1 26例,L3、4 6例,2个间隙11例.将病例随机分为髂骨组和碎骨组,髂骨组行腰椎后路减压椎弓根固定+自体髂骨椎间融合(pedical screw fixation+ iliac crest grafting)治疗,碎骨组行腰椎后路减压椎弓根固定+碎骨椎间融合(pedical screw fixation+granular bone grafting).两组分别于术前,术后3、6、12个月测定JOA (Japanese Orthopaedics Association)腰背痛手术评分和ODI(oswestry disability index)评分,并对术后融合情况进行评估.[结果](1)各组术前、术后JOA、ODI评分有显著差异,而两组之间评分无明显差异;(2)各组术前、术后椎间隙高度有显著差异,术后两组之间比较碎骨组椎间隙高度丢失相对较多,有统计学差异;(3)各组术前、术后椎间隙活动度有显著差异,两组之间比较椎间隙活动度无明显差异;(4)两组巾植骨块与上下终板交界处无透亮区:随访影像学榆查示椎间植骨融全良好,螺钉无折断和松动,未发现植骨块脱入椎管.[结论]两组在术后融合时间、融合率及临床症状缓解程度上无显著差异.但碎骨植骨在手术时间、出血量等方面优于髂骨组,而且无取髂骨处遗留痛等并发症.碎骨植骨椎间融合是治疗腰椎退行性不稳的一种有效手术方法.     

棘突椎板连接处结构植骨在腰椎融合术中的应用

目的探讨棘突椎板连接处结构椎间植骨加后路椎弓根钉棒系统进行腰椎融合治疗腰椎不稳及退行性疾病的疗效及融合效果,为临床提供一种较为理想的椎间植骨选择。方法将手术病例随机分为两组,A组为椎间行棘突椎板连接结构植骨,B组为椎间行自体碎骨粒植骨,两组均采取后路椎弓根钉棒系统固定,于术后3个月～3年进行随访,观察两组的手术效果、植骨融合率、椎间隙高度,以及记录两组手术时间及出血量,并进行比较。结果两组术后症状均明显改善,手术时间、出血量、植骨融合时间及融合率均无明显差异,但在维持椎间隙高度方面,椎间行棘突椎板连接结构组明显高于植碎骨粒组。结论在腰椎融合术中行自体棘突椎板连接结构椎间植骨效果确切,能够有效的维持椎间隙高度,是一种良好的椎间植骨选择。     

开窗减压椎间植骨融合内固定治疗退变性腰椎不稳

[目的]探讨开窗减压、椎间植骨融合(PLIF)内固定治疗老年退变性腰椎不稳.[方法]81例临床病人,男38例,女43例;年龄47～71岁,平均62岁;病变部位:L2、3间隙2例,L3、4间隙63例,L4、5间隙33例,L5S1间隙5例;2节段椎间融合21例,3节段椎间融合15例,4节段椎间融合2例;伴椎体Ⅰ度滑脱26例,伴有>15°侧凸的4例.术前常规摄腰椎正侧位、双斜位、腰椎过伸过屈动力位片、CT及MRI,了解椎管狭窄及椎体不稳程度;经腰椎后路行椎弓根钉棒系统内固定、开窗椎管减压、自体骨及Cage椎间植骨融合手术治疗,术中行撑开、提拉,将减压的自体椎板骨质修整,颗粒状碎骨填充于Cage,块状较大的骨块植入椎间隙,术后1周带腰围或佩戴支具下床活动.[结果]本组随访时间2～4年,术后均行X线片复查,随访X线片显示椎间植骨融合良好,椎体复位无丢失,螺钉无折断和松动.手术前、后椎体滑移距离和ODI指数两项参数的配对比较差异具有显著性.[结论]椎弓根钉棒系统内固定、开窗椎管彻底减压、自体骨混合Cage椎间植骨融合是治疗退变性腰椎不稳的一种有效手术方法.     

后路椎弓根内固定联合cage椎间融合器与髂骨块椎间融合治疗腰椎不稳症

目的：比较在双侧椎弓根内固定情况下,应用cage椎间融合器行椎间融合与传统髂骨块植骨椎间融合治疗腰椎不稳症的临床效果。方法：78例椎间融合内固定术治疗的腰椎不稳症患者,在双侧椎弓根内固定和椎管减压的基础上,42例行cage融合器椎体间植骨（A组,植骨仅用减压时取下的松质骨）,36例取自体髂骨块行椎体间植骨（B组）。观察比较两组患者的症状改善率、椎间隙高度及腰椎生理前凸角的变化、植骨融合率和术后并发症的情况。结果：78例患者获得12~48个月随访,术前和术后2周的椎间隙高度、腰椎生理前凸角比较,差异有统计学意义（P〈0.05）,症状改善。A组优良率92.86%,B组72.22%（P〈0.05）;植骨融合率A组95.24%,B组83.33%（P〈0.05）。结论：两种方式治疗腰椎不稳症,均能有效的恢复腰椎的稳定性,cage椎体间融合在症状改善、椎间融合率、椎间隙高度及腰椎生理前凸角的维持、并发症的发生方面比髂骨块植骨椎间融合有较明显的优势。     

棘突椎板连接处结构植骨在腰椎融合术的应用

目的探讨棘突椎板连接处结构椎间植骨加后路椎弓根钉棒系统进行腰椎融合治疗腰椎不稳及退行性疾病的疗效及融合效果,为临床提供一种较为理想的椎间植骨选择。方法将手术病例随机分为两组,A组为椎间行棘突椎板连接结构植骨,B组为椎间行自体碎骨粒植骨,两组均采取后路椎弓根钉棒系统固定,于术后3个月-3年进行随访,观察两组的手术效果、及植骨融合率、椎间隙高度,以及记录两组手术时间及出血量,并进行比较。结果两组术后症状均明显改善,手术时间、出血量、植骨融合时间及融合率均无明显差异,但在维持椎间隙高度方面,椎间行棘突椎板连接结构组明显高于植碎骨粒组。结论在腰椎融合术中行自体棘突椎板连接结构椎间植骨效果确切,能够有效的维持椎间隙高度,是一种良好的椎间植骨选择。     

退变性腰椎不稳症的诊断和治疗体会

目的:探讨退变性腰椎不稳症的诊断要点和治疗方法。方法:对明确诊断为退变性腰椎不稳症的44例患者,其中8例退变性腰椎滑脱采用后路椎管减压、椎体间植骨和RF内固定术,36例伴有腰椎间盘突出、椎管狭窄不稳采用后路全椎板切除椎管减压、椎体间植骨术。结果:术后随访6～24个月,原有的临床症状大部分消失,40例达到骨性融合标准,2例植骨块部分吸收,2例融合欠佳,但临床症状明显改善。结论:退变性腰椎不稳症的诊断需结合临床症状、体征及X线、CT、MRI等综合分析加以确定,彻底充分地减压及长期的骨性融合是治疗的关键。     

退变性腰椎不稳症的诊断和治疗体会

目的:探讨退变性腰椎不稳症的诊断要点和治疗方法.方法:对明确诊断为退变性腰椎不稳症的44例患者,其中8例退变性腰椎滑脱采用后路椎管减压、椎体间植骨和RF内固定术,36例伴有腰椎间盘突出、椎管狭窄不稳采用后路全椎板切除椎管减压、椎体间植骨术.结果:术后随访6～24个月,原有的临床症状大部分消失,40例达到骨性融合标准,2例植骨块部分吸收,2例融合欠佳,但临床症状明显改善.结论:退变性腰椎不稳症的诊断需结合临床症状、体征及X线、CT、MRI等综合分析加以确定,彻底充分地减压及长期的骨性融合是治疗的关键.     

椎间植骨融合与加用B-Twin融合治疗下腰椎不稳

目的比较椎间单纯植骨融合与加用可膨胀式椎间融合器（B-Tw in）两种不同融合方法治疗下腰椎不稳的临床疗效。方法对按同一标准选择的36例下腰椎不稳的患者进行前瞻性研究,根据入院顺序随机分为两组。分析两组患者术后的临床疗效、植骨融合率、椎间隙高度及并发症等有无差异。应用SPSS 13.0统计软件对结果进行统计分析。结果两组病例临床疗效、植骨融合率无明显差异（P〉0.05）,但椎间隙高度有差别,椎间植骨融合组椎间隙高度丢失较多。结论自体骨与可膨胀式椎间融合器（B-Tw in）是治疗下腰椎不稳的良好融合材料。后路椎间单纯植骨融合（以下简称）治疗费用较低,无免疫排斥反应,但其术后椎间隙高度丢失较加用可膨胀式椎间融合器（以下简称B-Tw in融合）多;B-Tw in融合术后恢复较快,但治疗费用较高。     

退变性腰椎不稳症的诊断和治疗体会

目的：探讨退变性腰椎不稳症的诊断要点和治疗方法。方法：对明确诊断为退变性腰椎不稳症的44例患者，其中8例退变性腰椎滑脱采用后路椎管减压、椎体间植骨和RF内固定术，36例伴有腰椎间盘突出、椎管狭窄不稳采用后路全椎板切除椎管减压、椎体间植骨术。结果：术后随访6～24个月，原有的临床症状大部分消失，40例达到骨性融合标准，2例植骨块部分吸收，2例融合欠佳，但临床症状明显改善。结论：退变性腰椎不稳症的诊断需结合临床症状、体征及X线、CT、MRI等综合分析加以确定，彻底充分地减压及长期的骨性融合是治疗的关键。     

扩张式椎间融合器在腰椎融合术中的应用

目的探讨扩张式椎间融合器（expanding cage,EC）在腰椎融合术中应用的适应性、技术要点和疗效。方法本组47例患者,均行后路扩张式椎间融合术（PELIC）。术前分别诊断为腰椎管狭窄、腰椎间盘突出、腰椎滑脱和退变性腰椎不稳,经非手术治疗无效后,以手术对椎管及神经根管减压,用EC融合固定并植骨。术前、术后对患者的腰疼情况进行视觉痛觉自我评定尺（VAS）评分。结果所有患者术前症状消失,术中未发生神经损伤,随访最长时间为61个月,最短53个月,平均57．3个月,无假关节形成,无明显椎体塌陷。结论EC在腰椎融合术应用中具有融合可靠、症状改善明显等优点。     

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) with cages and local bone graft in the treatment of spinal stenosis

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) implants are increasingly being used for 360 degrees fusion after decompression of lumbar spinal stenosis combined with degenerative instability. Both titanium and PEEK (PolyEtherEtherKetone) implants are commonly used. Assessing the clinical and radiological results as well as typical complications, such as migration of the cages, is important. In addition, questions such as which radiological parameters can be used to assess successful fusion, and whether the exclusive use of local bone graft is sufficient, are frequently debated. We prospectively evaluated 30 patients after PLIF instrumentation for degenerative lumbar spinal canal stenosis, over a course of 42 months. In all cases, titanium cages and local bone graft were used for spondylodesis. The follow-up protocol of these 30 cases included standardised clinical and radiological evaluation at 3, 6, 12 and 42 months after surgery. Overall satisfactory results were achieved. With one exception, a stable result was achieved with restoration of the intervertebral space in the anterior column. After 42 months of follow-up in most cases, a radiologically visible loss of disc space height can be demonstrated. Clinically relevant migration of the cage in the dorsal direction was detected in one case. Based on our experience, posterior lumbar interbody fusion (PLIF) can be recommended for the treatment of monosegmental and bisegmental spinal stenosis, with or without segmental instability. Postoperative evaluation is mainly based on clinical parameters since the titanium implant affects the diagnostic value of imaging studies and is responsible for artefacts. The results observed in our group of patients suggest that local autologous bone graft procured from the posterior elements after decompression is an adequate material for bone grafting in this procedure.     

后路减压融合内固定术治疗退变性腰椎椎管狭窄合并节段性腰椎不稳的临床疗效

目的：观察后路腰椎椎管减压、椎弓根螺钉内固定并椎体间植骨融合术,治疗退变性腰椎椎管狭窄合并节段性腰椎不稳定患者的临床疗效。方法2006年1月～2011年12月收治的82例退变性腰椎椎管狭窄合并节段性腰椎不稳的患者,行后路减压融合内固定术治疗。采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）,疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）和日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分评估临床疗效。同时行影像学检查,测量椎间隙高度,用Bridwell方法评价腰椎融合情况。结果平均随访48个月,术后腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、JOA评分、ODI、椎间隙高度均较术前明显改善,差异有统计学意义（P＜0．01）。末次随访时,根据Bridwell腰椎融合评价标准,Ⅰ级和Ⅱ级为80例（97．5％）。末次随访时,X线片、MRI检查发现4例螺钉松动断裂但已骨性融合（4％）,2例植骨未融合,椎间隙高度降低（2％）。疗效评定优24例,良46例,可8例,差5例,优良率为85．4％。结论减压融合固定治疗退变性腰椎椎管狭窄症合并节段性腰椎不稳远期疗效肯定,但应把恢复该节段的稳定作为重点。     

TLIF入路椎体间单枚融合器植骨结合椎弓根钉系统内固定治疗多节段腰椎管狭窄症并腰椎不稳

目的 评价经椎间孔腰椎体间融合术（TLIF）入路椎体间单枚融合器植骨结合椎弓根钉系统内固定治疗多节段腰椎管狭窄症并腰椎不稳的疗效。方法 自2007-01-2012-12采用TLIF入路椎管减压、GSS或SINO内固定装置复位内固定、椎体间混合植骨、单枚cage应用治疗31例多节段腰椎管狭窄症并腰椎不稳,分析术后症状、体征改善情况。结果31例获得0.5-5年,平均1.5年的随访。按侯树勋等制定的疗效评定标准评定疗效：优26例,良5例。按JOA下腰痛疾患疗效评定标准,改善率达90%-98%。结论 应用TLIF入路椎体间单枚融合器植骨结合椎弓根钉系统内固定治疗多节段腰椎管狭窄症并腰椎不稳具有减压彻底、微创植骨易融合、神经副损伤少等优点,是治疗多节段腰椎管狭窄症及腰椎不稳的理想方法。     

腰椎椎管狭窄症融合方式的选择

目的探讨不同融合方式治疗退行性腰椎椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的疗效差异。方法回顾分析38例DLSS患者资料,所有患者均行腰后路蝶形减压,椎弓根钉内固定。依据有无椎间融合分为A、B组。A组21例行椎间融合及后外侧融合;B组17例未行椎间融合仅行后外侧融合。术后平均随访2年,应用健康状况调查简表(MOS item short form health survey,SF-36),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)量表评估2种不同融合方式的疗效差异。结果 SF-36评分显示38例腰椎手术疗效显著(P0.01),且2种融合方式疗效差异无统计学意义(P0.05)。结论 2种融合方式治疗腰椎椎管狭窄症疗效无明显差异。     

机器人经皮置钉Quadrant通道下减压、椎间融合治疗腰椎滑脱症

目的总结机器人经皮置入椎弓根螺钉辅助Quadrant通道下减压、椎间融合治疗腰椎滑脱症的手术技巧并分析其短期疗效。方法 2014年6月—2015年3月,山东省文登整骨医院脊柱脊髓科手术治疗腰椎滑脱症患者39例。利用机器人进行术前规划,安放机器人机械臂,按照术前规划经皮置入椎弓根螺钉,在Mast Quadrant通道辅助下行减压、椎间融合术。记录手术时间、置钉时间、术中出血量、术后引流量,统计螺钉置入准确率及术中、术后的并发症发生情况。术后2周及1、6、12个月进行随访,随访指标包括Oswestry功能障碍指数(ODI)、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、反映滑脱程度的Taillard指数、滑脱间隙的椎间隙高度以及椎间融合情况。结果 39例患者手术均顺利完成,其中36例获得随访。术中出血量为(266.8±61.6)m L,手术时间为(115.3±32.8)min,机器人经皮置入单枚螺钉时间为(1.4±0.6)min,术后引流量为(196.4±69.5)m L。术后随访,各个时间点VAS评分、ODI、Taillard指数较术前降低,滑脱间隙的椎间隙高度较术前增高,差异均有统计学意义(P0.05)。术后12个月随访时CT显示椎间均达到骨性愈合,未见椎间融合器移位、内固定断裂等并发症。结论机器人经皮置钉辅助Quadrant通道下减压、椎间融合术操作安全、简单,置钉准确率高,容易掌握,对于腰椎滑脱症具有较好的临床疗效。     

Percutaneous endoscopic lumbar discectomy and interbody fusion with B-Twin expandable spinal spacer

Background  

Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) is biomechanically sound as it ablates the degenerated disc, restores the intervertebral height, relieves foraminal stenosis, and positions the bone graft along the weight-bearing axis. But this conventional procedure also results in significant traction on the dural sac and the cauda equina and is thereby a potential source of neurologic damage. Therefore, we performed a minimally invasive technique: percutaneous endoscopic discectomy and interbody fusion (PEDIF) with B-Twin expandable spinal spacer (B-twin ESS) to treat symptomatic lumbar degenerative disc disease and explored the clinical outcome.     

退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄的手术治疗

目的：探讨退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄的手术方法及其临床效果。方法：回顾性分析32例适应证患者经后路椎间融合器或后外侧融合结合椎弓根系统固定的治疗效果。男18例，女14例；年龄49-75岁，平均56．8岁；腰椎前凸基本来变者15例，腰椎侧弯伴有椎体半脱位和腰前凸丢失严重者17例。术后测量退变性脊柱侧弯的矫正效果、观察腰腿疼痛改善率、并发症和随访结果。结果：全部病例获得随访，时间6-49个月，平均13个月。术后平均侧弯矫正率为58．0％，疼痛改善率为（80．2±5．8）％（P〈0．05），硬脊膜囊撕裂2例，神经根损伤2例，假关节形成1例。随访期间矫正度数、椎间隙高度无丢失，融合器无移位，内固定物融合良好，植骨融合率96．9％。结论：后路椎间融合器或后外侧融合结合经椎弓根系统是治疗退变性脊柱侧弯合并腰椎管狭窄的一种安全有效的方法。手术应重视矫正腰椎侧弯畸形、改善腰椎力学平衡，以提高术后中远期临床疗效。     

退行性腰椎管狭窄症采用不同手术方法治疗的临床观察

目的：探讨退行性腰椎管狭窄症的手术方法选择与疗效分析。方法：1996年9月至2007年3月共收治68例退行性腰椎管狭窄症患者,男40例,女28例;年龄32～78岁,平均52.8岁;平均病程51个月。依据Hansraj的经典与复杂型腰椎管狭窄症分型标准及引起症状的＂责任＂部位,经典的腰椎管狭窄症患者采用全椎板切除＋根管扩大（A组18例）或半椎板切除＋根管扩大（B组11例）及椎板间开窗＋根管扩大（C组17例）;复杂型腰椎管狭窄症患者行全椎板切除减压＋椎弓根螺钉内固定＋横突间、椎体间融合（D组22例）。采用日本骨科学会JOA15分法对术前和末次随访时的神经与自觉症状进行评估,计算改善率,并对结果进行统计学分析。结果：68例均获得随访,时间8个月～11年,平均64个月。末次随访时JOA评分改善率：A组（51.2±26.6）%,B组（60.7±21.1）%,C组（59.3±23.1）%,D组（59.1±22.7）%。均好于术前（P〈0.001）。结论：CT和MRI等影像学检查结果与临床症状体征相结合是决定手术减压范围的关键;腰椎稳定与否是决定固定和植骨融合的关键。