文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症临床对照研究

目的:评价文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法:将60例抑郁症患者随机分为文拉法辛组(32例)、盐酸曲唑酮组(28例),疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定,临床总体印象量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效、起效时间及药物不良反应.结果:文拉法辛与盐酸曲唑酮治疗抑郁症疗效对比无显著性差异(P＞0.05).文拉法辛起效较盐酸曲唑酮快,不良反应少于盐酸曲唑酮,依从性好.结论:文拉法辛治疗抑郁症优于盐酸曲唑酮.     

65例曲唑酮与多塞平治疗抑郁症对照研究

目的：比较曲唑酮与多塞平治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法：对65例抑郁症住院患者，随机分为两组，曲唑酮组34例，多塞平组31例，治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床总体评定量表（CGI—SI）和不良反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：曲唑酮与多塞平治疗抑郁障碍均有效，两者疗效相当（P〉0．05）。曲唑酮不良反应明显少于多塞平（P〈0．01）。结论：曲唑酮治疗抑郁障碍安全、有效。     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症患者的对照研究

目的:探讨曲唑酮治疗抑郁症患者的疗效及安全性。方法:将60例抑郁症患者随机均分为曲唑酮组及阿米替林组,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)及实验室检查评定两组患者的临床疗效和不良反应。结果:对于抑郁症状的治疗,曲唑酮组与阿米替林组患者均有效,TESS评分曲唑酮组患者为3.62±1.74,阿米替林组患者为6.58±2.34,两组患者间比较差异有显著意义(P<0.01)。结论:曲唑酮治疗抑郁症患者安全有效,值得在临床使用。     

曲唑酮治疗老年抑郁症的临床疗效观察

目的了解曲唑酮的疗效及安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用曲唑酮和西酞普兰(一泰纳)治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果曲唑酮与西酞普兰疗效相仿,无显著差异(P>0.05);曲唑酮较西酞普兰副作用小。结论曲唑酮对治疗老年抑郁症是一种安全有效,见效快,副作用小的药物。     

西肽普兰联合曲唑酮治疗抑郁症的效果

目的 探讨西肽普兰联合曲唑酮治疗抑郁症的效果.方法 将120例符合CCMD-3诊断标准的抑郁症病人随机分为两组,分别用西肽普兰联合曲唑酮(A组)和西肽普兰联合安慰剂(B组)治疗,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)分别于治疗后第1、2、4、8周末评定临床疗效,采用副反应量表(TESS)评定副作用.结果 两组治疗后HAMD、HAMA总分比较差异有统计学意义(t=2.506～5.491,P<0.05),不良反应两组间差异有统计学意义(t=2.191～3.288,P<0.05),但无严重副作用,不影响治疗.结论 西肽普兰联合曲唑酮治疗抑郁症较单用西肽普兰疗效更好.     

曲唑酮与氟西汀对照治疗抑郁症的临床观察

目的　观察曲唑酮治疗抑郁症的效果及安全性。方法　将 40例抑郁症患者分为曲唑酮组和氟西汀组各 2 0例 ,治疗观察 6周 ;用HAMD和TESS量表评定药物疗效和副作用。结果　曲唑酮与氟西汀疗效相当 ,二者均有副作用少的优点。结论　曲唑酮治疗抑郁症有良效 ,副作用轻微     

曲唑酮治疗抑郁症伴发勃起功能障碍的临床研究

目的:观察曲唑酮对抑郁症患者伴发勃起功能障碍(ED)的疗效及安全性。方法:选择91例抑郁症伴发勃起功能障碍的患者,在原有抗抑郁药物不变的情况下,随机分为实验组46例(合并曲唑酮治疗),对照组45例,疗程6周,于治疗前及治疗后第1、2、4、6周采用勃起功能国际指数评分问卷(IIEF-5)及副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果:实验组抑郁症患者勃起功能障碍用曲唑酮治疗的显效率为58.60%,对照组为21.14%,差异具有显著性(P<0.01),实验组IIEF-5评分于第4周末即显著高于对照组,TESS两组比较无显著差异。结论:曲唑酮可显著改善抑郁症患者的勃起功能,安全性高,值得临床应用。     

曲唑酮联合并舍曲林与舍曲林单独治疗抑郁症的效果比较

目的 探讨曲唑酮联合舍曲林治疗抑郁症的效果.方法 随机将50例抑郁症患者分成二组,分别给予舍曲林与舍曲林合并曲唑酮治疗4周,以HAMD及HAMA两种量表观察疗效,以TESS量表观察副反应.结果 两组间HAMD和HAMA于治疗第2、4周末的评分降低均显著大于治疗前(P<0.01),其中实验组的降分率显著大于对照组.结论 曲唑酮合并舍曲林治疗抑郁症的疗效优于单纯使用舍曲林,且耐受性好.     

艾司西酞普兰与曲唑酮对老年抑郁症患者生活质量对照研究

目的：探讨艾司西酞普兰与曲唑酮对老年抑郁症患者生活质量的影响。方法：对符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者随机分为2组，每组48人，分别使用艾斯西酞普兰与曲唑酮治疗2个月，用汉密顿抑郁量（HAMD）表观察患者的抑郁情绪，用药物副反应量表（TESS）评定副作用的严重程度，用生活质量综合量表（GQOLI一74）评定患者生活质量。结果：艾司西酞普兰在改善患者抑郁情绪方面与曲唑酮相当，而艾司西酞普兰副作用少且轻。2个月末，治疗前后相比，舍曲林对患者的生活质量的影响，除物质生活纬度外，均明显改善（P〈0．01）曲唑酮组对心理功能社会功能有提高，对物质功能、躯体功能均无改善（P〉0．05）。结论：艾司西酞普兰对改善老年抑郁症患者疗效相当，副作用少，生活质量改善优于曲唑酮。     

曲唑酮与阿米替林治疗激越性抑郁的对照研究

目的:探讨曲唑酮对激越性抑郁症的疗效.方法:将入组病人随机分为2组,各40例,分别应用曲唑酮和阿米替林治疗,疗程4周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应情况.结果:治疗4周后,2组对激越性抑郁均有良好疗效.曲唑酮与阿米替林疗效近似,两组相比,差异无显著性(P＞0.05);但曲唑酮副反应小,程度交轻,两组相比,差异显著(P＜0.05或P＜0.01).结论:曲唑酮治疗激越性抑郁安全,疗效确切.     

心理干预辅助曲唑酮治疗COPD抑郁状态的观察

目的观察心理干预辅助曲唑酮治疗慢性阻塞性肺疾病抑郁状态的效果。方法选择合并抑郁状态的慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者90例,随机分为Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组,Ⅱ组在Ⅰ组治疗基础上予以心理干预,Ⅲ组在Ⅱ组治疗基础上加用口服曲唑酮片。于治疗前、治疗1周、治疗4周采用问卷调查形式进行Zung抑郁自测量表（SDS）评分。结果与Ⅰ组比较,Ⅱ组治疗后1周有显著性差异（P〈0.01）,Ⅲ组在治疗后1周和4周有显著性差异（P〈0.01）。结论心理干预辅助曲唑酮对于改善AECOPD患者抑郁状态具有起效快、作用时间长的特点,但其长期效果需进一步临床观察。     

曲唑酮对脑卒中后抑郁症患者认知功能的影响

目的探讨曲唑酮对脑卒中后抑郁症患者认知功能的影响.方法将脑卒中后抑郁症患者52例随机分为曲唑酮治疗组(n=28)和对照组(n=24),治疗前、治疗后4周及6周分别子HAMD评分和MMSE评分.结果治疗4周及6周后,治疗组抑郁症状改善者明显高于对照组(P＜0.05),且在曲唑酮治疗组,患者的MMSE评分较对照组显著提高(P＜0.05).结论曲唑酮可通过改善脑卒中后抑郁症患者的抑郁状态有效提高其认知功能.     

盐酸曲唑酮治疗酒依赖戒断后心理及生理症状的临床研究

目的 探讨盐酸曲唑酮治疗酒依赖戒断后患者焦虑、抑郁、失眠等心理及躯体症状的有效性和安全性.方法 采用随机、双盲、安慰剂对照的方法把100例符合纳入和排除标准的患者分成盐酸曲唑酮组和安慰剂组.每个患者均口服盐酸曲唑酮或安慰剂每日3次,每次1片,疗程均为8周.于治疗后第l,2,4,8周末分别进行汉密顿焦虑量表(HAMA)、汉密顿抑郁量表(HAMD)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、副反应量表(TESS)评分.1年后调查复饮情况.结果 有81例完成治疗,19例因提前出院或失访未完成治疗脱失.盐酸曲唑酮组(41例)汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表及匹兹堡睡眠质量指数评分治疗后与治疗前比较,总分值逐渐下降,2周后上述3项评分和安慰剂组(40例)分别比较差异有显著性(P<0.05);1年后复饮率盐酸曲唑酮组(24.4%)明显低于安慰剂组(55.0%,P<0.05).治疗后两组副反应量表评分比较差异无显著性(P>0.05).结论 盐酸曲唑酮能有效改善酒依赖戒断后患者焦虑、抑郁及失眠症状,且能有效降低复饮率.

Abstract：

Objective To explore the efficacy and safety of anxiety, depression, insomnia and other psychological and physical symptoms after trazodone treated in patients with alcohol dependence. Methods 100 patients whose met the inclusion and exclusion criteria were divided into trazodone group and the placebo group with a randomized, double-blind, placebo-controlled method. Each of the patients was oral trazodone, or placebo 3 times a day, each time a course of treatment was 8 weeks. Hamilton Anxiety Scale ( HAM A) , Hamilton Depression Rating Scale(HAMD) , Pittsburgh Sleep Quality Index(PSQI) , side effects scale (TESS) score and the necessary examinations were used to assess. Survey the re-drink situation after 1 year. Results 81 patients completed treatment, 19 patients were discharged or lost due to early treatment failure loss. In Trazodone group (41 cases) , the HAMA, HAMD and PSQI score before treatment and after treatment, total scores decreased gradually after 2 weeks of the three score and comfort dose group (40 cases) were the difference was statistically significant (P< 0. 05 ) ;recovery drink rate of trazodone group was significantly lower than the placebo group (24.4% vs 55. 0% , P<0. 05) after 1 year. After treatment, the side effects scale score difference was not statistically significant (P> 0. 05 ). Conclusion Improve trazodone treat alcohol dependence withdrawal anxiety, depression and insomnia effectively. Found no adverse drug reactions and the safety is high. Reduce the recovery drink.     

The comparative efficacy of trazodone and imipramine in the treatment of depression.

OBJECTIVE: To review published clinical trials comparing the efficacy of trazodone with that of tricyclic antidepressant medication. DATA SOURCES: MEDLINE was searched for relevant articles published from 1983 to 1991. The bibliography of a review article was searched for further references. STUDY SELECTION: In all, 25 clinical trials were found. Six of these met the methodologic assessment criteria (adapted from the McMaster guidelines for the evaluation of clinical trials), which included the stipulation of a score of 18 or more on the Hamilton depression rating scale and a 50% reduction in that score as an outcome measure. DATA EXTRACTION: All six studies compared trazodone with imipramine. Data describing response to the treatments were extracted, and post-hoc power estimates were calculated. The analysis also involved statistical tests of a modified null hypothesis, the generation of confidence intervals (CIs) and a meta-analysis. DATA SYNTHESIS: All the studies found no significant difference in the efficacy of trazodone and imipramine. However, the statistical power of most of them was less than 50% and often less than 10%; thus there was a low probability that differences would be detected. The results of statistical tests of the modified null hypothesis, inspection of the CIs and the results of the meta-analysis all suggested that trazodone, and imipramine are equally efficacious. CONCLUSION: The application of various techniques for the analysis of equivalence data suggests that trazodone and imipramine are of approximately equivalent efficacy. The data are compatible with small differences in efficacy, but the differences are of a magnitude such that they are unlikely to be of clinical significance.     

不同药物治疗方案对难治性抑郁症患者社会功能的影响

目的 研究不同药物治疗方案对难治性抑郁症(TRD)患者社会功能的影响.方法 对375例TRD患者随机分为帕罗西汀组、文拉法辛组、米氮平组、帕罗西汀+利培酮组、帕罗西汀+丙戊酸钠组、帕罗西汀+丁螺环酮组、帕罗西汀+曲唑酮组及帕罗西汀+甲状腺素组共8组进行双盲对照治疗8周,分别于基线、8周末评定社会功能缺陷筛选量表(SDSS),于基线、4周末及8周末评定健康调查问卷(SF-36)及17项汉密顿抑郁量表(HAMD-17).结果 8组SDSS8周末评分与基线比较均差异有显著性(P＜0.01);SF-36社会功能因子分4周末、8周末与基线比较均差异有显著性(均P＜0.01),SF-36社会功能因子分(除外帕罗西汀组、文拉法辛组)8周末与4周末比较、8周末减分与4周末减分比较均差异有显著性(P＜0.05或P＜0.01).8组SDSS8周末减分[帕罗西汀+利培酮组(7.05±6.39)分、米氮平组(6.53±4.75)分、帕罗西汀+甲状腺素组(5.14±4.94)分、帕罗西汀组(5.13±4.94)分、帕罗西汀+曲唑酮组(5.00±4.94)分、帕罗西汀+丙戊酸钠组(4.60±4.09)分、文拉法辛组(4.57±4.18)分、帕罗西汀+丁螺环酮组(4.24±4.95)分]比较差异有显著性(Z=2.076,P=0.038).两两比较帕罗西汀+利培酮组分别与文拉法辛组、帕罗西汀+丙戊酸钠组及帕罗西汀+丁螺环酮组比较均差异有显著性(P＜0.05),米氮平组与帕罗西汀+丁螺环酮组比较差异有显著性(P＜0.05).多元逐步回归分析显示:SDSS8周末减分与HAMD-17基线分、HAMD-17 8周末减分及本次病期相关.结论 8种药物治疗方案均能显著改善TRD患者的社会功能,但改善程度、改善时序不一;影响社会功能恢复的因素主要是抑郁症状严重程度、药物疗效及本次病期.     

盐酸曲唑酮治疗抑郁症效果评价

目的旨在探讨盐酸曲唑酮治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法选择自2005-10～2006-06来我院住院治疗的抑郁症患者94例,按住院先后顺序分为两组。A组使用盐酸曲唑酮治疗,B组使用阿米替林治疗。用HAMD作为疗效评定的客观指标,使用SERS作为不良反应评定的客观指标,同时记录病人的心电、血液生化指标和体重的情况。使用t检验对实验数据进行统计分析。结果盐酸曲唑酮和阿米替林对抑郁症病人均有很好的疗效。在副反应及病人服药依从性方面,盐酸曲唑酮优于阿米替林。结论研究结果表明,盐酸曲唑酮对抑郁症患者的疗效显著,而且安全性好。     

曲唑酮、坦度螺酮和阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的疗效比较

目的比较曲唑酮、坦度螺酮和阿普唑仑对广泛性焦虑症的短、中期疗效和安全性及服药依从性的差异。方法223例广泛性焦虑症患者随机分入曲唑酮组(77例)、坦度螺酮组(74例)和阿普唑仑组(77例),分别给予相应的药物治疗6周,半年后随访。于治疗前、治疗后1,2,4,6周末和随访时应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和安全性;并于治疗前、治疗6周末和随访时检测血压、心电图、血常规。结果曲唑酮和阿普唑仑2组患者治疗第1周末HAMA总分与治疗前比较有显著下降(P<0.01),坦度螺酮组患者治疗第2周末HAMA总分显著下降(P<0.01)。随访时阿普唑仑组患者HAMA总分显著高于曲唑酮和坦度螺酮组(P<0.05)。曲唑酮、坦度螺酮和阿普唑仑3组的显效率分别为71.5%、67.6%和67.5%,经2检验均差异无显著性(P>0.05)。曲唑酮和坦度螺酮2组副反应的总发生率均显著低于阿普唑仑组(总2=7.68,P<0.05;分2=7.44,P<0.01),曲唑酮组性功能障碍的发生率显著低于坦度螺酮组(2=16.03,P<0.01),曲唑酮和阿普唑仑组患者嗜睡的发生率显著高于坦度螺酮组(总2=16.51,P<0.01;分2=11.94,P<0.01)。随访时曲唑酮和坦度螺酮组服药依从性好者显著高于阿普唑仑组(总2=19.43,P<0.01;分2=19.19,P<0.01)。结论曲唑酮和坦度螺酮治疗广泛性焦虑症的短期疗效与阿普唑仑相当,中期疗效和服药依从性优于阿普唑仑,副反应的发生率低。     

万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究

目的探讨万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症的效果及可行性.方法采用了随机对照研究的方法,把符合CCMD-2-R抑郁症诊断标准的86例抑郁症病人随机分为研究组（44例）和对照组（42例）,研究组应用万拉法新合并丁螺环酮治疗,对照组单用万拉法新治疗,用HAMD、HAMA、TESS量表评定疗效和副作用.结果研究组HAMD减分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.05）.HAMA评分率在评定的2、4、6、8周末均高于对照组（P〈0.01）.研究组的显效率（84.1%）、有效率（95.5%）.均高于对照组（P〈0.05）.两组药物的副作用无明显差别.结论万拉法新合并丁螺环酮治疗抑郁症效果好、起效快、无严重副作用,是抑郁症可行的治疗办法.     

抗抑郁药联合康复训练治疗脑卒中后抑郁症的疗效观察

目的：观察抗抑郁药西酞普兰联合康复训练对脑卒中后抑郁症的疗效。方法：将96例脑卒中后抑郁症患者随机分为药物治疗组（48例）和对照组（48例）,药物治疗组给予康复训练及抗抑郁药西酞普兰联合治疗,对照组仅给予康复训练。分别于治疗前及治疗后2、4、8周时采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及日常生活能力量表（ADL）进行疗效评定。结果：两组患者经治疗后,其HAMD、ADL评分均较治疗前明显改善（P〈0.05）,并且药物治疗组的改善幅度较显著,与对照组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：抗抑郁药西酞普兰联合康复训练对脑卒中后抑郁症患者具有进一步改善抑郁症状、并进一步改善患者神经功能及提高日常生活能力的功能。