中文版低头行为量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订低头行为量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用一般低头行为量表、父母低头行为问卷、大学生手机成瘾倾向量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1134名大学生进行施测,两周后对其中的95名大学生进行重测。结果:①探索性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表共包含15个条目,可分为自我疏离、无手机恐惧、人际冲突和问题认知4个维度;②验证性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.59, GFI=0.93, CFI=0.93, TLI=0.91, RMSEA=0.06);③中文版大学生低头行为量表与父母低头行为问卷、手机成瘾倾向量表、短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著正相关(r=0.33～0.74, P0.01),其组合信度在0.63～0.92之间,平均方差抽取量在0.38～0.48之间;④信度检验发现,中文版大学生低头行为量表的Cronbach’sα系数在0.71～0.84之间;分半信度在0.65～0.77之间;重测信度在0.68～0.85(P0.01)之间。结论:中文版大学生低头行为量表具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

中文版简式网络疑病量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订简式网络疑病量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用简式网络疑病量表、短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表对大学生进行施测,其中,样本1进行通俗度检验(n1=52),样本2进行项目分析与探索性因子分析(n2=408),样本3进行验证性因素分析(n3=411),样本4进行重测信度分析(n4=75)。结果:①验证性因素分析发现,中文版简式网络疑病量表的四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.86, GFI=0.95, CFI=0.97, TLI=0.96, IFI=0.97, RMSEA=0.07);②中文版简式网络疑病量表与短版健康焦虑问卷、简版无法忍受不确定性量表及短式抑郁-焦虑-压力量表得分均呈正相关(r=0.27～0.51, P0.01),其组合信度在0.83～0.96之间,平均方差抽取量在0.63～0.70之间;③信度检验发现,中文版简式网络疑病量表的Cronbach’sα系数在0.83～0.92之间;分半信度在0.76～0.79之间;重测信度在0.73～0.85(P0.01)之间。结论:中文版简式网络疑病量表在中国大学生群体中具有良好的信效度,可以作为科学的研究工具使用。     

白熊抑制问卷中文版信、效度研究

目的:检验白熊抑制问卷中文版在中国大学生中的信度和效度。方法:用中文版白熊抑制问卷先后测量了396名大学生,并在4周后对其中68人进行了重测。被试同时完成了贝克抑郁量表、状态-特质焦虑问卷及强迫症状问卷。结果:①验证性因素分析结果支持问卷的单因素结构;②白熊抑制问卷总分与贝克抑郁量表、强迫症状问卷总分、状态焦虑、特质焦虑总分均存在显著相关;③总量表的α系数为0.83,4周后的重测相关系数为0.82。结论:中文版白熊抑制问卷具有较好的信、效度,可以用来测量我国大学生的思维抑制倾向。     

情绪反应性量表中文版的信效度检验

目的:引进Nock等编制的情绪反应性量表,在中国大学生样本中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群抽样的方法在764名大学生中进行集体施测,选取行为抑制/激活系统量表、焦虑自评量表、Beck抑郁量表和情绪调节困难量表作为效度指标。结果:(1)量表三因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=5.31,RMSEA=0.099,SRMR=0.065,CFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93;(2)与行为抑制系统、焦虑、抑郁、情绪调节困难的相关系数在0.24~0.56之间(P0.01),与行为激活系统基本不相关。(3)量表总分及其分量表的内部一致性信度为0.70~0.92,重测信度为0.48~0.60。结论:情绪反应性量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体情绪反应性的工具。     

布朗信念评估量表中文版在强迫症患者中的信度和效度

目的:评价布朗信念评估量表(BABS)中文版在中国强迫症患者中的信度和效度。方法:204名强迫症患者完成BABS中文版、耶鲁布朗强迫量表、贝克抑郁量表和状态特质焦虑问卷。结果:BABS中文版在强迫症患者中的α系数为0.80;评分者一致性信度系数为0.93(P0.01),重测信度为0.71(P0.01);量表总分与强迫症状严重程度、抑郁和焦虑程度相关不显著,与耶鲁布朗强迫量表辅助条目中的自知力条目得分相关显著0.70(P0.01);对BABS的单因子模型进行验证性因素分析显示,χ~2/df=2.195,CFI=0.970,IFI=0.971,TLI=0.956,GFI=0.960,RMSEA=0.077。结论:BABS中文版在中国强迫症患者中具有良好的信度和效度,可以用于评估强迫症患者的自知力水平。     

单维短式无聊倾向量表在大学生群体的信效度检验

目的:本土化修订短式无聊倾向量表,并在大学生群体中检验该量表的信效度。方法:共招募745名大学生(年级跨度为大一至大四,男生495人,女生250人)施测,其中468人完成短式无聊倾向量表,多维状态无聊量表,短式抑郁-焦虑-压力量表,特质孤独量表以及Buss和Perry攻击问卷,四周后成功召回其中的185人进行无聊倾向的重测;网络成瘾大学生38人与非成瘾大学生76人完成短式无聊倾向量表;另163人主观评估自身无聊程度后完成短式无聊倾向量表。结果:短式无聊倾向量表各条目得分与量表总分的相关系数均在0.7以上,探索性因子分析与验证性因子分析均支持了该量表的单维性,拟合指标良好(χ~2/df=1.90,RMSEA=0.06,SRMR=0.03,CFI=0.98,TLI=0.97)。短式无聊倾向量表分半信度,内部一致性系数,重测信度分别为0.91,0.92与0.88,该量表得分与状态无聊,焦虑,抑郁,压力,攻击性,特质孤独均存在中高程度正相关关系(r0.4, P0.01),同时,结果发现,男生-女生(t=3.12,P0.01),网络成瘾组-非成瘾组(t=3.64, P0.01),自评无聊高分组-自评无聊低分组(t=5.2, P0.01)在短式无聊倾向量表得分均存在显著差异。结论:中文版短式无聊倾向量表各条目具有良好的区分度,量表的信度与效度均符合测量学要求。     

情绪易变性量表在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Harvey等编制的情绪易变性量表,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对1262名大学生进行集体施测,选取大五人格量表神经质分量表、艾森克人格问卷神经质分量表、情感强度量表、Barratt冲动量表、人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表作为效度指标。结果:(1)量表六因素结构拟合良好,χ~2/df=4.40,RMSEA=0.081,SRMR=0.060,CFI=0.96,NFI=0.95,IFI=0.96;(2)量表聚合效度、区分效度以及效标关联效度较好;(3)量表内部的一致性系数为0.95,分半信度为0.88,6周后的重测信度为0.80(n=60),各个分量表的内部一致性系数在0.74~0.85之间。结论:情绪易变性量表中文版具有良好的信效度,可以作为对情绪易变性进行测量的工具。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

囤积量表修订版在中国大学生中的修订

目的:在中国大学生中修订囤积量表修订版(Saving Inventory-Revised,SI-R)并检验该量表的信效度。方法:采用双盲翻译获得的中文版SI-R对2100名大学生施测,收回有效问卷1979份。进行因素分析以检验其结构效度,用帕多瓦量表、流调中心抑郁量表和Zung焦虑自评量表来检验聚合效度和区分效度,并检验其内部一致性。3-4周后随机抽取229名大学生进行重测,以检验其重测信度。结果:①验证性因素分析表明中文版SI-R不符合原三因素模型;②探索性因素分析后得到两个因子:过分获得-难以丢弃、堆积;③SI-R总量表的Cronabachα系数为0.893,过分获得-难以丢弃分量表和堆积分量表的α系数分别为0.829和0.830;4周后的总量表重测信度为0.561,过分获得-难丢弃分量表和堆积分量表重测信度分别为0.533和0.545;④SI-R总量表与强迫症状、焦虑和抑郁的相关系数分别为0.431、0.355和0.343(P<0.01)。结论:中文版SI-R具有较好的信效度,可以在中国文化下应用。     

食物渴求特质问卷在中国女大学生中的信效度

目的:检验食物渴求特质问卷在中国女大学生样本中的信度和效度。方法:以北京两所高校447名女大学生为施测对象,以中文版食物渴求特质问卷(FCQ-T)为工具,通过探索性因素分析和验证性因素分析考察问卷的结构效度。四个月后对其中61人重测。以荷兰进食行为问卷(DEBQ)、进食障碍问卷贪食分量表(EDI-bulimia)和节食成功感知量表(PSRS)为工具考察问卷的效标效度。结果:修订后的FCQ-T有6因子,31个条目。各因子之间呈中等相关(0.40~0.74),各因子与总分之间呈高相关(0.70~0.86)。验证性因素分析显示问卷结构拟合度良好(χ2/df=2.835,RMSEA=0.086,NFI=0.93,GFI=0.76)。中文版FCQ-T问卷具有较好的效标效度,其总分与贪食和问题进食行为总分呈正相关(r=0.65、0.70,P0.001),与节食成功感知负相关(r=-0.19,P0.001)。C-FCQ-T全量表内在一致性系为0.96,各因子内在一致性也较好(α=0.78~0.92)。除生理因素因子的重测信度较低外(r=0.40),其余因子及总分重测信度较好(r=0.63~0.83,P0.001)。结论:修订后的中文版FCQ-T具有良好的信度和效度,可以在中国女大学生样本中使用。     

消极情绪调节期待量表中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:在大学生群体中修订消极情绪调节期待量表(NMRE)中文版,并检验其效度和信度。方法:从北京和山东选取800名大学生(样本1)完成NMRE中文版的初测,通过项目分析和探索性因子分析确定32个项目的正式问卷。从山东省选取400名大学生(样本2)施测NMRE中文版正式问卷,进行验证性因子分析、内部一致性检验,同时施测流调中心用抑郁量表(CESD)、状态-特质焦虑量表(STAI)和应对量表(COPE),以及内控性、有势力他人及机遇量表(IPC)和Marlowe-Crowne社会期望量表(MCSD),以检验效标关联效度。6周后从样本2中随机选取80名大学生再次施测NMRE中文版,以检验重测信度。结果:探索性因子分析显示量表为单维结构,验证性因子分析表明该量表拟合良好(RMSEA=0.06,NFI=0.97,CFI=0.95,GFI=0.93,AGFI=0.95)。NMRE总分与CESD、STAI、COPE回避应对、IPC有势力他人和机遇得分均呈负相关(r=-0.28~-0.57),而与COPE问题解决应对、情感应对维度得分及IPC内控性、MCSD得分呈正相关(r=0.32、0.17、0.31、0.22),均P<0.001。量表的Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.81。结论:消极情绪调节期待量表中文版具有较好的测量学指标,可以用于大学生消极情绪调节期待的研究。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

宿命观量表中文版修订及信效度检验

目的:修订宿命观量表中文版并检验其信度和效度。方法:通过3次测量对量表进行修订。初测样本536人进行项目分析和探索性因素分析,对题目进行删减形成正式量表;再测样本528人进行验证性因素分析并完成流调用抑郁量表(CES-D)检验效标关联效度;抽取40人间隔4周进行测量检验重测信度。结果:宿命观量表中文版包括先定、运气和悲观三个因子共16个条目;总量表Cronbach’sα系数为0.84,间隔4周重测信度系数为0.79,三个分量表Cronbach’sα系数在0.67～0.76之间,重测信度系数在0.63～0.75之间;三因子模型主要拟合指标良好(χ~2/df=2.10,CFI=0.95,IFI=0.95,NFI=0.90,TLI=0.94,RMSEA=0.046);量表具有较好的效标关联效度。结论:宿命观量表中文版具有良好的信度和效度,是测量中国被试宿命观的适宜工具。     

健康焦虑元认知量表中文版在医学生中的信度与效度

目的:在医学生样本中检验健康焦虑元认知量表中文版的信度和效度,并探索该量表在中国文化背景下的因素结构。方法:以健康焦虑元认知量表、简版健康焦虑量表、元认知问卷为研究工具,对919名大一到大四的医学生进行问卷调查,2周后抽取268名学生进行重测。结果:探索性因素分析表明,抽取3个因素最为合适,累积方差贡献率为47.223%。验证性因素分析显示数据拟合良好(χ~2/df=1.828,NFI=0.916,IFI=0.960,CFI=0.960,TLI=0.950,RMSEA=0.041);总量表和3个分量表内部一致性信度在0.641-0.788之间,重测信度在0.501-0.742之间。结论:健康焦虑元认知量表中文版具有良好的信度和效度,可以用于医学生健康焦虑的元认知测量。     

情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)在中国大学生中使用的信、效度研究

目的:修订情绪-人格相关生涯决策困难问卷短版(EPCD-SF)以适用于中国大学生使用。方法:选取540名中国大学生填写中文版EPCD-SF量表,采用职业未决量表、特质焦虑量表,职业认同量表作为效度指标。一个月后随机抽取80名大学生进行重测。结果:1最终量表共23个题目,包括悲观看法、焦虑、自我概念与认同三个大维度。2量表的拟合指数为:χ~2=381.13,df=157,CFI=0.93,TLI=0.91,RMSEA=0.05,SRMR=0.05;3总量表的内部一致性信度为0.86、重测信度为0.87,三个维度的内部一致性信度分别为0.66、0.78、0.74,重测信度为0.71、0.85、0.73。4EPCD-SF具有良好的效标关联效度。结论:EPCD-SF中文版本具有较好的信度和效度,可以应用于中国内地大学生生涯发展的研究。     

情绪问卷中文版用于中学生的信度和效度研究

目的:考察情绪问卷中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样法,从4所中学选取2592名中学生,进行情绪问卷的信度和效度分析.随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:情绪问卷中文版的Cronbachα系数为0.93.分半相关系数为0.90.重测信度为0.84.情绪问卷中文版各因子及总分与儿童抑郁障碍自评量表总分的相关系数分别为0.95、0.91、0.88、0.86、0.36、0.84;与儿童焦虑性情绪障碍筛查表总分的相关系数为0.79.主成分分析共提取5个因子,解释变异量的48.8%.验证性因素分析的拟合指标χ2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为:4.59、0.05、0.91、0.89、0.97、0.97.结论:情绪问卷的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求,可以满足今后国内有关研究和临床应用的需要.     

父亲参与教养问卷(中文版)的信效度检验

目的:检验父亲参与教养问卷(IFI)中文版的信效度。方法:经原作者授权,将IFI译为中文版,包含26个条目。采用方便抽样选取871位儿童的父亲施测IFI,进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析和内部一致性检验。同时施测自评抑郁量表(SDS)、自评焦虑量表(SAS)和婚姻质量问卷(ENRICH),以检验校标关联效度。4周后随机抽取30人再次测评IFI以检验其重测信度。结果:探索性因素分析提取4个因子,累计方差解释率为64.5%,验证性因素分析验证了4因素模型(χ2/df=2.99,GFI=0.87,IFI=0.92,NNFI=0.91,CFI=0.92,RM SEA=0.07)。父亲的IFI总分及各因子得分与SDS总分(r=-0.22～-0.34,P0.01)和SAS总分呈负相关(r=-0.17～-0.28,P0.01),与ENRICH总分呈正相关(r=0.35～0.47,P0.01)。整个量表的内部一致性信度为0.95,重测信度为0.84,4个分量表的内部一致性信度为0.74～0.91,重测信度为0.70～0.82。结论:IFI中文版具有较好的信效度,可用于我国关于父亲参与教养方面的研究。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

益处发现量表中文版在乳腺癌患者中的信效度检验

目的:评估益处发现量表中文版(BFS-C)在女性乳腺癌患者中的信效度.方法:用BFS-C对605名女性乳腺癌患者施测,间隔四周后随机选取100名被试进行重测.同时采用流调中心用抑郁量表和贝克焦虑问卷作为效标测量工具.结果:探索性因素分析结果表明该量表具有5个因子,分别为:个人成长、世界观、家庭关系、社会关系和接受;总量表的Cronbach's α系数为0.96,五个因子的α系数在0.77至0.90之间;总量表及五个因子的重测信度均在0.7以上;验证性因素分析表明该量表五因子结构拟合良好;与抑郁和焦虑显著负相关.结论:益处发现量表中文版具有良好的信度和效度,是评估乳腺癌患者益处发现的可靠工具.