TLIF与PLIF治疗老年退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的比较

[目的]探讨老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与后路椎体间融合术(PLIF)的临床疗效。[方法]92例老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症患者采用随机数字法分为2组。TLIF组给予TLIF术,PLIF组给予PLIF术。比较两组围术期指标、滑脱椎体矫正情况、VAS评分、Oswestry功能不良指数、椎间植骨融合率、术后并发症情况。[结果]TLIF组手术时间、术中出血量、术后引血量、术后卧床时间显著低于PLIF组(P<0.05)。患者术后平均随访1年,两组术后滑脱度均明显降低(P<0.05),且TLIF组低于PLIF组(P<0.05)。术后两组VAS评分、ODI评分均显著降低(P<0.05),但两组间无明显差异(P>0.05)。术后半年,TLIF组术后融合成功率为87.00%,PLIF组为91.30%,差异不显著(P>0.05)。TLIF组并发症发生率为4.35%,显著低于PLIF组的19.57%(P<0.05)。[结论]TLIF、PLIF均可有效治疗老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症,TLIF具有创伤小、并发症少的优点。     

腰椎滑脱症不同手术治疗方式的临床比较

[目的]通过对151例腰椎滑脱症手术植骨治疗病人的回顾性临床分析,探讨有关腰椎滑脱症的手术适应证、手术植骨方式选择及治疗效果。[方法]依据病人情况分别采取以下4种术式,A组:后路钉棒系统固定单纯椎板植骨融合术21例,均Ⅰ度滑脱。B组:减压、钉棒系统固定、复位、经椎管椎体间植骨融合术46例,Ⅰ度20例,Ⅱ度26例。C组:减压、钉棒系统固定、复位、经关节突椎间椎板植骨融合术29例,Ⅰ度6例,Ⅱ度16例,Ⅲ度7例;D组:减压、钉棒系统固定、复位、经关节突椎间、横突间椎板植骨融合术55例,Ⅰ度4例,Ⅱ度41例,Ⅲ度10例。[结果]随访8个月～6年,平均3年7个月,A组滑脱复位率63.22%,融合率76.12%,腰痛JOA评分改善率90.33%;B组滑脱复位率93.41%,融合率93.48%,JOA评分改善率84.61%;C组滑脱复位率90.54%,融合率94.11%,JOA评分改善率77.58%;D组滑脱复位率92.49%,融合率98.00%,JOA评分改善率79.64%。[结论]对腰椎滑脱应依据滑脱程度、临床症状、病人全身情况选择相应的手术方式。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

两种椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(TLIF)和经后路椎体间融合术(PLIF)治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法将50例合并腰椎管狭窄的退行性腰椎滑脱患者根据手术方法分为TLIF组(25例)和PLIF组(25例),分析两组的临床疗效及并发症发生率。结果两组术后12个月疼痛VAS评分均低于术前(P0.05);两组术后12个月Prolo评分均高于术前(P0.05)。术后VAS评分、并发症发生率TLIF组均低于PLIF组(P0.05),术后Prolo评分及优良率TLIF组均高于PLIF组(P0.05)。结论 TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果较好,并可降低术后并发症发生率。     

两种融合手术治疗腰椎滑脱症的影像学及临床疗效比较

目的 比较腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症患者手术前后及随访时影像学指标及临床疗效间的差异.方法 对2004年6月至2006年12月分别行上述两种手术治疗的113例腰椎滑脱症患者进行回顾性分析,PLIF组60例,PLF组53例.术前在腰椎侧佗X线片上测量椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标,并采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟标尺(visual analogue scale,VAS)评分以及临床疗效主观评价表等指标对患者进行症状评分;术后即刻对卜述指标进行重复测量.并坚持随访,分别计算两组滑脱复位率和融合率.结果 两组平均手术时间及术中出血量分别为PLIF:(194.3±54.7)min.(402.2±123.9)ml;PLF:(179.3±45.7)min,(367.2±102.3)ml,差异均无统计学意义;术后PLIF组椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标的恢复与维持均优于PLF组,末次随访时两组融合率分别为96.7%、88.6%(P=0.099);两组患者术后即刻及术后1年腰痛、腿痛VAS评分和Odl评分均较术前明显改善,临床疗效主观评价优秀率分别为56.7%(PLIF)与37.7%(PLF).结论 与PLF相比,PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复以及椎间孔面积的扩大等指标均有显著的优越性,其临床疗效主观评价优秀率亦高于PLF组.     

椎弓根钉系统固定联合单枚融合器椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症

治疗腰椎椎体滑脱症的手术方法很多,经后路椎体间融合术(posterior lum-bar interbody fusion,PLIF)因具有有效撑开椎间隙,恢复前、中柱承重及融合率高等优点,已在国内外得到公认[1].我院自2004-03-2007-05,采用椎弓根钉置入同时行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症,术中采用先半椎板或全椎板减压,椎弓根螺钉固定.撑开椎间隙,体外辅助提拉复位同时行钉棒复位,椎间隙前1/4植入骨粒再行单枚融合器椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症28例,取得良好疗效,现报告如下:     

两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)与腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)治疗退行性腰椎滑脱症的效果.方法 对120例腰椎滑脱症患者分别采用TLIF(60例)与PLIF(60例).回顾两组患者的临床资料,比较两种植骨方式术后植骨融合率及临床症状改善情况.结果 随访16～35个月(平均23个月).所有手术均获得成功.所有患者所有节段均获骨性融合,未见融合器后移及沉陷.无并发感染.JOA评分:TLIF组优良率83.3%,PLIF组优良率81.7%,两组差异无统计学意义(P＞0.05).手术总优良率为82.5%.滑脱率、复位率术后与术前比较都有明显改善(P＜0.01);两组复位率丢失程度相似(P＞0.05).椎间隙高度及椎间孔高度:术前、术后相比差异有统计学意义(P＜0.01),两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05),两组丢失率相近(P＞0.05).结论 TLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症的疗效相近,TLIF单侧植入椎间融合器,较PLIF简便安全.     

重度腰椎滑脱改良手术治疗体会

[目的]介绍重度腰椎滑脱改良手术治疗经验。[方法] 2013年～2017年对10例重度腰椎滑脱患者先行后路椎管及神经根管减压,再行椎弓根钉棒系统复位内固定、椎间笼架植骨融合术治疗。[结果]随访16～35个月,椎体复位及椎间隙高度无明显丢失,内固定无松动,全部获得骨性融合,椎间隙高度无明显丢失,其中1例骨质疏松较重女患者,笼架轻微下沉,最终也获得骨性融合。根据NaKai评分,优良率达90.00%。[结论]先行后路椎管及神经根管减压,再行椎弓根钉棒系统复位内固定、椎间笼架植骨融合术治疗重度腰椎滑脱,术后效果满意,并发症少,值得临床推广。     

显微镜下MIS-TLIF与PLIF治疗单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的分析比较显微镜下MIS-TLIT(微创经椎间孔腰椎椎体间融合术)与PLIF(后路腰椎椎体间融合术)对单节段Wiltse Ⅳ型腰椎滑脱症的临床治疗。方法收集128例单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症患者的临床资料。比较两组患者围手术期指标(术中出血量、手术时间、术后48小时伤口引流量),术后2周、3、6、24月规律随访,随访时采用Visual Analogue Scores(VAS)评分、日本骨科协会(JOA)评分以及(Osestry disability index) ODI功能障碍评分对比手术疗效。结果与行PLIF患者比较,行MIS-TLIT的患者手术时间无统计学意义(P0.05);术中出血量以及术后48小时伤口引流量较低,比较差异有统计学意义(P0.05);行MIS-TLIT的患者术后2周随访的腰疼VAS评分、ODI功能障碍得分低,JOA评分高于行PLIF的患者,比较差异有统计学意义(P0.05),然而术后随访3、6、24月比较差异无统计学意义(P0.05)。结论与PLIF比较,显微镜下MIS-TLIT治疗单节段WiltseⅣ型腰椎滑脱症创伤小,出血量少,短期疗效显著,长期疗效相仿。     

经椎间孔与经后外侧入路椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)和后外侧腰椎椎间融合术(PLIF)治疗退变性腰椎滑脱症(DLS)的临床疗效和影像学变化。方法收集2008年3月—2014年3月在本院采用TLIF(n=64)和PLIF(n=52)治疗的退变性腰椎滑脱症患者的临床资料,包括疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、融合率和医源性神经功能损伤(INRD)情况,以及手术节段滑脱程度、腰椎前凸角度、椎间隙后缘高度、椎间孔高度。结果两组的融合率和神经功能恢复情况差异无统计学意义(P0.05)。两种术式术后VAS评分、ODI改善率差异无统计学意义(P0.05)。术后PLIF组术侧神经功能损伤发生率高于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);对侧肢体的神经功能损伤发生率TLIF组高于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时,TLIF组在维持局部腰椎前凸角度方面优于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);PLIF组在恢复椎间隙后缘高度、椎间孔高度方面优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 TLIF及PLIF在INRD发生率,恢复局部腰椎前凸角度、椎间孔高度及椎间隙高度方面各有优劣,医师可根据患者病情及自身情况选择合适入路进行手术。     

椎弓根螺钉复位内固定后两种融合手术治疗腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的比较椎弓根螺钉复位内固定后腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 68例腰椎滑脱患者椎弓根螺钉复位内固定后分别行PLIF36例(PLIF组)及PLF32例(PLF组)。结果患者均获随访,平均时间(3.0±0.5)年,两组在平均手术时间、术中出血量及并发症发生率、临床疗效优良率、植骨融合率等方面均无显著性差异(P0.05),两组术后1周和术后1年滑脱率、椎体高度及滑脱节段前凸角均优于术前(P0.01),但术后1年PLIF组在滑脱矫正、椎体高度及滑脱节段前凸角度等指标的维持方面均优于PLF组(P0.01)。结论椎弓根螺钉复位内固定后PLIF与PLF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复等方面较PLF有显著的优越性。     

PLIF与PLF技术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 回顾性比较后路椎间融合术（PLIF）和椎体后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 自2007-06-2013-02在后路减压复位、椎弓根系统内固定的基础上行融合术治疗腰椎滑脱症42例：PLIF组13例,PLF组29例。结果 术后所有滑脱椎体均获得不同程度的复位。PLIF组与PLF组术中平均出血量分别为（816.6±69.3）ml、（355.2±45.8）ml;2组术后椎间隙后高均较术前增加（P〈0.05）,而末次随访PLIF组椎间后高优于PLF组（P〈0.05）。PLIF组术后翻修1例,余均获得融合,融合率92.3%,术中硬脊膜撕裂2例,未遗留神经症状;PLF组术后26例获得融合,融合率为89.7%,3例融合失败,随访椎间隙高度丢失,出现腰臀部疼痛复发,该组未出现神经损伤。术后PLIF组与PLF组ODI评分均较术前明显改善（P〈0.05）。结论 PLIF与PLF技术均为治疗腰椎滑脱症有效的融合方式,前者具有良好的椎间撑开作用,适合术前椎间高度丢失较多的患者;而后者手术出血少、术中并发症少,较适合体弱、高龄、椎间高度丢失不显著的患者。     

优化剂量骨水泥强化椎弓根钉内固定在骨质疏松性腰椎滑脱症经椎间孔腰椎间融合术中的应用

目的 评估优化剂量骨水泥强化椎弓根钉内固定在骨质疏松性腰椎滑脱症经椎间孔腰椎间融合术中应用的可行性和临床效果。方法 纳入自2016-05—2020-07经椎间孔减压腰椎间融合术治疗的43例骨质疏松性腰椎滑脱症,其中21例术中采用优化剂量骨水泥强化椎弓根钉内固定（观察组）,22例术中未注入骨水泥强化（对照组）。比较观察组与对照组术后椎体复位满意率、椎间融合率、疼痛VAS评分、ODI指数。结果 43例均获得至少12个月随访。观察组术后未发现骨水泥渗漏及骨水泥毒性反应。对照组1例S1椎体内的2枚螺钉松动,非手术治疗后症状缓解。观察组术后滑脱椎体复位满意率、术后12个月椎间融合率高于对照组,术后1个月、3个月、12个月疼痛VAS评分和ODI指数低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 经椎间孔腰椎间融合治疗骨质疏松性腰椎滑脱症术中采用优化剂量骨水泥强化椎弓根钉内固定能够有效提高即刻稳定性和螺钉把持力,提高滑脱椎体复位满意率和术后椎间融合率,同时术后应用唑来膦酸规范抗骨质疏松治疗有利于患者早期下床活动,减少骨量丢失,降低远期螺钉松动的风险。     

微创通道下MIS-TLIF联合经皮椎弓根螺钉治疗腰椎滑脱症的临床疗效观察

[目的]观察微创经皮椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效,采用单侧建立可扩张通道减压融合,对侧经皮椎弓根螺钉内固定的手术方式,与改良经椎间孔椎体间融合术(TLIF)的临床疗效进行比较,评价两种术式治疗腰椎滑脱的临床疗效及微创性。[方法]回顾性研究单节段腰椎滑脱症患者39例,20例采用MIS-TLIF治疗,19例采用TLIF治疗。分别记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量;围手术期VAS评分、JOA评分、ODI评分,MacNab标准评价两组治疗效果。[结果]术中出血量、术后引流量MIS-TLIF组均少于TLIF组,差异具有统计学意义(P0.05)。术后3、6个月MIS-TLIF组与TLIF组VAS、JOA、ODI评分差异具有统计学意义,术后12个月以上两组差异不具有统计学意义。[结论]在严格掌握手术适应证的情况下,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症患者较改良TLIF具有术中出血量少、创伤小、近期疗效满意等优点,可供临床选择。     

腰椎滑脱症手术复位与未复位的对比

[目的]探讨腰椎滑脱症经手术减压、神经根松解后,对滑脱椎体行复位与未复位进行对比,为指导临床对该症的手术治疗提供参考。[方法]患腰椎滑脱症经手术减压,神经根松解、行Steffee或M8腰椎内固定手术治疗的病人61例,术中对滑脱椎复位或未复位。[结果]术后随诊平均37.8个月,参照Yuan评价标准。复位组与未复位组无显著性差异。[结论]对轻度(<50%)腰椎滑脱病人,术中对滑脱椎节段椎管、神经根管彻底减压,神经根松解,椎弓根内固定后,对滑脱椎体进行复位与不复位无显著性差异。轻度腰椎滑脱症,可以选择不复位。     

后路腰椎椎体间融合与经椎间孔腰椎椎体间融合治疗退行性腰椎滑脱与不稳疗效比较

目的比较后路腰椎椎体间融合(PLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的疗效。方法 162例退行性脊柱疾病患者中,86例行PLIF术,76例行TLIF术。比较两组手术时间、出血量,观察术前术后滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化,使用ODI、VAS评分方法对患者术前术后情况进行评估,按照影像学Brantigan和Steffee标准评价植骨融合情况,同时记录并发症及其转归。结果与PLIF组比较,TLIF组手术时间短、失血量少、手术并发症少(P<0.05),而滑脱复位、椎间隙及椎间孔高度变化、ODI、VAS评分、ODI改善率、植骨融合率无明显差别(P>0.05)。结论 PLIF与TLIF均为手术治疗退行性脊柱滑脱与不稳的有效方法,而TLIF手术时间短、失血量少,并发症少。     

腰椎滑脱症PLIF术后再次手术危险因素分析与防范措施

目的 分析腰椎滑脱症后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)术后再次手术的危险因素.方法 回顾性分析自2016-03-2019-07采用PLIF后路腰椎椎体间融合术治疗的147例腰椎滑脱症,119例PLIF术后未再行手术治疗(未再手术组),28例PLIF术后再...     

退变性腰椎滑脱症的手术治疗

目的探讨采用后路腰椎椎管减压、钉棒内固定并椎间植骨融合术和后路腰椎减压并Dynesys系统内固定手术治疗退变性腰椎滑脱的效果。方法应用后路腰椎椎间融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术进行椎管减压、钉棒系统固定并椎体间植骨融合手术治疗退变性腰椎滑脱37例;应用后路腰椎管减压并Dynesys内固定手术治疗退变性腰椎滑脱5例。结果随访9～39个月,平均26个月,腰痛疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分术前为8.7分,随访时为2.1分;腿痛VAS评分术前为7.6分,随访时为2.3分。术前Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）为58.2%,随访时为21.2%。无严重手术并发症发生。术后X线片复查显示椎间高度均得到不同程度的恢复,滑脱椎体完全复位或者基本复位,椎间植骨融合。无融合器移位或螺钉松动、断裂。结论后路腰椎椎管减压、钉棒内固定并椎间植骨融合术和后路腰椎减压并Dynesys内固定手术治疗退变性腰椎滑脱效果满意,安全彻底的神经根管减压是取得满意临床效果的关键。     

微创手术与开放手术治疗Meyerding Ⅱ～Ⅴ度腰椎滑脱症的中期疗效分析

目的 评估MeyerdingⅡ～Ⅴ度腰椎滑脱症微创手术与开放手术的中期临床疗效,以及原位融合与复位融合对预后的影响。方法 回顾性分析自2010-01—2015-09手术治疗的139例MeyerdingⅡ～Ⅴ度腰椎滑脱症,42例接受微创经椎间孔入路腰椎椎间融合手术治疗（微创手术组）;97例接受开放手术治疗（开放手术组）,其中63例经椎间孔入路腰椎椎间融合术,34例后路腰椎椎间融合术。微创手术组18例滑脱椎体原位融合（微创原位融合组）,24例滑脱椎体复位融合（微创复位融合组）。开放手术组29例滑脱椎体原位融合（开放原位融合组）,68例滑脱椎体复位融合（开放复位融合组）。结果 微创手术组术后5年疼痛VAS评分、ODI指数高于开放手术组（P<0.05）,两组椎间骨性融合率、并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）。微创复位融合组术后5年疼痛VAS评分、ODI指数、并发症发生率明显高于微创原位融合组（P<0.05）,两组椎间骨性融合率差异无统计学意义（P>0.05）。开放原位融合组术后5年疼痛VAS评分、ODI指数高于开放复位融合组,椎间骨性融合率低于开放复位融合组,...     

改良经椎间孔椎体间融合术在治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症中的运用

[目的]探讨改良的经椎间孔椎体间融合术在治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症中的疗效.[方法]自2007年10月～2010年2月对31例腰椎滑脱症运用改良的经椎间孔腰椎椎体间融合技术治疗,男18例,女13例,年龄35～70岁,平均51岁.采用日本骨科学会腰痛评分标准(JOA评分)进行评价,并测量滑脱复位率.[结果]术后1 d JOA评分改善率32%～100%,平均65.5%,末次随访JOA评分改善率40%～100%,平均76.6%,滑脱复位率为82%,临床疗效满意84.2%.内同定材料无松动,断裂.Cage融合器位置及形态正常.[结论]改良经椎间孔椎体间融合术是一种治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的有效方法,对腰椎的生物力学性质影响较小,允许患者早期下床活动,疗效满意.