冠状动脉介入术后应用新型血管闭合器Boomerang的初步研究

目的评价冠状动脉造影或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后，应用新型血管闭合器Boomerang的有效性及安全性。方法2005年2月-2007年3月在北京军区总医院心脏中心进行冠状动脉造影或PCI的112例患者，随机应用血管闭合器Boomerang（Boomerang组，68例）和Angioseal（Angioseal组，44例）对股动脉穿刺部位进行封闭止血，观察两组止血时间、下肢制动时间，术后即刻、术后4h、出院前24h内出血发生率。结果两组即刻成功率均较高（94％vs91％，P〉0．05），止血时间[（1．89±1．23）min vs（2．01±1．21）min，P〉0．05）]，制动时间[（5．76±2．23）h vs（5．01±2．05）h，P〉0．05）]，两组差异均无统计学意义。术后4hBoomerang组小出血发生率明显低于Angioseal组（7％ws14％，P〈0．05），两组均无大出血发生。结论新型血管闭合器Boomerang闭合股动脉穿刺口有效、安全。     

Perclose缝合器与Boomerang血管封阻器对股动脉穿刺点的止血效应:与人工压迫法比较

目的:观察冠状动脉造影术及支架置入术后应用两种血管穿刺闭合器在股动脉径路止血中的安全性和有效性,其结果与人工压迫止血方法对照.方法:①实验对象:选择2006-03/2007-08在解放军空军总医院心内科住院的临床疑诊冠心病或确诊冠心病行冠状动脉造影或冠状动脉介入治疗的患者436例,男246例,女 190例,年龄44～75岁,平均(62.4±12.5)岁.所有患者对治疗和实验均知情同意.分为人工压迫止血组160例,Boomerang封堵器组140例,Perclose缝合器组136例.②实验仪器:Boomerang血管封堵器由美国Cardiva公司生产(产品批号: 610070521A, 型号: B610),Perclose缝合装置由美国Abott公司生产(产品批号: 54145-6H, 型号: 12673).③实验方法:a:压迫止血法:冠状动脉造影后立即拔除鞘管,局部压迫止血;经皮冠状动脉介入术患者术后送回病房,4 h后测活化部分凝血活酶时间达65 s以下时拔除鞘管,局部压迫止血.b:Boomerang封堵器法:严格按操作规范置入血管封堵器,在血管内留置时间依术中肝素量不同而不同.c:Perclose缝合器法:严格按操作规范缝合穿刺点血管.④实验评估:记录止血时间,指从拔除动脉鞘管到穿刺部位无出血的时间;制动时间,指从手术结束到患者下地活动时间;观察有无血管并发症,包括穿刺部位局部血肿(直径 > 5 cm)、穿刺口渗血、假性动脉瘤、血栓形成、动静脉瘘、血管迷走反射等;计算止血成功率. 结果:共纳入观察患者436例,均进入结果分析.结果发现 Boomerang封堵器组止血成功率96.4%,Perclose缝合器组止血成功率90.5%;不论单纯冠状动脉造影还是介入治疗,两组患者与人工压迫法比较止血时间及下肢制动时间均显著缩短(P < 0.05,P < 0.01);介入治疗中,Perclose缝合器血管并发症发生率为5.2%,Boomerang封堵器为5.7%,均较人工压迫组(14.7%)明显减少(P均< 0.05).结论:Perclose缝合器与Boomerang封堵器用于股动脉穿刺后止血迅速、有效、安全,止血时间、制动时间及血管并发症发生率均明显优于人工压迫法止血,且不存在特殊生物相容性问题.     

应用Perclose血管缝合器的股动脉途径和桡动脉途径的冠状动脉造影、PCI比较

冠状动脉造影（Coronary AngioGraphy，CAG）和经皮冠状动脉介入（Percutaneous Coronary Intervention，PCI）已成为冠状动脉粥样硬化性心脏病常规检查和治疗。由于股动脉粗大易于穿刺，绝大多数心脏介入导管基于股动脉途径的PCI设计，目前采用股动脉途径的CAG和PCI仍然是心脏介入医生乐于采用的主要方法。但股动脉途径的CAG、PCI存在缺点，需绝对卧床时间长，患者痛苦大而难于耐受；肥胖病人压迫止血困难；穿刺部位易出现血肿、假性动脉瘤、动静脉瘘等局部并发症。而经桡动脉途径的CAG、PCI由于患者无需卧床、耐受性好、局部并发症少，逐渐受到心脏介入医生的推崇。在本研究中我们比较经股动脉途径的CAG、PCI后应用Perclose闭合血管和经桡动脉途径的CAG、PCI两者间的有效性及安全性，以期为介入医生提供有用的参考。     

血管闭合装置Angio-seal在急诊冠脉介入治疗后股动脉止血中的应用

目的探讨急诊冠脉介入治疗术后股动脉穿刺处止血的理想方法。方法将80例急诊冠脉介入治疗术后患者随机分为两组：A组应用Anglo—seal装置闭合股动脉穿刺点止血,B纽应用Anglo—seal装置闭合股动脉穿刺点加改艮加压包扎法止血。两组抗血小板和抗凝治疗相同,比较两组止血成功率、并发症和患者的舒适度。结果①A组止血的成功率为100％,B组止血的成功率为100％,差异无显著性（P〉0．05）。②主要并发症发生率：A组为45．0％,B组为5．0％,差异有非常显著性（P〈0．01）;③患者的舒适度：A组腰背疼痛10例（25．0％）,B组为0例。A组排尿困难5例（12．5％）,B组为1例（2．5％）,A组患者的舒适度明显低于B组,差异有显著性（P〈0．05）。结论应用Angio—seal装置闭合动脉穿刺点加改良加压包扎法止血效果好,医疗费用无明显增加,值得临床推广。     

比较血管闭合装置与人工压迫止血在股动脉穿刺止血中的作

目的 探讨经股动脉血管造影和血管腔内治疗后运用三种血管闭合装置进行止血的安全性和有效性,并与传统人工压迫止血进行比较.方法 2010 年2 月～2011 年3 月,495 例患者接受了经股动脉血管造影和血管腔内治疗.其中男274 例,女221 例,平均年龄65.7±11.4 岁.根据拔鞘后止血方法,患者分为4 组.人工压迫止血组386 例,Angio-Seal 封堵器组21 例,Proglide 缝合器组45 例,Starclose 闭合器组43 例.观察记录各组止血、制动时间及术后并发症,比较各组的特点.结果 血管闭合器组平均压迫时间（3.4±0.7 min）及制动时间（2 h）均较人工压迫组平均压迫时间（16.2±1.8min）及制动时间（8 h）有显著缩短（P ＜ 0.01）,而术后各类并发症无明显增加.三类血管闭合装置的止血时间、技术成功率及术后并发症无显著性统计学差异（P ＞ 0.05）.3 例10F 以上血管鞘通过2 把Proglide血管缝合器完成皮下穿刺点缝合.结论 运用血管闭合装置可有效减少止血和制动时间,其术后并发症较人工压迫无明显增加.另外运用多把Proglide 可完成对≥10F 血管鞘的闭合止血.由于三种血管闭合装置在操作方法、适应范围上各具特点,可针对不同患者的血管特点及血管鞘直径,合理选择各类血管闭合装置.     

冠状动脉介入术后应用血管闭合器45例疗效观察及护理

2006年1月~10月,我们对45例行冠状动脉造影、冠状动脉介入治疗的患者应用血管闭合器,并给予精心护理,取得满意效果。现报告如下。1资料与方法1.1临床资料本组112例,男70例,女42例,42~81岁,平均62.3±6.9岁。其中冠状动脉造影72例,冠状动脉介入治疗40例。随机分为传统压迫止血组     

经皮冠状动脉介入治疗应用血管闭合器动脉伤口的护理

目的探讨经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)应用血管闭合器(ACD)动脉伤口的护理对策。方法对292例经皮冠状动脉介入治疗术患者应用ACD闭合穿刺部位,术后伤口以1kg重的沙袋压迫3～4h,平卧4～6h,并严密观察伤口有无渗血、血肿,及时发现问题及时处理。结果经股动脉穿刺行冠状动脉造影术(CAG)术后无1例出现伤口渗血,冠状动脉内球囊扩张术+冠状动脉内支架安装术(PTCA+CS)术后1例出现皮下2cm×3cm血肿,11例出现伤口渗血,占3.77%。结论术中熟练掌握操作技术、术后严密的伤口观察、良好的伤口护理,可以加快伤口愈合,减少卧床时间,减少患者痛苦。     

PercloseTM血管缝合器缝合股动脉穿刺点血管的观察和护理

目的总结Perclose^TM血管缝合器缝合股动脉穿刺点血管的效果及护理要点。方法选择2004年1月至2005年4月在心内科行冠状动脉造影（coronary angiography,CAG）和经皮冠脉介入治疗（percutaneous coroary intervention,PCI）术后采用Perclose^TM血管缝合器的病例315例,观察其成功率和血管并发症。结果315例股动脉穿刺点缝合术患者294例成功,成功率为93．3％;血管并发症的发生率为1．9％,明显低于手工压迫止血（P〈0．05）。结论Perclose^TM血管缝合器缝合CAG和PCI术后股动脉穿刺点是安全和有效的。     

两种血管闭合器在经股动脉途径冠状动脉介入治疗中的疗效及术后护理

目的比较Starclose血管闭合器和Angio-Seal闭合器在经股动脉途径冠状动脉介入治疗中封堵穿刺点的即刻成功率、术后24h及术后1周与穿刺有关并发症,探讨护理干预对封堵成功率的影响。方法选取2009年2月～2011年10月经股动脉途径介入治疗的冠心病患者311例,其中156例予Starclose血管闭合器封堵穿刺点,155例予Angio-Seal血管闭合器封堵穿刺点,比较两者术后即刻封堵成功率、术后24h及1周内与穿刺有关并发症,针对两种血管闭合器的特点,术后采取不同的护理方式。结果两组患者术后即刻手术成功率、止血时间及制动时间比较差异无显著意义(P>0.05),术后24hStarclose组与穿刺有关并发症6例,Angio-Seal组15例(P=0.04)。术后1周Starclose组与穿刺有关并发症8例,Angio-Seal组18例(P=0.039)。结论Starclose血管闭合器封堵股动脉穿刺点较Angio-Seal闭合器更安全可靠,针对两种闭合器的不同止血原理,采取不同的护理方式有利于减少术后与穿刺有关并发症的发生。     

Perclose血管缝合器在经股动脉的冠状动脉介入术中的应用

经股动脉冠状动脉介入诊断治疗术后止血是令人瞩目的重要问题,过去一般采用手工压迫方式,近年来新的止血装置不断出现。本次研究通过与手工压迫止血方法比较。评价Perclose血管缝合器在冠状动脉介入诊疗术后股动脉止血的安全性、有效性及临床应用价值。现报道如下。     

两种血管闭合器在经股动脉途径冠状动脉介入治疗中的疗效比较

目的比较Angio-Seal血管闭合器和Starclose闭合器在经股动脉途径冠状动脉介入治疗中封堵穿刺点的即刻成功率、术后24小时及术后1周与穿刺有关并发症。方法选取2008年1月至2010年12月经股动脉途径介入治疗的冠心病患者277例,其中135例予Angio-Seal血管闭合器封堵穿刺点,142例予Starclose血管闭合器封堵穿刺点,比较二者术后即刻封堵成功率、术后24小时及1周内穿刺点出血、血肿、假性动脉瘤、局部皮肤破溃感染、动脉夹层、迷走反射等与穿刺有关并发症。结果两组患者术后即刻手术成功率、止血时间及制动时间差异无统计学意义（P〉0.05）,术后24小时Starclose组与穿刺有关并发症6例,Angio-Seal组14例（P〈0.05）。术后1周Starclose组与穿刺有关并发症8例,Angio-Seal组18例（P〈0.05）。结论 Starclose血管闭合器封堵股动脉穿刺点较Angio-Seal闭合器更安全可靠,值得在临床应用推广。     

应用Angio-Seal血管封堵器经股动脉介入术后止血效果的Meta分析

目的 评价Angio-Seal血管封堵器经股动脉介入术后止血的效果.方法 利用计算机检索国内相关文献,对纳入符合标准的随机对照试验(RCT)文献采用RevMan5.2软件进行数据合并分析.结果 共纳入10篇RCT文献,纳入研究对象3 191例,实验组1 608例,对照组1 583例.Meta 分析显示,Angio-Seal血管封堵器可以显著缩短经股动脉介入治疗患者止血和卧床时间.敏感性分析结果显示,研究结果稳定性高,结论可靠.结论 应用Angio-Seal血管封堵器可以显著缩短介入治疗患者的止血时间和制动时间,值得在临床推广或应用.     

血管闭合装置在心血管介入治疗后股动脉止血中的应用:安全性、有效性及并发症发生率

背景:对比血管闭合装置在心血管介入诊疗手术后股动脉止血中的安全性、有效性、并发症发生率和舒适性.方法:由第一作者应用计算机检索维普数据库中与血管闭合器在心血管介入诊疗技术中应用有关的文献,检索时限为1998-01/2009-10.检索关键词:血管闭合器,冠状动脉造影,经皮冠状动脉介入治疗.纳入标准:①选取针对性强,相关度高的文献.②对同一领域的文献选择近期发表或权威杂志的文献.③排除较陈旧的理论观点以及一些重复性研究.对资料进行初审,并查看每篇文献后的引文.结果:计算机初检到72篇文献,阅读标题和 摘要进行初筛,排除研究目的与本文无关的文献20篇,内容重复性研究32篇,共20篇文献符合标准.目前冠状动脉介入诊断治疗后对股动脉穿刺点止血的方法主要有人工压迫止血、机械压迫止血及血管闭合装置.传统的人工或机械压迫的方法压迫和制动时间长,增加了并发症发生的危险,同时极大地增加了患者的痛苦和延长了住院时间.而近年来临床上应用的一些新型的针对穿刺点局部的缝合或封堵装置,如:Anglo-Seal血管封堵器,Perclose血管缝合器等,不仅可以明显减少患者的卧床时间和住院时间,也可以减少对外周血管的损伤.结论:对于临床工作者,实际工作中在决定哪些患者使用血管闭合器时,既要考虑采用血管闭合器的安全性和有效性,也要兼顾血管闭合器处理动脉穿刺的费用和效益比,使患者达到最高的满意度.     

TR Band和RDP挠动脉止血装置在经挠动脉介入术后的应用

目的:日本产的挠动脉止血装置TR Band和RDP-700(800)虽然在国内外均有使用,但有关两种产品使用效果的比较尚未见诸报道.课题以"8"字绷带包扎法为对照,验证经挠动脉介入术后应用挠脉止血装置TR Band和RDP-700(800)的安全性和有效性.方法:选取经挠动脉径路行冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入患者共300例,按随机数字表法将患者分为3组,每组100例,分别应用TR Band、RDP-700(800)及"8"字绷带包扎法行经桡动脉介入术后的挠动脉止血.比较观察3种方法的止血效果、止血压迫时间以及患者舒适度、静脉回流障碍、压迫侧大拇指血氧饱和度、压迫处局部皮肤缺血坏死情况.结果:两种桡动脉止血装置均能有效止血.3组患者的血氧饱和度监测均在正常范围内, 且3组差异无显著性意义(P>0.05).3组患者舒适度差异有显著性意义(P< 0.05),但下R Band、 RDP组间舒适度差异显著性意义(P>0.05).手臂部肿胀、皮肤缺血坏死发生率3组间差异有显著性意义(p＜0.05),皮肤缺血坏死发生率TRBand、RDP组间差异无显著性意义(P> 0.05).结论:经挠动脉介入术后应用挠动脉止血装置TR Band和RDP-700(800)是安全和有效的.     

Effectiveness of mechanical compression devices in attaining hemostasis after femoral sheath removal.

BACKGROUND: Cardiac interventions are widely accepted as a practical treatment option for coronary artery disease. However, few changes have occurred in the techniques used for percutaneous arterial cannulation and for attaining hemostasis after cardiac interventions. To date, researchers have focused on techniques to achieve optimal hemostasis at the time of removal of the arterial catheter and to minimize the impact and complications of arterial puncture. OBJECTIVE: To summarize the best available evidence on the effectiveness of mechanical compression devices used to obtain hemostasis following femoral sheath removal after cardiac interventional procedures. METHOD: An attempt was made to detect both published and unpublished reports of research evaluations of mechanical compression techniques used to attain hemostasis after femoral sheath removal. Methodological quality was assessed by using predesigned criteria. Data were extracted from information on randomized controlled trials and were statistically combined in meta-analysis where possible. Evidence was also synthesized by using narrative summaries. RESULTS: Twelve studies met the inclusion criteria; however, only 3 were included in the meta-analysis. The results of meta-analysis indicated that the mechanical compression technique was the most effective for preventing formation of hematomas. The prevalence of bleeding did not differ significantly for different methods of compression. CONCLUSION: A gap exists in the literature on quality randomized controlled trials of various devices used to attain hemostasis after femoral sheath removal.     

Angio-Seal与Perclose血管封堵器止血效果的比较

背景:冠状动脉内支架放置后需要强化抗凝及抗血小板治疗,使得止血问题越来越受到重视.随着动脉穿刺闭合器数量和种类的增加,能否减少并发症存在着较大争议.目的:评估冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后应用Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器封闭股动脉穿刺点的疗效及安全性.设计、时间及地点:同期非随机对比观察实验,2003-01/2007-11东南大学附属中大医院心内科.对象:对接受冠状动脉造影及经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗(FTCA/stent)的56例患者分为Angio-Scal组22例(冠状动脉造影患者10例,PTCA/stent患者12例)和Percloser组34例(冠状动脉造影患者20例,PTCA/stent患者14例).方法:完成冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入治疗后立即予穿刺侧股动脉造影.若穿刺点在股总动脉,距离分叉4mm以上以Angio-Seal和Percloser血管封堵器封闭穿刺点,术后患肢制动3h.主要观察指标:两组止血时间、卧床及制动时间、并发症的发生情况.结果:①Angio-Seal组平均止血时间为(4.0±2.5)min, Perclose组平均止血时间为(8.0±4.5)min,两组比较差异有显著性意义(P<0.01).②两组平均操作时间和平均卧床制动时间比较差异无显著性意义(P>0.05).③两组共有3例缝合失败,其中Angio-Seal组1例,Percloscr组2例,改为压迫止血.Perclose组2例出现血管迷走神经反射,Perclose组1例发生较大血肿经重新加压包扎后消失.Angio-Seal组2例封闭穿刺后局部渗血.结论:Angio-Seal与Percloser两种血管封堵器均可用于冠状动脉造影与经皮冠状动脉腔内成形及支架置入后股动脉穿刺点的闭合和止血,安全有效且并发症少,但在止血时间上Angio-Seal优于Pcrcloscr.     

Achieving femoral artery hemostasis after cardiac catheterization: a comparison of methods.

BACKGROUND: Cardiac catheterization is a common procedure that involves the introduction of a small sheath (5F-8F) into the femoral artery for insertion of other diagnostic catheters. After cardiac catheterization, local compression of the femoral artery is required to prevent bleeding and to achieve hemostasis. Traditional methods of achieving hemostasis require significant time and close supervision by medical personnel and can contribute to patients' discomfort. VasoSeal is a recently developed device that delivers absorbable collagen into the supra-arterial space to promote hemostasis. OBJECTIVES: To compare outcomes between patients receiving a collagen plug and patients in whom a traditional method of achieving hemostasis was used after diagnostic cardiac catheterization. METHODS: An outcomes tracking tool was used to analyze the medical records of 95 patients in whom a traditional method was used (traditional group) and 81 patients in whom VasoSeal was used (device group) to achieve hemostasis. Complications at the femoral access site, patients' satisfaction, and times to hemostasis, ambulation, and discharge were compared. RESULTS: Hematomas of 6-cm diameter occurred in 5.3% of the traditional group; no complications occurred in the device group. The device group also achieved hemostasis faster and had earlier ambulation (P < .001). Patients in the device group were discharged a mean of 5 hours sooner than patients in the traditional group (P < .05). No significant differences were found in patients' satisfaction. CONCLUSIONS: VasoSeal is a safe and effective method of achieving hemostasis after cardiac catheterization that can hasten time to hemostasis, ambulation, and discharge.