玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比

目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比。方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗)。实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果。结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广。     

前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩和铸造金属桩的效果对比

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体修复中的应用效果。方法选取2014年2月至2015年9月我院收治的行前牙牙体修复手术的患者122例,随机分为研究组和对照组各61例。对照组使用铸造金属桩修复,研究组使用玻璃纤维桩修复。手术后随访1年,比较两组患者术后3个月、6个月、1年的修复体完整情况、颜色情况、牙周碱性磷酸酶水平及并发症情况。结果术后3个月、6个月、1年,研究组的修复体完整率、颜色匹配率均显著高于对照组(P<0.05);研究组的牙周碱性磷酸酶水平显著低于对照组(P<0.05);研究组的并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于前牙牙体修复效果显著,美观性好,并发症少,值得临床推广。     

纤维桩与铸造桩修复前牙残根残冠的临床效果比较

目的探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。方法 50例患者64颗牙,经完善根管治疗后,随机分为玻璃纤维桩组(患牙32颗)和铸造金属桩核组(患牙32颗),桩冠完成后,然后进行金属烤瓷冠或全瓷冠修复,患者随访1~2年,观察修复效果。结果玻璃纤维桩组有1颗牙失败,成功率为96.87%(31/32),铸造金属桩核组有6颗牙失败,成功率为81.25%(26/32),玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组(P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效,修复成功率高,具有更好的临床效果,值得推广。     

玻璃纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床效果分析

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠保存治疗与修复的临床效果。方法将97例残根残冠患者共147颗牙随机分为对照组和观察组,对照组采用铸造金属桩修复,观察组采用玻璃纤维桩修复,治疗后2年复诊,观察其临床疗效。结果对照组和观察组修复成功率分别为87.69%和95.12%,两组患者临床疗效间存在显著性差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床疗效优于铸造金属桩修复。     

玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复上颌前磨牙的临床效果

目的：比较玻璃纤维桩加树脂与铸造镍铬金属桩对上颌前磨牙修复的效果,为临床方案的选择提供理论基础。方法：选取我院2013年6月至2014年9月期间口腔科收治的牙冠缺损患者145例（152颗牙）的临床资料进行分析,根据治疗方案的不同,分为玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组,每组76例。术后对患者进行随访,比较两组患者总成功率,及咀嚼效能有效率等指标。结果：玻璃纤维桩树脂核组与铸造镍铬金属桩组患者的总成功率分别为94．73％和84．21％,差异存在统计学意义（P〈0．05）;相比于铸造镍铬金属桩核组,玻璃纤维树脂桩核组患者的脱落发生率、冠折、根折、牙龈炎及全冠松动的发生率均较低,差异存在统计学意义（P〈0．05）;璃纤维桩树脂桩核组与铸造镍铬金属桩组患者的术后1年的有效率比较,差异无统计学意（P〉0．05）;术后2年的有效率比较,玻璃纤维树脂桩核组较高,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：相比于铸造镍铬金属桩核,玻璃纤维加树脂桩核在修复上颌前磨牙缺损的成功率更高,患者术后咀嚼功能更理想,临床效果更显著,可以加大临床推广。     

玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果

目的探讨玻璃纤维桩在修复前牙残根残冠中的应用效果。方法将2013年1月—2015年12月诊治的120例前牙残根残冠患者随机分为观察组60例(95颗患牙)与对照组60例(97颗患牙),观察组接受玻璃纤维桩修复治疗,对照组接受铸造金属桩修复治疗,计数资料采用χ~2检验,以P0.05为差异有统计学意义。结果观察组显效66颗、有效26颗、无效3颗;对照组显效52颗、有效27颗、无效16颗;观察组患牙修复效果显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.5557,P0.05)。观察组非常满意35例、满意23例、不满意2例;对照组非常满意27例、满意21例、不满意12例;观察组治疗满意度显著优于对照组,差异有统计学意义(χ~2=2.0774,P0.05)。观察组牙根断裂、全冠松动或脱落发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(χ~2=7.288、5.209,均P0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的疗效良好,具有修复成功率及患者满意率高等优点。     

玻璃纤维桩与金属桩在牙体缺损中的修复效果对比

目的比较分析金属桩与玻璃纤维桩各自在牙体缺损修复中的临床效果.方法随机选取我院口腔科接诊的34例牙齿缺损患者作甲组,用玻璃纤维桩核与烤瓷冠修复;另选取34例同种病情患者作乙组,用钴铬铸造金属桩核与烤瓷冠修复,对比两组患者采用不同桩核进行牙体缺损修复的效果.结果甲组患者修复成功60颗,失败3颗,修复成功率为95.23%,乙组患者修复成功54颗、失败10颗,修复成功率为84.37%,前后比较差异显著(P<0.05),有统计学意义.结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中生物相容性更高、耐腐蚀性、抗根折力更好、更美观,在口腔科的临床应用价值高于金属桩核.     

两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效的比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩两种桩核系统在前牙残根残冠修复中临床疗效。方法:选取126例184颗经过完善根管治疗,需行桩核修复的前牙,随机分成玻璃纤维桩核组(A组)和铸造金属桩核组(B组)各92颗患牙,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。随访1年观察其修复效果。结果:A组患牙治疗成功88颗、失败4颗,成功率为95.65%。B组治疗成功77颗,失败15颗,成功率为83.70%。两组成功率比较差异有显著性(P<0.05)。结论:在采用桩核冠修复前牙残冠残根时,应首选玻璃纤维桩修复的方式,可明显提高临床疗效。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的观察玻璃纤维桩用于残根残冠修复的临床效果。方法110例经过完善根管治疗的残根残冠患者,共136颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各55例68颗牙。观察组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩,两组均用烤瓷冠恢复牙体外型,随访3年,观察疗效。结果对照组成功56例,失败12例,成功率82．35％;观察组成功65例,失败3例,成功率95．59％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩进行前牙缺损修复的护理

本文总结了46颗应用3M复合树脂加强型玻璃纤维桩修复的前牙的护理体会,通过半年后的回访结果,探讨四手操作在前牙玻璃纤维桩修复中的作用以及护理要点,为临床操作提供指导.操作前评估患者的患牙状况、修复期望值和美观要求,协助医生排除进行性牙周疾病、根充不完善等禁忌证,通过耐心沟通了解患者的要求,消除其负面心理影响因素,使其能积极配合治疗.在操作中积极配合医生操作,及时吸干唾液避免污染.术后告知患者口腔卫生保健知识,使其掌握自我护理技术,保证效果.本组患者在术后半年回访,多数修复体稳固不松动,成功率为97.83%,仅有1例出现脱落;所有修复体无牙龈出血、无牙周进行性吸收、无根尖周疾病症状;所有患者对修复颜色、形态满意,满意率为100%.     

玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床疗效观察

目的探讨分析玻璃纤维桩在前牙残冠、残根修复时的临床疗效。方法随机选择2010年1月—2012年1月来我院修复前牙残冠、残根的患者56例进行研究,这56例患者一共有患牙134颗,都是上前牙和下前牙残冠或者残根,所有的患者备牙后龈上面残留的牙体组织大于3 mm的有123颗,备牙后龈上面残留的牙体组织等于3 mm的有11颗。对所有的患者进行比较完整的根管治疗,应用玻璃纤维桩来进行桩核的制作,应用Procera氧化锆进行全冠修复。然后,对全冠修复的结果进行随访,对治疗的效果进行评价。结果研究结果显示,对56例患者进行12-48个月的随访,在所有的患者中,没有发现根折的现象;129个修复体的边缘密合,没有出现松动、脱落、继发龋损等现象;4个修复体出现纤维桩松动、破损和脱落;有1个修复体出现纤维桩折断,修复的成功率达到96.27%,同时,对所有的患者进行满意度的调查,结果显示所有的患者都对修复体的美学效果表示满意。结论研究表明,应用玻璃纤维桩对前牙残冠、残根进行修复,美学效果良好,一般不会造成根折,可以取得较好的成功率,从而达到满意的修复效果,因此,值得临床上进行推广。     

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。     

玻璃纤维桩与金属桩修复对前牙牙体缺损患者龈沟液相关指标的影响

目的 探讨玻璃纤维桩与金属桩修复前牙牙体缺损对患者牙周组织及龈沟液（GCF）中白细胞介素-8(IL-8)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)水平的影响。方法 按随机数字表法将2019年8月至2021年2月苏州市华夏口腔医院收治的140例（140颗患牙）前牙牙体缺损患者分为对照组70例（70颗患牙）和观察组70例（70颗患牙）,予以对照组患者金属桩钴铬全瓷冠修复,予以观察组患者玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复,两组患者均于修复后随访1年。对两组患者修复前、修复后1个月GCF中IL-6、IL-8、TNF-α水平,修复前、修复后1年出血指数（BI）、牙周探诊深度（PD）、附着丧失（AL）及GCF含量、GCF中碱性磷酸酶（ALP）、基质金属蛋白酶-8(MMP-8)水平,以及修复后1年的修复效果进行对比分析。结果 与修复前比,修复后1个月两组患者GCF中IL-8、IL-6、TNF-α水平均升高,但观察组低于对照组;与修复前比,修复后1年两组患者BI、PD、AL及GCF、ALP、MMP-8水平均升高,但观察组低于对照组;修复后1年,观察组患者修复体完整性、颜色匹配、边缘适合性较对...     

玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的临床对比研究

目的比较玻璃纤维桩与金属桩核在修复牙体损伤中的应用价值。方法选取本院2016年2月-2018年6月收治的60例前牙牙体缺损患者,按照随机数字表法分为玻璃组(30例,46颗患牙)与金属组(30例,43颗患牙)。玻璃组采取玻璃纤维桩组修复,金属组采取金属桩核修复。比较两组随访1年的修复成功率与修复满意度(修复效果、舒适度、外观效果)。结果玻璃组修复成功率(97.83%)显著高于金属组(81.39%)(P0.05)。玻璃组修复效果评分、舒适度评分、外观效果评分分别为(7.22±1.89)分、(8.41±2.07)分、(8.28±2.24)分,显著高于金属组〔(6.38±1.45)分、(7.15±1.94)分、(7.16±2.06)分〕,差异有统计学意义(P0.05)。结论相较于金属桩核,玻璃纤维桩修复牙体损伤可获得更高的修复成功率,且有利于提高患者的舒适度与外观满意度,临床价值更高。     

石英纤维桩和铸造金属桩修复无髓牙的效果观察

目的 评价石英纤维桩和铸造金属桩修复无髓牙的临床效果,为临床治疗提供参考.方法 将138颗已行根管治疗的残根残冠分成2组,每组69颗,分别用石英纤维桩+双固化复合树脂黏结(石英纤维桩组)及钴铬铸造桩核+进口玻璃离子黏结(铸造金属桩组)恢复牙冠并行牙体预备后全冠修复,随访2年评价其临床效果.结果 本实验中3例失败病例均为牙冠缺损齐牙龈或位于龈下无法制备足够牙本质领的牙体;石英纤维桩树脂核和铸造金属桩核修复的成功率分别为98.6％和97.1％,经SAS应用软件进行统计学分析,结果显示2种修复方法2年成功率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 具备足够牙本质领的情况下,石英纤维桩+固化树脂黏结及钴铬铸造桩核+进口玻璃离子黏结修复系统均能够满足临床要求;牙冠缺损齐牙龈或位于龈下的残根残冠,石英纤维桩和铸造金属桩核修复预后均较差.     

纤维桩和铸瓷桩在前牙修复中的临床应用

目的评价铸造钴铬合金桩、成品纤维桩以及铸瓷桩用于前牙缺损修复的效果。方法选择123颗需要进行前牙桩核冠修复的患牙,均分为3组,分别使用铸造钴铬合金桩、成品纤维桩以及铸瓷桩修复,观察2年的脱落率、根折率。结果修复2年后,钴铬合金组1例桩核脱落,2例根折;纤维桩组有2例发生桩核脱落,无根折;铸瓷桩组2例桩核脱落,1例根折。结论3类桩冠在前牙缺损修复中失败率比较差异无统计学意义,全瓷和纤维桩核具有良好的美学和功能效果,推荐临床使用。     

纤维桩与铸造金属桩治疗大面积牙体缺损的效果观察

目的探讨纤维桩与铸造金属桩治疗在大面积牙体缺损中的修复效果及咀嚼功能恢复情况。方法选取我院2011年8月~2013年6月收治的100例大面积牙体缺损患者作为研究对象,随机分为实验组和对照组,实验组采用纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果、咀嚼功能、咬合力以及龈沟炎症因子水平。结果实验组咀嚼效率及咬合力较对照组高,差异均有统计学意义(p<0.05)。实验组脱落、松动、变色及折断等修复效果减退发生率低于对照组,修复后实验组IL-6和IL-8龈沟含量与对照组相比较低,差异有统计学意义(p<0.05)。结论大面积牙体缺损患者采用纤维桩治疗可显著提高治疗效果,咀嚼功能和牙体缺损恢复效果。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床应用体会

目的：主要对玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的临床治疗效果进行了分析与探讨。方法：选取本院68例共有80颗前牙残冠残根的患者,在对其完善根管治疗后,随机分为对照组以及实验组,每组患牙为40颗,实验组利用玻璃纤维桩修复方式,对照组则是采用传统铸造金属核冠修复方式,治疗之后对其进行随访2~5年,以此来查看其临床存留率。结果：在经过随访之后,发现实验组患者的牙齿存留率为96%左右,对照组患者的牙齿存留率则是在76%左右,两组患者比较P＜0.05差异有统计学意义。结论：在患者前牙残根残冠修复治疗中,应用玻璃纤维桩修复方式具有很大的优势,能够提升对患者牙齿治疗的疗效,保证牙齿的存留率。     

石英纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用

目的比较石英纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的疗效及安全性。方法选取牙体缺损患者187例(233颗牙),根据患者意愿分为纤维桩组95例(118颗牙),采用石英纤维桩修复,金属桩组92例(115颗牙),采用铸造金属桩修复,比较两组修复效果,修复前后牙周碱性磷酸酶(ALP)水平及桩核冠修复情况。结果修复24个月后,纤维桩组在颜色匹配性、桩核稳固性和对基牙保护作用方面均优于金属桩组(P<0.05);纤维桩组牙周ALP水平未见明显变化,金属桩组ALP水平明显升高(P<0.01),且显著高于纤维桩组(P<0.01);纤维桩组修复成功率为95.79%,显著高于金属桩组的85.87%(P<0.05)。结论石英纤维桩修复牙体缺损效果显著,美观性良好,成功率高,且对基牙保护作用较好,是临床上较为理想的牙体缺损修复桩。     

氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损患者的疗效对比分析

目的:探讨氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损患者的疗效。方法:选择2014年7月～2016年7月收治的150例前牙牙体缺损患者(158颗牙),按照患者修复材料的不同分为A、B两组,其中A组患者76例(80颗牙),进行氧化锆桩核修复,B组患者74例(78颗牙),进行金属桩修复,比较两组患者的治疗效果。结果:无论是从修复体完整、边缘适合度、颜色协调等方面,A组患者均显著优于B组;两组患者1年后均有桩断裂、牙根断裂、桩松动或脱离、牙尖周炎等桩核冠损坏情况,但A组患者桩核冠损坏情况总发生率为11.25%(9/80),显著B组的29.49%(23/78)(P0.05);两组患者1年后的牙周情况差异均不大(P0.05)。结论:氧化锆桩核修复前牙牙体缺损的效果更好,远期效果良好,患者修复后桩核冠损伤少,美观度好,可在临床上广泛推荐应用。