经尿道前列腺汽化术和电切术治疗前列腺增生症456例报告

目的 总结和评价经尿道前列腺汽化术(TUVP)尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效。方法 采用TLTVP联合TURP治疗BPH患者456例。结果 疗效满意。经术后4-24个月的随访，国际前列腺症状评分，由手术前的平均28.5分，降至术后的平均7.8分；生活质量评分，由手术前的的平均4．8分降至术后的平均1.5分；残余尿量由术前的平均123mL，降至术后的平均26mL。未出现严重的并发症。结论TUVP联合TURP治疗BPH兼有两者的优点，是治疗BPH的安全、有效方法。     

TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH的疗效

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）通道成形术治疗高危良性前列腺增生症benign prostatic hyperplasia（BPH）的方法和疗效。方法采用TUVP联合TURP通道成形术治疗高危BPH156例。结果术中出血少,视野清晰,疗效满意,无严重并发症。结论TUVP联合TURP通道成形术是治疗高危BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗高龄高危前列腺增生症30例

目的探讨经尿道电汽化术(TUVP)联合经尿道电切术(TURP)治疗高龄高危前列腺增生症(BPH)的疗效。方法联合应用TUVP和TURP治疗高龄高危BPH患者30例,对比术前、术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流量和剩余尿量等指标。结果所有患者术后随访6个月到1年,与术前比较,术后患者排尿功能恢复满意,国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和剩余尿量等方面有显著改善(P0.05),且无严重并发症出现。结论TUVP和TURP治疗高危BPH疗效确切,安全性高,值得临床推广。     

经尿道电切和汽化电切治疗前列腺增生症60例报告

目的 探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 经尿道前列腺电切和汽化电切治疗BPH60例的方法。结果 全组患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症。结论 TUVP结合TURP治疗BPH安全有效，显著提高了患者的生活质量。     

经尿道电汽化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法:联合应用TUVP和TURP治疗BPH724例。结果:手术时间15～110min,平均45min。切除前列腺重量25～150g,平均60g。其中465例随访6～36月,IPSS评分平均下降8.6分,最大尿流率平均上升8.1ml/s,残余尿量降至10～20ml。结论:TUVP联合TURP治疗BPH具有安全、出血少、并发症少、易掌握的特点,是较理想的手术方法。     

经尿道前列腺电气化联合电切术治疗前列腺增生症165例分析

目的探讨经尿道前列腺电气化联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的安全性和有效性.方法采用经尿道前列腺电切术和气化术(TUVP+TURP)治疗BPH患者165例.结果全部患者均安全度过围手术期,疗效满意,术后随访1～2个月,国际前列腺症状评分(IPSS)8.1分,无严重并发症,提高了高龄高危患者的生活质量.结论经尿道前列腺电气化联合电切术治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法,具有操作易掌握、出血少、速度快、安全可靠等优点.     

经尿道汽化电切联合电切术治疗前列腺增生症126例

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗BPH126例,其中前列腺Ⅰ度增生9例,Ⅱ度增生35例,Ⅲ度增生82例。结果本组手术时间20～120min,平均60min,切除腺体重量10-80g,平均45g;术中出血20-500ml,平均110ml。123例排尿通畅,3例脑血管病后遗症患者短期配合药物治疗后排尿通畅;4例出现暂时性尿失禁,经药物治疗及加强提肛肌功能锻炼后排尿正常;2例出现电切综合症（TURS）早期表现,积极治疗后好转;1周内继发大出血1例,电切镜下清除血块并电凝出血点后好转。随访78例,时间3—18个月,IPSS评分6-12分,QOL评分0～3分,平均1．5分。结论TUVP联合TURP是治疗BPH安全、有效、并发症少的方法。     

经尿道汽化切割并电切治疗良性前列腺增生症121例体会

目的评估经尿道前列腺汽化切割(TUVP)合并经尿道前列腺电切(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的效果。方法对2004年4月～2005年10月间行TUVP结合TURP治疗的121例BPH做回顾性分析。结果手术顺利,出血少,手术时间短。术后随访6个月以上,最大尿流率(Qmax)、残余尿量以及国际前列腺症状评分(IPSS)等,均有显著改善,无严重并发症,疗效满意。结论TUVP结合TURP治疗BPH,手术时间缩短,出血少,手术安全,治疗效果确切,是治疗BPH值得选择的较佳方法。     

经尿道电气化联合电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨经尿道前列腺电气化切除术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法:应用气化切割电极和单纯切割电极共行前列腺切除术240例,随访6～12月。结果:最大尿流率(Qmax)由术前(7.6±3.6)ml/s上升至术后(18.1±3.1)ml/s;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(29.6±3.5)分降至(8.9±2.8)分;生活质量评分(QOL)由术前(5.6±0.2)分降至术后(1.8±0.2)分。结论:TVVP联合TURP治疗BPH,结合了两者的优点,出血少,并发症少,疗效好,术后恢复快。     

经尿道前列腺汽化电切术联合前列腺电切术治疗前列腺增生症156例临床分析

我院自2003年8月至2006年12月采用经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)共156例,疗效满意,现报告如下.     

前列腺电气化术联合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺切除术治疗前列腺增生(BPH)的安全性和有效性。方法对181例前列腺增生患者采用德国StorzF26气化电切镜行经尿道前列腺电气化联合电切术治疗。结果平均手术时间86 min(包括同期处理并发疾病时间),1例出现严重电切综合征(TURS),1例真性尿失禁,3例输血。术后随访3月-3年,无排尿困难、尿潴留。结论采取气化切割联合电切术,治疗BPH是一种安全、可靠的术式。     

经尿道前列腺气化和电切术治疗前列腺增生症121例报告

目的探讨前列腺增生症(BPH)的有效治疗方法.方法采用经尿道前列腺气化和电切手术治疗BPH121例.结果手术效果满意,术后3月6个月随访,按国际前列腺症状评分标准平均为8.5分,最大尿流率平均12.5ml/s,剩余尿量平均26ml,未出现严重并发症.结论气化和电切结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高,并发症少,疗效好的手术方法.     

经尿道前列腺电切术与双极等离子切除术治疗前列腺良性增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道双极等离子前列腺切除术(PKRP)治疗前列腺良性增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法将2009年10月至2013年2月解放军180医院泌尿外科收治的142例BPH患者根据随机数字表法分为TURP组70例和PKRP组72例,比较两组手术相关指标,国际前列腺症状评分(IPSS),术后尿流率峰值(Qmax)、生活质量评分(QOL)和剩余尿量(RUV)。结果 PKRP组术中出血量、膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均显著少于TURP组(P<0.05),两组手术时间及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组治疗后IPSS、QOL、Qmax及RUV均较治疗前明显好转(P<0.05),且PKRP组IPSS、QOL、Qmax改善更为显著(P<0.05)。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效手术措施,但PKRP术中出血量较少,疗效更佳,值得临床推广应用。     

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症临床观察

目的：探讨经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效,为临床治疗提供理论依据。方法：选取符合标准的患者100例,采用随机数字的方法分为观察组和对照组各50例,观察组应用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术,对照组应用经尿道前列腺电切术,比较两组患者近期及远期临床疗效。结果：观察组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及术后住院时间等指标,均显著低于对照组患者,差异有统计学意义（P＜0．05）。观察组患者并发症发生率为10．00％,低于对照组患者的30．00％,差异有统计学意义（ P＜0．05）。随访6个月,两组患者国际前列腺症状评分（ IPSS）、生活质量评分（ QOL）、残余尿量（ RUV）、最大尿流率（ Qmax）较术前均明显改善,差异有统计学意义（ P＜0．05）;术后6个月两组患者IPSS、Qmax、RUV及QOL相似,差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论：经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效与经尿道前列腺电切术相似,但术中出血量少、切除组织更完全、手术时间及术后住院时间短、患者恢复快等优点,值得推广应用。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP）治疗高危前列腺增生的安全性和疗效。方法采用经尿道汽化电切术治疗高危前列腺增生90例。结果90例患者平均手术时间54min,全部患者均安全度过围手术期,术后4～5 d拔导尿管,88例排尿通畅,2例拔管后排尿困难,经再次导尿5 d拔管后排尿通畅,无尿失禁及死亡病例。随访1～24个月,国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）由术前平均31.2分下降至8.6分,生活质量评分（quality of life,QOL）由术前平均5.5分降至2.0分。结论经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生安全性高,并发症少,疗效满意。     

TURP结合TUVP治疗高危重度BPH 36例

目的:探讨经尿道前列腺电汽化术(transurethral electrovaporization of the prostate,TUVP)联合经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗高危重度良性前列腺增生症(benignprostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法:TUVP联合TURP治疗36例BPH。根据sohlege手术危险分类:Ⅱ级26例,Ⅲ级10例。所有患者国际症状评分(IPSS)为26±3,最大尿流率为(3.2±2.4)ml/s,残余尿量100~380 ml。结果:手术时间40~60 min,平均50 min。5例术后输血200 ml,1例先兆前列腺电切综合征发生,平均留置尿管6 d。36例随访6~24个月,平均10个月,IPSS由术前平均26±3下降至术后平均(8±3),最大尿流率由术前平均(3.2±2.4)ml/s升至术后平均(13±2.6)ml/s。术后暂时性尿失禁3例。结论:联合应用TUVP及TURP治疗高危重度BPH疗效满意。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的临床疗效观察

目的：探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效。方法整群选取该院2015年6月—2016年1月收治前列腺增生患者136例,随机平均分为对照组和观察组,各68例。对照组行经尿道前列腺电切术,观察组行经尿道前列腺剜除术。记录两组患者术前及术后相关指标并比较。结果观察组术中平均出血量为87.28 mL,手术时间平均约46 min,术后膀胱冲洗时间25.7 h,术后住院5.7 d,均较对照组少,切除前列腺组织重量平均79.24 g,大于对照组,组间差异具有统计学意义。结论经尿道前列腺剜除术比电切术出血少,恢复快,值得进一步推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术的疗效及安全性评价

目的 探讨运用经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性.方法 选取具备手术指征的前列腺增生患者110例,行经尿道等离子前列腺剜除术.对患者术前术后排尿困难症状,国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL),最大尿流率(Qmax),膀胱残余尿量(PRV)以及相关并发症发生情况进行评价.结果 110例患者术后尿流不畅均得到明显改善,无输血病例、无容量超负荷,术后6月IPSS评分由(29.4±3.8)分降为(6.7±1.7)分,QOL评分由平均(5.0±0.8)分降为(2.1±0.7)分,Qmax由平均(9.7±3.0) mL/s升至(20.9± 2.6) mL/s,PRV由平均(76.3 ± 14.2) mL降为(17.8±6.1) mL,P＜0.05,差异有统计学意义,均较前有所改善.结论 经尿等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生手术安全性高,在减少手术中出血,降低输血率和其他并发症方面具有优势.     

130例经尿道等离子前列腺电切术的治疗体会

目的探讨前列腺增生症(BPH)的治疗方法和疗效。方法采用经尿道等离子前列腺电切术(TUPKVP)治疗BPH l30例。结果术中出血量小,无水中毒等严重并发症发生,疗效满意。结论 TUP-KVP术,是一种安全性高、容易掌握、手术并发症小,疗效确切的手术方式。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。