三种评分标准对急性胰腺炎病情和预后的评估作用

目的 探讨Ranson、CT严重指数(CTSI)和急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)三种评分系统在判断急性胰腺炎(AP)病情和预后中的价值.方法 回顾性分析2008年1月至2011年4月共计503例确诊AP患者,包括轻症急性胰腺炎(MAP) 356例,重症急性胰腺炎(SAP)147例,应用受试者工作特征(ROC)曲线比较Ranson、CTSI和BISAP评分系统对AP病情严重度的评估价值和对病情预后的预测价值.将SAP分为无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组,比较3种评分系统对AP并发脏器功能衰竭的预测价值.结果 MAP组和SAP组间的Ranson、CTSI和BISAP评分分值差异均有统计学意义(x2分别为236.88、126.24和101.27,P＜0.01),Ranson评分系统的敏感度(97.3％)和ROC曲线下面积(AUC)值(0.92)最大.在147例SAP患者的无脏器功能衰竭组和脏器功能衰竭组中,Ranson和BISAP评分的差异均有统计学意义(x2分别为17.67和26.12,P＜0.01),敏感度均为100％,特异度分别为96％和85％,BISAP评分的AUC值最大(0.80).在病情改善组和病情恶化组,Ranson和BISAP评分的分值差异具有统计学意义(x2分别为9.53和10.19,P＜0.05),BISAP评分系统的AUC值最大(0.74).结论 3种评分系统均可用于判断AP病情的严重程度.对于SAP并发脏器功能衰竭的风险和预后的判断,BISAP评分优于Ranson评分.BISAP评分简便、易行,为AP临床病情的判断提供了重要手段.     

血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统诊断急性胰腺炎严重程度的效果分析

目的探讨血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在急性胰腺炎严重程度中的诊断意义。方法选取2012年2月-2015年2月惠东县第二人民医院收治的急性胰腺炎患者314例,分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n=202)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=112)。对所有患者分别进行血清脂肪酶检测、Ranson评分、BISAP评分、脂肪酶联合Ranson或BISAP评分。计量资料组间比较采用t检验,计数资料组间比较采用χ2检验,不同评估方法间曲线下面积(AUC)、约登指数比较采用Z检验。结果 SAP患者的血清脂肪酶水平、Ranson评分值、BISAP评分值均显著高于MAP患者,差异均有统计学意义(t值分别为14.89、11.89、5.12,P值分别为0.003、0.007、0.037)。预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的AUC中,脂肪酶联合BISAP评分系统均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.11、7.57,P值分别为0.033、0.031、0.030);脂肪酶联合Ranson评分系统均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.23、5.78、6.18,P值分别为0.037、0.034、0.032);脂肪酶联合BISAP评分系统均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为13.55、8.33、7.66,P值分别为0.005、0.029、0.031)。脂肪酶联合Ranson评分系统预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的约登指数均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.17、6.89、7.35,P值分别为0.038、0.032、0.027);脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.22、9.57,P值分别为0.030、0.031、0.025),脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为10.11、10.23、13.24,P值分别为0.020、0.019、0.010)。结论脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在诊断急性胰腺炎严重程度时较单独采用Ranson评分系统、BISAP评分系统准确性高,其中脂肪酶联合BISAP评分系统敏感性更高,更具有临床诊断价值。     

BISAP、APACHEⅡ、Ranson评分在预测急性胰腺炎预后中价值对比分析

目的对比分析床边指数(BISAP)、急性生理和慢性健康评估(APACHEII)及Ranson评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值。方法以广西医科大学第三附属医院收治的58例AP患者为研究对象,所有患者入院后及时行BISAP、APACHEⅡ及Ranson评分,比较三种评分标准对急性胰腺炎严重程度及预后预测价值。结果轻度、重度AP患者BISAP评分[(1.48±0.76)vs(2.72±1.81)]分、APACHEⅡ评分[(2.82±2.18)vs(10.71±2.87)]分、Ranson评分[(1.68±0.35)vs(4.56±2.32)]分比较差异有统计学意义(P0.001)。58例AP患者中预后不良8例,预后良好50例,两组三种评分比较差异显著(P0.05)。BISAP评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡预测敏感度分别为0.76、0.65、0.64;APACHEⅡ评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.72、0.78、0.94;Ranson评分对AP严重程度、持续器官功能不全、死亡患者预测敏感度分别为0.70、0.71、0.72。结论三种评分标准在预测AP严重程度上类似,但在持续器官功能不全、死亡上APACHEⅡ评分预测价值最大,临床根据患者情况合理使用。     

BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究

目的研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较。方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分。受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值。结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例。BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88。对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分。结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势。     

新亚特兰大分类下不同评分标准预测急性胰腺炎预后的价值比较

目的 采用基于新亚特兰大分类的急性胰腺炎(AP)定义,比较急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)和Ranson评分对AP患者死亡和持续性器官功能不全的预测价值.方法 回顾性分析前瞻性收集的2009年11月-2012年1月在南昌大学第一附属医院住院的连续AP患者资料350例,其中完成随访的310例纳入本研究,年龄(50.5±16.4)岁.将其分为起病至就诊时间≤7 d组(发病早期)和＞7d组(发病后期).计算患者入院后前3d各评分系统的分值.治疗并随访患者至腹痛消失、血淀粉酶正常.比较3种评分系统预测患者持续性器官功能不全及死亡的接受者操作特征曲线下面积(AUCROC),并计算3种评分预测的最佳阈值、灵敏度、特异度和约登指数.结果 (1)入院第1天BISAP评分、APACHEⅡ评分和入院48 h的Ranson评分预测持续性器官功能不全及死亡的价值中等(AUCRoC0.68 ～0.84),3者比较差异无统计学意义(P值均＞0.05).但3种评分系统对就诊时间＞7d组患者预后的预测均无统计学意义(P值均＞0.05).(2)入院后前3d中,每天的BISAP和APACHEⅡ评分对AP患者预后都有中或高度的预测价值,但各天的预测价值的差异无统计学意义(P值均＞0.05).结论 此3种临床评分系统对新亚特兰大分类下的AP预后预测价值中等,且只适合在发病早期使用.新提出的BISAP评分虽不优于传统的Ranson评分和APACHEⅡ评分,但其使用简便,值得推广.入院后连续3d的动态评分并不能提高APACHEⅡ和BISAP评分对AP预后的预测价值.     

急性胰腺炎严重程度床边指数对老年患者的评估价值

目的：探讨急性胰腺炎（AP）严重程度床边指数（BISAP）评分对老年AP严重程度的评估。方法回顾性地分析2010年1月至2013年6月在北京老年医院住院的96例老年AP患者,通过与Ranson评分比较,分析BISAP评分对老年AP病情严重度及预后的预测价值。结果轻度胰腺炎63例,中、重度胰腺炎33例,BISAP评分及Ranson评分对老年AP严重程度及死亡率预测无显著性差异;BISAP评分在预测老年AP严重度中有较高的敏感性;BISAP评分与C反应蛋白（CRP）、血糖、血钙、血清白蛋白有相关性,BISAP分值越高血清CRP、血糖值越高,血钙、血清白蛋白值越低。结论 BISAP评分操作简单易行,对老年AP的病情及预后有一定价值。     

BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值

目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％;预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％;预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％;预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.     

不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究

背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义。目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值。方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分。应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值。结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例。51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症。治疗总有效率为96. 2%。APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P 0. 05)。结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力最强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异。     

BISAP评分联合TG、MAP1-LC3对急性胰腺炎预后的预测价值

[目的]:探讨急性胰腺炎(AP)严重程度床边指数(BISAP)评分联合甘油三酯(TG)、微管相关蛋白1轻链3(MAP1-LC3)对急性胰腺炎预后的评估价值。[方法]选择2014年3月～2018年6月我院收治的154例AP患者为研究对象,根据病情严重程度分为轻症AP(MAP)组和重症AP(SAP)组,2组患者分别为82例和72例,另选取同期来我院进行检查的56例健康人作为对照组。对MAP和SAP组患者BISAP评分进行比较,采用ELISA法检测3组血清TG和MAP1-LC3水平并进行比较。[结果]SAP组BISAP评分显著高于MAP组,差异有统计学意义(P0.05);不同预后结局中,死亡患者BISAP评分显著高于多器官功能障碍综合征(MODS)和胰腺坏死患者;SAP组血清TG和MAP1-LC3水平显著高于MAP组和对照组,差异有统计学意义(P0.05);Person相关性分析显示BISAP评分与血清TG、MAP1-LC3水平呈正相关;BISAP评分联合TG和MAP1-LC3预测死亡患者的准确度显著高于单独BISAP评分预测,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]BISAP评分、TG和MAP1-LC3是评估AP预后的重要指标,BISAP评分联合血清TG和MAP1-LC3能够有效预测AP预后,准确度高,具有重要的预后预测价值,值得在临床进一步应用。     

急性胰腺炎不同评分体系在新分类标准中的再评价

目的重新评价BISAP、APACHEⅡ、CTSI等评分体系对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)新分类内重度急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)的评价价值。方法收集2013年9月至2014年10月北京协和医院收治的136例AP患者临床资料及入院BISAP、CTSI、APACHEⅡ、SIRS、Glasgow、Ranson评分,评估各评分体系与新分类的相关性,用ROC曲线分析各评分预测病情严重程度的准确性,并评价其对预后的判断价值。结果 (1)136例AP患者中,轻度急性胰腺炎组50例(36.8%),中度重症胰腺炎组61例(44.9%),重症胰腺炎组25例(18.4%)。(2)BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与疾病严重程度相关(P0.05)。(3)BISAP、APACHEⅡ和CTSI评分对新分类中SAP预测准确性AUC值分别为0.904、0.942和0.823,最佳预测值分别为3分(敏感度84%,特异度86.5%,阳性似然比6.216,阴性似然比0.185)、10分(敏感度96%,特异度86.5%,阳性似然比7.104,阴性似然比0.046)和4分(敏感度96%,特异度56.8%,阳性似然比2.220,阴性似然比0.070)。(4)BISAP评分与疾病复发相关(P0.05)。结论 BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分与新分类相关性较好,其中BISAP、APACHEⅡ评分对SAP的预测最为准确,BISAP≥3分或APACHEⅡ≥10分提示SAP。     

急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值

目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.     

血生化指标对急性胰腺炎严重程度早期预测价值的研究

背景:急性胰腺炎(AP)发病率逐年上升,病死率却居高不下,早期识别有重度发展倾向的患者并予早期干预具有重要临床意义。目的:探讨临床常用AP相关血生化指标对其严重程度的早期预测价值。方法:收集2014年1月-2014年12月武汉大学人民医院收治的AP患者205例,其中轻度、中度和重度AP(SAP)分别为92例、72例和41例,同期92名健康体检者作为对照组。采集人口统计学资料、慢性病史、入院48 h内血生化指标、Ranson评分、BISAP评分以及其他临床资料,进行四组间比较。以ROC曲线评价各项指标对SAP的预测效能,以Logistic回归分析评价其与SAP的关联性。结果:Ranson评分、BISAP评分、D-二聚体、血钙、降钙素原(PCT)、CRP、超敏CRP(HS-CRP)、三酰甘油、血糖在四组间的差异有统计学意义(P0.05)。血钙早期预测SAP的曲线下面积(AUC)为0.838,仅次于Ranson评分和BISAP评分,PCT和D-二聚体的准确性亦较高,但低于血钙,其他指标准确性均较低。Logistic回归分析显示,Ranson评分、PCT和HS-CRP与SAP的关联性最强(OR均1 000),血钙和D-二聚体OR值分别为0.013和19.479。结论:血钙、D-二聚体和PCT是较好的早期预测AP严重程度的血生化指标。     

BISAP联合凝血指标对急性胰腺炎严重程度评估的意义

目的:研究BISAP(bedside index for severity in AP)评分联合凝血指标对急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评估的意义.方法:回顾2008-2012年中国医科大学附属盛京医院收治的166例AP患者的临床资料.对所有患者进行入院24h的BISAP、APACHE-Ⅱ评分,48h的Ranson’s及发病72h内CTSI评分,入院24h内抽取静脉血测定部分凝血活酶活化时间、凝血酶原时间、D-二聚体(D-dimer)、纤维蛋白原及血小板水平.分析凝血指标及BISAP评分对AP严重程度判断的意义,并通过ROC曲线分析二者联合对AP严重程度评估的意义.结果:多因素Logistic回归分析发现,D-dimer对AP严重程度评估具有独立预测意义;随着BISAP评分增加,SAP的比率增加;BISAP评分系统评估AP严重程度以2为临界点时Youden指数最大(0.541),ROC曲线下面积为0.836(0.776-0.896),并不逊于传统评分系统;BISAP评分系统联合D-dimer能更好地评估AP患者的严重程度.结论:BISAP是临床判断AP轻重程度的简单有效的指标,将BISAP与D-dimer联合应用使得对AP严重程度的评估更为准确.     

老年急性胰腺炎的临床特征以及严重程度评分系统的对比优化

目的 分析老年患者急性胰腺炎临床特征，并对急性胰腺炎严重程度评分系统预测模型进行对比优化。方法 收集2011.01.01—2021.12.31入住复旦大学附属华东医院并确诊为急性胰腺炎的患者的临床资料及检验检查结果，将患者分为老年组和非老年组，总结分析老年急性胰腺炎的临床特征。比较4种临床常用评分系统在预测老年急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面的准确性，并对评分系统进行组合优化。结果 本研究共纳入急性胰腺炎患者437例，其中老年组224例。老年组最常见病因为胆源性胰腺炎，其次是特发性急性胰腺炎，占27.68%。急性胰周液体积聚和胸腔积液分别是老年急性胰腺炎最常见的局部并发症和全身并发症。在临床常用评分系统方面，老年组的Ranson标准、 APACHEⅡ评分以及BISAP评分得分高于非老年组(p<0.05)。在评估急性胰腺炎严重程度，局部及全身并发症等方面MCTSI评分优于其他评分系统。APACHEⅡ评分和MCTSI评分组合能够更准确的预测急性胰腺炎严重程度(AUC=0.797, 95%CI 0.735～0.858)。结论 老年AP患者较非老年患者有其特殊性，应加强对老年急...     

红细胞分布宽度-白蛋白比值联合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及死亡率的预测价值

目的 探讨红细胞分布宽度(RDW)与血清白蛋白(ALB)比值联合急性胰腺炎床边严重程度指数(BISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及30 d死亡率的预测价值。方法 对2017年1月至2022年7月海安市人民医院收治的321例AP患者进行回顾性分析,确定AP的严重程度。通过受试者工作特征(ROC)曲线比较RDW/ALB、BISAP评分及两者联合对AP严重程度及30 d死亡率的预测价值。结果 重症急性胰腺炎(SAP)占所有患者的18.7%(60/321),30 d内总死亡率为4.7%(15/321)。SAP组患者心率、呼吸频率、血糖、血清AST、ALT、尿素氮、血肌酐、RDW、血淀粉酶及BISAP评分均显著高于非SAP组(P <0.05),而血小板计数、血钙浓度和ALB显著低于非SAP组(P<0.05)。ROC曲线展示BISAP评分、RDW/ALB及两者联合预测SAP的曲线下面积(AUC)分别为0.751(95%CI 0.681～0.822),0.792(95%CI 0.726～0.858)和0.826(95%CI 0.760～0.892)。BISAP评分、RDW/ALB及联...     

BISAPG评分对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的 探讨急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分联合空腹血糖(fasting blood glucose, FBG)水平(BISAPG)对急性胰腺炎(AP)严重程度的预测价值。方法 回顾性分析2020年8月至2022年8月在武汉大学人民医院确诊为AP的患者264例,其中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)的患者96例,非重症急性胰腺炎(NSAP)168例。收集患者临床相关数据、实验室数据、BISAP评分和入院24小时内FBG。采用多因素Logistic回归模型分析SAP发生的危险因素。用Spearman相关分析法分析BISAP评分和FBG之间的关系。采用受试者工作特征曲线(ROC)评估BISAP评分、FBG及BISAPG评分对AP严重程度的预测价值。用校准曲线以及决策曲线分析分别评估BISAPG评分拟合度和临床实用性。结果 SAP组Alb、A/G、RBC值均小于NSAP组,FBG、WBC、AMY、LIPA、PCT、CRP及BISAP评分均大于NSAP组(P<0.05),两组在TG、BMI指数、性别间无统计学差异(P>0.05)。多因素分析显示,BISAP评分及入院24小时内...     

早期中性粒细胞与淋巴细胞比值联合载脂蛋白A-Ⅰ对急性胰腺炎严重程度的预测价值

目的探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)联合载脂蛋白A-Ⅰ(ApoA-Ⅰ)水平对急性胰腺炎(AP)病情严重程度的预测价值。方法回顾性研究2015年1月—2019年12月西南医科大学附属医院收治的460例AP患者。其中轻型急性胰腺炎(MAP) 250例,中度重型急性胰腺炎(MSAP) 166例,重型急性胰腺炎(SAP) 44例。收集AP患者的基本资料、实验室指标[入院24 h内的中性粒细胞计数(NEU)、淋巴细胞计数(LYM)、血清TG、血清TC、HDL-C、LDL-C,载脂蛋白包括ApoA-Ⅰ及ApoB]、系统评分(Ranson、BISAP、MCTSI评分)。计量资料多组间比较采用单因素方差分析或Kruskal-Wallis H秩和检验。将单因素分析中有统计学意义的变量进行logistic回归分析。Spearman相关性分析用于评价数据间的相关性。受试者工作特征曲线(ROC曲线)用于评价指标的诊断效能,MedCalc软件检验其效能差异有无统计学意义。结果 NLR、ApoA-Ⅰ水平在不同严重程度AP组间差异有统计学意义(χ~2=64.124、F=40.277,P值均0.001)。入院时NLR与亚特兰大分级、Ranson评分、MCTSI评分和BISAP评分呈正相关(r值分别为0.370、0.129、0.260、0.122,P值均0.05); ApoA-Ⅰ水平与亚特兰大分级、Ranson评分、MCTSI评分和BISAP评分呈负相关(r值分别为-0.358、-0.220、-0.297、-0.251,P值均0.05)。NLR是非MAP的独立危险因素[OR=1.104,95%CI:1.070～1.140,P 0.001],ApoA-Ⅰ是非MAP的独立保护因素(OR=0.138,95%CI:0.070～0.264,P 0.001); NLR是SAP的独立危险因素(OR=1.163,95%CI:1.107～1.222,P 0.001),ApoA-Ⅰ是SAP的独立保护因素(OR=0.013,95%CI:0.003～0.056,P 0.001)。NLR预测非MAP的AUC=0.700,95%CI:0.656～0.742,P 0.001; ApoA-Ⅰ预测非MAP的AUC=0.684,95%CI:0.640～0.726,P 0.001,联合预测非MAP的AUC=0.748,95%CI:0.706～0.787,P 0.001。两指标联合对非MAP的预测价值优于单一指标(Z值分别为3.439、2.462,P值均0.05)。NLR预测SAP的AUC=0.752,95%CI:0.710～0.791,P 0.001; ApoA-Ⅰ预测SAP的AUC=0.797,95%CI:0.757～0.833,P 0.001,联合预测SAP的AUC=0.857,95%CI:0.822～0.888,P 0.001。两指标联合对SAP的预测价值优于单一指标(Z值分别为3.171、2.630,P值均0.05)。结论入院早期NLR联合Apo A-Ⅰ可作为预测AP严重程度的良好指标。     

急性胰腺炎相关指标对急性肾损伤早期预测价值的研究

背景:急性肾损伤(AKI)是急性胰腺炎(AP)早期严重的并发症之一,对其进行早期识别和干预具有重要的临床意义。目的:探讨AP患者入院后48 h内的临床指标对AKI的早期预测价值。方法:回顾性分析2014年1月-2014年12月武汉大学人民医院收治的205例AP患者,按照KDIGO标准分为AKI组和非AKI组,比较两组间人口统计学特征和慢性疾病患病情况,以及入院后48 h内Ranson评分、BISAP评分和生化指标,评估各指标对AKI的早期预测价值,分析各指标与AKI的关联强度。结果:与非AKI组相比,AKI组Ranson评分、BISAP评分、D-二聚体、PCT、血糖和三酰甘油水平显著升高(P0.05)血钙水平显著降低(P0.05)。D-二聚体、PCT、血钙早期预测AKI的准确性较高,AUC分别为0.881、0.803和0.782。Logistic回归分析显示,D-二聚体、PCT和血钙与AKI关联强度较高(OR均7)(P0.05)。结论:D-二聚体、PCT和血钙是早期预测AP患者发生AKI的有效、经济的临床指标。     

HAP评分联合BISAP评分及D-二聚体检测对重症急性胰腺炎有较高的预后评估价值

目的：探讨HAP评分联合急性胰腺炎严重程度床边指数（BISAP）评分及血浆D-二聚体水平对重症急性胰腺炎（SAP）预后评估的价值。方法：选取2017年6月-2018年12月在东莞市人民医院收治的急性胰腺炎（AP组）患者180例，其中，轻症急性胰腺炎（MAP组）56例，中度重症急性胰腺炎（MSAP组）60例，SAP（SAP组）64例。根据住院期间预后情况分为预后良好组（33例）和预后不良组（31例）。180例健康体检者作为对照组。对AP患者进行无害性胰腺炎（HAP）评分、BISAP评分；免疫比浊法检测血浆D-二聚体水平；采用受试者工作特征（ROC）曲线评估HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平对SAP患者预后评估的价值；Z检验比较预后价值。结果：AP组患者血浆D-二聚体水平较对照组明显升高（P＜0.05）；随着AP病情的加重，患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平逐渐升高（P均＜0.05）。预后不良组SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平较预后良好组明显升高（P均＜0.05）；HAP评分、BISAP评分、血浆D-二聚体水平单独预测SAP患者不良预后的ROC曲线下面积分别为0.826（95%CI：0.724~0.928）、0.838（95%CI：0.741~0.935）、0.831（95%CI：0.730~0.932），截断值分别为1.765、2.420、0.950mg/L，敏感度分别为74.2%、87.1%、80.6%，特异性分别为75.8%、69.7%、75.8%；三者联合预测的ROC曲线下面积为0.952（95%CI：0.905~0.999），敏感度为96.8%，特异性为81.8%；联合预测SAP患者不良预后与单独预测比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：SAP患者HAP评分、BISAP评分及血浆D-二聚体水平明显升高，三者联合检测对SAP具有较高的预后评估价值。     

五种评分系统预测高甘油三酯血症性急性胰腺炎严重程度的比较

目的 探讨PASS评分、BISAP评分、APACHE-Ⅱ评分、HAPS评分和Ranson评分五种评分系统对高甘油三酯血症性急性胰腺炎(HTGAP)病情和预后评估的价值。方法 回顾性分析宁夏医科大学总医院2016年1月—2022年1月收治的300例HTGAP患者的临床资料,根据患者病情程度分为轻症急性胰腺炎、中度重症急性胰腺炎、重症急性胰腺炎三个组别,比较三组患者的临床资料和评分系统差异,计数资料组间比较采用χ²检验,正态方差齐的计量资料采用方差分析,非正态分布的计量资料三组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。根据病情程度是否重症,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),比较指标的ROC曲线下面积(AUC)。结果 三组间PASS评分(χ²=219.351)、Ranson评分(χ²=83.084)、APACHE-Ⅱ评分(χ²=43.388)和BISAP评分(χ²=50.785)差异均有统计学意义(P值均<0.01)。在病情严重程度的评估和预测方面,PASS评分的敏感...