两种前路手术治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的临床效果

目的 :比较双节段前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)和单节段前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)对邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗结果。方法:对2010年09月~2013年7月应用双节段椎间盘切除减压聚醚醚酮融合器(Polyetheretherketone cage,PEEK cage)植骨融合术及单节段椎体次全切减压钛网植骨融合术进行治疗的54例邻近双节段脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,ACCF组23例,ACDF组31例。比较两组患者基线资料、住院天数、手术时间、出血量、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分及疼痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)的不同。通过测量术前、术后3d、末次随访时的影像学图片,分析两组患者颈椎曲度、融合节段高度及融合率的变化。结果:年龄、性别、病变节段、矢状位序列、植骨材料、住院天数和手术时间两组间差异无统计学意义,ACDF组的出血量显著少于ACCF组(175.4±12.1ml VS 201.3±80.4ml)。ACDF组JOA及VAS评分在术前(13.06±0.81、6.48±1.43)与末次随访时(15.45±1.06、2.97±1.28)比较均有显著统计学意义(P=0.000),ACCF组JOA及VAS评分同ACDF组,术后与术前比较均有统计学意义(P0.05);但组间比较未发现明显差别(P0.05)。两组颈椎曲度和融合节段高度术后3d时较术前均有增加(P0.05),而末次随访时轻度下降(P0.05),ACDF组改善程度明显大于ACCF组(P0.05)。两组均获得了100%的融合率。结论 :在邻近双节段脊髓型颈椎病的手术治疗中,ACDF出血量相对较少,能更好地改善颈椎曲度和维持融合节段高度。     

应用Solis融合器治疗双节段脊髓型颈椎病

[目的]观察聚醚醚酮制Solis颈椎融合器在双节段脊髓型颈椎病前路间盘切除后椎体间融合效果。[方法]回顾性分析2002年9月-2004年9月用Solis融合器治疗的16例双节段脊髓型颈椎病患者的临床效果，术后定期X线检查，观察手术节段的稳定性和融合情况。[结果]患者术后次日即下床活动，手术节段能获得即刻稳定，所有患者术后平均随访18个月，术区3—6个月就能获得融合，无感染及神经系统并发症发生，15／16的病人对手术效果满意。[结论]Solis融合器可以使颈椎手术节段获得即刻稳定，手术创伤小，手术时间短，融合效果确定，并发症较低，对于不连续的双节段脊髓型颈椎病的前路融合术，Solis融合器更具优点。     

经椎间隙减压融合治疗双节段脊髓型颈椎病

目的观察连续型双节段脊髓型颈椎病行前路经椎间隙减压植骨融合术的临床疗效。方法回顾性分析2011年12月至2013年6月手术治疗并获得随访的连续型双节段脊髓型颈椎病31例,其中男20例,女11例;年龄45~70岁,平均为(60.7±10.8)岁。典型的脊髓型颈椎病症状的病程为1~6个月;病变累及椎间隙为C3/4~C6/7,其中C3~5节段为15例,C4~6节段为11例,C5~7节段为5例。在术前、术后及末次随访时通过颈椎X线片对融合节段Cobb角及C2~C7Cobb角进行测量分析,观察颈椎曲度的改变和植骨融合情况;通过日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分系统对术前、术后及末次随访的临床症状进行分析。结果随访时间为6~24个月,平均(12.4±8.2)个月。颈椎曲度有明显改善。JOA评分由术前的(9.6±3.2)分增加至末次随访时的(14.4±2.2)分,优良率为83.9%。31例患者随访结束时骨性融合率为96.8%。结论经椎间隙减压植骨融合术治疗连续型双节段脊髓型颈椎病具有能良好改善颈椎曲度、满意的临床治疗效果和较高的植骨融合率。     

多节段脊髓型颈椎病的外科治疗

目的 探讨多节段脊髓型颈椎病的外科治疗入路及方法。方法 自2009-01-2013-01行连续性多节段脊髓型颈椎病手术治疗63例患者,其中36例行前路分节段脊髓减压,27例行后路改良锚定单开门椎板扩大成形术。结果 所有患者得到随访平均24个月（12-36个月）。前路组平均手术时间明显长于后路组,前路组术中失血量多于后路组（P〈0.05）,而住院天数后路组长于前路组,前路组术后后凸畸形矫正方面明显好于后路组,在末次随访VAS评分2组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。在术后末次随访时VAS评分、JOA评分、Odom评分、NDI评分等2组无明显区别,在轴性症状、C5神经根麻痹方面后路组多于前路组。结论 前路组及后路组在治疗多节段脊髓型颈椎病均可以取得满意的临床疗效,前路组在手术时间、出血量多于后路组,前路组恢复颈椎的序列,并发症少于后路组,但必须根据患者具体情况选择手术方式。     

ACDF与ACCF治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合内固定术(ACDF)和颈前路椎体次全切除减压融合内固定术(ACCF)治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的创伤性指标与功能恢复情况。方法回顾性分析自2012-01—2015-06诊治的42例相邻双节段脊髓型颈椎病,ACDF组26例,ACCF组16例。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后1 d的C反应蛋白、肌酸激酶、血沉,以及术后6、12个月JOA评分。结果 42例均获得随访,随访时间平均21(12~32)个月。ACDF组手术时间较ACCF组短,并且术中出血量、术后引流量较ACCF组少,差异有统计学意义(P0.05)。ACDF组术后1 d的C反应蛋白、血沉水平明显低于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后1 d肌酸激酶比较差异无统计学意义(P0.05)。ACDF组与ACCF组术后6、12个月时JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 ACDF与ACCF治疗脊髓型颈椎病均能获得较好的手术效果,而ACDF术式创伤更小。     

两种手术方法治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较研究

目的比较经椎间隙减压植骨融合术(ACDF,A组)和保留椎体后壁的椎体次全切除减压植骨融合术(ACCF,B组)治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效。方法回顾性分析自2006年3月~2010年2月行手术治疗并获得随访的双节段脊髓型颈椎病32例,采用双节段椎间隙减压、植骨融合术15例,保留椎体后壁的椎体次全切除减压组17例。结果 A组手术时间及术中出血量均少于B组(P<0.05)。两组术后1周、3个月及12个月JOA评分与术前比较,差异有统计学意义(P<0.05),两组各时间段比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后12个月复查均达到骨性融合。两组间术后1周融合节段曲度、全颈椎曲度及融合节段高度的差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月及12个月,两组融合节段曲度和全颈椎曲度的差异无统计学意义(P>0.05),而融合节段高度A组明显高于B组(P<0.05)。结论 2种方法均可获得满意的效果,ACCF视野清楚,操作更方便,但其创伤大、出血多,而且在维持融合椎体高度方面比ACDF差,存在钛网下沉现象。     

双节段ACDF和单节段ACCF手术治疗脊髓型颈椎病疗效比较

目的对比分析双节段前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)与单节段前路椎体次全切钛网植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)治疗邻近双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析2009年6月至2014年3月因邻近双节段脊髓型颈椎病在我院行ACDF和ACCF手术的51例患者。27例患者行ACDF术(男性16例,女性11例),24例患者行ACCF术(男性13例,女性11例)。记录患者一般资料、手术相关参数、并发症发生率、融合率等数据;在术前和术后随访时进行疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japanese orthopaedic association,JOA)及测量颈椎Cobb角。结果 ACDF组平均随访时间为(30.2±10.5)个月,手术时间为(83.5±15.7)min,术中出血为(135.5±21.4)mL,术后并发症发生率为14.8%,术后3个月融合率为88.9%。术后3个月及末次随访的VAS评分、NDI指数、JOA评分、Cobb角均显著优于术前。ACCF组平均随访时间为(28.3±12.1)个月,手术时间为(118.3±20.9)min,术中出血为(329.3±70.2)mL,术后并发症发生率为16.7%,术后3个月融合率为91.7%。术后3个月及末次随访的VAS评分、NDI指数、JOA评分、Cobb角均显著优于术前。ACDF组的术中失血量、手术时间以及术后Cobb角均显著优于ACCF手术。结论双节段ACDF手术和单节段ACCF手术具有相似的临床效果,均能显著改善症状和恢复神经功能,不过ACDF手术的术中失血量、手术时间以及颈椎曲度的恢复均优于ACCF手术。因此在邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗上,双节段ACDF手术在一定程度上优于单节段ACCF手术。     

两种前路手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)和颈前路椎体次全切减压融合术(ACCF)治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法将43例双节段脊髓型颈椎病患者按治疗方法分为两组,ACDF组23例,ACCF组20例。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、并发症发生率、术后JOA评分、植骨融合率和颈椎生理曲度改善情况。结果患者均获得随访,时间15~46个月。手术时间ACDF组为(106±23)min,ACCF组为(142±35)min;术中出血量ACDF组为(121±76)ml,ACCF组为(208±125)ml;两组两项比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组住院时间、并发症发生率、植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时JOA评分ACDF组从术前(10.32±1.47)分增加到(14.55±1.65)分,改善率62.82%±12.58%;ACCF组从术前(10.21±1.53)分增加到(14.39±1.76)分,改善率59.91%±13.28%;两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后颈椎生理曲度均得到明显改善,但ACDF组优于ACCF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 ACDF和ACCF治疗双节段脊髓型颈椎病均可取得满意的临床疗效,ACDF具有手术时间短、出血少、创伤小等优点。     

ACDF与ACCF手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效比较

正双节段颈椎病多见于脊髓型颈椎病,手术原则为解除神经根或脊髓压迫,阻止神经功能进一步恶化,改善颈椎活动度~([1])。本研究选择2015年9月～2017年3个月在本院就诊的双节段脊髓型颈椎病患者42例,观察对比颈前路次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)和颈椎前路减压椎间植骨融合内固定术(Anterior cervical decompression and fusion,ACDF)的临床效果,现报告如下。1资料与方法1. 1一般资料     

椎间隙减压植骨融合术治疗邻近双节段颈椎病的价值

目的探讨椎间隙减压植骨融合术治疗邻近双节段颈椎病的效果。方法随机将2017-02—2018-03间在西华县人民医院治疗的92例邻近双节段颈椎病患者分为2组,各46例。观察组采用椎间隙减压植骨融合术,对照组采用椎体次全切除减压融合术。结果术后2组融合节段高度差异无统计学意义(P0.05),但融合节段Cobb角、T1椎体倾斜角、颈椎曲度均高于对照组。差异均有统计学意义(P0.05)。术前及术后各时间段2组的JOA评分差异均无统计学意义(P0.05)。结论经椎间隙减压植骨融合术与椎体次全切除减压融合术治疗邻近双节段颈椎病,均可获满意效果。但前者在改善融合节段Cobb角等方面更具优势。     

多节段脊髓型颈椎病的前后路外科治疗

目的 比较前路减压植骨内固定和后路单开门椎管扩大成形术对多节段脊髓型颈椎病的治疗效果.方法 回顾性分析我院2001年1月～2004年6月手术治疗多节段脊髓型颈椎病患者78例,前路减压植骨内固定43例,后路全椎板切除减压术或单开门椎管扩大成形术治疗35例,术前和术后按照JOA评分系统进行评分并计算恢复率,MRI测量硬脊膜囊矢状径并计算膨胀回复率.结果 术后随访6个月～4年2个月,平均1年11个月,两组手术病例术前JOA评分及硬脊膜矢状径比较无统计学意义(P＞0.05),术后JOA评分和恢复率,硬脊膜囊矢状径和膨胀回复率前路手术组高于后路手术组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 前、后路减压手术均是治疗多节段脊髓型颈椎病的有效方法,前路减压植骨内固定术优于后路全椎板切除减压或单开门椎管扩大成形术.     

高位颈段脊髓型颈椎病的诊断与外科治疗

目的：观察高位颈段脊髓型颈椎病的临床表现特点，评价外科干预最终疗效。方法：本报告59例高位脊髓型预椎病。并均行手术治疗。结果：术后平均随访1年7个月，疗效根据日本矫形学会（JOA）评分分级法，优38例，良8例，改进4例，无效3例，加重1例。结论：高位脊髓型颈椎病神经系统障碍表现严重，但神经系统定位体征不十分明显。因此，准确诊断早期减压是提高疗效的主要措施。     

颈前路手术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效及预后因素分析

目的：探讨双节段脊髓型颈椎病的前路手术疗效及可能的预后因素。方法：回顾性分析2007年6月至2009年9月手术治疗并获得随访的双节段脊髓型颈椎病患者44例,其中男24例,女20例;年龄39～80岁,平均（60.07±10.77）岁;病程1～120个月,平均（27.14±38.97）个月;病变累及椎间隙为C3,4-C6,7。分别测量颈椎弧度改善值和融合节段椎体高度的增加值,以及术前颈髓最大受压部位的矢径和T2加权像的信号强度改变。按JOA评分（17分制）法评定患者术前及术后随访时的神经功能状况。手术方式采用颈前路椎体次全切钛网植骨融合内固定术与颈前路椎体次全切植骨融合内固定术。对JOA评分改善率与可能的预后因素进行统计学分析。结果：颈椎弧度改善值为-9.1°～16.6°,平均（1.30±5.77）°。融合节段椎体高度增加值为-0.3～12.3mm,平均（4.23±3.08）mm。术前颈髓最大受压部位的矢径为1.6～7.2mm,平均（4.01±1.25）mm。T2加权像出现高信号改变者29例,无变化者15例。手术出血量50～700ml,平均（242.05±148.22）ml。手术时间90～250min,平均（153.75±34.54）min。44例患者均获得随访,平均（17.18±7.41）个月（6～31个月）。JOA评分术前（12.73±2.23）分,末次随访（15.09±1.91）分,术后平均改善率（60.01±26.98）%,优16例,良12例,可15例,差1例。经统计学分析,手术疗效与患者年龄、病程、术前JOA评分、颈髓最大受压部位矢径和T2加权像颈髓信号强度改变密切相关,而与手术出血量、手术时间、颈椎弧度改善值及融合节段椎体高度增加值无关。结论：双节段脊髓型颈椎病可通过前路手术得到良好的治疗效果,颈髓受压程度可作为脊柱外科医师预判手术疗效最为直观可靠的因素。     

颈前路两种内固定物治疗双节段脊髓型颈椎病的近期疗效分析

[目的]比较分析颈前路零切迹椎间融合固定系统(Zero-profile anterior cervical interbody fusion,Zero-p ACIF)与传统钛板联合Cage治疗双节段脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的近期临床疗效。[方法]本院2009年1月²014年1月采用前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗31例双节段CSM患者,其中Zero-P ACIF 17例(A组),传统钛板联合Cage 14例(B组)。比较分析两组患者手术时间、术中出血量、C型臂X线透视次数、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、吞咽困难发生率及椎间融合率。[结果]A组随访102014年1月采用前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗31例双节段CSM患者,其中Zero-P ACIF 17例(A组),传统钛板联合Cage 14例(B组)。比较分析两组患者手术时间、术中出血量、C型臂X线透视次数、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)、日本矫形外科学会评分(Japan Orthopaedic Association,JOA)、吞咽困难发生率及椎间融合率。[结果]A组随访10²8个月,平均23.1个月,B组随访828个月,平均23.1个月,B组随访8²5个月,平均19.9个月,两组随访手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。术中出血量、透视次数及吞咽困难发生率两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组各随访节点NDI指数及JOA评分与各组术前比较均有统计学意义(P<0.01),两组间比较无统计学意义(P>0.05)。随访颈椎X线片见A组均获得骨性融合,融合率100%,B组有1个节段未见明显融合,融合率为96.43%,未见内固定物及螺钉松动、断裂、移位等并发症出现。[结论]颈前路Zero-P ACIF及传统钛板联合Cage治疗双节段CSM,近期临床疗效显著。Zero-P ACIF较传统钛板联合Cage具有术中出血更少、术中透视放射剂量更小及术后吞咽困难发生率更低等优点。     

脊髓型颈椎病的自然史和外科治疗

脊髓型颈椎病在各类型颈椎病中危害最为严重,脊髓型颈椎病的自然史总体呈相对恶性的发展趋势。本文主要论述了脊髓型颈椎病的自然史、自然史与脊髓影象学变化的相互联系、外科手术时机及手术入路的选择问题。     

脊髓型颈椎病前路术后邻近节段退变性疾病的手术治疗

目的 探讨单节段颈椎前路间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy, CSM)前路术后邻近节段退变性疾病(adjacent segmental degenerative diseases, ASD)的临床疗效,及其对下颈椎矢状位平衡的影响。方法 回顾性分析2010年1月～2019年12月于上海市第四人民医院脊柱外科因颈前路术后ASD再次行单节段ACDF手术的CSM患者56例,依据首次前路手术方案,分为ACDF组(首次行ACDF手术)和ACCF组(首次行ACCF手术)。对两组患者翻修术前及术后12个月时的颈痛和上肢痛VAS评分、颈椎JOA评分和颈椎功能障碍指数(neck disability index, NDI)进行评价,同时测量C_2-7Cobb角、颈椎矢状面轴向垂直距离(C_2-7 sagittal vertical axis, C_2-7SVA)和T₁...     

两种不同颈前路固定系统治疗双节段脊髓型颈椎病早期临床效果观察

目的 比较颈椎前路椎间盘切除减压术(Anterior cervical decompression and fusion operation,ACDF)术中使用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器与钛板联合cage治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 回顾性分析自2018-01-2019-12诊治的83例双节段脊髓型颈椎...     

颈前路减压融合内固定治疗双节段脊髓型颈椎病术后轴性症状分析

目的:分析颈前路椎体次全切除融合内固定与颈前路双节段椎间盘摘除融合内固定治疗双节段脊髓型颈椎病术后轴性症状(AS)的发生情况。方法:2004年3月～2007年5月113例双节段脊髓型颈椎病患者分别行颈前路椎体次全切除融合内固定(A组,61例)和颈前路双节段椎间盘摘除融合内固定(B组,52例)。观察两组患者术前和末次随访时的JOA评分、融合节段高度和矢状面Cobb角,计算每组的神经功能改善率,统计每组术后颈部AS的发生率。结果:随访24～48个月,平均32.2个月。末次随访时A、B组神经功能改善率分别为(70.1±12.2)%、(63.5±4.7)%,无统计学差异(P0.05);融合节段高度变化值分别为-0.04±0.02cm、0.05±0.02cm,有统计学差异(P0.05);融合节段后凸率分别为34.4%、13.5%,有统计学差异(P0.05);颈部AS发生率分别为45.9%(28/61)、26.9%(14/52),有统计学差异(P0.05)。末次随访时融合节段高度降低者颈部AS发生率较高度增大者高(P0.05),A组中融合节段高度降低者的比例数明显大于B组(P0.05)。末次随访时,A组中融合节段明显后凸者的颈部AS发生率明显高于无后凸或轻度后凸者(P0.05),A组中融合节段明显后凸者的比例数明显大于B组(P0.05)。结论:颈前路减压融合内固定术后融合节段高度降低和明显后凸的患者AS发生率较高。与颈前路椎体次全切除融合内固定术相比,颈前路双节段椎间盘摘除融合内固定术治疗颈椎病在取得良好临床疗效的同时减少了术后颈部AS的发生。     

零切迹自稳型颈椎融合器治疗双节段脊髓型颈椎病的中期临床疗效

目的评价应用零切迹自稳型颈椎融合器(ROI-C)行颈前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗双节段脊髓型颈椎病的中期临床疗效。方法 2012年3月—2014年3月,本院采用ROI-C行ACDF治疗的双节段脊髓型颈椎病患者22例,男16例,女6例;年龄45~76岁,平均58.1岁;C3/C4/C5 3例,C4/C5/C6 11例,C5/C6/C7 5例,C6/C7/T1 1例,C5/C6及C7/T1 1例,C3/C4及C5/C6 1例。采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评价颈部疼痛程度,日本骨科学会(JOA)评分评价神经功能,Mac Nab标准评价疗效优良率。颈椎侧位X线片测量颈椎生理曲度和融合节段椎间高度,过伸过屈位X线片评价融合相邻节段的椎间活动度(ROM),并对术前及随访时数据进行比较。结果所有手术顺利完成。所有患者随访29~53个月,平均35.3个月。术后3个月VAS和JOA评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);末次随访时VAS评分和JOA评分较术后3个月进一步改善,且差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月颈椎曲度和融合节段椎间隙高度均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);末次随访时与术后3个月时相比,差异无统计学意义(P0.05),颈椎曲度和融合节段椎间隙高度维持良好。末次随访时融合器沉陷率为11.4%。术后3个月相邻节段ROM较术前增加,差异有统计学意义(P0.05);末次随访时相邻节段ROM较术后3个月进一步增加,且差异有统计学意义(P0.05)。末次随访时有1例融合上位相邻节段发生椎间隙不稳,但无临床症状。根据Mac Nab标准,疗效优良率为90.9%。随访中未发生术后颈部轴性疼痛、融合器松动等其他并发症。结论应用ROI-C行ACDF治疗双节段脊髓型颈椎病中期随访临床疗效可靠,颈椎生理曲度和融合椎间高度得以有效维持。