SF-36量表在中国老年人群中应用的心理学特征测评

目的研究简明健康调查问卷(SF-36)量表应用于我国老年人群时的心理学特征。方法采用SF-36对1 128名社区老人(60岁及以上)进行面对面问卷调查。估计量表在样本人群中的信度和效度。结果 SF-36用于评价我国老年人群生存质量的分半信度为0.919(子维度分半信度范围0.664~0.916),总量表Cronbach'sα系数为0.914(子维度系数范围0.738~0.943)。此外,相关性分析结果显示,各条目与其所在子维度间相关系数显著高于与其他维度间相关系数。结论 SF-36在该研究的样本中表现出了良好的信度和效度,说明它可用于我国老年人健康状况的测量。     

SF-36量表中文版的应用及分级截断点选择的研究

目的 探讨美国简明健康测量量表SF-36用于中国老年人生活质量测量的可行性,并依据中国调查表来划分美国SF-36量表中文版的总分分级范围。方法 采用SF-36量表和中华医学会研制的老年人生活质量调查表同时对苏州市区167名老年人的生活质量进行测定,并对比分析其信度、效度。结果 中国老年人生活质量调查表和SF-36量表经因子分析产生的8个共因子与理论结构基本一致,结构效度的累积方差贡献为74.244％和72.081％,其分半信度分别为0.6676和0.9384。SF-36量表的同质性信度系数除生活活力、社会功能和心理健康3个维度,其他5个维度变化范围为0.81～0.89,满足群组比较的要求。SF-36量表较中国老年人生活质量量表的信度、效度更好。同时,确定划分SF-36量表的总分良好与中等的最佳截断点为117分,Kappa值为0.58。结论SF-36量表可以用于中国老年人的健康状况测量评估,划分生活质量“良”与“中”的最佳截断点为117分,为衡量老年人生活质量水平提供参考。     

生命质量8条简明量表中文版开发及其性能评价

[目的]开发用于测量生命质量的8条目简明量表（SF-8）中文版本，并检验其信度和效度。[方法]采用翻译与回译两个步骤开发SF-8中文版本：采用现况调查用SF-8中文版本测量部分成都市居民生命质量，计算量表的内部一致性信度，并以SF-36为校标计算SF-8量表的校标效度，运用因子分析评价其结构效度。[结果]SF-8量表的克朗巴赫α系数为0．749；SF-8量表测量结果与SF-36的总分相关系数为0．559，各维度相关系数范围在0．339～0．539之间；因子分析共提取出3个公因子，即心理健康、生理健康和总体健康，累计贡献率为71．71％。[结论]SF-8量表具有较好的信度和效度，可以在中国人群中应用。但在应用时也要注意调查对结果灵敏度的要求。     

国人生活质量普适量表的编制与评价

目的编制适合中国一般人群的生活质量普适量表并评价该量表的信度和效度。方法参照世界卫生组织生活质量量表（WHO-100）和美国医学结局健康状况调查问卷（SF-36），并结合中国人群社会文化特点编制生活质量普适量表（QOL-35），包括35个条目，分别属于总体健康和生活质量、生理功能、独立生活能力、心理功能、社会功能、生活条件6个领域和1个反应生活质量变化的条目。对127名社区成人的生活质量进行间隔24—72h的重复调查，评价量表的重测信度。对135名门诊或社区人群同时应用WHO-100、SF-36和QOL-35，比较QOL-35与国外标准量表的内部一致性信度和结构效度。在1356名社区人群中评价QOL-35的稳定性和适用性。结果（1）重测信度：QOL-35量表各条目2次测量之间权重一致性（Kappa值）范围为0．86～1．00，各领域和整个量表在2次测量之间的组内相关系数范围为0．68～0．94。（2）内部一致性信度：QOL-35、WHO-100和SF-36量表的克隆巴赫a分别为0．93、0．97和0．89。（3）结构效度：三个量表经因子分析选出的前7个因子方差累计贡献率分别为66．5％、50．3％和65．3％。（4）标准效度：QOL-35总分与WHO-100总分和SF-36的总分Spearman相关系数分别为0．805和0．745。（5）判别效度：各种慢性病总患病率在QOL-35总分第一到第四分位人群中分别为53．1％、33．1％、26．4％和25．1％（P〈0．05）。（6）QOL-35在1356名一般人群的初步应用显示出近似的克隆巴赫α。结论QOL-35具有较好的重测信度，与WHO-100和SF-36相比以较少的条目获得较好的结构效度、内部一致性和判别效度，在较大人群的初步应用显示出较为稳定的测量特性，QOL-35是评价中国一般人群生活质量较理想的工具。     

中文版SF-36量表在浙江省老年人群健康生命质量评价中的信度和效度

目的 评价中文版SF-36量表在老年人群健康生命质量评价中的信度和效度.方法 2007年10-12月统一受训的调查员使用含中文版SF-36量表的问卷对浙江省城乡4241名60周岁以上的老年人面对面询问式调查,采用相关分析、信度分析、因子分析、t检验和方差分析等统计学方法 评价量表的信度和效度.结果 中文版SF-36量表具有较好的分半信度(r=0.91,P<0.001),内部一致性信度α系数除生命活力(α=0.65)、社交功能(α=0.65)、心理健康(α=0.40)维度外,其余维度的α系数均>0.8.每个条目跟相关维度的相关系数均>0.4(条目9-2除外),且高于该条目与其他维度的相关系数(条目9-8除外),说明中文版SF-36量表有良好的集合效度和区分效度.35个条目在提取的6个公因子中的分布与量表的理论结构假设基本一致,累计贡献达67.04%.除心理健康维度外,各维度具有良好的判别效度.结论 中文版SF-36量表有较好的信度和效度,适用于老年人群健康生命质量评价,但量表心理健康维度的信度与效度较低,且其中的9-2、9-8以及躯体功能维度中的3-1条目不适合于中国老年人群.     

SF-36量表在中国老年人群生命质量评价中的应用研究

随着全球老龄化进程的加快,人口老龄化已成为全球所面临的重大社会问题.对于我国构建和谐社会来说,人口老龄化既是挑战,也是机遇.在此背景之下,老年人的生命质量受到越来越多的关注.目前,已有多种测量量表用于老年人群生命质量的评价,SF-36量表以其简便、操作性强、兼顾躯体健康和精神健康等优点,被国内外学者越来越多地应用于老年人群生命质量的评价[1-4].本文就SF-36量表在中国老年人群生命质量评价中的应用,以及SF-36量表评价不同老年人群的信度和效度及常见问题进行了介绍.     

SF-36健康调查量表应用于城市贫困人群的信度和效度

"生命质量"是70年代国外医学界引入的概念[1],自引入以来,产生了许多生命质量测评量表,其中SF-36健康调查量表(the SF-36 Health Survey)已成为全球应用最广的生命质量测评工具,被普遍作为生命质量测量量表使用.本文采用SF-36健康调查量表对沈阳市贫困人群的生命质量进行调查,分析其信度和效度,为SF-36健康调查量表在贫困人群的应用提供了资料.     

SF-36量表应用于居民自我健康测评的信度和效度研究

目的:评价SF-36量表用于测量上海市居民健康及生存质量的信度和效度。方法:采用SF-36生存质量量表,由经过统一培训的调查员对上海市15岁以上居民2016人进行面对面访谈,对测量结果进行信度和效度分析。信度包括内部信度和分半信度,效度包括准则效度和结构效度。采用相关分析、非参数检验、多重比较和因子分析方法对SF-36量表的信度和效度进行评价。结果:整个量表的Cronbach’α系数以及去掉一项内容后得到的Cronbach’α系数均高于0.8,总量表的分半信度和各个分量表的分半信度均高于0.6。反映量表的信度较好。在准则效度的评价中,实际结果和理论推断和以往研究结果相一致,表明量表的准则效度较好。因子分析所产生的3个公共因子可解释总变异的75.30%,并在相应项目上有较强的因子负荷,表明量表的结构效度较好。结论:SF-36量表具有较好的信度和效度,适用于上海市居民的生存质量评价。     

老年人生活质量调查表的信度和效度研究

目的 探讨老年人生活质量调查表在老年人群中应用的信度、效度和可行性。方法 以问卷访谈的形式调查1055名老年人，用分半信度、内部一致性、判别效度和结构效度等指标对调查表进行评判。结果 该调查表具有良好的内部一致性，11项健康相关内容的Cronbach’a系数均≥0．7。调查表的分半信度较好，用三种方法获得的Pearson相关系数均≥0．5。判别效度和结构效度令人满意。因子分析产生4个因子，能解释总方差的57．92％，且各项目在相应因子上有较满意的因子载荷量(≥0．4)。结论 老年人生活质量调查表基本适用于我国老年人的生活质量评价。     

SF-12量表用于农村老年人群的信度、效度研究

目的评估SF-12量表用于评价农村老年人群生存质量的信度和效度。方法采用分半信度、内部一致性信度评估SF-12量表的信度,采用集合效度、区分效度和结构效度评估SF-12生存质量量表的效度。结果 SF-12量表评价农村老年人群生存质量的分半信度系数为0.725,内部一致性信度Cronbach'sα系数为0.767;8个维度的集合效度定标试验成功率为100%,区分效度定标试验成功率为96.4%;对量表的理论模型进行验证性因子分析,所得模型与原始假定一致,拟合指标结果为RMSEA=0.039,NNFI=0.980,CFI=0.989,AGFI=0.974。结论 SF-12量表基本适用于农村老年人群的生存质量评价,但个别条目需进行适当的调整。