椎旁肌间隙入路及后正中入路减压固定融合治疗腰椎间盘突出症临床疗效分析

目的分析经椎旁肌间隙入路(wiltse paraspinal approach,Wiltse入路)及后正中入路椎管减压椎间融合治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 47例腰椎问盘突出症患者随机分为经椎旁肌间隙入路组和后正中入路组,均行椎管减压椎间融合治疗。通过对两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及患者术前术后腰部疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分和腰背下肢Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行比较,评价不同入路治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。结果经椎旁肌间隙入路组术后引流量[(67.50±33.21)ml]少于后正中入路组[(90.89±60.79)ml](P0.05);经椎旁肌间隙入路组手术时间[(126.50±17.30)分钟]与后正中入路组手术时间[(132.80±19.57)分钟]比较,差异无统计学意义(P0.05);经椎旁肌间隙人路组术中出血量[(215.10±87.65)ml]与与后正中入路组中出血量[(326.00±91.82)ml]比较,差异无统计学意义(P0.05);椎旁肌间隙入路组术后3天腰痛评分[(4.57±0.61)分]优于后正中入路组[(6.19±0.61)分](P0.05);椎旁肌间隙入路组术后14天腰痛评分[(2.51±0.62)分]优于后正中入路组[(4.10±0.57)分](P0.05);47例患者得到6~9个月的随访,术后1个月椎旁肌间隙入路组ODI(37.39±6.59)优于后正中入路组(46.63±6.17)(P0.05),术后6个月椎旁肌间隙人路组ODI(8.55±4.80)与后正中入路组ODI(10.59±5.16)比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路手术时间、术中出血量与后正中入路比较,差异无统计学意义,椎旁肌间隙入路术后引流量少,术后腰痛及下肢功能恢复更快。     

Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的疗效分析

目的 探讨Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的手术效果,并与传统后正中入路进行比较.方法 应用后路椎弓根钉棒系统治疗无神经损伤表现的单节段胸腰椎骨折51例,其中23例采用Wiltse经椎旁肌间隙入路,28例采用传统后正中入路.观察两组病例在手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)等方面的差异.结果 Wiltse经椎旁肌间隙入路组的手术时间、术中出血量及术后引流量均显著少于传统后正中入路组(P<0.05);VAS评分在术前1d时两组间差异无统计学意义(P>0.05),术后1、8周时前者明显低于后者(P<0.05).结论与传统后正中入路相比,采用Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折可缩短手术时间,减轻椎旁肌损伤,减少术后腰背痛的发生.     

椎旁肌间隙入路与传统后正中入路在胸腰椎后路手术中的应用比较

目的:比较经椎旁肌间隙入路与传统后正中入路对胸腰椎后路手术疗效的影响。方法:回顾2008年6月～2011年10月收治的行单节段椎弓根钉棒系统撑开复位内固定或需拆除内固定手术的67例患者(骨折病例为单节段胸腰椎压缩性或爆裂性骨折但无神经症状不需行椎管减压的患者)。患者分为2组:传统后正中入路组31例,男25例,女6例,平均年龄31.4岁,术前腰背痛VAS评分7.9±0.6分,Cobb角20.1°±3.5°,累及T11椎体5例,T12椎体12例,L1椎体12例,L2椎体2例;椎旁肌间隙入路组36例,男31例,女5例,平均年龄32.9岁,术前腰背痛VAS评分7.6±0.8分,Cobb角19.8°±4.1°,累及T11椎体8例,T12椎体13例,L1椎体13例,L2椎体2例。比较2组的手术时间、术中出血量、术后引流量、Cobb角矫正率及术后腰背部疼痛VAS等指标。结果:手术均顺利完成,所有患者获得随访,随访时间为3～8个月。术后Coob角矫正率及椎弓根螺钉置入准确率后正中入路组分别为(87.4±5.3)%和(96.4±2.8)%;椎旁肌间隙入路组分别为(86.7±6.5)%和(96.7±3.3)%,两组间差异无统计学意义(P>0.05)。手术时间、术中出血量及术后引流量椎旁肌间隙入路组分别为75.0±18.1min、140.0±40.7ml及85.0±25.2ml;传统入路组分别为93.0±15.7min、230.0±35.5ml及160.0±43.5ml,椎旁肌间隙入路组明显少于传统入路组(P<0.05)。术后1、2、3周时的疼痛VAS评分椎旁肌间隙入路组分别为3.6±0.5、2.9±0.5及1.5±0.4分,后中入路组分别为4.9±0.6、4.1±0.6及2.8±0.4分,术后1周时两组间无显著性差异(P>0.05);术后2、3周时椎旁肌间隙入路组明显低于后正中入路组(P<0.05)。结论:在行腰椎后路手术时,椎旁肌间隙入路与传统后正中入路相比,具有创伤小、对椎旁肌的损伤少及术后腰背部疼痛缓解明显的优点。     

Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折患者疗效观察

目的通过与传统后正中入路进行比较,探讨Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的手术效果。方法运用后路椎弓根钉棒系统,对58例无神经损伤的单节段或多节段胸腰椎骨折患者进行治疗,其中30例行Wiltse经椎旁肌间隙入路,28例采用传统后正中入路。观察两组病例的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术前后疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、术后住院时间、椎体高度矫正率、Cobb角矫正率、患者和家属满意程度是否存在差异。结果 Wiltse经椎旁肌间隙入路组的手术时间、术中出血量、术后引流量、患者下床时间、均显著低于传统后正中入路组(P0.05);VAS评分在术前1d时两组间差异无统计学意义(P0.05),术后1周时前者明显低于后者(P0.05)。结论与传统后正中入路相比,采用Wiltse经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折可减少手术时间,降低椎旁肌损伤,减少术后腰背痛的发生,同时具有出血少、创伤小、康复快等优点,适合治疗单节段胸腰椎骨折,值得在临床上进一步推广。     

经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的疗效分析

目的比较经椎旁肌间隙入路与后正中入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法对74例单节段胸腰椎骨折的患者实行后路椎弓根内固定治疗,按入路分为两组:椎旁肌间隙入路33例(A组),后正中入路41例(B组)。对两组的手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、功能障碍指数(ODI)、术后住院时间、椎体高度矫正率、Cobb角矫正率进行比较分析。结果患者均获随访,时间12~36个月。两组椎体高度矫正率、Cobb角矫正率、末次随访时VAS和ODI比较差异均无统计学意义(P0.05);两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术后7 d VAS和ODI比较A组优于B组,差异均有统计学意义(P0.01或P0.05)。结论经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折具有出血少、创伤小、康复快等优点,适合治疗单节段胸腰椎骨折。     

经多裂肌间隙入路腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病67例分析

目的探讨经多裂肌间隙入路行经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法单节段腰椎退行疾病患者67例,经多裂肌间隙入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,137例经正中入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,比较两组术前、术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、ODI(oswestry disability index)评分、手术时间、术中出血量、术后引流量和术后卧床时间。结果两组患者随访9~36个月,平均14.3个月。多裂肌间隙入路组和经正中入路组术中出血量分别为(45.55±12.55)ml和(60.42±16.22)ml,术后引流量分别为(20.35±10.25)ml和(35.24±15.42)ml,术后3天VAS评分分别为(2.32±0.22)分和(3.84±0.32)分,术后卧床时间分别为(2.52±0.54)天和(5.22±2.24)天,术后3个月ODI评分分别为(26.54±4.32)分和(34.04±5.42)分,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术前VAS和ODI评分、手术时间、术后3个月V.AS评分、末次随访VAS和ODI评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论经多裂肌间隙入路治疗腰椎退行性疾病,手术创伤小、术后腰痛症状改善明显。     

两种入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的探讨椎旁肌间隙入路和传统后正中入路腰椎融合术治疗腰椎疾病的疗效。方法对184例需手术治疗的腰椎疾病患者按照随机数字表法分为两组,分别接受椎旁肌间隙入路(实验组,91例)和传统后正中入路(对照组,93例)行腰椎融合术。比较两组手术时间、术中失血量、术后引流量、卧床时间、VAS评分、肌酸激酶含量变化、满意度等指标。结果 184例患者均获得随访,时间12~38个月。实验组手术时间为(114.8±13.4)min、卧床时间为(2.47±0.48)d,低于对照组的(134.9±24.2)min、(4.41±2.28)d,差异均有统计学意义(P0.05)。实验组术中失血量为(146.2±48.4)ml、术后引流量(97.3±17.5)ml,低于对照组的(211.8±52.4)ml、(147.2±45.5)ml,差异均有统计学意义(P0.05)。术后及末次随访VAS评分:实验组分别为(2.06±0.43)分和(1.76±0.76)分,对照组分别为(3.26±1.12)分和(3.15±1.15)分,两组均较术前降低(P0.05),实验组较对照组更低(P0.05)。术后肌酸激酶实验组为(315.1±91.5)U/L、对照组为(574.5±197.6)U/L,差异有统计学意义(P0.05)。术后患者满意率实验组为90.1%高于对照组的79.6%(P0.05)。结论椎旁肌间隙入路行腰椎融合治疗腰椎疾病安全、有效,较传统后正中入路创伤小。     

椎旁肌间隙入路与传统后入路在胸腰椎骨折后路手术中的比较

目的比较在胸腰椎骨折后路切开复位椎弓根螺钉内固定术中经椎旁肌间隙入路与传统后入路的疗效。方法 2007-12-2010-12收治无神经症状的胸腰段脊柱骨折患者76例,前瞻性地按入院顺序交替归入A组和B组,分别采用传统后入路和椎旁肌间隙入路,收集并比较两组的手术时间、术中出血量及术后引流量,术后3 d、1个月及6个月的腰背部VAS疼痛评分,术前及术后3 d、6个月的患椎后凸Cobb角,术后6个月腰背痛JOA评分、切口并发症等临床指标。结果 B组在手术时间、术中出血量、术后引流量及置钉准确性上均明显优于A组(P<0.05),B组术后1个月及6个月腰背部VAS评分均低于A组(P<0.05),两组在术后3 d的腰背部VAS评分及术后6个月JOA评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论椎旁肌间隙入路与传统后入路比较,具有手术操作简单、软组织损伤小、出血少、手术时间短、术后腰背痛缓解快等优势,对于胸腰椎骨折后路切开复位单纯椎弓根螺钉内固定术建议采用椎旁肌间隙入路。     

Wiltse肌间隙入路与传统入路治疗胸腰椎骨折的比较

[目的]比较Wiltse肌间隙入路与传统入路伤椎置钉内固定治疗无神经损伤胸腰椎骨折的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年2月～2015年8月收治的87例单节段胸腰椎骨折患者,其中采用Wiltse肌间隙入路伤椎置钉6钉椎弓根钉-棒内固定47例,采用传统4钉椎弓根钉-棒固定40例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量,术后1周、1年及2年伤椎矢状面Cobb角、末次随访腰背部疼痛VAS评分、ODI评分情况。[结果]87例患者手术顺利完成,未发生严重并发症。两组在手术时间上差异无统计学意义(P0.05),但Wiltse组术中失血量与术后引流量均少于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者获得12～36个月随访,平均(23.13±8.15)个月。末次随访时,Wiltse组的VAS评分明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(3.13±1.85)vs(4.93±1.98),P0.05]。Wiltse组的ODI明显小于传统组,两组间差异有统计学意义[(9.30±3.20)vs(12.20±3.11),P0.05]。术后1周两组后突Cobb角的差异无统计学意义(P0.05),但术后1年、2年时Wiltse组的后突Cobb角显著小于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。[结论]与传统后路内固定术相比,Wiltse肌间隙入路联合伤椎置钉短节段椎弓根螺钉内固定减少了术中损伤,有效复位和维持复位更好,是治疗单节段胸腰椎骨折更好的方法。     

极外侧型腰椎间盘突出症椎旁肌间隙入路与后正中入路的病例对照研究

目的：比较经椎旁肌间隙入路与后正中入路对极外型腰椎间盘突出症手术疗效的影响。方法：回顾分析2004年1月至2011年1月收治的32例行手术治疗的极外侧型腰椎间盘突出症患者的临床资料。其中行椎旁肌间隙入路17例,男11例,女6例;后正中入路15例,男10例,女5例,均经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗。所有患者获得随访,时间12-18个月,平均15.3个月。记录手术时间、术中出血量和术后引流量,并比较两组术前术后的疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）。结果：椎旁肌间隙入路组手术时间、术中出血量及术后引流量明显少于后正中入路组（P〈0.05）。末次随访时两组间VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）,椎旁肌间隙入路组ODI评分少于后正中入路组（P〈0.05）。结论：极外型腰椎间盘突出症经椎旁肌间隙入路比传统后正中入路对椎旁肌损伤更小,具有更好的临床疗效。     

经会阴和经直肠途径前列腺穿刺活检并发症的比较分析

目的:比较经直肠及经会阴前列腺穿刺活检术并发症的发生率,研究发生原因及处理方法.方法:统计北京医院1998～2007年间前列腺穿刺的患者,检索CNKI中国期刊全文数据库2000～2007年间发表有关前列腺穿刺活检术的文献,对并发症数据进行分析比较.结果:北京医院780例经直肠前列腺穿刺活检并发症发生率:肉眼血尿46.3%、血便8.7%、直肠出血0.5%、泌尿生殖系统感染0.9%、排尿困难0.6%、急性尿潴留0.6%、发热1.9%和血管迷走神经反射0.1%.检索前列腺穿刺相关文献共11篇,经直肠组7篇,经会阴组4篇.总例数分别为:2 244例和1 068例.两种穿刺方法阳性率分别为:32.7%和27.4%,差异无统计学意义(P>0.05).两组并发症发生率经直肠组显著多于经会阴组(P<0.01).结论:经直肠与经会阴两种穿刺方式阳性率相似.经会阴前列腺穿刺的并发症少于经直肠前列腺穿刺.     

前、后入路腹股沟疝修补术的疗效观察

目的探讨腹股沟疝前、后入路修补术的疗效及特点。方法回顾性分析应用巴德补片前(40例)、后(27例)入路修补腹股沟疝67例的临床资料。结果40例前入路单侧手术平均时间(58.90±6.54)min,平均住院天数(5.21±0.86)d。阴囊血肿1例,髂腹股沟神经痛2例,自觉手术区牵拉感5例,无一例切口感染。术后随访3~26个月,无一例复发,并发症发生率7.5%。27例后入路单侧手术平均时间(40.59±5.81)min,平均住院天数(4.73±0.71)d。无切口感染、阴囊血肿和髂腹股沟神经痛病例,无手术区牵拉感。术后随访3~12个月无一例复发,并发症的发生率为0。结论后入路Kugel疝修补术是一种全新的无张力、微创、全腹股沟修补技术,较前入路疝环填塞式修补术具有创伤更小、恢复更快、学习曲线短、并发症更少的特点。     

腹腔镜肾上腺切除术:经腹与后腹腔途径的比较

目的 报道经腹与后腹腔途径腹腔镜肾上腺切除术的技术特点与操作体会.方法 从2001年7月至2006年8月,共收治46例肾上腺腺瘤患者,其中有分泌功能肾上腺皮质腺瘤38例,无分泌功能的腺瘤5例;嗜咯细胞瘤3例.平均年龄35岁(24～56岁),男28例,女18例.体积≤5 cm肿瘤31例;> 5cm肿瘤15例.46例患者随机分为两组:经腹途径组和后腹腔途径组,分别按不同入路完成肾上腺切除手术.结果 手术时间、出血量、并发症、住院时间和术后恢复过程,经腹和后腹腔途径两组之间均无统计学差异.结论 经腹途径和后腹腔途径均可安全完成腹腔镜肾上腺切除手术.     

Posterolateral approach

Laparoscopic splenectomy (LS) is effective and technically feasible for treating various hematological diseases, especially idiopathic thrombocytopenic purpura (ITP). An anterior approach to the vascular pedicle is usually described. However, in this approach to the splenic hilum, the dissection of the splenic artery is often difficult. A total of 13 patients with ITP underwent elective laparoscopic splenectomy. We utilized a laparoscopic posterolateral approach involving dissection of the suspensory ligaments at the lower pole, then dissection and division of the posterolateral attachments, followed by the dissection and ligation of all splenic branches near the splenic parenchyma. This procedure was completed in 11 of our 13 patients and converted to open surgery in the other two patients. Mean operative time was 3 h; mean postoperative stay was 3 days. No blood transfusion was required, and no complications were noted in the postoperative period. The posterolateral approach provides better visualization and control of branches of the splenic vein and artery in the splenic hilum. It also permits visualization and control of surgical hemorrhage through the operating ports. Received: 24 January 1997/Accepted: 28 October 1997