复方依那普利/氢氯噻嗪片治疗原发性高血压Ⅱ期临床研究

目的:与依那普利单药比较,评价2种规格的复方依那普利／氢氯噻嗪片治疗原发性高血压病的疗效和安全性。方法:409例原发性高血压患者(坐位舒张压SeDBP 95～115mmHg),经2周洗脱期后随机分入A,B,C三组,分别每日1次口服复方依那普利(E)10mg/氢氯噻嗪(HCTZ)6．25mg,E10mg／HCTZ12．5mg或E10mg,治疗4周末诊室血压SeDBP≥90mmHg者剂量加倍,SeDBP＜90mmHg者按原剂量治疗,继续治疗4周,共治疗8周。以SeDBP评价治疗8周的疗效,同时评价药物的安全性。结果:治疗8周后,三组血压均有明显下降(P＜0．001)。A组(n=110)SeDBP下降(14．05±6．55)mmHg,总有效率81．82%;B组(n=106)分别为(14．01±6．66)mmHg, 83．02%;C组(n=96)分别为(10．82±6．33)mmHg,69．79%。A,B两组8周总有效率组间比较无统计学差异,但均优于C组(P＜0．05)。三组总不良反应发生率分别为19．26%,21．90%和21．90%,组间比较无统计学差异。结论:复方依那普利/氢氯噻嗪治疗中国原发性高血压患者的降压疗效明显优于单药依邪普利,耐受性良好。氢氯噻嗪6．25mg与依那普利组成复方制剂时剂量组合尤佳。     

依普罗沙坦与氯沙坦在轻中度原发性高血压病人中的降压疗效比较

目的:以氯沙坦为对照,观察依普罗沙坦治疗轻、中度原发性高血压(EH)病人的疗效与安全性。方法:采用前瞻性、随机、双盲、阳性药对照研究。符合方案的50例轻、中度EH病人经筛选期(2 wk)、安慰剂导入期(2 wk)后,随机分为依普罗沙坦组(n=24)与氯沙坦组(n=26)。在治疗期,2组病人分别每日1次口服依普罗沙坦600 mg或氯沙坦50 mg。若4 wk血压不达标,即坐位舒张压(DBP)≥90 mmHg (1 mmHg=0．133 3 kPa),加氢氯噻嗪12．5 mg,每日1次口服至8 wk。观察治疗前、治疗后4 wk与8 wk血压、心率以及治疗前后血、尿常规,血生化及心电图改变。结果:在治疗后8 wk,依普罗沙坦组的收缩压(SBP)与DBP分别下降了(12±s 10)mmHg与(12±5)mmHg,氯沙坦组的降压幅度分别为(14±9)mmHg与(10±6)mmHg,治疗前后比较有非常显著差异(P<0．01);但2组间血压下降的幅度无显著差异(P>0．05)。依普罗沙坦组与氯沙坦组的降压总有效率分别为100％和8l％,2组疗效无显著差异(P>0．05)。依普罗沙坦组加用氢氯噻嗪病例为9例(38％),而氯沙坦组为6例(23％),p> 0．05。2组心率及血液生化检查结果,治疗前后变化均无显著意义(P>0．05),均无严重不良反应发生。结论:依普罗沙坦与氯沙坦均能有效降低轻、中度EH病人的血压,疗效相似,都具有良好的安全性。     

动态血压监测比较复方依那普利与依那普利单药的疗效

目的：应用动态血压监测（ABPM）评价2种规格的复方依那普利片治疗高血压的疗效、谷/峰比值,并与依那普利单药比较,探讨中国人应用依那普利/氢氯噻嗪复方制剂的合适剂量组合.方法：经2周洗脱期,平均坐位舒张压（SeDBP）为95～114 mmHg,且ABPM检查平均舒张压≥82 mmHg的高血压患者,随机分为A,B,C三组,分别口服复方依那普利（E）10 mg/氢氯噻嗪（HCTZ）12.5 mg或E10 mg/HCTZ 6.25 mg或E10 mg,qd.治疗4周末,诊室SeDBP≥90 mmHg者剂量加倍,SeDBP＜90 mmHg者按原剂量治疗,继续治疗4周.于洗脱期末及治疗8周末各行ABPM和实验室检查1次.结果：治疗8周末,三组24 h,日间、夜间平均血压均较给药前明显下降,A组（n=24）降压幅度优于C组（n=23）（P＜0.05）,略高于B组（n=26）（P＞0.05）.B组降压幅度高于C组,但无显著差异.A,B,C组的DBP谷峰比值分别为78.88%,70.23%和45.75%.结论：复方依那普利片每日一次口服可24 h平稳降压,且E 10 mg与HCTZ 6.25 mg剂量组合为佳.     

依那普利联合氢氯噻嗪治疗老年单纯收缩期高血压疗效观察

目的探讨依那普利联合氢氯噻嗪治疗老年单纯收缩期高血压的临床疗效和安全性。方法选择2006至2011年收治的老年单纯收缩期高血压患者75例,进行随机、双盲、平行对照临床试验,75例患者被分为A、B、C3组,每组25例,A组口服依那普利5mg,2次/d;B组口服氢氯噻嗪25mg,1次/d;C组口服依那普利5mg,2次/d,氢氯噻嗪12.5mg,1次/d,疗程均为6周。比较3组降压效果和不良反应。结果经过治疗,A组总有效率为72%,B组总有效率为64%,C组总有效率为92%,C组有效率明显高于A组与B组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后3组患者收缩压、脉压较治疗前均明显降低(P<0.05),舒张压与治疗前相比差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后C组收缩压、脉压明显低于A组、B组(P<0.05)。结论依那普利联合氢氯噻嗪治疗老年单纯收缩期高血压疗效明显高于单药治疗,依那普利联合小剂量氢氯噻嗪具有良好的协同降压作用,不良反应较小,值得临床推广应用。     

硝苯地平缓释片联合依那普利治疗老年冠心病合并高血压的临床观察

目的:观察硝苯地平缓释片联合依那普利治疗老年冠心病合并高血压的临床疗效和安全性。方法:92例老年冠心病合并高血压患者按随机数字表法均分为对照组和研究组。对照组患者口服氢氯噻嗪25 mg,qd+尼群地平10 mg,qd+硝酸异山梨酯5 mg,tid;研究组患者口服硝苯地平缓释片20 mg,qd+依那普利初始5 mg,bid,2周后增加到10 mg,bid。两组患者疗程均为8周。观察两组患者的临床疗效,治疗前后舒张压(DBP)、收缩压(SBP),缺血事件发生率及不良反应发生情况。结果:治疗后两组患者总有效率及不良反应发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗前两组患者DBP、SBP比较,差异均无统计学意义(P>0.05);而治疗后两组患者DBP、SBP均显著低于同组治疗前,且研究组显著低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组患者缺血事件发生率显著低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:硝苯地平缓释片联合依那普利治疗老年冠心病合并高血压疗效显著,安全性较好。     

缬沙坦与氢氯噻嗪治疗轻、中度原发性高血压的临床观察

目的了解缬沙坦/氢氯噻嗪联用与缬沙坦单剂治疗轻、中度原发性高血压(90mmHg(?)坐位舒张压<110mmHg)的疗效。方法共入选102例轻、中度原发性高血压。随机分为两组:治疗组52例,对照组50例。治疗组给予缬沙坦80mg片剂,1次/d,早晨顿服;同时联用氢氯噻嗪12.5mg,2次/d;对照组给予缬沙坦80mg片剂,1次/d;如果4周末时血压控制不满意(舒张压(?) 85mmHg),随后4周的剂量将被分别增加至缬沙坦160mg/氢氯噻嗪12.5mg或缬沙坦160mg。结果治疗8周以后,治疗组与对照组的坐位收缩压分别下降了23.6±11.4mmHg和16.4±10.2mmHg,P<0.001:坐位舒张压下降的幅度分别为15.0±8.4mmHg和10.4±7.8mmHg,P<0.001;治疗组与对照组降低血压的总有效率分别为98.0%和90%;两组比较显效率差异有显著性(P<0.05)。结论治疗组与对照组相比,缬沙坦与氢氯噻嗪联用治疗高血压病疗效显著。     

缬沙坦/氢氯噻嗪复方制剂和缬沙坦降压疗效的比较

目的:对比缬沙坦/氢氯噻嗪(缬沙坦80mg/氢氯噻嗪12.5mg)复方制剂与缬沙坦(缬沙坦80mg)治疗轻、中度原发性高血压的谷峰比值(TPR)和平滑指数(SI),评价缬沙坦/氢氯噻嗪的降压疗效。方法:选择轻、中度原发性高血压病患者[SBP≥140mmHg且<160mmHg(1mmHg=0.133kPa),DBP≥95mmHg并且<110mmHg]84例,随机分为缬沙坦/氢氯噻嗪和缬沙坦组,共服药8周,观察服药前后血压及生化指标的变化。结果:治疗8周后,缬沙坦/氢氯噻嗪组和缬沙坦组降压有效率分别为84.2、52.5,达标率分别为73.9、42.9,两组间差异有统计学意义(P<0.001)。缬沙坦/氢氯噻嗪组TPR为SBP76.7、DBP71.2,均>50;SI为SBP1.14±0.39、DBP1.09±0.27,均>1。缬沙坦组的TPR为SBP77.6、DBP71.3,均>50;SI为SBP1.24±0.39、DBP1.19±0.27,均>1。两组的TPR和SI差别无统计学意义(P>0.05)。结论:缬沙坦80mg/氢氯噻嗪12.5mg复方制剂治疗轻中度原发性高血压患者疗效优于单用缬沙坦80mg,TPR和SI...     

动态血压监测评价依那普利治疗轻中度高血压的疗效

［摘要］目的通过24 h动态血压监测（ABPM）,评价依那普利在不同时间给药的降压疗效.方法入选者48例随机分为A、B两组,每组24例.两组均给予依那普利10 mg +氢氯噻嗪12.5 mg,qd;其中A组于上午6：30服药,B组于上午8：30服药.结果对于轻中度高血压患者,两种给药时间之间降压疗效差异无显著性;但与治疗前比较,降压疗效差异有显著性.结论对于轻中度高血压患者,依那普利10 mg +氢氯噻嗪12.5 mg,qd,即可起到有效的降压作用.     

比较比索洛尔-氢氯噻嗪复合剂与缬沙坦对原发性高血压24小时动态血压的影响研究

目的:比较比索洛尔-氢氯噻嗪复合剂(Bisoprolol//HCTZ)与缬沙坦(Valsartan)对原发性高血压患者24小时动态血压的影响。方法:44例原发性高血压患者分别随机入组比索洛尔2.5~5 mg/氢氯噻嗪6.25 mg复合剂治疗组和缬沙坦80~160 mg治疗组,用法:1次/d,连续服药16周,每4周对患者进行用药前后24小时动态血压(ABP)进行监测。结果:44例患者入组(男性23例,女性21例)中,23例入组比索洛尔/氢氯噻嗪复合剂治疗组,21例入组缬沙坦治疗组。与治疗前相比,两组的动态血压都有显著的降低,24小时SBP/DBP(-16.9/-10.3 mmHg和-17.7/-10.9 mmHg),白天SBP/DBP分别为(-17.1/-9.4 mmHg和-17.6/-9.8 mmHg),夜晚SBP/DBP分别为(-17.0/-11.5 mmHg和-16.4/-11.6 mmHg)。结论:低剂量组合的比索洛尔和氢氯噻嗪对于原发性高血压患者24小时动态血压的降低有显著效果。     

缬沙坦／氢氯噻嗪复方片剂与依那普利／氢氯噻嗪复方片剂治疗轻中度原发性高血压的疗效观察

目的：应用动态血压监测评价复方依那普利与复方缬沙坦治疗轻中度原发性高血压的降压疗效。方法：40例平均坐位舒张压（SeDBP）为95～114 mmHg,且动态血压监测检查24 h平均舒张压≥82 mmHg的轻中度原发性高血压患者,随机分为两组,接受复方依那普利（依那普利10 mg+氢氯噻嗪12.5 mg）,qd,或接受复方缬沙坦（缬沙坦80 mg+氢氯噻嗪12.5 mg）,qd,治疗8周。在洗脱期末及治疗8周末各行动态血压监测和实验室检查1次。实验结束3个月后原两组轻中度原发性高血压患者又经2周洗脱期后,交叉接受复方缬沙坦或复方依那普利均qd,治疗8周,在洗脱期末及治疗8周末各行ABPM和实验室检查一次。结果：动态血压监测结果显示,两组治疗后24 h平均收缩压、舒张压均显著降低（P<0.001）。复方依那普利组收缩压、舒张压降低较复方缬沙坦组略明显,但两组间比较无统计学差异;复方依那普利组收缩压、舒张压降低的谷峰比分别为60.45%和53.24%;复方缬沙坦组分别为85.22%和78.96%;两组谷峰比值均>50%能维持24 h降压。不良反应少。结论：复方依那普利与复方缬沙坦治疗原发性轻中度高血压,均能有效降低收缩压、舒张压。每日1次口服可维持24 h平稳降压。     

厄贝沙坦治疗原发性高血压病人的疗效和安全性

目的 :评价国产厄贝沙坦对轻、中度原发性高血压病人的降压疗效和安全性。方法 :多中心、随机、双盲、双模拟设计。轻、中度原发性高血压病人 2 16例 ,经 2wk安慰剂导入期后 ,分成 2组 ,分别服厄贝沙坦 15 0mg加氯沙坦模拟药片 1片或氯沙坦 5 0mg加厄贝沙坦模拟药片 2片 ,qd。 4wk后如血压≥ 18.7/12kPa则将剂量加倍 ,共 8wk。另有 2 0例病人开放服厄贝沙坦。结果 :治疗 8wk后 ,厄贝沙坦组和氯沙坦组总有效率为 81.9%和77.0 %。收缩压下降 (2 .9±s 1.9)kPa和 (2 .6±2 .0 )kPa ,舒张压下降 (1.8± 1.1)kPa和 (1.8± 1.2 )kPa ,治疗前后差异均有非常显著意义 (P <0 .0 1) ,组间比较差异无显著意义 (P >0 .0 5 ) ;不良反应 2组分别为 8.7%和 8.9% ,无一例停药 ;开放组 2 4h动态血压监测T/P比值SBP 6 2 % ,DBP 5 6 %。结论 :厄贝沙坦是有效且不良反应少的长效降压药物     

应激状态下应用缓释维拉帕米及合用西拉普利的有益作用

目的 :探讨应激状态下缓释维拉帕米 (VerSR)及合用西拉普利 (Cil)的有益作用。方法 :5 4例原发性高血压病人 ,随机分为 3组 :VerSR组 19例(VerSR 2 4 0～ 36 0mg ,po ,qd) ,Cil组 14例 (Cil 2 .5～ 5mg ,po ,qd) ,VerSR +Cil组 2 1例 (VerSR 12 0～ 2 4 0mg ,po ,qd +Cil 2 .5～ 5mg ,po ,qd)。 (1)随访服药后 1,2和 4wk后坐位血压 (BP)及心率(HR) ;(2 )服药前及服药后 4wk做心算、冷压、握掌试验及运动激发试验 ,观察BP ,HR及血浆去甲肾上腺素 (NE) ,肾上腺素 (E) ,多巴胺 (DA)的变化。结果 :(1)VerSR组总有效率 93% ,Cil组总有效率77% ,VerSR +Cil组总有效率 10 0 % (P >0 .0 5 ) ;(2 )VerSR能明显降低心算试验后的BP(1.7± 0 .9/1.3± 0 .7)kPa(P <0 .0 1)、冷压试验后的BP(2 .5±1.4 /1.2± 0 .9)kPa(P <0 .0 1)及握掌试验后的收缩压 (SBP) (1.6± 1.4 )kPa(P <0 .0 1) ;Cil仅能降低握掌试验后的SBP ,(1.1± 1.4 )kPa(P <0 .0 5 ) ;VerSR +Cil则明显降低心算试验后的BP(3.0± 2 .9/2 .1± 1.1)kPa(P <0 .0 1)和HR(10± 9)次·min- 1(P <0 .0 1)、握掌试验后BP(1.8± 1.6 /1.8± 0 .9)kPa(P <0 .0 1)和HR(6± 7)次·min- 1(P <0 .0 5 )及冷压试验后的SBP(1.9± 1.8)kPa(P <0 .0 1)。Cil对运动激发试?     

缓释型硝苯地平与氨氯地平的降压作用比较

目的：比较缓释型硝苯地平与氨氯地平的动态降压作用。方法：１７例中、轻度原发性高血压病人（男性８例，女性９例，年龄４３±ｓ６ａ）８例予缓释型硝苯地平２０ｍｇ，ｐｏ，ｑｄ，９例予氨氯地平５～１０ｍｇ，ｐｏ，ｑｄ，×４ｗｋ。服药前、后做２４ｈ动态血压测定及踏车运动激发试验（ｎ＝１６）。结果：２药均有效地降低２４ｈ平均血压，但降压谷／峰（Ｔ／Ｐ）比值，收缩压（ＳＢＰ）Ｔ／Ｐ比值缓释硝苯地平组高于氨氯地平组，分别为８７％与７４％；舒张压（ＤＢＰ）Ｔ／Ｐ比值氨氯地平组高于缓释硝苯地平组，分别为８１％与６２％；运动激发下，服氨氯地平后ＤＢＰ仍能显著下降（Ｐ＜０．０１）及心率减慢（Ｐ＜０．０５）。结论：氨氯地平降２４ｈＤＢＰ的平稳性及对运动的耐受性均较缓释硝苯地平好。     

氯沙坦与依那普利治疗高血压合并高尿酸血症各34例的比较

目的 :观察氯沙坦和依那普利对轻、中度原发性高血压合并高尿酸血症病人血尿酸代谢和降压疗效。方法 :6 8例轻、中度原发性高血压合并高尿酸血症病人分为 2组 ,氯沙坦组 34例 ,用氯沙坦 5 0mg ,po ,qd ,依那普利组 34例 ,用依那普利 10mg ,po ,qd ,均持续 4wk。结果 :wk 4末降压总有效率氯沙坦组 76 % ,依那普利组 79%。 2组疗效比较 ,P >0 .0 5。血尿酸水平在wk 4末氯沙坦组较治疗前下降 (12 5±s 4 0 ) μmol·L- 1,依那普利组下降(34± 38) μmol·L- 1,氯沙坦组和依那普利组降血尿酸总有效率为 74 %和 2 1% ,2组疗效比较 (P <0 .0 1)。结论 :氯沙坦不仅降压而且降低血尿酸水平。     

The influence of hydrochlorothiazide on the pharmacokinetics of enalapril in elderly patients

In a randomized, cross-over, single-dose study of 19 elderly hypertensive patients (aged 62-84 y, SBP greater than 160 mmHg, DBP greater than 100 mmHg, creatinine clearance 11-93 ml.min-1) we have studied the pharmacokinetics of the angiotensin converting enzyme (ACE) inhibitor enalapril after a single oral dose of either 10 mg enalapril or 10 mg enalapril + 25 mg hydrochlorothiazide. The pharmacokinetics of enalapril were unaffected by hydrochlorothiazide, but there was a significant reduction in renal clearance and a significant increase in AUC(0-24 h) of enalaprilat after hydrochlorothiazide, resulting in higher serum concentrations of the active drug. This was independent of the individual degree of renal impairment and might be due either to an initial reduction of GFR by hydrochlorothiazide or to interference with the tubular secretion of enalaprilat. The relationships between serum enalaprilat and serum ACE activity were similar after both treatments, both consistent with a value for Ki of enalaprilat of about 0.1 nmol.l-1. Thus, serum ACE activity was not affected by hydrochlorothiazide but completely reflected the pharmacokinetics of enalaprilat in both treatments.     

氯沙坦与氨氯地平的降压疗效及对左室肥厚逆转作用的比较

目的 :评价并比较氯沙坦及氨氯地平的降压疗效及对左室肥厚的逆转作用。方法 :12 0例高血压病伴左室肥厚病人随机分为 2组。氯沙坦组6 0例 ,给氯沙坦 2 5～ 50mg ,po ,qm。氨氯地平组6 0例 ,给氨氯地平 5～ 10mg ,po ,qm ;疗程均为 2 4wk。结果 :治疗 2 4wk后 ,氯沙坦组SBP和DBP下降差值分别为 (3.4± 1.7)kPa和 (2 .7± 0 .7)kPa ,氨氯地平组为 (3.2± 1.5)kPa和 (2 .2± 0 .9)kPa(均P<0 .0 1)。组间比较 ,氯沙坦组除偶测血压SBP外 ,DBP和 2 4h动态血压均较氨氯地平组下降显著 (P<0 .0 1)。2组室间隔厚度、左心室后壁厚度、左室心肌重量指数较治疗前显著改善 (P <0 .0 1)。结论 :氯沙坦与氨氯地平均能显著降压 ,并使左室肥厚逆转     

地尔硫缓释片与硝苯地平控释片治疗心率增快的高血压病人的疗效

目的 :观察比较地尔硫与硝苯地平对伴有心率增快的高血压病人在降低血压和心率上的疗效。方法 :地尔硫组 37例 (男性 2 1例 ,女性 16例 ;年龄 5 0a±s11a)接受地尔硫缓释片 180mg ,po ,qd× 4wk。硝苯地平组 38例 (男性 2 3例 ,女性15例 ;年龄 5 1a± 10a)接受硝苯地平控释片 2 0mg ,po ,bid× 4wk。结果 :2组治疗后BP均有明显下降 (P <0 .0 1)。SBP :地尔硫组从 (2 2 .7± 1.6)kPa下降至 (18.0± 1.3)kPa ;硝苯地平组从 (2 3.8± 1.5 )kPa下降至 (17.6± 1.3)kPa ,组间比较 (P>0 .0 5 )。DBP :地尔硫组从 (12 .7± 1.3)kPa下降至 (10 .4± 1.5 )kPa ,硝苯地平组的从 (12 .8±1.6)kPa下降至 (10 .8± 2 .3)kPa ,2组间差异无显著意义 (P >0 .0 5 )。地尔硫组治疗后HR从 (90± 10 )次·min- 1下降至 (71± 8)次·min- 1(P <0 .0 1) ;而硝苯地平组由治疗前 (90± 9)次·min- 1至治疗后的 (93± 8)次·min- 1;组间差异明显。结论 :地尔硫对伴有心率增快的高血压病人兼有降低血压和心率的作用 ,优于硝苯地平。     

Efficacy and safety of the single pill combination of amlodipine 10 mg plus valsartan 160 mg in hypertensive patients not controlled by amlodipine 10 mg plus olmesartan 20 mg in free combination

ABSTRACT

Background and objective: For patients with moderate hypertension (grade 2, defined as systolic blood pressure [SBP] 160–179?mmHg and/or diastolic blood pressure [DBP] 100–109?mmHg), current guidelines recommend initial combination therapy and rapid dose-adjustment to achieve blood pressure goal. In this study we investigated the efficacy and tolerability of the single pill combination of amlodipine 10?mg plus valsartan 160?mg (A?10?+?Val 160) in patients not controlled by the free combination of amlodipine 10?mg plus olmesartan 20?mg (A?10?+?O 20).

Methods: In this prospective, open-label, non-randomized trial, 257 patients with mean sitting DBP of 100–109?mmHg at trough entered a 4 week treatment phase with A?10?+?O 20 in free combination once daily. Patients in whom DBP remained uncontrolled were switched in a second 4 week treatment phase to A?10?+?Val 160. The primary efficacy variable was the reduction in DBP at week 8 compared to week 4 in the intent-to-treat population.

Results: In the total cohort, baseline SBP/DBP of 164.2?±?9.8/103.6?±?2.1?mmHg decreased by 19.2?±?12.4/14.1?±?7.4?mmHg at week 4. In patients who did not achieve BP control (n?=?175), subsequent treatment with A?10?+?Val 160 for 4 weeks reduced SBP from 149.6?±?11.1 at week 4 by 7.9?mmHg at week 8 (95% CI: 6.1–9.6, p?<?0.0001) and DBP from 93.4?±?3.9?mmHg by 9.1?mmHg (95% confidence interval: 8.1–10.2, p?<?0.0001). The combination of A?10?+?Val 160 was well tolerated, and the observed adverse events (15.3% of patients in phase 2) were consistent with the known drug profiles.

Conclusions: In a study designed to reflect typical clinical practice, in patients not controlled by the free combination of A?10?+?O 20, the single pill combination of A?10?+?Val 160 produced a statistically and clinically significant additional BP reduction and was well tolerated. Potential limitations of the design (open-label, non-controlled design, short term treatment) have to be taken into account.     

依那普利单用与合用氢氯噻嗪治疗原发性高血压的比较

原发性高血压患者56例(男34,女22;年龄50±7a)采用依那普利2.5-20mg,bid,po,治疗4wk与6mo的疗效比较,两者治疗后均有显著降压疗效(P<0.01),但4wk与6mo治疗组间比较无差异(P>0.05)。副作用亦相仿。另对30例同样患者采用单用依那普利(剂量方法同前)及与氢氯噻嗪2.5-15mg,bid,po,联合治疗4wk作比较,联合用药优于单用组。