经尿道等离子体双极汽化电切术与汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较

目的 比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术(TUBVP)与经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析,其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗.将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析.结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组,术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组(P＜0.01);TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组(P＜0.05);两组患者切除的组织重量无显著差异(P＞0.05).术后3个月随访,TUBVP组血Na+值与术前相比无显著差异(P＞0.05);TUVP组血Na+显著低于术前和TUBVP组(P＜0.01);术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善(P＜0.05).TUBVP组无前列腺电切综合征(TURS)发生,TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组(P＜0.05);TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组(P＜0.05).结论 两种术式的临床疗效相当,经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全.     

经尿道前列腺等离子双极电切与前列腺电切治疗前列腺增生症的对比研究

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)和经尿道前列腺电切术(TURP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)中的临床指标,评价二者的疗效及安全性。方法:收集我科60例BPH患者,根据手术方式的不同分成TUPKP组和TURP组,各30例。比较两种术式平均手术时间、并发症发生率、术后血红蛋白和血钠降低、国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量评分(QOL)变化。结果:TUPKP组平均手术时间短于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术中切除的前列腺质量无统计学差异;两组术后血钠下降程度、术后血红蛋白下降均有统计学差异(P<0.05)。两组患者术后IPSS和QOL评分较术前均显著下降(P<0.01),但术前、术后两组间比较均无统计学差异(P>0.05)。TUPKP组并发症总发生率显著低于TURP组(P<0.01)。结论:对于治疗前列腺增生症,TUPKP与TURP临床疗效一致,但TUPKP风险更低。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道前列腺等离子体剜除术与电切术治疗前列腺增生

目的:比较经尿道前列腺等离子电切剜除术(PKEP)与经尿道前列腺电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及临床疗效。方法:将82例BPH患者随机分成两组,分别行电切术(45例)和剜除术(37例),比较手术时间、术中出血量、前列腺切除量、术后膀胱冲洗时间和并发症发生率等指标,评价两种手术方式的安全性,通过比较术后6个月前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)等评价两种手术方式的疗效。结果:剜除术组的手术时间、术中出血量、术后恢复时间(术后冲洗时间、留管时间以及住院时间)以及并发症发生率明显低于电切术组,前列腺切除量明显高于电切术组,差异均具有统计学意义(均P<0.05);术后随访6个月,两组IPSS、QOL、Qmax和PVR术后与术前比较均明显改变(均P<0.05),但两组间改善程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,但经尿道前列腺等离子电切剜除术更省时、并发症更少、安全性更高。     

2种电切法治疗良性前列腺增生的效果分析

目的 比较经尿道前列腺汽化电切(TUVP)和经尿道前列腺电切(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 181例良性BPH患者随机分为2组,96例行TUVP,85例行TURP.术前2组年龄、前列腺体积、前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)数值比较,差异无统计学意义(P＞0.05).比较2组手术时间、术中出血量、术中电切综合征(TURS)的发生率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间和术后并发症的发生及疗效.结果 TUVP组与TURP组患者手术前后国际前列腺症状评分( IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)和剩余尿量(PVR)比较,均得到显著改善,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).手术时间分别为(56± 14.8)min和(65 ±15.7)min,2组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05);术中出血量分别为(76±32)ml和(172 ±56)ml,2组相比差异有统计学意义(P＜0.01);术后膀胱冲洗时间分别为(1.6±0.4)d和(2.7±0.6)d,导尿管留置时间分别为(3.8±0.5)d和(4.2±0.8)d,术后住院天数分别为(5.4±1.9)d和(6.5±2.1)d,2组相比差异无统计学意义(P＞0.05).TUVP组发生尿道口狭窄2例、后尿道狭窄1例、轻度尿失禁1例、附睾炎1例,并发症发生率5.2％.TURP组发生TURS 1例、尿外渗1例,并发症发生率2.4％.结论 TUVP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但TURP术中出血明显高于TUVP.     

经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症临床观察

目的 观察TUVP疗法治良性前列腺增生症（BPH）,的疗效.方法 采用开放手术32例,经尿道前列腺汽化电切（TUVP）治疗BPH患者33例,观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间及并发症.结果 TUVP组手术时间为（78.44±17.35）min;术中出血量为（123.84±27.65）ml;住院时间（7.39±1.26）d;术后IPSS评分（6.62±0.85）分;两组患者在术中出血量、住院时间等方面均差异有统计学意义（P＜0.05）,但手术时间、术后IPPS评分比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,TUVP组并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 TUVP是治疗BPH的有效方法.     

微创等离子前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生效果观察

目的探讨微创等离子前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生(high risk benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效。方法选取焦作市中医院高危BPH患者134例,随机分成治疗组与对照组,各67例,治疗组采用经尿道前列腺等离子双极电切术(prostate plasma bipolar transurethral electrotomy,TUPKP),对照组患者采用经尿道前列腺电切术组(transurethral resection of the prostate,TURP),比较两组治疗前后相关指标。结果术后治疗组I-PSS、QOL明显优于对照组,治疗组手术时间、术后冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均显著短于对照组,出血量显著少于对照组(P<0.05)。治疗组并发症发生率为7.46%,明显少于对照组29.85%(P<0.05)。结论微创等离子前列腺电切术治疗高危BPH患者安全、有效。     

经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症效果对比分析

目的 比较经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果.方法 330例BPH患者均为2011年5月～2013年11月来我院治疗的病例,按照患者的治疗意愿将其分为TUVP组及TURP组,每组165例.结果 TURP组术后Na＋水平低于TUVP组（P＜0.05）;TUVP组的手术时间、术中出血量、并发症发生率明显少于TURP组（P＜0.05）,两组切除组织重量、灌洗液量、留置尿管时间及住院时间、术后1个月、术后3个月IPSS、QOL、RUV、Qmax比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 TUVP及TURP对BPH的治疗效果相近,但是TUVP安全性更高,并发症发生率更低.     

经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积前列腺增生的效果分析

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术(TUERP)治疗大体积前列腺增生(BPH)的效果。方法选取鲁山县人民医院2015年7月至2017年1月收治的66例BPH患者,根据手术方式分为观察组和对照组,各33例。对照组接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,观察组接受TUERP治疗,比较两组手术情况及并发症发生情况。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05);观察组并发症发生率(6.06%)低于对照组(27.27%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经尿道前列腺剜除电切术治疗大体积BPH患者临床效果确切,可缩短手术时间、住院时间,减少术中出血量,降低术后并发症发生率,安全性较高。     

经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究

目的通过综合评价比较经尿道前列腺汽化电切（TUVP）和经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效和可行性。方法回顾性分析66例BPH患者的手术方式,就手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、术中电切综合症（TURS）发生率、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率进行比较。结果32例行TUVP术,34例行PKEP术,术前两组患者一般情况比较无统计学差异（p〉0.05）;术后各组患者I-PSS、QOL、Qmax、PVR与术前比较均有显著性差异（p〈0.01）,但组间比较均无显著性差异（p〉0.05）。手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、住院时间PKEP组明显小于TUVP组,术后3个月内的排尿困难、继发性出血多见于TUVP。结论PKEP与TUVP对治疗BPH疗效无显著性差异,但PKEP在缩短手术时间和住院时间,减少并发症方面有明显优势。