泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响

目的 探讨泡沫型预处理保湿剂对管腔器械清洗质量的影响。方法 选择2020年8-12月解放军总医院第七医学中心消毒供应科术后污染的管腔器械(腰椎吸引头、妇科吸引头)800套,采用随机数表法分为A组、B组、C组及D组。A组器械下手术台后立即采用日常工作的常规清洗(流动水进行冲洗、刷洗,高压水枪冲洗,最后采用超声机上机清洗); B组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行处理后常规清洗;C组器械下手术台后隔夜放置8 h后常规清洗;D组器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂进行预处理,隔夜放置8 h后常规清洗。采用目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测以及五倍放大镜目测分别比较四组清洗合格率。结果 目测法、白通条法、潜血试验、ATP生物荧光检测结果均显示,四组清洗合格率比较差异有统计学意义(χ²=35.349、70.360、 50.904、67.932,均P<0.001),且B组>D组>A组>C组。五倍放大镜目测结果显示,四组清洗合格率比较,B、D两组数据相当,不存在统计学差异,且均高于A、C两组,总体差异无统计学意义。结论 管腔器械下手术台后立即采用泡沫型预处理保湿剂预处理,清洗质量高于隔夜处理以及未采用泡沫型预处理保湿剂预处理的清洗质量,故及时清洗并采用恰当的预处理方法,可提高器械的清洗质量。     

ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器清洗效果的影响

目的 探讨使用多酶清洗剂与ClnMax医用泡沫预处理保湿剂对妇科吸引器预处理的效果差异。方法 选取2021年1月-5月医院使用后的妇科吸引器520件,随机分为对照组和实验组,每组各260件。对照组使用自来水冲洗器械内外表面可见污物后浸泡于1∶400多酶清洗剂稀释液,浸泡15～20 min,超声清洗后置于减压沸腾清洗机内清洗。实验组直接将ClnMax医用泡沫预处理保湿剂喷洒于器械内外表面,放置5～15 min后直接置于减压沸腾清洗机内进行清洗。采用目测法和蛋白残留检测法对两种方法清洗后的器械进行清洗质量评价。结果 目测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为90.77%和96.54%,蛋白残留检测法对照组和实验组清洗质量合格率分别为43.07%和93.07%,两种检测方法结果显示,实验组清洗合格率均高于对照组(P<0.05)。结论 医用泡沫预处理剂可提高妇科吸引器的清洗效果,降低蛋白残留率。     

不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察

目的通过临床对比试验分析酶清洁剂、碱性清洁剂、纯水和预保湿凝胶用于器械的保湿后清洗效果,优选有效的保湿预处理方法。方法取妇科宫腔金属吸引器250件,每件器械均试验8次,共2000个试验样本,将器械染血、干燥后随机分为A、B、C、D、E 5组,分别采用A组纯水、B组1∶200多酶清洁剂、C组1∶200碱性清洁剂、D组STERIS预保湿凝胶进行喷洒保湿处理、E组为对照组不进行保湿处理,于4、24h分两次进行清洗并用目视法和隐血试验检测器械表面和管腔内的清洗效果。结果 4h时,器械表面清洗效果合格率E组仅为60.5%,其他组均>98.5%;管腔内壁目测合格率E组和A组的为79.0%、78.5%,残留血试验两组合格率为85.0%、82.0%,其他各组两种检测方法合格率均>92.5%;24h时,器械表面清洗效果检测E组合格率仅为40.5%,其他组最低为94.5%;管腔内壁检测,D组目测合格率为97.5%、残留血试验合格率为98.0%、B组合格率均为87.5%和89.5%、C组合格率为84.0%和85.5%,D组与其他组别相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预保湿凝胶保湿效果优异,酶清洗剂和碱性清洁剂可用于短时间的保湿,而纯水用于保湿预处理基本无效。     

建立专科器械标准化清洗流程对器械清洗质量的影响

目的 探讨建立妇产科专科器械标准化清洗流程对器械清洗质量的影响,为临床优化器械清洗流程提供理论依据.方法 将2012年4-5月回收的复用器械共37 582件随机分为两组,试验组采用专科器械标准化的清洗流程,对照组采用常规的清洗流程,通过分析两组的器械清洗质量记录,统计每组器械的返洗率,每组中再随机抽取器械305件,应用蛋白测试棒检测表面残留蛋白,统计阳性率.结果 标准化专科器械清洗流程组的总返洗率和蛋白测试阳性率分别为2.4％和2.0％,常规器械清洗流程组的总返洗率和蛋白测试阳性率分别为9.5％和10.5％,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 建立并应用专科器械标准化清洗流程,器械清洗的返洗率和蛋白测试阳性率更低,能够有效地提高器械清洗质量.     

两种清洗牙科小器械方法的效果比较

目的比较手工清洗和超声波清洗牙科小器械的效果,为选择牙科小器械最佳清洗方法提供理论依据。方法选择临床污染严重的牙科小器械,分别采用手工清洗（A组）和超声波清洗（B组）,通过清洗前后肉眼直接观察、ATP和残留蛋白质的测定判断清洗效果。结果肉眼观察法：A组合格率为100.00%（26/26）,B组合格率为65.38%（17/26）,两组合格率比较,差异有统计学意义（χ2=20.61,P〈0.001）;ATP试验：A组清洗后相对光单位数值（RLU）为156±50,B组清洗后RLU值为1 089±663,组间差异有统计学意义（t=4.84,P〈0.01）;残留蛋白试验：A组合格率为92.31%（24/26）,B组合格率为96.15%（25/26）,差异无统计学意义（χ2=0.13,P〉0.05）。结论手工和超声波两种方法清洗牙科小器械效果均明显,但手工清洗的效果优于超声波。     

4种清洗方法对管腔器械清洗质量的比较

目的 比较4种清洗管腔器械方法的清洗质量.方法 4种清洗方法分别为普通法(A组),普通超声波法(B组),保湿超声波法(C组),刷洗、冲洗超声波法(D组);每组分别随机清洗218件管腔器械,比较各组目测、5倍放大镜、棉签、白纱布、潜血试验、菌落数及内毒素检测合格率.结果 A、B、C、D组合格率目测分别为47.7%、55.0%、97.2%、99.1%,5倍放大镜分别为35.8%、44.0%、94.5%、95.4%,白纱布分别为33.0%、41.3%、93.6%、96.3%,棉签为30.7%、41.3%、92.7%、91.7%,潜血试验分别为56.7%、70.0%、95.0%、96.7%,菌落数分别为43.3%、76.7%、100.0%、100.0%,内毒素分别为33.3%、86.7%、100.0%、100.0%.结论 刷洗、冲洗超声波法比另外3种清洗法更能有效清除管腔器械上的污物;可操作性强.     

两种方法对污染器械的清洗效果研究

目的 比较两种方法 对污染器械的清洗效果,探求一种更有效的器械清洗方法 .方法 手术后器械随机分为试验组和对照组,试验组使用碱性清洗剂预泡,再应用中性多酶清洗剂进行清洗;对照组单纯应用中性多酶清洗剂进行清洗,比较两种方法 的清洗效果;应用SPSS13.0软件对记录结果 进行统计学分析.结果 结果 乳腺器械试验组清洗合格率为80.23%,对照组乳腺器械清洗合格率为81.14%,两组差异无统计学意义;胸科器械1组试验组清洗合格率为79.95%,对照组清洗合格率为82.75%,两组差异有统计学意义(P<0.01;胸科器械2组清洗合格率为64.70%,对照组清洗合格率为63.46%,两组差异无统计学意义;单纯应用中性多酶清洗剂组清洗效果更佳.结论 中性多酶清洗剂对于器械清洗的效果可靠,但器械的清洗效果与器械的合理装载密切相关.     

两种不同清洗方法对眼科显微器械的清洗效果比较

目的 探讨两种不同清洗方法清洗眼科显微器械的效果.方法 选取2020年1—3月南平市人民医院眼科的534件显微器械作为研究对象,将其分为观察组和对照组,每组267件.对照组采用传统多酶清洗剂(1︰1000)浸泡以及自动清洗消毒机进行清洗,观察组采用手工联合超声波清洗机进行清洗,比较两组清洗合格情况及清洗后损坏情况.结果...     

不同检测方法对手术器械清洗质量监测的比较研究

目的采用不同检测方法对经复用处置的手术器械清洗质量进行比较研究,为医疗机构开展手术器械清洗质量监测提供现场快速检测技术。方法 2012年5月-2013年6月对某综合医院的消毒供应中心,采用残留蛋白检测和三磷酸腺苷(ATP)生物荧光法,对经过自动清洗机清洗后的手术器械进行随机抽检,比较两项检测技术的阳性率;采用SPSS19.0软件对数据进行统计处理;计数资料用合格率进行统计描述,组间差异用χ2检验进行统计分析。结果采用残留蛋白检测组,抽检各类手术器械共148件,阳性14件,阳性率为9.46%;ATP检测组共抽检144件器械,其中<2 000相对光单位值(RLU)/件的器械有108件,占总监测数的75.00%;2 000~4 000RLU/件,共有25件,占17.37%;≥5 000RLU/件,有11件,占7.63%;≥8 000RLU/件,仅为2件,占1.39%;ATP组如设定≥5 000RLU/件为阳性判断标准,则阳性率为7.63%;两项技术检测的阳性率差异无统计学意义。结论残留蛋白和ATP检测技术均可用于手术器械清洗质量的现场监测,医疗机构应根据自身特点选择监测技术,提高手术器械清洗质量,保障高度危险物品的消毒与灭菌质量。     

不同预处理方法对手术器械清洗效果的影响

目的研究探讨使用不同预处理方法对于手术器械清洗效果的影响,为临床建立合理的手术器械清洗流程、提高手术器械清洗质量提供依据。方法选取450件手术器械随机分为3组,每组各150件;A组不进行预处理,B组放入清水浸泡6min,C组放入新鲜配置好的多酶清洗液中浸泡6min,然后将3组器械分别放入经过验证的清洗机中进行清洗,清洗后的器械先通过目测均合格后,再采用3M Clean-Trace表面蛋白测试棒对于每件器械进行蛋白测试。结果 A组器械使用蛋白测试棒检测后的合格率分别为后齿类器械73.3%、管腔类器械70.0%、咬骨钳67.7%、取瘤钳63.3%和活检钳73.3%,总合格率为69.3%;B组每类器械的合格率分别为后齿类器械90.0%、管腔类器械83.3%、咬骨钳93.3%、取瘤钳86.7%和活检钳86.7%,总合格率为88.0%;C组每类器械的合格率均为100.0%,总合格率为100.0%;3组比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论对于回收的各类手术器械,先使用多酶浸泡进行预处理,对于优化清洗流程、提高器械清洗效果具有显著意义。     

运用品管圈对提高外来骨科手术器械清洗合格率的效果观察

目的探讨分析运用品管圈对提高外来骨科手术器械清洗合格率的效果观察。方法于2018年1-6月采用品管圈对外来骨科手术器械清洗质量进行改进,通过头脑风暴,确定主题,列出活动计划表,并逐步实施,对活动前数据进行采集,分析影响因素,绘制柏拉图表,并设定目标,进行要因分析、因果分析,并拟定对策,通过PDCA实施具体对策,之后进行改善后数据的采集并分析,同样绘制改善后柏拉图,并分析目标是否达到。结果外来骨科手术器械清洗不合格原因中,主要为清洗时器械没有拆卸到最小单位、多沟槽、多纹路、多孔洞器械刷洗不彻底、未设专岗等。活动实施前,骨科外来手术器械清洗合格率为86.04%;在活动实施后,清洗合格率为97.41%。结果显示,实施前后外来骨科手术器械清洗合格率对比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论通过品管圈活动可以显著提升外来骨科手术器械清洗合格率,明显降低器械返洗率,保证器械清洗质量。     

两种术式治疗宫外孕的效果及对输卵管再通率、术后受孕率的影响

目的对比腹腔镜手术与传统开腹手术治疗宫外孕患者的效果以及对输卵管再通率、术后受孕率的影响。方法选取2015年2月至2017年4月我院收治的50例宫外孕患者,按照手术方法分为腹腔镜组、开腹术组各25例。比较两组患者的术中出血量、手术时间、术后肛门排气时间、留置尿管时间、下床活动时间和住院时间,对患者术后宫内受孕情况以及输卵管通畅情况进行随访。结果腹腔镜组的手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、留置尿管时间、下床活动时间和住院时间均少于开腹术组(P <0.05)。腹腔镜组的输卵管再通畅率为92.00%,高于开腹术组的68.00%(P <0.05)。术后1年,腹腔镜组的宫内妊娠率为56.00%,高于开腹术组的28.00%(P <0.05)。结论对宫外孕患者采用腹腔镜手术治疗,具有创伤小、恢复快的优势,能够显著提高患者的输卵管再通率及术后受孕率。     

护理质量控制路径对消毒供应中心器械清洗达标率及感染发生率的影响

目的 探讨护理质量控制路径对消毒供应中心器械清洗达标率及感染发生率的影响.方法 将2018年1月至2019年1月我院消毒供应中心接受常规管理控制的265件医疗器械作为对照组,将2019年2月至2020年2月我院消毒供应中心接受护理质量控制路径的265件医疗器械作为观察组.对比两组的器械清洗达标率、感染发生率及质量控制效...     

护理专案对消毒供应中心精密器械过程损坏率及工作质量满意度的影响分析

目的：研究分析消毒供应中心精密手术器械管理中应用护理专案的效果。方法：以2020年1月～6月从本院手术室回收的精密手术器械200件及同期手术室23名手术组人员为对照组采用常规管理模式,以2020年7月～12月从本院手术室回收的精密手术器械200件及同期手术室22名手术组人员为研究组采用护理专案管理模式,以精密手术器械过程损坏率、消毒供应中心工作质量满意度作为本次研究的观察指标。结果：与对照组相比,研究组精密手术器械过程损坏率更低（P<0.05）,且研究组手术人员对消毒供应中心工作质量满意度明显更高（P<0.05）。结论：应用护理专案能够有效降低精密手术器械过程损坏率,提高手术人员对消毒供应中心工作质量满意度。     

精细化质控管理对消毒供应室手术器械消毒灭菌合格率及风险事件发生率的影响

目的 探讨精细化质控管理对消毒供应室手术器械消毒灭菌合格率及风险事件发生率的影响.方法 选取2017年8月至2019年9月我院消毒供应室的护理人员20名,2017年8月至2018年8月对消毒供应室手术器械实施常规质控管理,2018年9月至2019年9月对消毒供应室手术器械实施精细化质控管理.对比实施常规质控管理后及实施...     

品管圈对精神分裂症患者约束率及护理满意度的影响

目的 总结和分析精神分裂症患者的护理中采用品管圈活动的临床效果.方法 以本院于2017年8月—2019年6月收治的122例精神分裂症患者为研究对象,随机分为品管圈组和常规护理组,各61例.其中常规护理组患者选择传统的常规护理方法 ,而品管圈组患者则采取品管圈活动.比较两组患者的护理效果,对比指标主要有患者的约束率和护理...