静脉注射普罗帕酮、胺碘酮与西地兰转复阵发性房颤的疗效比较

目的比较静脉滴注西地兰、普罗帕酮、胺碘酮转复阵发性房颤的疗效。方法将106例阵发性房颤患者随机分成西地兰组、普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉推注西地兰0.2～0.6mg或普罗帕酮70～210mg或胺碘酮150～600mg,观察房颤转复情况、心室率变化及药副作用。结果西地兰组28例,转复成功11例(39.3%);普罗帕酮组38例,转复成功27例(71.1%);胺碘酮组40例转复成功32例(80%)(P<0.05)。平均复律时间:西地兰组(233±100)min,普罗帕酮组(101±68)min,胺碘酮组(180.6±52.2)(P<0.05)。结论在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组与西地兰组,转复成功时间普罗帕酮组短于胺碘酮组与西地兰组,差异均有统计学意义(P<0.05)。     

胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效比较

目的：探讨静脉滴注胺碘酮、普罗帕酮治疗转复阵发性房颤的疗效并进行比较。方法：将96例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉滴注胺碘酮150～600mg或普罗帕酮70～210mg,观察房颤转复情况。结果：胺碘酮组50例转复成功42例（84%）,普罗帕酮组46例,转复成功31例（67.3%）（P〈0.05）。比较在转复阵发性房颤成功率中胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。     

普罗帕酮静脉注射治疗心房纤颤临床分析

目的观察普罗帕酮(又称心律平)治疗心房纤颤的疗效。方法收集重庆市第三人民院4年间普罗帕酮静脉注射治疗阵发性心房纤颤64例,与同期毛花苷C(西地兰)治疗者95例对比分析。结果普罗帕酮组房颤转复成功率82.2%,明显高于毛花苷C组(36.8%)。结论静脉注射普罗帕酮是转复阵发性房颤快速、有效、较安全的药物。     

静脉用胺碘酮与西地兰转复非瓣膜病阵发性房颤疗效比较

目的对比静脉用胺碘酮与西地兰在转复非瓣膜病阵发性心房颤动的作用及副作用。方法将阵发性房颤患者分为西地兰组和胺碘酮组。静脉推注两地兰0．2．0．6mg或胺碘酮150—210mg,观察房颤转复情况、心室率及副作用。结果51例患者,西地兰组26例,转复成功11例（42.3％）;胺碘酮组25例,转复成功20例（80％）：0．05〉P〉0．01。转复成功时间：西地兰组（90．0±48．7）min,胺碘酮组（74．6±40．3）min,P〉0．05。未转复成功者的心室率下降情况：西地兰组由（132．5±18．5）次／min降至（80．8±20．2）次／min,胺碘酮南（129．7±20．1）次,min降至（67．2±19．6）次／min,P〉0．05。结论在阵发性房颤转复中胺碘酮的成功率高于西地兰,胺碘酮转复时间较两地兰无差别．胺碘酮和西地兰组药物无明显副作用,3h胺碘酮和西地兰减低心室率无差别。     

伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动的疗效与安全性评价

目的评价伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动(房颤)的有效性和安全性。方法入选43例持续时间<90d的阵发性和持续性心房颤动患者,20例静脉注射伊布利特进行转律,23例应用普罗帕酮转律。比较两组药物转复心房颤动的成功率、转复时间和不良事件。结果伊布利特组转复房颤的总成功率显著高于普罗帕酮组(70%vs39.1%,P<0.01),阵发性和持续性房颤组的转复成功率亦分别高于普罗帕酮组(76.9%vs50%,57.1%vs27.3%,P<0.05)。伊布利特组的转复房颤时间明显缩短[(34.62±4.47)minvs(62.74±12.73)min,P<0.01],未发生有临床意义的药物致心律失常作用。结论伊布利特转复阵发性和持续性心房颤动优于普罗帕酮,并有良好的安全性。     

静脉注射胺碘酮与普罗帕酮转复急性房颤的临床对比观察

目的观察静脉应用胺碘酮与普罗帕酮对转复急性房颤的疗效。方法选择37例无或仅有轻微器质性心脏病的急性房颤患者随机分为两组,胺碘酮组(16例):胺碘酮150mg溶于生理盐水20mL,静脉注射,10min注射完毕;普罗帕酮组(21例):普罗帕酮70mg溶于5%葡萄糖溶液20mL,静脉注射,10min注射完毕。观察15~20min若未转复可重复应用,最大累积量胺碘酮为450mg,普罗帕酮为210mg。结果用药4h转复率:胺碘酮组35.3%(7/16),普罗帕酮组76.2%(16/21),两组转复率比较差异有统计学意义(χ2=4.06,P<0.05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速房颤均有较高的转复率,但4h内普罗帕酮转复率高于胺碘酮,两药对心室率的控制没有明显差异。     

静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的疗效观察

目的:观察静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤的疗效及不良反应。方法:选择由各种心脏病引起的58例阵发性快速房颤患者,随机分为胺碘酮组(n=30)和西地兰组(n=28);胺碘酮组:胺碘酮首剂150mg静脉注射后,以1mg/min维持静脉点滴,依心室率情况调整剂量,若15分钟无效,追加胺碘酮150mg静脉注射;西地兰组:近1周未用洋地黄者,以西地兰0.4mg静脉注射,近1周规律应用洋地黄者,以西地兰0.2mg静脉注射,依疗效调整剂量。观察两组复律情况及心室率的变化。结果:胺碘酮组与西地兰组复律成功率分别为70%和46.3%,两组比较,差异有显著意义(P<0.05)。结论:静脉注射胺碘酮治疗阵发性快速房颤有效率高,无严重不良反应。     

静脉注射胺碘酮对阵发性房颤复律的疗效

目的 :观察静注胺碘酮对阵发性房颤 (AF)复律的临床疗效。方法 :将 5 1例阵发性AF患者分为胺碘酮组 (n =2 6 )和普罗帕酮组 (n =2 5 )。胺碘酮组先给予胺碘酮 15 0mg ,iv ,0 5h后再给予胺碘酮 15 0mg ,iv ,继之以 1mg·min-1,ivgtt,6h ,随后以 0 5mg·min-1,ivgtt,2 4h。普罗帕酮组给予普罗帕酮 70mg ,iv ,继之以 0 5mg·min-1,ivgtt,总量至 2 80mg。结果 :胺碘酮组4h内转复 8例 (30 8% ) ,4～ 8h内转复 8例 (30 8% ) ,8～ 12h内转复 2例 (7 7% ) ,12～ 2 4h内转复 2例 (7 7% ) ,未转复 6例 ,总显效率为 76 9%。普罗帕酮组 4h内转复 7例 (2 8% ) ,4～ 8h内转复 6例 (2 4 % ) ,8～ 12h内转复 3例 (12 % ) ,12～ 2 4h内转复1例 (4% ) ,未转复 8例 ,总显效率为 6 8%。结论 :静注胺碘酮和普罗帕酮对阵发性AF复律疗效相当     

美托洛尔联合普罗帕酮对房颤的疗效观察

目的:探讨美托洛尔联合普罗帕酮对阵发性房颤的疗效。方法:以房颤发作前至少1月连续服用美托洛尔者为A组,于静脉应用普罗帕酮转复房颤前30分钟口服美托洛尔,未服或未连续服药者分为B组。结果:A组普罗帕酮转复房颤时间(31.6±23.6)S,转复率A组88.7%,A组普罗帕酮用量(92.3±36.5)mg,B组转复时间(54.4±36.0)S,转复率B组73.3%,普罗帕酮用量(124.4±42.1)mg。结论:阵发性房颤发作前连续服用美托洛尔的患者静脉注射普罗帕酮转复房颤时较未服药者转复律高,转复时间短,用药量小,未见明显不良反应。     

可达龙和西地兰转复阵发性非瓣膜病心房颤动的疗效

目的 :对比可达龙和西地兰在转复阵发性非瓣膜病心房颤动 (房颤 )的作用。方法 :房颤发作在 0 2 5～ 48h的患者 ,随机分入可达龙组和西地兰组 ,静脉推注西地兰 0 4～ 0 6mg或可达龙 10 0～ 35 0mg ,观察房颤转复情况及心室率的变化。结果 :共 40例患者阵发性房颤病程 2 0 2± 5 0 0个月 ,西地兰组 19例转复成功 8例 (42 1% )、可达龙组 2 1例转复成功10例 (47 6 % ) ,P >0 0 5 ;转复成功时间 :西地兰组 80 1± 6 0 5min ,可达龙组 5 7 6± 47 7min ,P =0 0 5 ;未转复成功者的心室率下降情况 :西地兰组由 12 6 4± 18 3次 /min降至 95 1± 17 6次 /min、可达龙组由 12 5 0± 2 4 1次 /min降至 93 1± 19 2次 /min ,P >0 1。结论 :在阵发性房颤的转复中静脉可达龙的成功率与西地兰无显著差异 ,可达龙的转复时间较西地兰短 ,在减慢心率方面二者无显著差异。     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤疗效和安全性观察

目的观察急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全性。方法 215例发生于48h内的急诊阵发性房颤患者,随机分为胺碘酮治疗组（治疗组,106例）和普罗帕酮治疗组（对照组,109例）。治疗组首次静脉注射胺碘酮150mg,如未能复律,30min后再次静脉推注150mg,仍未复律则用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量持续输注,直至复律或无效终止;对照组则静注普罗帕酮（70mg/次）1～2次（根据治疗反应）,未能复律时用微量输液泵以0.5～1mg.min-1剂量维持,直至复律或无效终止。观察并记录患者心脏节律、心室率、血压变化及不良反应。结果两组总转复率无显著性差异（80.19%/74.31%）,但对照组第一次用药转复率显著高于治疗组（45.87%/29.24%）,维持用药治疗组显著高于对照组（23.58%/10.09%）。治疗组常见的不良反应为心动过缓、长间歇、低血压、面部潮红和全身皮肤灼热感;对照组常见不良反应为心功能不全、窦性心动过缓、低血压和房室传导阻滞。结论静脉注射胺碘酮治疗阵发性房颤转复率较高,且较安全,值得在急诊科推广应用。     

胺碘酮治疗阵发性房颤的临床分析

目的探讨胺碘酮静脉用药治疗阵发性房颤的临床效果及安全性。方法回顾分析我科2003年10月至2009年12月,76例阵发性房颤患者的临床资料,随机分为两组。胺腆酮组40例,西地兰组36例,两组均为静脉注射用药。观察24h内房颤转复为窦性心律及心室率控制的疗效。结果胺碘酮组显效里率为70%,有效率90%,转复时间（23±15）h。西地兰组显效率36.11%,有效率72.22%,转复时间（34±13）h,P〈0.05,具有统计学意义。胺碘酮疗效明显优于西地兰。结论胺碘酮静脉用药治疗阵发性心房颤动,效果良好,不良反应轻。但需筛选患者,在严密的心电压监护下进行。     

胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动的临床转复分析

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮对阵发性心房颤动转复的临床疗效。方法：将本组患者随机分为胺碘酮组32例和普罗帕酮组28例。密切观察给药前后心律、血压等变化;记录从给药到房颤转复的时间,比较两组转复时间和4～8h的房颤转复率。结果：胺碘酮组房颤转复时间在1．8～7．5h,平均（4．1±1．4）h,普罗帕酮组转复时间0．5～5．0h,平均（1．8±0．8）h,平均转复时间胺碘酮组大于普罗帕酮组,P〈0．05,具有统计学意义;胺碘酮出现的不良反应少于普罗帕酮组,两组差异有显著性（P〈0．05）。两组4h内、4-8h、8hN的转复疗效差异无显著性。结论：静脉使用胺碘酮转复阵发性房颤有较高的有效率和安全性,尤其适用于器质性心脏病和心功能不全者。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效研究

目的对比研究静脉推注胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性心房颤动的效果。方法122例房颤持续时间<48h的患者随机分为两组,胺碘酮组62例:胺碘酮5mg/kg10min内静脉推注;普罗帕酮组60例:普罗帕酮70mg静脉推注,5～10min注完。观察30min若未转复可重复应用。结果转复率:胺碘酮组69·4%(43/62),普罗帕酮组60%(36/60),两组转复率比较差异无统计学意义(P>0·05)。结论胺碘酮和普罗帕酮对阵发性房颤均有较高的转复率。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效观察

目的 探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗快速性房颤的临床疗效。方法 快速性房颤患者36例,随机分为胺碘酮组18例及普罗帕酮组18例,观察两组转复率及转复时间。结果 胺碘酮组转复率为83.3%,普罗帕酮组转复率为77.8%,两组相比较差异无统计学意义（P〉0.05）。胺碘酮组较普罗帕酮组转复时间、心率相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 胺碘酮与普罗帕酮对快速性房颤临床疗效均显著,普罗帕酮组转复时间较短,胺碘酮心率较慢。     

伊布利特与普罗帕酮治疗心房颤动的临床效果观察

目的评价伊布利特与普罗帕酮转复持续时间少于90天的心房颤动的有效性及安全性。方法选择符合条件的房颤患者136例,随机分为伊布利特组和普罗帕酮组。心电血压监护下,分别静脉应用（l～2次）,静脉推注10min/次。伊布利特（1mg和1mg）和普罗帕酮（70mg和70mg）。结果伊布利特组转复率71.4%,普罗帕酮组转复率42.4%,两组差异有统计学意义。伊布利特组平均转复时间（16.6±5.2）min,普罗帕酮组平均转复时间（46.8±17.5）min,两组差异有统计学意义。两组均未出现严重不良反应。结论与普罗帕酮相比,伊布利特是一种转复房颤的快速、安全、有效的抗心律失常药物。     

硫氮卓酮治疗室上性心动过速疗效分析

目的观察硫氮卓酮与其他药物治疗室上性心动过速疗效并进行比较。方法 246例次经心电图证实的阵发性室上性心动过速(PSVT)发作,随机单盲分为硫氮卓酮、普罗帕酮、西地兰、维拉帕米、乙胺碘呋酮5个治疗组,观察各组疗效及不良反应,部分药物转复无效者采用同步直流电复律。结果转复成功率:硫氮卓酮组94.1%,普罗帕酮组75.0%,西地兰组64.1%,维拉帕米组89.3%,乙胺碘呋酮组72.7%。硫氮卓酮、维拉帕米组转复成功率较普罗帕酮、西地兰、乙胺碘呋酮组高,差异有显著性(P<0.01),硫氮卓酮组比维拉帕米组稍高,差异无显著性(P>0.05)。组间不良反应差异无显著性(P>0.05)。结论硫氮卓酮是治疗PSVT安全、有效的药物,病情合适者可作为首选药物之一。     

胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动转复与维持窦律的疗效比较

目的：观察胺碘酮与普罗帕酮对心房颤动（简称房颤）转复与维持窦律的疗效和安全性。方法：选择98例房颤病程3天～5年患者首先接受华法令抗凝治疗3周,随机分为两组,A组（50例）：接受胺碘酮治疗,第一周为0．2g,每日3次口服,第二周0．2g,每日2次口服,如房颤未转复,则行电复律治疗;B组（48例）：接受普罗帕酮150mg．每8h1次,连续应用4d,如房颤未转复,则行电复律。A组复律成功者继续服用胺碘酮0．2g,每天1次维持。B组复律成功者继续接受普罗帕酮150mg,每8小时1次维持。结果：转复率：胺碘酮组12％（6/50）,普罗帕酮组10％（5／48）,两组转复率比较差异无显著性。复律后维持窦律的疗效：随访1个月,6个月,1年,2年,胺碘酮组的维持率均明显高于普罗帕酮组,两组比较差异均有显著性（P〈0．01）。结论：两组药物复律成功率相比差异无显著性,考虑与选择房颤病程多数在1年以上有关,但是复律后维持窦德方面胺碘酮优于普罗帕酮．     

胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较

目的胺碘酮与普罗帕酮转复心房颤动临床比较。方法我院入选的74例患者按随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组(37例):将胺碘酮150mg加入葡萄糖20mL,15min左右缓慢静脉推注,继之胺碘酮300mg加入葡萄糖500mL,以0.5~1mg/min静滴维持。复律成功后,口服胺碘酮维持。普罗帕酮组(37例):70mg普罗帕酮静脉注射,于15min左右完成。推注完毕尚未转复者,继之140mg以0.5~1mg/min静滴。复律成功后,口服胺碘酮维持。所有患者均予持续24h心电监护,记录房颤转复的时间,比较两组患者转复率。结果胺碘酮组37例转复成功27例(72.97%);普罗帕酮组37例转复成功19例(51.35%);转复成功率胺碘酮组高于普罗帕酮组,差异有显著性(P0.05)。两组均未出现明显不良反应。结论胺碘酮治疗心房颤动比普罗帕酮效果好且安全可靠。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的探讨普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的临床疗效及安全性有无差别。方法 2011年2月～2013年4月我院收治的65例PSVT患者进行回顾性分析,其中采用普罗帕酮治疗患者31例（普罗帕酮组）,采用胺碘酮治疗患者34例（胺碘酮组）,分析比较两组患者窦性心律转复成功率、转复时间及不良反应发生率有无差别。结果普罗帕酮组与胺碘酮组成功转复窦性心律分别为25（25/31）例和28（28/34）例,两组患者成功率差别无统计学意义（P〉0.05）;普罗帕酮组转复时间为8.02±3.21min,胺碘酮组为14.66±5.29min,胺碘酮组转复时间显著高于普罗帕酮组（P〈0.05）;两组患者不良反应发生率差别无统计学意义（P〉0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮治疗PSVT临床有效率及副反应无明显差别,但胺碘酮组转复时间显著延长。