靶向椎间孔成型技术在腰椎内镜中的应用

[目的]探讨靶向椎间孔成型技术在经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)中的近期临床应用疗效。[方法]回顾性分析2017年9月～2018年3月于本院应用经皮内镜靶向椎间孔成型技术治疗并获得随访的28例腰椎间盘突出症(LDH)患者的临床资料,采用VAS评分评价手术疗效、ODI评分评估腰椎功能,采用改良Macnab评分标准评价手术优良率。[结果]所有28例患者均在局麻下顺利完成PELD,手术时间25～90 min;出血量10～25 ml,术中透视次数8～15次,住院时间4～7 d。无神经损伤、硬膜撕裂和切口感染等早期并发症发生。所有患者随访7～12个月,平均(9.30±2.28)个月;术后各时间点腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分均较术前改善,差异具有统计学意义(P0.05)。根据改良Macnab评分标准评定优良率,优18例,良8例,可1例,差1例,优良率为92.86%。[结论]经皮内镜靶向椎间孔成型技术疗效确切,安全性高,有效地降低PELD的学习曲线,减少了透视次数,值得推广应用。     

PELD与MED治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症

[目的]比较经皮内镜下腰椎间盘切除术(PELD)与显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)治疗内镜术后复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾性分析本院2012年3月~2017年10月行PELD和MED手术的内镜术后复发性腰椎间盘突出症患者57例,其中PELD 30例,MED 27例,比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、透视次数、住院时间及费用。采用VAS评分、ODI评分、改良MacNab评分评价手术疗效。[结果]所有患者均顺利完成手术,PELD组出血量较MED组少,切口长度较MED组短,而透视次数较MED组多,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者在手术时间、住院时间和住院费用方面差异无统计学意义(P>0.05)。术后两组VAS评分及ODI评分均较术前明显减少(P<0.05)。在术后3 d时PELD组腰痛VAS评分、ODI评分优于MED组(P<0.05),腿痛VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。在术前、术后3、6个月及末次随访时,两组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分及ODI评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。末次随访改良MacNab评分评价疗效,PELD组优22例,良5例,可2例,差1例,优良率为90.00%;MED组优22例,良3例,可1例,差1例,优良率为92.59%;两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)[结论]两种微创手术方式均能有效地治疗PELD术后复发性腰椎间盘突出症,PELD在术中出血量、切口长度及早期缓解患者腰痛方面具有优势,MED术中透视次数相对更少。     

椎间孔入路经皮内镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的效果

目的探讨椎间孔入路经皮内镜椎间盘切除术(PELD)治疗L_5～S_1椎间盘突出症(LDH)的效果。方法回顾性分析2018-02—2019-03间郏县第二人民医院收治的41例L_5～S_1 LDH患者资料。全部患者均采取椎间孔入路PELD治疗。记录手术时间、C形臂X线机透视次数、住院时间,以及术前、术后3个月的疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分。结果 41例患者均顺利完成椎间孔入路PELD手术。手术时间(65.14±14.73)min,术中C形臂X线机透视次数(6.16±1.28)次,住院时间(4.72±1.35)d。术前的VAS、ODI评分分别为(6.93±1.37)分、(34.74±3.08)分,术后3个月分别为(2.24±0.98)分、(15.61±1.76)分。差异均有统计学意义(P0.05)。结论椎间孔入路PELD治疗L_5～S_1 LDH,手术时间短,术中c形臂X线机透视次数少,有利于缓解患者的疼痛和腰椎功能的改善。     

椎间孔入路与椎板间入路脊柱内镜手术对腰椎间盘突出症合并侧隐窝狭窄的临床疗效分析

目的 研究经椎间孔入路和经椎板间入路治疗腰椎间盘突出症合并侧隐窝狭窄的疗效。方法 收集该院自2017年1月～2020年10月住院治疗的腰椎间盘突出症合并单侧隐窝狭窄135例患者的临床资料,根据不同手术入路分为两组：椎间孔组74例采用经椎间孔入路脊柱内镜手术治疗,椎板间组61例采用经椎板间入路脊柱内镜手术治疗。对两组患者的疗效指标进行比较。结果 两组患者术后1个月、6个月的VAS评分和ODI指数均较术前明显降低(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。椎间孔组的手术时间明显长于椎板间组(P<0.05),手术透视次数明显多于椎板间组(P<0.05)。结论 经椎间孔入路和经椎板间入路内镜手术治疗腰椎间盘突出症合并侧隐窝狭窄均能取得较好疗效,但经椎板间入路手术相对更易操作,能够明显减少术中透视次数,缩短手术时间。     

两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症

目的探讨经皮椎间孔入路和经皮椎板间入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法将106例行椎间孔镜手术治疗的单节段腰椎间盘突出症患者以随机数字表法分为A组(经皮椎间孔入路,53例)和B组(经皮椎板间入路,53例)。比较两组手术时间、术中X线透视次数、术后卧床时间、术后住院时间、手术前后VAS评分和ODI评分、术后并发症发生率以及临床疗效。结果患者均获得12个月随访。手术时间和术中透视次数B组均显著短(少)于A组(P 0.05)。术后卧床时间B组显著长于A组(P 0.05)。两组住院时间比较差异无统计学意义(P 0.05)。两组术后VAS评分和ODI评分均显著低于术前(P 0.05);两组间比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后12个月,两组临床疗效比较差异无统计学意义(P 0.05)。术后并发症发生率B组高于A组(P 0.05)。结论两种入路椎间孔镜手术治疗初次单节段腰椎间盘突出症总体疗效接近,经皮椎间孔入路椎间孔镜手术可缩短术后卧床时间,降低术后并发症发生风险;而经皮椎板间入路椎间孔镜手术则有助于降低操作难度,减少X线透视次数。     

微创通道下经椎间孔椎间融合术治疗巨大型腰椎间盘突出症

目的探讨微创通道下减压+经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗巨大型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对手术治疗且获得完整随访的79例巨大型腰椎间盘突出症患者资料进行分析,行开放后路椎板切除减压+经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗(OPEN组) 37例,行MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组) 42例。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量。采用疼痛VAS评分、ODI、改良MacNab标准和影像学检查评估临床疗效。结果患者均获得随访,时间24～28个月。手术时间MIS-TLIF组长于OPEN组(P 0. 05)。切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间及术后1、3、5 d血清肌酸激酶水平MIS-TLIF组均明显短(少)于OPEN组(P 0. 05)。术后3、12个月,MIS-TLIF组腰痛VAS评分及ODI低于OPEN组(P 0. 05);腿痛VAS评分及改良MacNab优良率两组比较差异均无统计学意义(P 0. 05)。结论 MIS-TLIF治疗巨大型腰椎间盘突出症可取得与开放TLIF相当的疗效,且手术创伤较小、患者恢复较快。     

腰椎椎间盘突出症经椎板间和经椎间孔入路内镜治疗的比较研究

目的 探讨经皮内镜治疗L5/S1腰椎椎间盘突出症的入路选择。 方法 2011年8月~2012年8月符合入选条件的68例L5/S1腰椎椎间盘突出患者按入院奇偶顺序分成2组,椎板间入路组34例,椎间孔入路组34例。对2种手术入路的手术时间、透视次数、术中患者耐受情况、患者疗效满意度、术后残余症状、并发症及术前术后疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale, VAS）评分进行比较。 结果 椎板间入路组有4例术中改为椎间孔入路,椎间孔入路组有7例改为椎板间入路,经椎板间入路和椎间孔入路手术时间分别是（50.2±7.0）min、（61.9±9.6）min（P＜0.05）,术中透视次数分别为5.4±2.3次、10.3±2.5次（P＜0.05）,2种入路治疗后腿痛术后即刻及术后3个月VAS评分与术前相比差异均有统计学意义（P＜0.05）。改良MacNab标准评定2组间差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 经皮内镜下治疗L5/S1腰椎椎间盘突出症经椎板间或经椎间孔入路治疗各有特点,且均能取得优良的临床疗效,但需针对患者的解剖情况、影像定位及临床表型选择适宜的个体化手术入路。     

椎板间入路脊柱内镜髓核摘除联合纤维环缝合治疗腰椎间盘突出症的疗效观察

目的 观察椎板间入路经皮脊柱内镜髓核摘除联合纤维环缝合治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法 回顾性分析自2020-08—2021-10采用椎板间入路经皮脊柱内镜髓核摘除联合纤维环缝合治疗的44例腰椎间盘突出症。比较术前、术后1个月、术后12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数与腰椎JOA评分。术后12个月采用改良MacNab标准对临床疗效进行评定。结果 44例均获得随访,随访时间13～19个月,平均14.1个月。术中及术后无神经损伤、硬脊膜撕裂、腰椎间隙感染、脑脊液漏等严重并发症发生。2例术后下肢麻木、疼痛症状加重,对症处理后症状得到缓解。术后1个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数较术前明显降低,JOA评分较术前明显增加,差异有统计学意义(P<0.05);术后12个月上述指标较术后1个月改善,差异有统计学意义(P<0.05)。术后12个月疗效按改良MacNab标准评定：优39例,良3例,可2例,优良率为95.45%。1例术后14个月腰椎间盘突出症复发,进行椎间孔入路脊柱内镜手术治疗,术后恢复较好。结论 椎板间入路经皮脊柱内镜髓核摘除联合纤维环缝合治疗腰椎间...     

椎间孔镜技术与椎板间开窗治疗双节段腰椎间盘突出症的疗效观察

目的比较椎间孔镜技术与椎板间开窗治疗双节段腰椎间盘突出症的疗效。方法将100例初次腰椎间盘突出症患者分为椎间孔镜组(50例)和开窗组(50例)。椎间孔镜组在局部麻醉下行经皮椎间孔镜髓核摘除手术,开窗组在硬膜外麻醉下行后路椎板间开窗髓核摘除手术。比较两组手术时间、手术前后腰、腿痛VAS评分及ODI评分,并根据中华医学会骨科分会脊柱学组手术疗效标准进行疗效评估。结果两组患者均获得随访,时间12~16个月。两组术前各项评分及手术时间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后两组腿痛VAS及ODI评分均较术前降低(P0.05)。术后1~14 d腰痛VAS评分椎间孔镜组远低于开窗组(P0.05),术后3~12个月两组腰痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1~12个月两组ODI评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时优良率:椎间孔镜组为92%,开窗组为94%(P0.05)。结论两种手术均可有效治疗患者神经根压迫造成的症状,但经皮椎间孔镜髓核摘除手术创伤小,是治疗腰椎间盘突出症更为理想的方法。     

改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的疗效分析

目的比较椎间盘镜技术与改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-05—2018-05诊治的150例腰椎间盘突出症,75例采用改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗(观察组),75例采用椎间盘镜技术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、卧床时间、术后1个月及术后6个月下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分,比较2组末次随访时的临床疗效。结果 150例均顺利完成手术并获得至少12个月的随访。观察组手术时间、术中出血量、卧床时间较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1个月观察组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数较对照组低,JOA评分较对照组高,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月2组下肢疼痛VAS评分、腰痛VAS评分、ODI指数、JOA评分比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时2组临床疗效比较差异无统计学意义(P0.05)。结论改良经皮椎间孔镜TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症较椎间孔镜治疗术具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优势,临床上值得推广。     

PELD与MIS-TILF治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术(PELD)与微创经椎间孔入路腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-03诊治的88例退行性腰椎管狭窄症,其中38例采用PELD手术治疗(PELD组),50例采用MIS-TLIF手术治疗(MIS-TLIF组)。结果 88例均获得12个月以上随访。PELD组在手术时间、术中出血量、术后至下床活动时间、住院时间方面优于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P <0.05)。PELD组术后1周、3个月腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组,PELD组术后1周腿痛VAS评分低于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P <0.05)。PELD组术后3个月、12个月ODI指数明显低于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论采用PELD与MIS-TLIF手术治疗退行性腰椎管狭窄症时需结合手术方式的技术特点合理选择病例,PELD手术可取得更满意的临床疗效,但手术操作难度大、技术要求较高,学习曲线陡峭,有减压不充分的风险。     

经皮椎间孔镜下腰间盘切除术中3D打印导航模板辅助穿刺的应用

目的 探讨经皮椎间孔镜下腰间盘切除术中3D打印导航模板辅助穿刺的应用价值.方法 本研究选择2018年1月～2020年1月本院收治的84例腰椎间盘突出症(lumbardisc herniation,LDH)患者为研究对象,数字表法随机分为两组,对照组采用常规PELD手术,观察组采用3D打印导航板辅助穿刺PELD手术.记录术中相关指标,评估术前、术后1d、3个月、6个月时的VAS评分以及术前、术后3个月6个月时的Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),术后6个月采用改良Macnab疗效评定标准进行疗效评价.结果 观察组透视次数、穿刺次数、手术用时均显著少于对照组(P<0.05),两组围术期均无严重并发症出现;相比于术前,两组术后VAS评分、ODI指数均明显降低,但术后1d观察组VAS评分显著低于对照组(P<0.05);两组治疗优良率差异无统计学意义(P>0.05).结论 3D打印导航板辅助穿刺PELD手术治疗LDH,能够为不同患者设计个性化的穿刺路径,减少了穿刺、透视次数以及手术时间,术后当天疼痛症状更轻,具有良好的运用价值.     

TESSYS椎间孔镜治疗腰椎间盘突出症的学习曲线及经验

[目的]通过术中透视次数及手术时间、术前术后腿痛VAS评分及其改善、术后12个月基于患者手术经历和术后疗效的问卷调查及改良Mac Nab标准评定优良率,描述TESSYS椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术的学习曲线并总结手术经验。[方法]2012年12月~2014年3月,通过后外侧入路TESSYS椎间孔镜治疗120例腰椎间盘突出症,按时间系列先后顺序分别纳入4组(A-D组),每组各30例;统计每例手术透视次数、手术时间,评估各组病例术前和术后3 d、4周腿痛VAS、腿痛VAS评分改善值,以及评估术后12个月基于患者手术经历和术后疗效的问卷调查及改良Mac Nab标准的优良率,从而描述TESSYS椎间孔镜下腰椎间盘髓核摘除术的学习曲线,并总结手术经验。[结果]4组(A-D组)年龄、手术节段、突出类型及术前腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05);术中透视次数、手术时间A组与B、C、D组比较差异具有统计学意义(P0.05),B组与C、D组比较差异具有统计学意义(P0.05),而C、D组比较差异无统计学意义(P0.05);术前和术后3 d,术后4周腿痛VAS评分比较差异具有统计学意义(P0.01);4组病例术后3 d腿痛VAS评分组间比较差异无统计学意义(P0.05),而术后4周腿痛VAS评分及其改善值组间比较差异有统计学意义(P0.05);基于患者术后12个月对椎间孔镜手术经历和疗效的问卷调查其优良率为90.83%,改良Mac Nab标准评定优良率为92.5%。[结论]TESSYS椎间孔镜的学习曲线在60~70例左右达到其平台期;椎间盘减压不彻底或复发是影响术后早期疗效的主要因素,学习曲线期TESSYS技术的手术经验是充分减压并完整切除椎间盘的突出部分、突出基底部分及游离椎间盘组织,探查椎管内是否有残余组织以及完成纤维环成形术。     

可视化椎间孔成形术与标准TESSYS技术治疗腰椎侧隐窝狭窄的疗效比较

目的比较可视化椎间孔成形术与标准TESSYS技术治疗腰椎侧隐窝狭窄的临床疗效。方法回顾性分析自2016-06—2018-12诊治的112例腰椎侧隐窝狭窄。54例采用可视化椎间孔成形术治疗(观察组),58例采用标准TESSYS技术治疗(对照组)。比较两组手术时间、椎间孔成形时间、透视次数、卧床时间,比较两组术后1个月、6个月、1年的腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果两组均顺利完成手术并获得至少1年的随访。两组并发症情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间、椎间孔成形时间、透视次数、卧床时间较对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1个月观察组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后6个月、术后1年腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论可视化椎间孔成形术治疗腰椎侧隐窝狭窄手术时间、住院时间短,透视次数少,可迅速缓解疼痛,更有利于术后恢复,值得在临床中推广。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症

目的 探讨导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法 将76例采用经皮椎间孔镜髓核摘除术治疗的腰椎间盘突出症患者按照手术方法不同分为导杆可视组(采用导杆可视化椎间孔成形技术治疗,39例)和TESSYS组(采用经皮椎间孔内窥镜脊柱系统技术治疗,37例)。比较两组手术指标、疼痛VAS评分、ODI。结果 患者均获得随访,时间6～13个月。住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。术中透视次数及手术时间导杆可视组少(短)于TESSYS组(P<0.05)。疼痛VAS评分及ODI两组术后3 d、末次随访均较术前降低(P<0.05);术后各时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症可以减少术中透视次数,缩短手术时间,提高椎间孔成形效率和准确性,是一种安全高效的椎间孔镜技术。     

经皮内镜椎间孔入路治疗伴后方钙化腰椎间盘突出症

目的探讨经皮内镜椎间孔入路治疗伴后方钙化腰椎间盘突出症的临床效果。方法对21例腰椎间盘突出症并责任间隙后方存在钙化影像的患者采用经皮内镜椎间孔入路进行椎间孔成形+突出髓核摘除+神经根松解术。采用疼痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)和改良MacNab疗效评定标准评价临床效果。结果 20例患者顺利完成手术,1例因硬膜囊撕裂马尾神经疝出转为开放手术。2例失访,18例获得随访,时间11～23(17. 17±3. 88)个月。术后即刻、术后3个月及末次随访时VAS评分和ODI与术前比较差异均有统计学意义(P 0. 05)。术后1个月采用改良MacNab疗效评定标准评价临床效果:优6例,良9例,可2例,差1例,优良率为15/18。1例术后6周影像学资料提示原节段复发,应患者要求行开放融合手术治疗。结论经皮内镜经椎间孔入路治疗伴后方钙化的腰椎间盘突出具有创伤小、出血少、术后康复快等优点,可获得良好的临床效果。     

经皮椎间孔镜与椎板开窗髓核摘除术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜和椎板开窗髓核摘除术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效。方法回顾性分析自2012-06—2014-02诊治的单节段同侧椎板开窗髓核摘除术后复发性腰椎间盘突出症42例,采用经皮椎间孔镜技术治疗18例(椎间孔镜组),采用椎板开窗髓核摘除术治疗24例(椎板开窗组)。采用VAS评分和ODI指数评价2组手术疗效。结果 2组均获得随访8~12个月,平均10.7个月。2组术后腰痛、腿痛VAS评分及ODI指数较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组与椎板开窗组术后1 d、1个月、6个月、末次随访时腰痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。椎间孔镜组术后1 d腿痛VAS评分低于椎板开窗组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后1个月、6个月、末次随访时的腿痛VAS评分比较差异无统计学意义(P0.05)。结论经皮椎间孔镜手术是治疗复发性腰椎间盘突出症的有效方法,但手术费用较昂贵,学习曲线长。     

椎间孔镜与开放手术治疗腰椎椎体后缘离断症比较

[目的]探讨经椎间孔脊柱内镜手术与开放椎板间开窗术治疗腰椎椎体后缘离断症(PRAS)的临床疗效。[方法]选择2016年9月~2018年9月收治的单节段、侧方型离断骨块的腰椎PRAS患者40例,其中经椎间孔脊柱内镜手术22例(内镜组),开放椎板间开窗手术18例(开放组)。记录两组围手术期资料。采用腰腿痛视觉模拟评分(VAS评分)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和MacNab标准评定疗效。[结果]内镜组手术时间及术中透视次数多于开放组,切口长度、术中出血量、术后下地时间及住院天数均少于开放组(P0.05)。内镜组术后出现1例患肢感觉异常,术中无转开放手术者,无椎间隙感染、神经根损伤、硬脊膜撕裂等术后并发症。开放组出现硬脊膜撕裂1例、患肢麻木感加重2例。两组术后腰腿痛VAS评分及ODI均较术前改善(P0.05)。内镜组术后第1、7 d的腰痛VAS评分及术后第1 d的ODI要优于开放组(P0.05),术后1和6个月腰痛VAS评分及ODI、术后各时间点腿痛VAS评分比较两组差异无统计学意义(P0.05)。末次随访改良Macnab标准评价临床疗效,内镜组:18例优,2例良,2例可,优良率为90.91%;开放组:13例优,3例良,2例可,优良率为88.89%。[结论]经椎间孔脊柱内镜与开放椎板间开窗术治疗侧方型腰椎PRAS均能取得满意疗效。与开放手术比较,脊柱内镜手术具有创伤小、出血少、恢复快及并发症少等优点,具有良好的可行性、有效性、安全性及微创性。     

两种入路椎间孔镜技术治疗巨大腰椎间盘突出症的比较

[目的]分析比较椎间孔入路与椎板间入路两种椎间孔镜技术治疗巨大腰椎间盘突出症的临床疗效。[方法]回顾本院2016年7月～2018年1月采用椎间孔镜技术治疗的单间隙巨大腰椎间盘突出症患者25例,12例采用椎间孔入路,其余为椎板间入路。记录两组围手术期资料,采用视觉疼痛模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和影像检查评估临床疗效。[结果] 25例患者均完成手术。术中无血管、内脏及硬膜损伤,经椎板间组1例术后出现肌力下降,经处理后恢复。经椎间孔组在手术时间、透视次数方面明显大于经椎板间组(P0.05),两组切口长度和术后下地时间差异无统计学意义(P0.05)。所有患者切口均一期愈合,无感染等并发症。随访6～16个月,随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著减少(P0.05),但相同时间点两组间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P0.05)。椎板间组1例男性患者术后2年因腰部外伤导致L5/S1椎间盘突出症复发,行椎间孔入路翻修手术。影像方面,术后两组患者椎管占位率和椎间隙高度均较术前显著降低(P0.05),腰椎前凸角与腰椎Pfirrmann分级均无显著改变(P0.05)。相同时间点,两组在椎管占位率、椎间隙高度、腰椎前凸角和腰椎Pfirrmann分级的差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]两种手术入路治疗巨大腰椎间盘突出症均可获得较好的临床效果,应依据具体情况选择手术入路。