关节镜下改良压配式双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂早期疗效分析

目的评价关节镜下改良压配式(Improved-press-fit)双排缝合(DR)技术治疗肩袖大型撕裂的早期临床疗效。方法回顾分析2013年12月-2014年11月,采用关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗52例大型肩袖全层撕裂患者。其中,男20例,女32例,平均年龄65.6岁(51~76岁),术后肩外展6周固定,允许早期被动活动度训练,在治疗前后分别采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节前屈和体侧外旋角度(ROM)、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)及美国肩肘外科评分标准(ASES)进行疗效评价,观察术后6个月时功能恢复情况,并与术前相应指标进行比较。结果术后平均随访10.9个月(6~17个月),患者术后6个月时VAS疼痛评分(1.6±0.9)分,前屈上举(145.6±10.7)°,体侧外旋(30.8±8.5)°,UCLA评分(32.3±3.5)分,ASES评分(81.8±8.7)分,较术前均明显好转,所有评价指标差异有统计学意义(P0.05),随访期间无肩袖再撕裂发生。结论关节镜下Improved-press-fit DR技术治疗大型肩袖全层撕裂安全有效,与缝合桥技术相比可减少置钉数,缩短手术时间,操作简便,是一种简单、经济的缝合方法。     

关节镜下两种双排缝合技术治疗肩袖大型撕裂的中期疗效比较*

目的比较关节镜下改良压配式双排缝合(improved-press-fit DR)技术及缝合桥(Suture-Bridge)技术治疗肩袖大型撕裂的中期疗效。方法回顾性分析2015年12月-2016年11月该院分别采用关节镜下Improved-press-fit DR技术(A组)及Suture-Bridge技术(B组)治疗大型肩袖全层撕裂的患者,每组各50例。A组中,男22例,女28例,年龄51～76岁,平均62.58岁;B组中,男27例,女23例,年龄46～75岁,平均60.72岁。两组患者均记录术中缝合固定时间,术后均肩外展6周固定,允许早期被动活动度训练,在治疗前后分别采用疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节前屈和体侧外旋角度(ROM)、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)及美国肩肘外科协会评分(ASES)进行疗效评价,并比较末次随访时两组患者功能恢复情况,采用欧洲五维健康量表(EQ-5D)评估患者生活质量及满意度,并比较两组间差异。结果 A组较B组可明显缩短缝合时间,术后随访24～36个月,平均30.90个月。末次随访时,A组患者疼痛VAS评分(1.54±0.78)分,前屈上举(155.60±10.31)°,体侧外旋(32.70±8.02)°,UCLA评分(33.36±3.43)分,ASES评分(82.22±8.57)分,EQ-5D指数(0.73±0.02);B组患者末次随访时疼痛VAS评分(1.38±0.72)分,前屈上举(153.50±9.75)°,体侧外旋(34.70±6.02)°,UCLA评分(34.30±2.47)分,ASES评分(84.36±7.78)分,EQ-5D指数(0.72±0.01),两组患者术后所有评价指标较术前明显好转,差异均有统计学意义(P 0.05),两组间术后指标比较,差异无统计学意义(P 0.05)。两组患者均无肩袖再撕裂发生。结论两种技术治疗大型肩袖全层撕裂的临床效果均满意,Improved-press-fit DR技术可缩短手术时间,减少耗材使用,操作简便,是一种实用的缝合方法。     

全肩关节镜与小切口治疗肩袖损伤的临床效果分析

目的探讨全肩关节镜肩袖修补术和小切口肩袖修补术的临床疗效。方法 2010年1月-2013年6月符合纳入标准的肩袖损伤患者49例,随机将其分为两组,分别采用全肩关节镜组(26例)和小切口组(23例)。两组术前加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分、美国肩与肘协会(ASES)评分、视觉模拟(VAS)评分、前屈活动度以及外旋活动度差异无统计学意义。观察比较术后6周及12个月时两组患者肩关节功能的恢复情况。结果肩袖损伤术后6周随访时,关节镜组患者的UCLA肩关节评分、ASES评分、VAS评分、前屈活动度以及外旋活动度明显优于小切口组,两者差异具有统计学意义(P0.05)。术后12个月,关节镜组和小切口组患者的UCLA评分、ASES评分、VAS评分、前屈活动度以及外旋活动度差异无统计学意义。结论全关节镜和小切口技术治疗肩袖损伤都能取得良好的临床效果,虽然两种技术在术后1年患者肩关节的功能以及术后关键僵硬发生率等方面并没有明显差异,但是关节镜修复肩袖损伤患者术后肩关节功能恢复更快,并且具有能够同时处理肩关节内其他损伤与疾患的优点。     

两种不同术式治疗合并肱二头肌长头腱损伤的中大肩袖撕裂的研究

目的 对比关节镜下肱二头肌长头腱（long head of biceps tendon,LHBT）切断术与固定术联合肩袖修补术治疗合并LHBT损伤的中大肩袖撕裂患者的临床效果。方法 回顾性分析于民航总医院行LHBT切断术与固定术联合肩袖修补术的45例患者临床资料，分为LHBT切断组（n=25）和LHBT固定组（n=20）。术前及术后1年采用肩关节活动度、疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）评分、Constant-Murley评分来评估，术后1年复查核磁共振同时观察患侧Popeye畸形及屈肘、前臂旋后力弱发生率。结果 45例患者均获得1年随访。术后1年两组肩关节活动度、VAS评分、UCLA评分、Constant-Murley评分均较术前明显改善（P <0.05）。两组术后1年肩关节活动度、VAS评分、UCLA评分、Constant-Murley评分比较差异均无统计学意义（P> 0.05），但LHBT固定组手术时间长于LHBT切断组（P <0.05）。两组肩袖再撕裂率、Popeye畸形、屈肘及前臂旋后力...     

肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复肩袖损伤的应用研究

目的探讨肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复肩袖损伤的可行性与效果。方法中、大型肩袖损伤患者40例,随机分为观察组和对照组各20例,对照组采用传统缝线桥技术修复肩袖损伤,观察组采用肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复,2组术前及术后1 d、6个月采用视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)评估疼痛程度,术前及术后3、6个月采用Constant评分、美国加州大学洛杉矶分校(University of California, Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科医师(American Shoulder and Elbow Surgeon, ASES)评分评价肩关节功能恢复情况,比较2组肩关节前屈、外旋活动度及术后6个月肩关节再撕裂发生率。结果 2组术后1 d和术后6个月VAS评分较术前均明显降低(P0.05),术后3、6个月Constant、UCLA、ASES评分较术前明显提高(P0.05);观察组术后1 d和术后6个月VAS评分[(3.9±0.8)、(0.8±0.2)分]低于对照组[(5.3±1.1)、(1.6±0.3)分](P0.05),术后3个月Constant、UCLA、ASES评分[(63.7±6.4)、(23.4±3.2)、(11.7±2.3)分]高于对照组[(45.6±7.8)、(15.7±2.6)、(10.5±1.9)分](P0.05);2组术前、术后6个月Constant、UCLA、ASES评分比较差异均无统计学意义(P0.05);2组术后6个月肩关节前屈、外旋活动度均较术前明显提高(P0.05),术前及术后6个月2组间比较差异均无统计学意义(P0.05);观察组术后6个月肩袖再撕裂发生率(0)与对照组(5%)比较差异无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术固定修复中、大型肩袖损伤可行、有效,可缓解术后早期疼痛,促进功能尽快恢复。     

关节镜下不同治疗方案在肩袖全层撕裂患者中的疗效对比

目的探讨关节镜下不同固定治疗对肩袖全层撕裂患者的治疗效果。方法 2011年3月1日-2012年4月30日入院的肩袖全层撕裂患者作为对照组(47例),给予关节镜下单排固定治疗;2012年5月1日-2013年7月1日入院的肩袖全层撕裂患者作为观察组(48例),给予关节镜下双排缝合桥固定治疗。观察并分析两组再撕裂及并发症情况,测量术前、术后肩关节前屈、外展、体侧外旋角度,视觉模拟评分(VAS)、美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)和美国肩肘外科医师学会(ASES)评分,以及术后恢复日常生活与达到满意评分的时间。结果与术前相比,两组术后的前屈、外展、体侧外旋、VAS、ASES和UCLA评分均显著改善(P0.05)。虽两组的术后总再撕裂率差异无显著性(P0.05),但观察组术后大型再撕裂率(11.8%,2/17)高于对照组(69.2%,9/13),P0.05。同时,观察组患者术后恢复日常生活(50.3±18.6)d vs(68.2±23.7)d与达到满意评分时间(162.1±58.6)d vs(195.8±86.4)d均显著短于对照组,P0.05。结论单排固定与双排缝合桥固定治疗在肩袖全层撕裂患者中临床效果均明显有效,但双排缝合桥固定治疗降低了大型再撕裂的发生率,能较早恢复日常生活并达满意。     

肩关节镜辅助双滑轮无结缝线桥技术对肩袖撕裂患者肩功能恢复及关节活动度的影响

目的探讨肩关节镜辅助双滑轮无结缝线桥技术对肩袖撕裂患者肩功能恢复及关节活动度的影响。方法将78例肩袖撕裂患者随机分为对照组与观察组,每组39例。对照组实施传统关节镜下缝线桥固定术治疗,观察组实施关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术治疗。比较2组患者治疗前后肩关节功能及关节活动度的恢复情况。结果 2组患者术后1年肩关节Constant评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA)均较术前显著改善(P 0. 05),但2组术后1年上述评分比较无显著差异(P 0. 05)。2组患者术后肩关节前屈与外旋活动度均较术前显著改善(P 0. 05),但组间比较差异无统计学意义(P 0. 05)。观察组术后关节僵硬发生率仅为5. 12%(2/39),且无1例患者发生肩袖再撕裂的情况;对照组术后关节僵硬发生率为28. 2%(11/39),肩袖再撕裂发生率为23. 1%(9/39),2组差异有统计学意义(P 0. 05)。结论关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术与传统缝线桥固定术均能较好的恢复肩袖撕裂患者肩关节功能,但关节镜下双滑轮无结缝线桥固定术安全性更好,患者预后更佳。     

关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖全层撕裂伤术后的综合康复治疗

目的探讨关节镜下使用缝合桥（suture bridge）技术治疗肩袖全层撕裂伤术后综合康复治疗的临床疗效。 方法将41例肩袖全层撕裂患者,按随机数字表法分为治疗组（21例）和对照组（20例）。2组均采用关节镜下双排缝合桥技术进行肩袖修补术,治疗组在术后采用包括康复教育、物理因子治疗和康复功能训练的系统化综合康复治疗,对照组则进行包括牵伸和肌力训练的常规康复治疗。分别于治疗前和治疗6个月后,采用疼痛视觉模拟评分（VAS）、肩关节前屈和体侧外旋的关节活动度（ROM）、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分系统及美国肩肘外科医师协会（ASES）评分标准,对2组患者进行疗效评价,观察术后6个月功能恢复情况,并与治疗前相应指标进行统计学分析比较。 结果2组患者术后平均随访15.6个月(8～24个月)。治疗前2组各评价指标差异无统计学意义（P&rt;0.05）。术后6个月随访时,治疗组VAS疼痛评分为（1.7±1.5）分,前屈和外旋的ROM分别为（168.3±31.3）°和（47.2±11.2）°,UCLA和ASES评分分别为（30.7±4.13）和（85.1±15.67）分,较对照组［（3.8±2.2）分、（121.2±53.6）°、（32.9±14.9）°、（18.3±4.94）分、（36.4±17.70）分］有明显改善（P<0.05）,且2组治疗后分别与组内治疗前比较,差异有统计学意义（P<0.05）。 结论经过系统康复治疗,可以使接受肩关节镜下双排缝合桥技术行肩袖修补术后的患者恢复良好的功能活动。     

康复训练在全关节镜下修复肩袖损伤术后的疗效分析

目的 观察康复训练对全关节镜下修复肩袖损伤术后肩关节功能的疗效.方法 选取肩袖损伤后行全关节镜肩袖修补术的患者共74例,将其分为治疗组39例和对照组35例,2组均在术后进行肩关节被动训练,治疗组在肩关节被动训练的基础上增加3阶段康复训练.2组患者均于术前、术后6个月、术后1年、术后2年、术后3年采用美国肩肘医师协会评分(ASES)、加州大学肩关节评分系统UCLASS评分(UCLASS)、视觉模拟评分(VAS)进行肩关节功能评定.结果 术前,2组患者ASES、UCLASS、VAS评分的组间差异均无统计学意义(P＞0.05),术后6月、1年、2年、3年时,治疗组的ASES、UCLASS、VAS评分明显优于对照组同时段(P＜0.05),术后6月、1年、2年、3年,治疗组的VAS评分分别为(1.3±0.3)分、(1.00±0.3)分、(0.8±0.3)分、(0.8±0.2)分,均显著优于治疗前的(6.6±0.9)分(P＜0.01).术后,2组患者各时段肩关节的疼痛、功能、主动前屈活动度、前屈力量和主观满意度较术前均显著改善(P＜0.05),且显著优于同时段的对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 对关节镜修复肩袖损伤术后患者提供早期系统个性化的肩关节康复训练可促进肩关节功能有效恢复,治疗效果更好.     

双排锚钉缝线桥对肩关节脱位合并肱骨大结节骨折的治疗效果分析

目的：探讨双排锚钉缝线桥技术对肩关节脱位合并肱骨大结节骨折的治疗效果。方法：选取2020年1月至2022年10月收治的80例肩关节脱位合并肱骨大结节骨折患者作为研究对象，用随机数字表法将其分为对照组和观察组各40例，对照组接受切开复位钢板内固定术治疗，观察组接受双排锚钉缝线桥技术治疗，比较两组治疗疗效、围术期指标、美国肩肘外科协会评分（American Shoulder and Elbow Surgeons'' Form, ASES）、肩关节功能评分（Shoulder UCLA Function Score, UCLA）、肩关节活动度等。结果：观察组围术期指标优于对照组（P＜0.05）；两组术前ASES评分、UCLA评分比较，组间数据差异无统计学意义（P＞0.05），术后1个月时，观察组ASES评分、UCLA评分均高于对照组（P＜0.05）；两组术前肩关节活动度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1个月时，观察组肩关节活动度大于对照组（P＜0.05）；观察组并发症发生率为5.00%，低于对照组的32.50%（P＜0.05）。结论：临床治疗肩关节脱位合并肱骨大结节骨折用双排锚钉缝线桥技术，相比于切开复位钢板内固定术，疗效更佳，术后愈合速度和肩关节功能恢复效果均更理想。     

内排锚钉缝合桥技术联合传统缝合桥技术在重度肩袖撕裂肩关节镜中的应用

目的 探讨内排锚钉缝合桥技术联合传统缝合桥技术在重度肩袖撕裂伤肩关节镜中的应用效果。方法 收集重度肩袖撕裂伤且接受肩关节镜修复手术的63例患者为研究对象,将术中采用内排锚钉缝合桥技术联合传统缝合桥技术的患者设为联合组（30例）,采用传统缝线桥技术的患者设为传统组（33例）,对比2组手术前后疼痛[疼痛视觉模拟评分（VAS）]、肩关节活动度（前屈、内旋、外展和外旋）、肩关节功能[Constant-Murley肩关节功能评分（Constant-Murley）、美国肩肘外科医师协会评分（ASES）]及再撕裂发生情况、并发症发生率和预后（Neer评分）。结果 联合组术后1个月VAS评分低于传统组（P < 0.05）;联合组术后1个月、6个月肩关节内旋主动活动度与传统组比较差异均无统计学意义（P均> 0.05）,前屈、外展、外旋活动度大于传统组（P均< 0.05）;联合组术后1个月、术后6个月Constant-Murley、ASES均高于传统组;联合组术后6个月Sugaya分级优于传统组（P均< 0.05）。联合组术后没有伤口不愈合、持续性肿胀、感染等并发症。术后1年Neer评分显示联合组预后优良率高于传统组（P < 0.05）。结论 在重度肩袖撕裂伤肩关节镜中采用内排锚钉缝合桥技术联合传统缝合桥技术可获得更好的修复效果,有助于更好地改善肩关节活动度,提升肩关节功能。     

关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩疗效分析

目的探讨关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床疗效,观察对患者关节活动范围及生活质量量表评分的影响。方法选取2014年2月至2018年2月河北省保定市第二中心医院收治肩袖损伤合并冻结肩患者84例。按照随机数字表法将患者分为观察组43例和对照组41例,观察组做关节镜下松解术结合肩袖修复术,对照组做关节镜下单纯肩袖修复术。采用采用视觉模拟评分(visual analogue scale/score,VAS)、Constant-Murley评分、美国加州大学肩关节评分系统(the university of California at Los Angeles shoulder rating scale,UCLA)和美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons,ASES)、生活质量量表(quality of life,QOL)对患者肩关节功能、肩袖强度和生活质量进行对比分析。结果两组术后1、3、6个月VAS评分与术前比较,差异均有显著性(P<0.05)。观察组术后1、3、6个月VAS评分均低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。两组Constant-Murley评分比较,术后较术前,肩关节外旋、前屈、外展、内旋均提高(P<0.05);术后1个月观察组前屈、外展、内旋显著小于对照组(P<0.05);术后3、6个月,外旋、前屈、外展、内旋差异均无显著性(P>0.05)。术后6个月两组UCLA、ASES评分均较术前明显改善,组内比较差异有显著性(P<0.05)。UCLA两组比较差异无显著性(P>0.05);手术前后两组ASES评分比较差异均无显著性(P>0.05);术后6个月两组患肢外旋、前屈、内旋的肌肉力量均较治疗前显著增加,差异有显著性(P<0.05)。术前QOL评分比较差异无显著性(P>0.05),治疗6个月后,观察组QOL评分显著高于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论与单纯关节镜下肩袖修复术相比,关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩,可以有效缓解疼痛,恢复肩关节功能活动,提高患者的生活质量。     

关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩疗效分析

目的探讨关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩的临床疗效,观察对患者关节活动范围及生活质量量表评分的影响。方法选取2014年2月至2018年2月河北省保定市第二中心医院收治肩袖损伤合并冻结肩患者84例。按照随机数字表法将患者分为观察组43例和对照组41例,观察组做关节镜下松解术结合肩袖修复术,对照组做关节镜下单纯肩袖修复术。采用采用视觉模拟评分(visual analogue scale/score,VAS)、Constant-Murley评分、美国加州大学肩关节评分系统(the university of California at Los Angeles shoulder rating scale,UCLA)和美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons,ASES)、生活质量量表(quality of life,QOL)对患者肩关节功能、肩袖强度和生活质量进行对比分析。结果两组术后1、3、6个月VAS评分与术前比较,差异均有显著性(P<0.05)。观察组术后1、3、6个月VAS评分均低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。两组Constant-Murley评分比较,术后较术前,肩关节外旋、前屈、外展、内旋均提高(P<0.05);术后1个月观察组前屈、外展、内旋显著小于对照组(P<0.05);术后3、6个月,外旋、前屈、外展、内旋差异均无显著性(P>0.05)。术后6个月两组UCLA、ASES评分均较术前明显改善,组内比较差异有显著性(P<0.05)。UCLA两组比较差异无显著性(P>0.05);手术前后两组ASES评分比较差异均无显著性(P>0.05);术后6个月两组患肢外旋、前屈、内旋的肌肉力量均较治疗前显著增加,差异有显著性(P<0.05)。术前QOL评分比较差异无显著性(P>0.05),治疗6个月后,观察组QOL评分显著高于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论与单纯关节镜下肩袖修复术相比,关节镜下松解术结合肩袖修复术治疗肩袖损伤合并冻结肩,可以有效缓解疼痛,恢复肩关节功能活动,提高患者的生活质量。     

肩袖撕裂患者术后康复训练时机及方法对肩关节功能的影响

目的 探讨肩袖撕裂患者术后康复训练时机及方法对肩关节功能的影响。方法 选择2016年1月—2018年6月收治于江苏省镇江市第一人民医院首次行肩袖修补术的肩袖撕裂患者85例,随机分为观察组(n=43)和对照组(n=42)。对照组采用肩袖损伤术后常规康复护理。观察组在对照组的基础上,按大型肩袖损伤术后康复训练护理路径进行康复护理。术后分阶段随访6个月,应用疼痛数字评价量表、肩关节功能评分法、关节活动度测量进行评估。结果 术后观察组肩部疼痛评分低于对照组,肩关节功能评分高于对照组。肩关节活动度患肩主动前屈、外展、中立位外旋、体侧内旋均较对照组明显增加(P0.05)。结论 大型肩袖撕裂患者关节镜术后,在肩关节制动无痛的原则下,针对不同时机,采取不同康复器械和方法实施分阶段康复训练,有利于维持肩关节的活动度,避免关节粘连,提高临床康复效果。     

关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的效果

目的 观察关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的近期效果,并探讨关节镜联合小切口修复术的临床意义。方法 选取2020年1月至2022年4月接受关节镜联合小切口修复术治疗的22例肩袖全层损伤患者为研究对象。比较术前、术后6个月随访时的疼痛视觉模拟评分法（VAS）评分、肩关节主动前屈角度、外旋角度及Constant-Murley、美国加州大学肩关节评分（UCLA）评分。结果 术后6个月随访时,肩袖全层损伤患者的VAS评分低于术前,肩关节主动前屈角度、外旋角度大于术前（P<0.05）。术后6个月随访时,肩袖全层损伤患者的Constant-Murley、UCLA评分高于术前（P<0.05）。结论 关节镜联合小切口修复术治疗肩袖全层损伤的效果显著,可明显降低肩关节疼痛,提高肩关节功能,有助于术后康复。     

肩袖撕裂患者术后康复训练时机及方法对肩关节功能的影响

目的 探讨大型肩袖撕裂患者术后开展康复功能训练的时机及方法对肩关节功能的影响,为寻找康复训练实施时机及方法提供依据。方法 将2016年01月一2018年6月收治的85例大型肩袖撕裂关节镜术后患者,按入院先后顺序,以随机数字表法分为实验组43例和对照组42例。43例实验组在肩袖修补术后常规护理的基础上于术后按大型肩袖撕裂术后康复计划进行肩关节康复训练,42例对照组采用制动4-6周的传统方法进行护理。结果 85例患者均得到了随访,术后随访6个月,实验组术后肩部疼痛评分低于对照组(P<0.01),日常生活功能评定(ADL)、肩关节功能ASES(American Shoulder Elbew Surgeons’score)评分均高于对照组。肩关节活动度评定(ROM),患肩主动前屈、外展、中立位外旋、体侧内旋均较对照组明显增加(P<0.01)。结论 大型肩袖撕裂关节镜术后患者,采用肩关节制动无痛原则下,针对不同时机,采取不同康复器械及方法实施分阶段康复训炼,有利于维持肩关节的活动度(ROM),避免关节粘连,提高临床康复效果,具有十分重要的意义。     

快速康复外科理念指导下肩袖损伤关节镜修复围手术期护理方法与护理效果观察

目的 探讨快速康复外科理念对肩袖损伤关节镜修复的护理效果.方法 选取2022年3月至2022年12月在郴州市第一人民医院的肩袖损伤手术治疗患者60例作为研究对象.依据遵循随机对照原则将患者分成对照组和研究组,每组各30例.对照组采取常规围手术期护理方法,研究组采取快速康复外科理念指导下护理模式方法.分析比较两组的UCLA、ASES评分、主动前屈、体侧外旋角度、心理状态及治疗优良率.结果 研究组的UCLA、ASES评分高于对照组(P<0.05).研究组的肩关节恢复情况优于对照组(P<0.05).研究组的治疗     

超声引导下富血小板血浆注射治疗肩袖部分撕裂的临床疗效观察

目的：观察超声引导下富血小板血浆注射治疗肩袖部分撕裂的临床疗效。方法：42例肩袖部分撕裂患者随机分为观察组和对照组各21例,2组各有1例脱落,最终各20例完成研究。观察组给予超声引导下富血小板血浆注射治疗,对照组给予超声引导下玻璃酸钠注射治疗。2组均每周治疗1次,共3次。分别于治疗前、治疗后1、3及6个月,采用视觉模拟评分（VAS）、Constant-Murley评分（CMS）和美国肩肘外科医师评分（ASES）对2组患者的肩关节疼痛及功能情况进行评估,并记录不良事件发生情况。同时,于治疗前和治疗后6个月对所有患者进行超声检查记录撕裂大小以评估肌腱结构完整性。结果：在治疗后1个月,2组的VAS、CMS、ASES评分差异无统计学意义。在治疗后3个月和6个月,观察组的VAS评分较对照组降低、CMS和ASES评分较对照组升高（均P＜0.05）,在治疗后6个月,观察组的撕裂尺寸较对照组降低（均P＜0.05）;在治疗后随访的任何时期,2组患者的VAS均较治疗前降低、CMS和ASES评分均较治疗前升高（均P＜0.05）;观察组的撕裂尺寸较治疗前降低（P＜0.05）,而对照组的改变无统计学意义。结论：超声引导下富血小板血浆注射不仅可显著改善肩袖部分厚度撕裂患者肩关节疼痛和功能,而且减小撕裂尺寸,促进撕裂肌腱组织再生。     

关节镜下单排缝合配合术后中药内服治疗肩袖损伤临床疗效观察

目的:观察关节镜下单排缝合配合术后中药内服治疗肩袖损伤的临床疗效.方法:随机选取符合标准的60例我院骨一科中小型肩袖撕裂患者,随机数字分表法分为观察组30例、对照组30例,2组均行肩关节镜下单排缝合术,观察组加用自拟活血利水汤口服14d;分别比较2组患者术前、术后2周、术后3个月、半年的疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分.结果:2组患者行肩关节镜下单排缝合术后疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分标准均较术前改善,差异具有统计学意义(P＜0.05),观察组在术后2周、术后3个月、术后半年的疼痛VAS评分、Constant-Mur Ley肩关节功能评分、美国肩肘外科评分、UCLA肩评分较对照组改善明显,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:关节镜下单排缝合术治疗中小型肩袖损伤的效果确切可靠,自拟中药活血利水方可改善术后肩关节功能、促进软组织修复.     

分阶段康复训练对肩袖损伤行肩关节镜修复术后患者生活质量改善的效果分析

目的 观察分阶段康复训练应用于肩袖损伤患者行肩关节镜修复术后对其生活质量的影响,为临床提供参考。方法 按照随机数字表法将2021年1月至2023年6月青岛阜外心血管病医院收治的60例肩袖损伤行肩关节镜修复术后患者分为对照组和试验组,各30例。给予对照组患者常规干预（包括抗感染、早期运动锻炼等）,在常规干预的基础上给予试验组患者分阶段康复训练干预。比较两组患者主动前屈角度和体侧外旋角度、加州大学肩关节评分系统（UCLA）评分优良率及简明健康状况调查问卷（SF-36）评分。结果 干预后,两组患者主动前屈角度和体侧外旋角度均大于干预前,且试验组均大于对照组（均P<0.05）。试验组患者UCLA评分整体优于对照组,且UCLA评分总优良率高于对照组（均P<0.05）。干预后,两组患者SF-36评分高于治疗前,且试验组高于对照组（P<0.05）。结论 分阶段康复训练干预可有效改善肩袖损伤患者行肩关节镜修复术后的主动前屈和体侧外旋角度,提高肩关节功能和生活质量。