自酸蚀树脂水门汀ResiCem牙本质粘结强度的评价

目的 评价自酸蚀树脂水门汀ResiCem的牙本质粘结强度并探讨酸蚀对其粘结强度的影响。方法 选择离体无龋第三恒磨牙15颗。沿垂直于牙体长轴方向将磨牙冠中1/3处切开,将牙本质面分别用自酸蚀树脂水门汀Panavia F和Resi-Cem原位对位粘结。其中ResiCem组牙本质面分别用磷酸酸蚀0、5、10、15 s。用低速切片机把样本切割成约1 mm×1 mm×8mm条块后进行微拉伸测试,并通过扫描电镜观察粘结界面。结果 ResiCem的牙本质微拉伸粘结强度[(16.9±5.3)MPa]与Panavia F[(17.0±5.2)MPa]间差异无统计学意义(P>0.05)。磷酸酸蚀显著地降低ResiCem与牙本质间的粘结强度(P<0.05),并随着酸蚀时间的延长而降低。结论 ResiCem的牙本质微拉伸粘结强度与Panavia F相当,但酸蚀会降低ResiCem的牙本质粘结强度。     

全酸蚀与自酸蚀粘结系统与正常牙本质粘结强度的比较

目的本研究选取了3种知名品牌的全酸蚀和自酸蚀粘结剂,比较其与正常牙本质的粘结强度及相同品牌树脂粘结剂与不同品牌树脂粘结剂的粘结强度。方法选择60颗新鲜拔除的人第三磨牙,去除牙合面釉质层,随机分为12组,选用3种品牌全酸蚀和自酸蚀粘结剂Excite、AdheSE;Prime&BondNT、XenoⅢ;Singlebond2、Adper Prompt,分别应用于暴露的表层牙本质上,再用树脂恢复牙冠。将牙齿片切成横截面积约为1mm2的长方体状样本,检测其粘结强度。结果结果显示Excite与AdheSE、Prime&Bond NT与XenoⅢ、Singlebond2与Adper Prompt之间的粘结强度无显著差异(P>0.05),Prime&Bond NT、Singlebond2与TPH树脂,XenoⅢ、Adper Prompt与TPH树脂粘结强度无显著差异(P>0.05);Prime&Bond NT、Singlebond2与Z-250树脂,XenoⅢ、Adper Prompt与Z-250树脂粘结强度无显著差异(P>0.05)。结论全酸蚀/自酸蚀粘结系统与正常牙本质间的粘结强度无显著差异;不同品牌间的粘结剂和树脂一起应用不影响其粘结强度。     

酸蚀对自黏结树脂水门汀与牙本质黏结强度的影响

目的:评价酸蚀预处理对自黏结树脂水门汀Unicem、G-Cem、Clearfil SA Cement、BisCem与牙本质微拉伸黏结强度的影响。方法:选用人无龋离体第三恒磨牙32颗,用低速切片机将选用磨牙冠1/4处沿垂直于牙体长轴方向切开,暴露牙本质。实验组在牙本质表面涂布37%磷酸,冲洗、吹干,对照组不做处理。然后将各组与直径为5 mm、高为4 mm的树脂块分别用 Unicem、G-Cem、Clearfil SA Cement、BisCem进行黏结。水浴24 h后,用低速切片机将样本切割成约1 mm×1 mm×8 mm条状,再进行微拉伸测试,并通过扫描电镜观察黏结界面。采用SPSS16.0软件包对数据进行统计学分析。结果:Unicem组（12.9±3.2） MPa、G-Cem组（11.7±2.6） MPa及Clearfil SA Cement组（10.9±2.3） MPa与牙本质的微拉伸黏结强度显著高于BisCem组（6.8±2.4） MPa（P<0.05）。酸蚀预处理后,Unicem组（9.2±2.5） MPa、G-Cem组（6.1±2.3） MPa及Clearfil SA Cement组（4.8±1.7） MPa黏结强度显著降低（P<0.05）,而BisCem组（7.1±2.9） MPa黏结强度无显著差异。结论:牙本质的表面酸蚀预处理降低了自黏结树脂水门汀G-Cem、Clearfil SA Cement及Unicem 的牙本质黏结强度,但对BisCem的牙本质黏结强度无显著影响。     

粘结剂类型对核树脂与牙本质的微拉伸粘结强度的影响

目的测试不同的粘结剂类型对核树脂与牙本质的粘结强度的影响,为临床选择合适的粘结剂和核树脂提供参考。方法选择20颗因阻生拔除的健康第三磨牙,磨除牙合面釉质,形成牙本质平面。随机分成ABCD四组,每组5颗牙齿。A组、B组所有牙本质粘结面涂布自酸蚀Contax粘结剂。C组和D组牙本质粘结面酸蚀剂处理后涂布SingleBond粘结剂,A组和C组用Luxa-Core核树脂,B组和D组用3MFiltekTMZ350纳米树脂进行分层固化粘结,切成约0.9mm×0.9mm的柱状试件,每组共30个试件。用微拉伸测试仪检测其粘接强度,用扫描电镜观察样本粘接界面的超微形态。结果 A组（36.03±9.25）MPa和B组（23.38±9.78）MPa与C组（14.27±8.63）MPa相比,差异有统计学意义（P〈0.05）,D组（38.80±10.56）MPa与B组、C组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）,A组和D组相比,差异无统计学意义（P〉0.05）。两种核树脂的粘结界面均可见牙本质小管有树脂突形成,SingleBond酸蚀组树脂突比Contax自酸蚀组分布密度较密,长度较长。结论不同的粘结剂类型对核材料与牙本质的粘结强度有影响,要选择核树脂配套的粘结剂。     

酸蚀时间对再矿化牙本质粘结强度影响的研究

目的选取全酸蚀和自酸蚀粘结剂,比较再矿化牙本质在不同酸蚀时间下的粘结强度,为临床上更恰当掌握酸蚀时间提供一定的理论指导。方法选择40颗牙合面慢性龋病达牙本质中层的磨牙,去除病变累及的软化牙本质,保留再矿化牙本质。平行于牙体长轴将牙齿切为3份,分别用35%Gluma酸蚀剂(或处理剂)酸蚀20、40、60 s。选用全酸蚀和自酸蚀牙本质粘结剂分别用于牙本质,树脂恢复牙冠。用低速锯将牙齿片切成横截面积约为1 mm2的长方体状样本,所有样本先在体视显微镜下观察,区分正常牙本质和再矿化牙本质,用微拉伸测试仪检测其粘结强度。结果再矿化牙本质其40 s组的微拉伸强度高于20 s组及60 s组(P<0.05),而60 s组与20 s则无显著差异(P>0.05)。结论酸蚀时间对再矿化牙本质的粘结强度有影响,对再矿化牙本质的酸蚀时间应适当延长。     

白酸蚀粘结系统的使用方法对牙本质粘结强度的影响

目的：评价自酸蚀粘结系统中不同的使用方法对牙本质粘结强度的影响。材料与方法：将255颗拔出的牛牙颊面进行研磨以暴露出平坦的牙本质表面,再将牙齿分成4个实验组,使用4种自酸蚀粘结系统．分别为One Up Bond F Plus, Clearfil SE Bond Xeno Ⅲ．以及FuturaBondNR．对照组为传统的酸蚀;中洗粘结系统Adper Single Bond 2。所有实验组均主动或被动地使用一或两层的自酸蚀粘结剂．再将复合树脂粘结至牙本质．24h后在一个万能试验机上以1mm／min的速度对试样进行剪切测试。对得到的数据进行双因素方差分析．Dunnett以及Tukey检验（5％）。结果：不同的粘结剂类型、使用方法以及相互作用等因素间均有显著性的差异。所有粘结系统均表现出显著差异．主动使用两层自酸蚀粘结剂产生的平均粘结强度要明显高于被动使用的。结论：主动使用自酸蚀粘结剂能有效增加牙本质的剪切粘结强度,而且不同的使用方法对粘结的影响取决于所测试的粘结剂类型。     

自酸蚀粘结剂与全酸蚀粘结剂修复牙本质缺损的术后敏感性比较

目的比较自酸蚀粘结剂和全酸蚀粘结剂修复牙本质缺损术后敏感情况,评价自酸蚀粘结剂对减轻术后敏感的效果。方法选择99例患者(257颗患牙)随机分成两组,实验组(135颗患牙)使用3M Adper Easy One自酸蚀粘结剂,对照组(122颗患牙)使用3M Adper Single Bond2全酸蚀粘结剂,两组都用3M-Z350纳米复合树脂充填。临床观察时间为术后1 d、1周、3个月。结果术后1d、1周,实验组敏感发生率和敏感度明显低于对照组(P<0.05),术后3个月两者无明显差异(P>0.05)。结论自酸蚀粘结剂比全酸蚀粘结剂能在术后短期内有效降低牙齿敏感性。     

复合树脂联合两种酸蚀粘结剂与乳牙釉质及牙本质的剪切粘结强度比较

目的:比较复合树脂联合全酸蚀和自酸蚀粘结剂与乳牙釉质及牙本质的剪切粘结强度。方法:收集新鲜拔除的滞留乳磨牙48个,随机分为4组,分别制备全酸蚀和自酸蚀粘结剂的釉质和牙本质试件,电子万能试验机测定各组剪切强度;体视显微镜下观察试件断面的破坏模式;扫描电镜观察粘结界面情况。结果:全酸蚀粘结剂组的釉质剪切强度明显高于牙本质剪切强度(P<0.05);自酸蚀粘结剂组釉质与牙本质剪切粘结强度无统计学差异(P>0.05);全酸蚀粘结剂组的釉质、牙本质剪切粘结强度均明显高于自酸蚀粘结剂组(P<0.05);体视显微镜及扫描电镜观察均显示,全酸蚀粘结剂与釉质和牙本质的粘结界面结合程度好于自酸蚀粘结剂。结论:全酸蚀粘结剂处理对乳牙釉质及牙本质的剪切粘结强度高于自酸蚀粘结剂。     

三种脱敏剂对全酸蚀粘结剂牙本质粘结强度和界面形态的影响

目的:研究、比较三种脱敏剂对全酸蚀粘结剂牙本质粘结强度及其粘结界面形态的影响。方法:选择12个无龋损离体人磨牙,磨除牙合面釉质,用600目碳化硅砂纸在流水下预备出有统一玷污层的牙本质粘结面后,随机分为4组,分别用去离子水(对照组)和3种脱敏剂(Hybrid Coat、Gluma、极固宁)进行脱敏处理后,应用Single Bond 2在面粘结4 mm树脂。然后将每个牙垂直于粘结面切割出12个1.0 mm×1.0 mm×4.0 mm的粘结试件,分别在SEM下观察其粘结界面微观形态并进行微拉伸强度(μTBS)测试。结果:HybridCoat组粘结强度最高((14.81±3.87)MPa,随后依次为去离子水组(13.39±4.67)MPa、Gluma组(12.76±2.96)MPa和极固宁组(10.48±4.32)MPa,各组间两两比较,极固宁组明显低于其他3组(P﹤0.05),其他3组间相比均无显著性差异(P﹥0.05);Hybrid Coat组形成的树脂突大部分>35μm,长而密集;Gluma组形成的树脂突长7～35μm;极固宁组形成的树脂突长20～35μm,较稀疏。结论:Hybrid Coat和Gluma对全酸蚀粘结剂牙本质粘结强度无明显影响,而极固宁则明显降低其粘结强度。     

七种双固化树脂粘结剂与根管内牙本质粘结性能的实验研究

目的:评价7种粘结树脂与根管内牙本质的粘结强度.方法:42个健康离体上前牙随机分为7组.根管预备后选用7种粘结树脂及其配套粘结剂(Clearfil DC Core Automix,Calibra esthetic resin cement,3M ESPE RelyXtm ARC,Dual cure dental adhesive system Panavia F 2.0 paste,DMG LUXACORE Smartmix Dual,Variolink Ⅱ Catalyst,3MESPE Rely Xtm Unicem)分别粘结直径1.2 mm树脂纤维桩.将牙沿垂直牙根长轴方向片切成厚度为1mm的薄片.用万能力学试验机进行微推出测试,用体视显微镜观察断裂方式.对粘结强度及断裂类型进行统计学分析.结果:微推出法测试粘结强度的结果为:Clearfil DC Core Automix(8.9540±2.85955)Mp,Calibra esthetic resin cement(6.2314±1.83828)Mp,3M ESPE RelyXtm ARC(2.6331±0.74589)Mp,Dual cure dental adhesive system PanaviaF 2.0 paste(4.8244±1.69427)Mp,DMG LUXACORE Smartmix Dual(7.3410±2.27467),Variolink Ⅱ Catalyst(2.3824±0.75827)Mp,3M ESPE RelyXtm Unicem(7.8400±2.37045)Mp.断裂方式观察结果显示绝大部分样本的断裂方式都是粘结面型断裂.结论:7种材料与根管牙本质的粘结强度差异显著.     

负压技术对全酸蚀牙本质粘接系统粘接效果的影响

目的 研究负压法对全酸蚀牙本质粘接系统的粘接界面微观结构及微拉伸粘接强度的影响.方法 8颗离体牙去冠釉沿中线切开并对应分为两组,对照组按厂家说明操作,实验组涂布处理剂、粘接剂后均给予0.04MPa负压处理,各组光固化后堆塑树脂制成粘接试件,每组随机抽取两个试件使用扫描电子显微镜(SEM)观察粘接界面,剩余试件进行微拉伸强度测试(μTBS)后电镜观察分析断面.结果 SEM示对照组的粘接剂树脂突短小稀疏;实验组的粘接剂树脂突更长更致密更均匀.实验组μTBS(84.36±21.80)MPa明显高于对照组(45.12±4.46)MPa且差异有统计学意义.断面分析对照组以界面破坏为主,实验组以混合破坏为主.结论 采用负压加压技术处理后可显著提高全酸蚀粘接系统对牙本质的粘接强度.     

TREE牙齿美白胶对牙本质与树脂粘接强度影响的实验研究

目的:比较牙本质经TREE牙齿美白胶漂白后,在不同时间粘接树脂的抗剪强度变化及粘接界面超微形态。方法:18颗恒前磨牙随机分为3组。A组:人工唾液内储存3周后制备牙本质粘接面,粘接树脂。B组:牙齿漂白3周后制备牙本质粘接面,粘接树脂;C组:牙齿漂白3周,人工唾液内储存2周后制备牙本质粘接面,粘接树脂。万能材料实验机测量抗剪强度;扫描电镜观察粘接界面超微形态。结果:抗剪强度:B组(10.74±3.03)MPa与A组(18.61±3.56)MPa及C组(17.21±3.15)MPa有明显差异(均为P<0.05),而A与C组无差异(P>0.05)。粘接界面超微形态:B组树脂突稀少,长度较短并且长短不一。A组与C组树脂突多,但C组树脂突较A组的短小。结论:牙齿经TREE牙齿美白胶漂白后即刻粘接树脂,会降低牙本质与树脂的粘接强度,延迟2周再粘接树脂能够恢复粘接强度。     

不同牙本质清洁剂对牙本质与自粘接树脂水门汀粘接强度的影响

目的 评价乙二胺四乙酸（EDTA）和次氯酸钠（NaClO）对自粘接树脂水门汀与牙本质间粘接强度的影响。方法 选择新鲜无龋、无裂纹的人离体前磨牙27颗,去除颊侧釉质,暴露浅层牙本质,随机分为对照组（A组）、EDTA组（B组）和NaClO组（C组）。分别选用蒸馏水、3%EDTA溶液和1%NaClO溶液处理牙本质表面后与自粘接树脂水门汀RelyX Unicem进行粘接,将其中24个试件置于37 ℃生理盐水中浸泡24 h后测定剪切强度,采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行统计分析,在扫描电镜（SEM）和体视显微镜下分别观察粘接界面及断裂模式。结果 A组与B组的剪切强度分别为（8.55±0.63） MPa和（8.47±0.56） MPa,二者间差异无统计学意义（P>0.05）;C组的剪切强度为（12.97±0.59） MPa,与A组和B组间差异均有统计学意义（P<0.05）。SEM下观察可见,C组自粘接树脂水门汀RelyX Unicem与牙本质间结合紧密,但均未见树脂突,而A组与B组粘接界面均不理想。体视显微镜下观察可见,A组与B组试件破坏模式以内聚破坏为主,C组试件全部为内聚破坏。结论 1%NaClO处理牙本质可以提高自粘接树脂水门汀RelyX Unicem与牙本质之间的粘接强度,3%EDTA处理对提高自粘接树脂水门汀RelyX Unicem与牙本质之间的粘接强度无影响。     

过硼酸钠内漂白对牙本质与树脂粘接强度影响的实验研究

目的比较牙本质经过硼酸钠漂白后在不同时间粘接树脂,其抗剪强度变化及粘接界面的超微形态。方法18颗恒前磨牙随机分为3组。A组为对照组：人工唾液内3周后制备牙本质粘接面,粘接树脂。B组：牙齿漂白3周后制备牙本质粘接面,粘接树脂;C组：牙齿漂白3周,人工唾液内储存2周后制备牙本质粘接面,粘接树脂。电子万能材料实验机测试抗剪粘接强度;扫描电镜观察粘接界面超微形态。结果①抗剪强度测试结果：A组：18.61±3.56MPa;B组：12.10±2.64MPa;C组：16.78±2.84MPa。②统计学分析：单因素方差分析表明三组样本均数之间存在统计学差异（P〈0.05）。各样本均数的两两比较（SNK-q法）结果显示A与B组,B与C组的抗剪强度值差别有统计学意义（P〈0.05）,而A与C组的抗剪强度值之间无统计学差异（P〉0.05）。③粘接界面的SEM观察结果：A组粘接界面上可见大量的树脂突渗入牙本质小管内,树脂突的长度较长并且均匀。B组粘接界面上的树脂突稀少,长度较短并且长短不一。C组粘接界面可见有较多的树脂突,长度均匀但较为短小。结论过硼酸钠漂白后牙本质的粘接时间对牙本质与树脂的粘接强度有影响：牙齿漂白后即刻粘接树脂,会降低牙本质与树脂的粘接强度,而漂白后延迟2周再粘接树脂能够恢复牙本质与树脂的粘接强度。     

酸蚀处理对新型自粘结树脂水门汀粘结强度的影响

目的:评价酸蚀处理对新型自粘结树脂水门汀Unicem与牙本质和牙釉质之间粘结强度的影响。方法:选取新鲜拔除的无龋坏人第三磨牙36个,制备颊侧牙本质粘结面和近、远中牙釉质粘结面,随机分为3组,每组12个牙,分别选用Unicem、磷酸酸蚀配合Unicem和Panavia F(对照组)进行粘结处理,分别测试牙本质、牙釉质粘结强度,并通过扫描电镜观察粘结界面。结果:在牙本质粘结强度上,Unicem组(12.84±2.29 MPa)与Panavia F组(14.93±3.73 MPa)之间无显著性差异(P>0.05),但均显著高于磷酸酸蚀配合Unicem组(9.12±1.54 MPa)(P<0.05);牙釉质粘结强度上,磷酸酸蚀配合Unicem组(17.24±7.62 MPa)和Panavia F组(17.99±3.66 MPa)无显著性差异(P>0.05),但均显著高于Unicem组(6.47±1.54MPa)(P<0.05)。结论:酸蚀处理可以显著提高自粘结树脂水门汀Unicem牙釉质粘结强度,却降低了牙本质粘结效果。     

Nd:YAG激光对自黏结树脂水门汀与牙本质黏结强度的影响

目的:采用剪切强度实验和扫描电镜,评价脉冲Nd:YAG激光对自黏结树脂水门汀与牙本质之间黏结强度的影响。方法:选择新鲜、无龋、无裂纹的人离体前磨牙10颗,分为颊、舌2部分,暴露牙本质黏结面,形成20个测试试件,随机分为激光组和对照组(n=10)。激光组以0.8W、10Hz脉冲Nd:YAG激光作用于涂墨汁的牙本质表面25s,联合自黏结树脂水门汀RelyX Unicem充填;对照组直接使用自黏结树脂水门汀RelyX Unicem充填于牙本质表面,放置在37℃生理盐水中24h后,测试剪切强度,在牙科显微镜下观察断裂模式并分类。采用SPSS 17.0软件包对数据进行统计学处理。最后,扫描电镜下观察试件的树脂水门汀-牙本质的纵剖面。结果:对照组和激光组的剪切强度分别为(9.48±1.80)MPa和(11.15±1.71)MPa,有显著差异(P<0.05)。牙科显微镜下观察,2组试件断裂大部分发生在树脂水门汀-牙本质界面。扫描电镜观察,2组自黏结树脂水门汀RelyX Unicem与牙本质之间结合较紧密,但均未见树脂突。结论:Nd:YAG激光(0.8W、10Hz)处理牙本质,能提高自黏结树脂水门汀RelyX Unicem与牙本质之间的黏结强度。     

四种树脂水门汀黏结牙本质剪切强度的比较

目的:评价4种树脂水门汀与牙本质黏结剪切强度。方法:新鲜拔除的无龋损人第三磨牙48个,随机分为4组(n=12),制备颊侧牙本质黏结面,分别与4种树脂水门汀(Unicem、Panavia F、VariolinkⅡ、Vitique)黏结处理,测试剪切强度,SEM观察牙本质黏结界面。结果:4种树脂水门汀中RelyX Unicem(12.84±2.29)MPa与Panavia F(14.93±3.73)MPa、Vitique(11.03±2.57)MPa之间无显著性差异(P>0.05),而他们均显著高于VariolinkⅡ(5.43±1.25)MPa(P<0.05)。结论:新型自黏结树脂水门汀RelyX Unicem可以取得与牙本质良好的黏结效果,且美观,易于使用,节省操作时间,为黏结修复体提供了一种新的选择。     

The effect of several dentin desensitizers on shear bond strength of adhesive resin luting cement using self-etching primer

Objectives

Dentin desensitizers can inhibit the bonding between dentin and resin cements. This study examined the effect of the previous application of desensitizers on the shear bond strength of one resin cement using self-etching primer to dentin.

Materials and methods

One hundred and twenty-five dentin exposed teeth were randomly assigned to four experimental groups and one control group of 25 teeth each. Four dentin desensitizers were applied to the four experimental groups, respectively. The dentin desensitizers used were SuperSeal^® (Phoenix Dental, Inc., USA), MS-Coat^® (Sun Medical Co. Ltd, Japan), Gluma^® (Heraeus Kulzer, Germany), and Copalite Varnish^® (Cooley &; Cooley Ltd, USA). Panavia F (Kuraray Co. Ltd, Tokyo, Japan) was attached to the top of each experimental and control group teeth using an Ultradent testing jig (Ultradent Product, Inc., Utah, USA), and the shear bond strength was measured using a Universal testing machine (Model 6022, Instron Co., Canton, MA, USA). The tooth surface was examined by scanning electron microscopy (SEM, JSM-T2000, JEOL, Tokyo, Japan).

Results

The control group showed the greatest shear bond strength (14.74 MPa) followed by SuperSeal^® (12.33 MPa), Gluma^® (5.28 MPa), MS-Coat^® (4.44 MPa) and Copalite Varnish™ (3.14 MPa). There was no significant difference in shear bond strength between the control group and the experimental group treated with Superseal^®. The shear bond strength in the other experimental groups treated with Gluma^®, Varnish^®, and MS-Coat^® was similar to each other but significantly lower than control or Superseal^®. SEM showed revealed resin tags in most of the dentinal tubules in the experimental group treated with the Superseal^®.

Conclusion

Among the four dentin desensitizers, Superseal^® was the only one that did not interfere with the process of resin bonding. The other dentin desensitizers that contained a resin ingredient interfered with resin retention.     

Effect of time on tensile bond strength of resin cement bonded to dentine and low-viscosity composite

OBJECTIVES: The purpose of this study was to evaluate the tensile bond strength (TBS) of Panavia F resin cement (PF) applied on dentine pre-treated with ED Primer (ED) and Clearfil Liner Bond 2V (CLB) coated with a layer of low-viscosity composite Protect Liner F (PLF) at 10 min, 24 h and 12 months after curing. METHODS: The labial surfaces of 60 bovine lower incisors were ground to obtain a flat dentine surface, allowing a demarcation of a 4.0 mm-diameter area with adhesive tape. The teeth were randomly divided in six groups; ED was applied in groups A I, A II and A III and CLB was applied, followed by PLF, in groups B I, B II and B III. A resin composite rod with a wire loop was luted directly to the prepared surface of each group with PF. The specimens of groups A I and B I were submitted to TBS test after 10 min. Groups A II and B II were submitted to TBS test after 24 h storage and groups A III and B III were submitted to TBS test after 12 months storage. Each specimen was inspected by SEM and classified according to the failure mode. Additionally, two representative specimens of each failure mode were sectioned for a composite/dentine interface SEM evaluation. RESULTS: No significant statistical differences were observed among the groups at 10 min and 24 h. Groups A III and B III presented the lowest TBS values (p<0.05) after 12 months storage. PF on resin-coated dentin (PLF) showed the highest TBS values and was statistically different to PF on dentine for all the groups. The fracture pattern was generally cohesive on the adhesive/hybrid layer for groups A I, A II and A III and cohesive on composite resin for B I, B II and B III. SIGNIFICANCE: The use of a less hydrophilic self-etching system to pre-treat dentine, coating with a low-viscosity composite layer prior luting with resin cement, may provide a protection of the hybridised complex, allowing a dentine seal during the 12 months storage period.