应用3种方法对某市吸毒人群基数估计实践研究

目的采用3种不同的基数估计方法对某市吸毒人群的基本规模进行估计,并综合3种方法所得结果,为吸毒人群艾滋病防治工作提供科学依据。方法对某市8个戒毒所登记在册的吸毒者调查,运用公安、司法等部门相关人员定性估计方法、捕获-再捕获法和简易乘数法对全市吸毒人群进行基数估计。结果该市公安部门登记在册的吸毒者共15856人,相关人员定性估计法估计该市吸毒人群基数约为32653人,捕获-再捕获法估计为85786～99446人（中位数为96407人）,简易乘数法估计为39106～50678人（中位数为48398人）,综合3种方法得到该市吸毒人群基数约为42900～90004人。结论该市吸毒人群的估计数量为登记在册人数的2.71～5.68倍。在实际工作中应在定性估计结果的基础上,根据实际需要,综合运用各种估计方法,以获得更准确的数字。     

应用乘数法估计英德市吸毒人群规模

本研究采用乘数法,分别以广东省英德市公安局2015年登记在册的吸毒人员数和强制戒毒所2014年收治的吸毒人员数作为基数,估算英德市吸毒人群规模。结果显示,2015年英德市登记在册的吸毒人数3 615人,2014年强制戒毒人员603人,估计的吸毒人群总数为4 004~5 965人,分别是英德市公安机关登记在册人数的1.11~1.65倍。以乘数法估计英德市吸毒人群规模是可行的,需考虑调查样本的代表性。     

广东省四市吸毒人群规模估计研究

目的采用两种基数估计方法对广东省四市的吸毒人群规模进行估计,为广东全省吸毒人群的规模估计提供参考。方法于2005-2007年在广东省选取流动人口相对较少和较多的地级市各2个,对戒毒所内的戒毒者进行问卷调查,采用简易乘数法、捕获-再捕获法对各市的吸毒人群规模进行估计,并与各市公安登记在册的吸毒人数及上一年戒毒所收治的戒毒人数相比较。结果流动人口相对较少的两市,其吸毒人群规模约分别为登记在册数的1.39~3.70倍和1.33~2.05倍,为上一年该市戒毒所戒毒人数的3.37~8.97倍和4.11~6.33倍;流动人口较多的两市,其吸毒人群规模约分别为登记在册数的1.58~2.78倍和1.78~2.52倍,为上一年戒毒所戒毒人数的7.81~13.74倍和9.61~13.61倍。结论广东省各地可根据本地流动人口状况、吸毒的严重性、戒毒力度等综合情况,参考相应的倍数乘以当地吸毒者在册登记数或上一年戒毒所戒毒人数,估计该地的吸毒人群规模。     

广东省某市吸毒人群规模的估计研究

[目的]采用乘数法和捕获-标记-再捕获法估计广东省某市吸毒人群的数量,为该人群健康干预工作提供依据。[方法]对广东省某市社区、美沙酮维持治疗门诊和劳教所的吸毒人员进行调查,获得该人群的基本情况,依据该市8家强制戒毒所的吸毒人员数据,运用乘数法和捕获-标记-再捕获法估算该市的吸毒人群数量。[结果]该市吸毒人群以青壮年为主,文化程度较低,地区分布广泛,乘数法和捕获-标记-再捕获法估计的吸毒人员基数分别为49619,(47599～54734)人。[结论]乘数法与捕获-标记-再捕获法有较好的一致性,估计该市吸毒人数约为50000人,对吸毒人群的基数估计要根据实际需要综合运用各种估计方法。     

2种方法对广东省6个地区吸毒人群规模估计分析

目的采用2种基数估计方法对广东省6个地区的吸毒人群规模进行估计,力图找到一种经济、方便、快捷和相对准确的基数估计方法。方法按照地理位置在广东省选取位于东、中、西、北部地区各选取1~2个吸毒者较多地市,对戒毒所内戒毒者进行问卷调查,采用简易乘数法、捕获-再捕获法对各地的吸毒人群规模进行估计,并与各地公安登记在册吸毒人数及上一年戒毒所收治的戒毒人数相比较。结果茂名电白、揭阳揭东、河源市、中山市、云浮罗定和肇庆四会6个地区乘数法4种估计结果(最低值,最高值)分别为:(4 883,9 669)、(598,676)、(3 360,4 206)、(7 908,16 920)、(1 375,5 248)、(657,1 321)人,分别是该地公安机关登记在册数的(0.8,1.5)、(1.5,1.7)、(1.7,2.1)、(0.7,1.4)、(0.3,1.3)、(1.5,3.0)倍;6个地区捕获-再捕获法2种估计结果(最低值,最高值)分别为:(4 918,5 048)、(1 259,1 259)、(4 033,4 735)、(9 921,10 976)、(1 995,2 134)、(1 355,1 355)人,分别是该地公安机关登记在册数的(0.8,0.8)、(3.1,3.1)、(2.0,2.4)、(0.8,0.9)、(0.5,0.5)、(3.1,3.1)倍。结论相对于捕获-再捕获法的估计值与公安登记在册数的倍数,简易乘数法的估计值与公安登记在册数的倍数在地区间差异较为稳定,各地区可在资源缺乏情况下考虑参考相邻地区的相应倍数乘以当地吸毒人群在册登记数或上一年戒毒所戒毒人数,估计当地吸毒人群规模,或直接采取简易乘数法进行估计。     

同伴推动抽样法在吸毒人群基数估计中的应用

目的 探索用同伴推动抽样法(respondent-driven sampling,RDS)结合乘数法进行吸毒人群基数估计的可行性.方法 2008年,采用RDS招募东莞市社区吸毒人群进行面对面的问卷调查,获得样本所占接触强制戒毒所和美沙酮维持治疗(methadone maintenance treatment,MMT)门诊的比例,用RDS分析软件进行权重处理;结合当地强制戒毒所和MMT门诊的数据,估计吸毒人群基数.结果 经过15周,共招募303名吸毒者.以强制戒毒所为基础,估计东莞市吸毒人群为52 028(90% CI:35 196～81 590)人,是在册登记数的2.67(90% CI:1.81～4.19)倍;估计注射吸毒人群43 651(90% CI:29 529～68 454)人,占常住成年人口数的0.87%(90% CI:0.59%～1.36%).以MMT门诊为基础,估计东莞市吸毒人群为7 058(90% CI:3 555～13 162)人.结论 RDS结合乘数法对吸毒人群进行基数估计是可行的;但基于MMT门诊数据的估计结果可能会被低估,在应用时应注意选择合适的接触机构以及接触时间.     

吸毒人群基数估计方法的研究

目的 探讨估计吸毒人群基数的有效方法。方 法在乐山市市中区强制戒毒所、乐山市市中区自愿戒毒门诊和针具交换点收集相关数据资料，分别采用捕获一再捕获法、乘数法和德尔菲法对乐山市市中区现有吸毒人群基数进行估计。结果 捕获-再捕获法、乘数法和德尔菲法估计乐山市市中区现有吸毒分别为3455，1703和2600人。结论 依据戒毒所现存登记资料，采用捕获-再捕获法估计吸毒人群基数易于操作、费用低，结果可信性较好。乘数法计算简便，但在吸毒人群中获取准确的乘数较为困难。德尔菲法对难接触人群进行调查的可行性较好，但影响结果的主观因素较多。     

卫生统计

052095吸毒人群基数估计方法的研究/袁萍…∥中国公共卫生.2003,19(8).1023～1024探讨估计吸毒人群基数的有效方法。在乐山市市中区强制戒毒所、乐山市市中区自愿戒毒门诊和针具交换点收集相关数据资料,分别采用捕获_再捕获法、、乘数法和德尔菲法对乐山市市中区现有吸毒人群基     

台州市吸毒人群行为特征及性病知识知晓调查

为了解台州市吸毒人员个人特征、吸毒行为、性行为及性病知识知晓现状 ,及早研究干预预防措施 ,防止性病和艾滋病的传播和蔓延 ,台州市疾病预防控制中心在公安局和强制戒毒所的大力配合下 ,于 2 0 0 1年 1 0月 2 3日对台州强制戒毒所内 2 94名吸毒者进行了调查 ,现将结果报告如下。对象与方法1 对象　台州市强制戒毒所内 2 94名吸毒者。2 方法　台州市疾病预防控制中心自行设计不记名问卷 ,分男女两组 ,分别独立填写完成 ,收集人员特征、吸毒行为、性行为及性病知识与对性病的认识等有关数据 ,汇总统计分析。结　　果1 吸毒者人口学特征…     

应用捕获-再捕获法估计某市静脉注射吸毒人员基数的研究

目的探索捕获-再捕获法在静脉注射吸毒人员基数估计中的应用,并对广东省某市静脉注射吸毒人员基数进行估计。方法采用捕获-再捕获法,利用市强制戒毒所登记的资料,估计全市静脉注射吸毒人员的基数。结果用捕获-再捕获法估计全市静脉注射吸毒人数为13017。结论运用捕获-再捕获法对静脉注射吸毒人数进行估计经济易行,结果较为可靠,较适合在卫生资源有限的情况下进行高危人群基数估计。     

用乘数法估计株洲市区吸毒人群的研究

目的科学估计株洲市吸毒人群基数,为掌握此人群中HIV/AIDS流行状况和防治对策提供依据.方法应用两种乘数法对株洲市城区吸毒人群基数进行估计.结果公安部门估计吸毒人群4 083人,吸毒率0.54%,乘数法1估计吸毒人群2 879人,吸毒率0.37%,乘数法2估计吸毒人群3 255人,吸毒率0.42%.乘数法1和乘数法2估计数无显著性差异,公安部门估计数过高.结论乘数法可很好地估计吸毒人员基数.     

吸毒者反复戒毒治疗对感染艾滋病高危行为的改变

目的评价吸毒者反复多次地接受戒毒治疗后是否能改变感染艾滋病的高危吸毒行为和性行为。方法于2003～2004年在安徽省合肥市两个戒毒所的吸毒者中开展横断面调查研究。结果312名吸毒者受邀请并同意参加调查。77%曾接受过2次及以上的戒毒治疗。戒毒治疗的中位数是3次。72%的吸毒者注射过毒品;19%在最近30d共用针管或注射器;40%在过去1年既有固定性伴侣也有商业性伴侣。多因素Poisson回归模型分析显示接受戒毒治疗的频率和感染艾滋病的吸毒行为(注射吸毒或共用注射器具)和性行为(使用避孕套)没有关系。结论反复多次地接受戒毒治疗并不能改变吸毒者感染艾滋病的高危吸毒行为和性行为。有效的行为干预和替代维持治疗应该成为戒毒治疗的重要组成部分。     

2009年清远市不同地区吸毒人群艾滋病高危行为分析

目的了解清远市不同地区吸毒人群艾滋病高危行为及感染状况,为制定综合干预方案提供科学依据。方法选取2009年1—12月清远市清城、英德和佛冈3家强制戒毒所内戒毒的866名吸毒者作为调查对象,采用统一调查表进行面对面的询问,并采集5ml静脉血作HIV抗体和梅毒抗体检测。结果共调查吸毒者866人,该人群以青年男性、低文化程度为主;注射吸毒者中,33.45%的人近6个月曾与他人共用注射器吸毒,其比例最高的哨点戒毒所为清城（40.90%）,其次为英德（34.12%）和佛冈（24.58%）,3者差异有统计学意义（P〈0.01）;26.10%（226/866）的吸毒者承认近1年有商业性行为,其每次使用安全套的比例为24.78（56/226）,其坚持使用安全套的比例最高哨点戒毒所是英德（37.66%）,其次为清城（21.11%）和佛冈（16.95%）,3者差异有统计学意义（P〈0.01）;近1年,29.10%（205/866）的吸毒者曾接受过预防艾滋病服务和22.94%（131/571）的注射吸毒者接受过HIV检测,比例最高的哨点戒毒所均为清城,分别为40.90%和31.08%;艾滋病病毒（HIV）和梅毒的阳性率分别为2.56%（11/861）、2.79%（24/861）,其阳性率最高的哨点戒毒所分别为英德（6.64%）和佛冈（3.83%）。结论清远市不同地区吸毒人群促进艾滋病传播的高危行为普遍存在,接受艾滋病干预措施率不高,在吸毒人群中开展行之有效的综合干预措施非常必要。     

清远市2007年吸毒人群高危行为及HIV、梅毒感染状况

目的了解清远市2007年吸毒人群HIV、梅毒感染状况及危险行为的特征，为制定艾滋病预防控制策略提供科学依据。方法2007年6—12月对清远市3家强制戒毒所的所有吸毒者进行行为学调查，并采集血样进行HIV、梅毒抗体检测。结果共调查1073名吸毒者，吸毒者以20～39岁男性为主，吸毒方式以静脉注射为主，占75．58％，其中共用针具占53．21％；曾有性乱经历的人数占53．22％（571／1073）；安全套每次使用的人数占11．56％（66／571），偶尔使用的人数占22．24％（127／571），从来不使用的人数占66．20％（378／571）。共检测3家戒毒所1073名吸毒者血清样本，HIV抗体阳性率为3．08％（33／1073），梅毒抗体阳性率为9．97％（107／1073），其中同时感染HIV和梅毒的2例，感染率为0．19％。结论清远市吸毒人群HIV和梅毒感染虽属低流行，但感染HIV的危险因素普遍存在，应尽快采取有效措施防止HIV在该人群中传播以及该人群向其他高危人群和一般人群传播。     

Estimating the number of opiate users in amsterdam by capture-recapture: the importance of case definition

One of the objectives of Amsterdam's methadone maintenance treatment is maximising its coverage among problematic opiate users. In order to evaluate what proportion is reached, the capture–recapture method is conducted to estimate the prevalence of problematic opiate use. Samples of opiate users in contact with police, hospital or treatment are used. The treatment sample is limited to the low threshold treatment sample (treatment with minimal requirements to the clients). Based on differences of log likelihood ratio, Akaike's and Bayesian information criteria, log linear models are selected. The size of the population of problematic opiate users in 1997 is estimated to be 4130 (95% confidence interval: 3753–4566). Within 3 months 50% was registered: 16% at the police, 2.5% at the hospital and 40% at treatment. This study shows that the Amsterdam methadone treatment programs succeed in reaching a high proportion of problematic opiate users. The estimation of the prevalence of problematic opiate users is considered to be valid. However, if, instead of the low threshold treatment, the total treatment sample had been used, the population of interest and the sampled population would not match correctly, and prevalence would have been overestimated.