改良尿道括约肌的保护技术在双极等离子前列腺剜除术中的应用

目的:探讨等离子前列腺电切术(PKRP)和改良尿道括约肌保护的双极等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及对尿控功能的保护作用。方法:选取2020年6月—2021年3月我院泌尿外科诊断为BPH并行手术治疗的100例患者为研究对象并回顾性分析其临床数据。改良剜除组50例患者实施改良尿道括约肌保护的PKEP(颈部环切+顶部保留),等离子电切组50例患者实施PKRP。结果:两组患者术前一般资料比较,差异均无统计学意义(P0.05)。围术期相关资料行单因素分析发现改良剜除组手术时间长于等离子电切组[(120.4±34.9) min vs.(94.1±40.8) min,P0.01],而术中出血量少于等离子电切组[(86.2±44.6) mL vs.(166.1±152.1) mL,P0.01],差异有统计学意义。改良剜除组的术后QOL、术后Q_(max)及术后残余尿改善程度均优于等离子电切组,且差异有统计学意义(P0.01)。两组间术中并发症(P=0.22)、持续膀胱冲洗时间(P=0.15)、住院时间(P=0.39)、术后IPSS(P=1.00)、术后尿失禁发生率(P=0.24)的差异无统计学意义。结论:PKEP与PKRP相比具有更好的出血控制能力,更好的术后Q_(max)及残余尿改善程度,术后不增加尿失禁等并发症发生率,对于术后尿控功能具有一定的优势。     

经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症比较

目的观察经尿道前列腺等离子电切术与剜除术治疗前列腺增生症的效果。方法随机将70例前列腺增生症患者分为2组,各35例。对照组实施经尿道前列腺等离子电切术(PKRP),观察组行经尿前列腺等离子剜除术(PKEP)。观察并比较2组手术效果及并发症。结果 2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05);观察组膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后并发症发生率及住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论对前列腺增生症患者采用PKEP治疗,术后并发症少,可显著缩短住院时间,治疗效果较PKRP好。     

PKERP与PKRP在治疗中重度BPH时腺体切除率的对比分析

目的：分析比较经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术（PKERP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）在治疗中重度BPH时的组织切除重量和切除率,评价两种手术方式的组织切除率差别及PKERP的术后临床效果。方法：随机对照研究2011年1～12月采用PKERP及PKRP治疗84例腺体重量超过50g的BPH患者临床资料。对术前B超所测前列腺体积后的估计重量、实际切除重量及手术腺体切除率进行对比分析。结果：84例患者无死亡发生,PKERP术前前列腺估测重量为50．2～135g,平均为79．4g;切除组织重量为43．6～112g,平均为60．7g,平均切除比率为76．5％。PKRP术前前列腺估测重量为52．2～130．2g,平均为77．6g;切除组织重量为28．7～78．1g,平均为38．1g,平均切除比率为54．5％。结果显示切除率与前列腺的估测重量呈正相关。两组患者术前前列腺估测重量比较,差异均无统计学意义（P〉0．05）;两组患者前列腺切除重量及前列腺组织切除率比较,差异均有统计学意义（P〈O．05）。结论lPKERP治疗中重度BPH临床效果显著,并发症低,可以完整切除增生腺体,降低了腺体残留引发的继发性出血和再手术率。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法抽取2017-01—2018-04间收治的80例BPH患者,按照不同术式分为2组,每组40例。PKRP组采用经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),PKEP组实施经尿道等离子前列腺剜除术。回顾性分析患者的临床资料。结果2组手术时间差异无统计学意义。PKEP组前列腺切除量多于PKRP组,术后住院时间短于PKRP组,并发症发生率低于PKRP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。末次随访时2组患者的IPSS、Qmax、RUV均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论PKEP与PKRP治疗BPH均有满意效果,但PKEP具有并发症少、恢复时间短等优势。     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效。方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积70ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP。所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的最大尿流率(Qmax)进行对比。结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P0.05)。结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症60例分析

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法对60例BPH患者实施PKRP治疗。回顾性分析患者的临床资料。结果本组患者均顺利完成手术,手术时间(72.3±16.2)min,术中出血量(122.7±16.2)m L。术后发生切口感染1例,暂时性尿失禁1例,均经对症治疗后痊愈。未出现电切综合征、继发性出血等其他并发症。术后住院时间(6.1±0.4)d。术后1个月复查,国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量及最大尿流率评分均优于治疗前,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKRP治疗BPH,创伤小、术后并发症少,患者恢复效果满意。     

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效.方法 将2008 年2 月至2011 年10 月在本院就诊的168 例前列腺增生患者随机均分为两组:A 组予以经尿道等离子前列腺剜除术,B 组予以尿道等离子前列腺电切术,分析两组之间手术时间,术中出血量,切除组织量,术后并发症,比较手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)等指标,比较其临床疗效.结果 两组术后各项观察指标与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05),两组间切除组织量、术中出血量,手术时间比较差异有统计学意义(P<0.05).两组、术后残余尿量、IPSS 评分、生活质量评分、最大尿流率,术后并发症比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 两种手术方式治疗BPH 均有明显临床疗效,但PKEP 具有术中出血量少、切除组织更完全、手术时间短等优点,值得推广应用.     

比较两种前列腺电切术对良性前列腺增生患者术后性功能的影响

目的比较两种前列腺电切术对良性前列腺增生(BPH)患者术后性功能的影响。方法根据不同术式将84例BPH患者分为2组,各42例。A组行经尿道前列腺电切术(TURP),B组行经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)。比较2组患者治疗前后的前列腺功能、阴茎勃起功能障碍发生率及射精情况。结果 2组治疗后的国际前列腺症状评分表(IPSS)及国际勃起功能指数评分表(IIEF-5)的评分均低于治疗前,差异有统计学意义(P0.05),但IPSS评分差异无统计学意义(P0.05)。B组治疗后的IIEF-5评分高于A组,勃起功能障碍发生率和逆行射精率低于A组,差异均有统计学意义(P0.05)。术后6个月2组逆行射精率差异无统计学意义(P0.05)。结论 PKRP治疗BPH,对术后性功能影响小,患者生活质量高。     

经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控的策略

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)中保留尿控的策略及技巧。方法:65例良性前列腺增生(BPH)患者,行保护尿控的PKEP,术中实施控尿策略,前(尿道精阜处):保护尿道外括约肌;中(尿道前列腺部):适当保留前列腺前叶,保护尿道内括约肌功能;后(尿道内口处):保留膀胱颈口完整性。比较同期54例行常规等离子完全前列腺剜除术患者的术后尿控情况。结果:所有患者均顺利完成手术,术后5 d拔除尿管,完全剜除组和保留尿控剜除组的尿失禁发生率:拔尿管后24 h为31.49%和13.85%,拔除尿管后1周为18.52%和4.62%,拔尿管后2周为14.81%和3.08%,两组间差异均有统计学意义(P0.05)。术后1个月两组间尿失禁发生率分别为3.70%和1.54%,术后3个月为3.70%和0%,两组间差异无明显统计学意义(P0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。术后3个月,两组最大尿流率均明显改善:完全剜除组[术前(7.42±3.26)ml、术后(20.58±3.22)ml,P0.05]和保留尿控剜除组[术前(8.04±2.28)ml、术后(20.66±3.08)ml,P0.05]。结论:PKEP治疗BPH安全有效,术中(前)避免尿道外括约肌钝性、锐性损伤,(中)适当保留前列腺前叶保护尿道内括约肌及(后)保存膀胱颈口完整性,有助于术后控尿功能的快速恢复。     

经尿道双极等离子前列腺剜除联合等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的评价经尿道双极等离子前列腺剜除联合等离子电切术与传统经尿道前列腺等离子剜除手术(transurethral plasmakinetic enucleation of the prostate,TPKEP)对良性前列腺增生(benign prostate hyperplasia,BPH)患者手术后的不同治疗效果。方法 研究比较贵州医科大学附属肿瘤医院及江苏省宿迁市第一人民医院行经尿道前列腺剜除术治疗的BPH患者86例,其中43例患者采取经尿道双极等离子前列腺剜除联合等离子电切术设为试验组,另外43例患者采用传统经尿道等离子前列腺剜除方式设为对照组,对比术前及术后6个月复查国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score,IPSS)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(residual urine volume,RVU)变化情况;以及术后两组患者拔除尿管后24 h、1周、1个月尿失禁发生情况。结果 试验组和对照组术后6个月术后IPSS评分较术前明显降低,Qmax明显高于术前,RVU较术前明显减...     

经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的近期临床疗效、安全性。方法将146例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各73例,分别采用PKRP和TURP,2组病例术前前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)比较差异均无统计学意义(P0.05),比较术前术后临床的各项指标及两种手术方法的效果。结果 2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有显著性意义(P0.01);术后3、6个月随访,2组IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降,Qmax均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异无统计学意义(P0.05)。TURP组并发症发生率27.3%,PKRP组术后并发症发生率8.2%,并发症发生率差异有统计学意义。结论 PKRP与TURP比较,治疗BPH近期疗效相似,但PKRP安全性更高,并发症少。     

经尿道等离子切割系统行前列腺电切术和剜除术的疗效比较

目的对比分析经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法回顾性分析2007年1月至2008年1月我院收治的BPH患者303例,PKRP组143例,年龄（74.0&#177;12.4）岁,前列腺体积（75.6&#177;13.5）ml;PKEP组160例,年龄（76.0&#177;15.5）岁,前列腺体积（77.3&#177;12.5）ml。比较两组患者手术时间、术中出血量、切除组织量、留置尿管时间、住院时间及手术并发症发生率及疗效。结果两组术后残余尿量、IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率术后与术前比较,差异均有统计学意义（P〈0.05）,两组术后比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组术中出血量,2个月内暂时性尿失禁发生率比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两组手术时间、切除组织量、留置尿管时间、住院时间、继发性出血发生率、3个月内尿道狭窄发生率比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论两种术式治疗BPH均有满意疗效,但PKEP在术中出血量和2个月内暂时性尿失禁发生率方面更有优势,值得推广应用。     

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法收集BPH手术患者285例,分别行腔内分部剜切术(165例)与TUPKP(120例)。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间;比较两组手术患者术前、术后(第1天)血红蛋白及红细胞压积,记录两组手术短期并发症发生率;术前及术后(3个月)测定最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV),记录术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[(66.5±10.0)min]与TUPKP组[(65.4±10.1)min]差异无统计学意义;在术中失血量、术后冲洗时间方面,分部剜切组较TUPKP组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点,是治疗BPH患者安全、有效的手术方式之一。     

经尿道前列腺等离子电切术后早期拔除导尿管初步探讨

目的:探讨经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)后早期拔除导尿管的可行性及效果。方法:2012年3月至2013年2月采用PKRP术治疗良性前列腺增生(BPH)患者128例,随机分为两组,每组各64例,观察组术后1~2d拔除导尿管,对照组术后5~7d拔除导尿管,对比两组患者的术后指标,比较其临床效果。结果:两组患者术前情况无明显差异。观察组术后住院天数[(3.7±1.5)d]、泌尿系统感染发生率(10.9%)与对照组[(6.8±1.9)d、25.0%]比较有显著性差异(P均0.05)。两组患者术后随访3~6个月,3个月随访结果提示国际前列腺症状评分[(4.9±2.2)分vs(5.3±2.3)分]、最大尿流率[(21.5±5.6)ml/s vs(19.1±4.9)ml/s]、残余尿[(16.8±10.3)ml vs(18.9±12.3)ml]比较无显著差异(P均0.05)。两组间并发症比较无显著差异(P0.05)。结论:PKRP术后早期拔除导尿管住院时间更短、感染发生率更低,且不影响远期效果,值得提倡推广,使之逐渐成为PKRP术后处理常规。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗体积大于60 mL前列腺增生的安全性与有效性的Meta分析

目的 探讨经尿道等离子双极前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子双极前列腺电切术（PKRP）治疗体积>60mL良性前列腺增生（BPH）的安全性与有效性。方法 检索国内外各大常用数据库中比较PKEP与PKRP治疗体积>60mLBPH的随机对照研究（RCT）,检索日期为2012年1月1日至2017年3月2日,按照纳入排除标准进行文献筛选和数据提取,并进行文献质量评价,使用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果 与PKRP相比,PKEP的前列腺切除质量较多｛WMD=15.29,95%CI（9.18,21.40）,P<0.001｝,手术时间较短｛WMD=-17.44,95%CI（-28.69,-6.19）,P=0.002｝,留置导尿管时间较短｛WMD=-26.51,95%CI（-36.49,-16.54）,P<0.001｝,术中出血量较少｛WMD=-77.82,95%CI（-120.90,-34.74）,P<0.001｝,住院天数较少及术后最大尿流率较大,但后两者敏感性较低。PKEP与PKRP术后并发症发生率无统计学差异。结论 比较PKEP与PKRP治疗体积>60mLBPH,PKEP切除前列腺增生腺体更完全,所需手术时间短,留置导尿管时间较短,术中出血量少,较PKRP安全有效,但由于原始研究质量较低,后期仍需大量高质量、大样本RCT验证后方可进一步临床推广。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果

目的观察经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将118例BPH患者分为2组,各59例。对照组行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP),观察组行PKEP。比较2组的疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、并发症发生率及生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKEP治疗BPH,创伤小、并发症少,有利于改善患者的临床症状和生活质量,是安全、可行的治疗方法。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

等离子双极汽化电切除术治疗高危前列腺增生症

目的 探讨经尿道等离子双极汽化电切术治疗高危前列腺增生症(BPH)患者的疗效和安全性.方法 采用等离子双极电切术(PKRP)治疗高危BPH 64例,同期采用传统尿道电切术(TURP)24例,对两种术式的临床效果及安全性进行评估.结果 两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)均得到显著改善(P<0.01);但PKRP组病人术中出血更少,单位时间内组织切除率更高,无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症.结论 两种经尿道(TUR)手术都是治疗BPH的有效方法;但PKRP具有止血效果好、安全性高、对机体生理功能影响小,并发症少等优点,对高危BPH患者是一极具优势的TUR手术方法.