维持性血液透析患者应用不同血液净化方式对残余肾功能影响的临床研究

目的 研究不同血液净化方式对维持性血液透析(maintenance hemodialysiS,MHD)患者残余肾功能(residual renal function,RRF)的影响.方法选取河南省开封市第一人民医院血液净化室常规血液透析的尿毒症患者,将这些患者依随机样表随机分为3组:低通量血液透析(low flux hemodialysis,LFHD)组、高通量血液透析(high flux hemodialysis,HFHD)组和血液透析联合血液灌流(hemodialysis and hemoperfusion,HD+HP)组,分别使用F6、F60透析器、F6透析器联合HA130血液灌流器,分别于入选时、治疗6个月后采集患者血尿标本,计算出RRF,观察其变化情况.并检测了入组时及6个月后3组患者透析前胆固醇、甘油三酯、β2微球蛋白及血磷浓度,研究HFHD、HD+HP和LFHD对血脂、β2微球蛋白及血磷的影响.结果入选时LFHD组、HFHD组和HD+HP组患者RRF差异无统计学意义(P＞0.05),治疗后3组患者RRF均较入选时明显减低(P＜0.05).治疗后HFHD组和HD+HP组较LFHD组患者RRF差异有统计学意义(P＜0.05),HFHD组和HD+HP组差异无统计学意义(P＞0.05).入组时3组患者透析前血脂、β2微球蛋白及血磷差异均无统计学意义(P＞0.05).6个月后HFHD、HD+HP组患者透析前血脂、β2微球蛋白及血磷明显低于LFHD组,差异有统计学意义(P＜0.05):HFHD组和HD+HP组之间差异无统计学意义(P＞0.05).结论血液透析患者透析过程中RRF均有卜降,但HFHD及HD+HP下降率明显低于LFHD,提示HFHD及HD+HP较LFHD能更好地保护RRF.HFHD及HD+HP均可以降低血液透析患者血脂、β2微球蛋白及血磷水平.     

高通量透析对维持性血液透析患者血脂和微炎症状态的影响

目的研究高通量透析对维持性血液透析（maintenance hemodialysis,MHD）患者血脂和微炎症状态的影响。方法将80例MHD患者随机分为高通量透析组（high flax hemodialysis HFHD）和低通量透析组（low flax hemodialsis LFHD）,治疗6个月,观察2组患者微炎症状态和血脂的变化。结果治疗6个月后,HFHD组超敏C反应蛋白（HSCRP）、全段甲状旁腺素（iPTH）、三酰甘油（TG）、载脂蛋白A、胆固醇、β2-微球蛋白（β2-MG）、均较LFHD组下降,血红蛋白较LFHD组上升明显。HSCRP6.51±0.86比7.39±0.70、iPTH 123.85±32.6比195.72±84.5、TG 1.18±0.26比1.87±0.36、TC5.7±0.92比6.12±0.85、APOP-A 1.37±0.25比1.97±0.51、β2-MG 9.71±2.21比10.79±2.00、HGB 118.6±6.36比100.28±8.71。HFHD组急性感染（2.5%比20%）和心脑血管事件（2.5%比12.5%）的发生率亦低于LFHD组,差异有统计学意义（P=0.007）。结论高通量透析能改善MHD患者微炎症状态和血脂状况,减少急性感染和心脑血管事件的发生。     

高通量血液透析对维持性血液透析患者生存率影响的Meta分析

目的已知在某些特殊人群,高通量血液透析(high flux hemodialysis,HFHD)能改善维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者生存率。本研究拟分析总体来说,高通量血液透析是否改善MHD患者生存率。方法检索了PubMed/MEDLINE、EMBASE和Cochrane Library电子数据库的HFHD对MHD患者生存率影响的随机对照试验(randomized controlled trials,RCT)和前瞻性对照试验(prospective controlled trials,PCT),使用优势比进行计算。结果3个RCT和2个PCT共3609名患者被纳入本次研究:5个试验均比较了HFHD与低通量血液透析(low flux hemodialysis,LFHD)对患者生存率的影响。与LFHD组相比,HFHD组患者的生存率没有得到改善(固定效应模型,OR=1.20,Z=1.85,P=0.06,I2=68.1%)。HFHD组在患者平均住院率、心血管死亡率方面与LFHD组无明显差异。结论HFHD不能提高MHD患者生存率,不能降低MHD患者平均住院率和心血管死亡率。     

高通量血液透析对维持性透析患者血清铁调素及低氧诱导因子的影响研究CSCD

目的观察高通量血液透析(high-flux hemodialysis,HFHD)对维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者血清铁调素(hepcidin)及低氧诱导因子(hypoxia inducible factor,HIF)的影响。方法将2018年5月~2020年4月在昆明市第一人民医院血液净化中心行低通量血液透析(low-flux hemodialysis,LFHD)治疗的60例MHD患者随机分为HFHD组和LFHD组,每组30例,2组患者均于试验开始时、试验6月、试验12月、试验18月采集透析前及透析后全血标本,检测并比较2组的血清铁调素、HIF、白细胞介素-6(IL-6)以及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)的差异情况。结果试验18月时HFHD组患者铁调素水平低于LFHD组(Z=-2.927,P=0.003),HFHD组铁调素水平不同时间点比较有统计学差异(H=50.992,P<0.001),试验18月时最低。而低氧诱导因子在HFHD组和LFHD组间比较于试验开始时(Z=-1.442,P=0.149)、试验6月(Z=-1.952,P=0.051)、试验12月(Z=-0.834,P=0.404)、试验18月(Z=-3.152,P=0.912)无统计学差异,HFHD组和LFHD组内各时间点间比较结果均无统计学差异(H=13.212、6.369,P=0.808、0.095),且在时间上没有趋势性(Z=-0.933,P=0.351)。试验18月时,HFHD组的IL-6(Z=-1.996,P=0.046)及TNF-α(Z=-4.140,P<0.001)均低于LFHD组。结论HFHD和LFHD对HIF的影响均不大;与LFHD相比,HFHD能够降低MHD患者铁调素水平以及炎症因子IL-6和TNF-α水平;可能因高通量透析膜对血清铁调素及炎症因子的清除能力优于低通量透析膜;同时改善了患者体内的微炎症状态,从而降低了肝脏铁调素的高表达。     

探讨不同血液透析方法对维持性血液透析患者微炎症状态的影响

目的探讨低通量血液透析（LFHD）与高通量血液透析（HFHD）对维持性血液透析（MHD）患者微炎症状态的影响。方法选择2011年5月至2012年11月在新疆维吾尔自治区人民医院血液净化中心行MHD治疗的慢性肾脏病（CKD）5期患者共40例,随机分为LFI-ID组和HFHD组各20例,观察两组患者首次透析前和透析治疗3个月后的白细胞介素-6（IL-6）、血清C反应蛋白（CRP）、血清β2-微球蛋白（β2-MG）的变化并进行分析比较。结果LFHD组与HFHD组首次透前各项指标比较无统计学差异（P〉0．05）;LFHD组治疗前后比较对β2-MG、IL-6、CRP清除无统计学差异（P〉0．05）;HFHD）组治疗3个月后对β2-MG、IL-6、CRP清除均下降,与治疗前比较有统计学差异（P〈0．05）;LFHD组与HFHD组之间治疗3个月后比较,HFHD组中β2-MG、IL-6、CRP下降明显,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论HFHD较LFHD更能够有效清除中分子毒素和微炎症细胞因子,从而显著改善MHD患者的微炎症状态。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者微炎症状态和肾性贫血的影响

目的 探讨低通量血液透析（LFHD）与高通量血液透析（HFHD）对维持性血液透析（MHD）患者微炎症状态和贫血状态的影响.方法 选择2011年5月至2012年11月在新疆自治区人民医院血液净化中心行维持性血液透析（MHD）治疗的慢性肾脏病（CKD）5期患者共50例,随机分为LFHD组和HFHD组各25例,观察两组患者首次透析前和治疗3个月后（透析前）的血红蛋白、尿素氮、白细胞介素6（IL-6）、C反应蛋白（CRP）及β2微球蛋白（β2-MG）的变化并进行分析比较.结果 LFHD组与HFHD组首次透析前血红蛋白、尿素氮、IL-6、CRP及β2-MG比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）;LFHD组首次透析前与透析3个月后尿素氮及IL-6比较差异均无统计学意义（P均＞0.05）,β2-MG[（5.390 ±0.550）、（4.570±0.435）mg/L,t=5.848,P＜0.01]及CRP[（1.160±0.205）、（2.516±0.211） mg/L,=22.147,P＜0.01]、血红蛋白[（95.680±13.272）、（106.920±5.845） g/L,t=3.186,P＜0.01]比较差异均有统计学意义;HFHD组首次透析前与透析3个月后尿素氮比较差异无统计学意义,IL-6[（24.470±18.043）、（12.170±7.863） ng/L,扛2.891,P ＜0.01]、β2-MG[（5.740±0.893）、（3.850 ±0.541） mg/L,=5.530,P＜0.01]、CRP[（1.092±0.220）、（1.479±0.211） mg/L,=5.329,P＜0.01]、血红蛋白[（95.680±14.185）、（114.160±7.386） g/L,t =4.506,P＜0.01]比较差异均有统计学意义.LFHD组与HFHD组治疗3个月后尿素氮比较差异无统计学意义,IL-6[（27.750±15.935）、（12.170±7.863） ng/L,t =4.382,P ＜0.01]、β2MG[（4.570±0.435）、（3.850±0.541） mg/L,t =5.209,P＜0.01]、CRP[（2.516±0.211）、（1.479±0.211） mg/L,t=15.580,P＜0.01]、血红蛋白[（106.920±5.845）、（114.160±7.386）g/L,=3.843,P＜0.01]比较差异均有统计学意义.结论 HFHD较LFHD更能够有效清除中分子毒素和微炎症细胞因子,纠正MHD患者肾性贫血,从而显著改善MHD患者的微炎症状态和贫血状态.     

三种血液净化方式对维持性血液透析患者残余肾功能的影响

目的探讨高通量血液透析(HFHD)、低通量血液透析并血液灌流(LFHD+HP)、低通量血液透析(LFHD)对维持性血液透析患者(MHD)残余肾功能的影响。方法回顾性分析行MHD治疗82例尿毒症患者的病例资料。根据血液净化方式的不同,将82例患者分为HFHD组、LFHD+HP组、LFHD组。HFHD组使用Fx80透析器,LFHD+HP组使用F7HPS透析器和HA130血液灌流器,LFHD组使用F7HPS透析器。治疗前、后采集患者血、尿标本。计算残余肾功能(RRF)值,并检测患者血液β2微球蛋白、三酰甘油、胆固醇、血磷浓度和C反应蛋白(CRP)水平。结果治疗后三组RRF水平显著降低(P0.05),HFHD组、LFHD+HP组RRF水平显著高于LFHD组(P0.05),而HFHD组、LFHD+HP组RRF水平比较无统计学意义(P0.05)。治疗后,HFHD组、LFHD+HP组三酰甘油、胆固醇、血磷、β2微球蛋白和CRP水平显著降低(P0.05),且各指标水平均显著低于LFHD组(P0.05),而HFHD组、LFHD+HP组间各指标比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论HFHD和LFHD+HP可有效改善维持性血液透析患者血脂和血磷水平,保护RRF,缓解残余肾功能的衰退。     

不同血液透析方式对尿毒症患者营养状况的影响

目的比较高通量血液透析(high flux hemodialysis,HFHD)与低通量血液透析(conventional hemodialysis,HD)联合血液透析滤过(combining hemodiafiltration,HDF)治疗对尿毒症患者营养状态的影响。方法便利抽样法选取2013年6-12月,在第二军医大学长征医院肾内科维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者55例为研究对象,按随机数字表法将其分为观察组(高通量血液透析,3次/周)和对照组(低通量血液透析2次/周+血液透析滤过1次/周)。随访6个月,进入试验前1周内(基线期)及开始试验后6个月测量患者透析前血常规、肝肾功能、电解质、全段甲状旁腺素(intact parathyroid hormone,iPTH)、β2微球蛋白(β2-microglobulin,β2-M)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP),观察人体测量学指标、主观综合营养评估及不良事件的发生情况。结果基线期两组患者血清β2-M及血磷的差异无统计学意义,但第6个月观察组患者血磷值显著低于基线期,差异有统计学意义(P0.01)。两组患者在其他实验室检查项目、人体测量学指标、主观综合营养评估上的差异均无统计学意义(均P0.05)。观察组有2例患者试验初出现透析器凝血,1例患者透析中出现轻度过敏。对照组有3例出现透析中低血压。结论两种透析方式长期疗效可能是相当的,HFHD组血压的控制及血磷的清除更好,且对营养状态没有影响。     

高通量血液透析在慢性肾衰竭患者治疗中的综合评价

目的前瞻性分析高通量透析在维持性血液透析患者中的综合疗效。方法选择第四军医大学西京医院肾脏病科60例患者随机分为高通量透析组（HFHD组）和低通量透析组（LFHD组）,每组各30例。其中12例患者先行LFHD治疗1．0～1．5年后改为HFHD治疗继续随访1年。HFHD组使用聚砜膜F60高通量透析器,LFHD组使用聚砜膜低通量F6HPS透析器,连续观察1年。分析HFHD组和LFHD组患者的症状改善情况,测定首次透析前与透析后血尿素氮（BUN）、肌酐（Scr）、血脂、血钙、血磷、全段甲状旁腺激素（iPTH）、β2-微球蛋白（β2-MG）、瘦素、超声心动图等指标,透析治疗1年后,复测并比较上述指标。结果①HFHD组患者皮肤瘙痒、关节疼痛、头痛、抽搐、肌肉痉挛、低血压、心律失常和浆膜腔积液等症状明显缓解;②HFHD组对血脂、血磷、iPTH、β2-MG和瘦素的清除明显高于LFHD组（P〈0．05）;HFHD组透析前与首次透析后和透析1年后的上述指标比较差别显著。③单次透析后,HFHD组和LFHD组均可减轻左心室心肌重量指数（LVMI）、缩小左心室舒张末期容积（LVDd）,两组间差异无显著性（P〉0．05）,但透析1年后,两组间比较差异有显著性（P〈0．05）。结论高通量血液透析有利于改善钙磷代谢紊乱和血脂代谢紊乱,对清除iPTH、β2-MG和瘦素等较大分子的毒素和改善左心室的收缩及舒张功能效果比低流量透析更显著;提示在一定范围内,可以采用高通量透滤器进行血液透析来替代血液滤过或透析滤过治疗。     

高通量血液透析与低通量血液透析对糖尿病肾病患者的影响

目的探讨高通量血液透析(HFHD)与低通量血液透析(LFHD)对糖尿病肾病(DN)患者代谢及肾功能的影响。方法将60例DN患者按照随机数字表分为HFHD组与LFHD组,每组30例。比较2组肾功能指标及代谢指标水平。结果透析前,2组血尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、β2-微球蛋白(β2-MG)比较,差异无统计学意义(P 0.05);透析后,HFHD组以上指标均高于LFHD组,差异均有统计学意义(P 0.05)。2组透析前后血红蛋白(Hb)、血清白蛋白(Alb)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、血尿酸(BUA)、血钙(Ca)、血磷(P)、甲状旁腺素(PTH)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)比较,差异均有统计学意义(P 0.05);HFHD组透析后TC、hs-CRP、P、PTH、IL-6、TNF-α水平低于LFHD组,差异有统计学意义(P 0.05),其余指标差异均无统计学意义(P0.05)。结论相较于LFHD,HFHD治疗DN能够有效清除毒素,调节机体代谢,显著改善患者肾功能及炎症状态。     

高通量血液透析联合左卡尼汀对尿毒症患者血脂代谢的影响

目的 探讨高通量血液透析 (HFHD)联合左卡尼汀对维持性血液透析（MHD）患者血脂代谢的影响。方法 选取MHD患者72例,随机分为常规血液透析（HD）、HFHD、HFHD+左卡尼汀3组各24例。HD组给予每周3次低通量血液透析,HFHD组给予每周3次HFHD,HFHD+左卡尼汀组给予每周3次HFHD,且每次透析后静脉推注左卡尼汀1 g。观察治疗前和治疗3个月后患者甘油三酯（TG）、胆固醇（TC）、高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、血红蛋白（Hb）、白蛋白（Alb）及尿素清除指数（Kt/V值）、尿素清除率（URR）的变化。结果 HD组治疗后TG较治疗前升高（P<0.05）;HFHD组和HFHD+左卡尼汀组治疗后TG较治疗前降低,Hb较治疗前升高（P<0.05）,与HD组相比,两组治疗后TG水平降低,Hb水平升高（P<0.05）;HFHD组和HFHD+左卡尼汀组间在TG水平下降及Hb水平升高方面差异无统计学意义（P>0.05）;而HFHD+左卡尼汀组可有效降低LDL,与HD组和HFHD组相比,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 HFHD联合左卡尼汀更能有效改善尿毒症患者的血脂代谢。     

高通量透析对维持性血液透析患者血脂代谢的影响

目的观察高通量透析对维持性血液透析（MHD）患者血脂代谢的影响。方法将40例MHD患者随机分成高通量透析组（HFPD组,n=20）和低通量透析组（LFHD组,n=20）,HFPD组和LFHD组分别使用聚矾膜F60和F6透析器进行血液透析1年,观察两组患者血脂变化情况。结果HFPD组透析后CHOL、TG、LDL降低,HDL升高;LFHD组透析后TG、LDL升高,HDL降低,CHOL则无明显变化;HFPD组和LFPD组透析前血清胆固醇（CHOL）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）均无明显差异（P〉0.05）,LFHD组透析1年后CHOL、TG、LDL均较透析前升高,而HDL降低（P=0.041）;HFPD组透析1年后CHOL,TG,LDL均降低（P=0.035,P=0.037,P=0.045）,HDL升高（P=0.035）;透析1年后,与LFPD组相比,HFPD组CHOL、TG、LDL明显降低（P=0.005,P=0.007,P=0.045）,HDL升高显著（P=0.008）,ALB升高显著（P=0.038）。结论高通量透析可以改善MHD患者的血脂代谢。     

高通量血液透析对老年终末期肾脏病患者衰弱的影响

目的分析高通量血液透析(high-flux hemodialysis,HFHD)与低通量血液透析(low-flux hemodialysis,LFHD)对老年终末期肾脏病(end-stage renal disease,ESRD)患者衰弱的影响。方法2018年11月-2019年5月收治的86例年龄>60岁ESRD患者。透析前评估患者衰弱状况,将衰弱和非衰弱患者分别按照奇数入LFHD组,偶数入HFHD组,每组43例。收集两组治疗前后的一般资料及辅助检查结果,对比衰弱发生率的差异及影响因素。结果与LFHD组相比,HFHD组的衰弱发生率低(P<0.05),血磷(P)、甲状旁腺激素(PTH)、β2-微球蛋白(β2-MG)、维生素B12(VitB12)、甘油三酯(TG)、肌酐(SCr)、尿素(Urea)、白蛋白(ALB)均明显下降(P<0.05);而血红蛋白(Hb)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、红细胞压积(HCT)均显著增加(P<0.05)。Logistic回归分析显示年龄、P、PTH、β2-MG、Hb、ALB是两组衰弱的共同影响因素(P<0.05)。结论高通量血液透析对老年ESRD患者的衰弱状况有改善作用。     

不同透析模式对内皮素及内源性洋地黄样物质的影响

目的探索不同透析模式对慢性肾衰竭患者血浆内皮素(endothelin,ET)和血清内源性洋地黄样物质(endogenous digitalis-like substance,EDLS)的影响。方法选择维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者75例,随机均分为3组,分别行低通量血液透析(low-flux hemodialysis,LFHD)、高通量血液透析(high-flux hemodialysis,HFHD)和血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF),采用放射免疫法检测治疗前后血液ET和EDLS水平并与20例健康对照组比较。结果慢性肾衰竭患者血浆ET和血清EDLS水平明显高于健康对照组(P<0.01)。LFHD组患者治疗后,血浆ET水平由(74.58±11.09)pg/ml升高至(89.97±26.09)pg/ml,而血清EDLS由(246.59±25.73)pg/ml降至(211.96±25.01)pg/ml,两者治疗前后比较差异均有统计学意义(均P<0.01)。HFHD组患者治疗后,血浆ET水平由(75.27±17.58)pg/ml升高至(80.70±23.83)pg/ml,但治疗前后比较差异无统计学意义(P>0.05);血清EDLS由(250.92±28.71)pg/ml降至(212.56±27.40)pg/ml,治疗前后比较差异有统计学意义(P<0.01)。HDF组患者治疗后,血浆ET水平由(76.66±17.53)pg/ml降至(68.69±17.48)pg/ml,血清EDLS由(251.17±23.13)pg/ml降至(210.65±20.60)pg/ml,两者治疗前后比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。治疗后ET水平在LFHD组和HFHD组升高,而在HDF组下降,其变化程度较LFHD组差异有统计学意义(P<0.05);3组治疗后血清EDLS均有明显下降,但下降程度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 3种透析模式均可有效降低血清EDLS,HDF可明显降低血浆ET。     

血液透析、高通量血液透析及血液透析滤过治疗尿毒症患者的效果及对血清炎症因子、氧化应激指标的影响

目的探讨血液透析(conventional hemodialysis, CHD)、高通量血液透析(high flux hemodialysis, HFHD)及血液透析滤过(hemodia-filtration, HDF)治疗尿毒症患者的效果及对血清炎症因子、氧化应激指标的影响。方法选取2016年1月-2018年6月收治的134例行血液透析治疗的尿毒症患者,根据血液透析方法的不同分为CHD组48例、HFHD组46例和HDF组40例。比较3组治疗前、治疗6个月后肾功能指标[血尿酸(UA)、尿素(BUN)、血肌酐(SCr)],炎症因子[C反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、淀粉样蛋白A(SAA)],血液净化相关指标[同型半胱氨酸(Hcy)、甲状旁腺素(PTH)、晚期糖基化终末产物(AGEs)],营养相关指标[白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、血红蛋白(Hb)],氧化应激指标[晚期氧化蛋白产物(AOPP)、超氧化物歧化酶(SOD)、丙二醛(MDA)]水平。结果①治疗6个月后,3组UA、BUN、SCr均低于治疗前(P<0.01),但3组治疗后上述指标组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。②治疗6个月后,3组CRP、SAA均低于治疗前,且HFHD组和HDF组降幅均大于CHD组,HDF组降幅大于HFHD组,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。治疗6个月后,HFHD组和HDF组TNF-α均低于治疗前和同期CHD组(P<0.01)。③治疗6个月后,HFHD组和HDF组Hcy、PTH水平均低于治疗前(P<0.01),3组AGEs水平均低于治疗前(P<0.05或P<0.01);HFHD组和HDF组治疗6个月后Hcy、PTH、AGEs水平低于同期CHD组,且HDF组PTH降幅小于HFHD组,差异均有统计学意义(P<0.01)。④3组Alb治疗前后及组间比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6个月后,3组PA均高于治疗前(P<0.01),HFHD组和HDF组Hb高于治疗前(P<0.01)。治疗6个月后HFHD组和HDF组Hb均高于CHD组(P<0.01),但HFHD组和HDF组组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。⑤治疗6个月后,CHD组AOPP、MDA均高于治疗前,SOD低于治疗前,HFHD组和HDF组AOPP、SOD、MDA均低于治疗前,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01);治疗6个月后,HFHD组和HDF组AOPP、MDA均低于CHD组,SOD均高于CHD组,且HDF组AOPP、MDA降幅大于HFHD组,SOD降幅小于HFHD组,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论 HFHD和HDF用于尿毒症血液净化效果均优于CHD,且HDF在清除炎症因子、降低氧化应激方面更具优势。     

不同血液净化方式对维持性血液透析患者微炎症状态及降钙素原的影响

目的 探讨不同血液净化方式对维持性血液透析（MHD）患者机体微炎症状态及降钙素原（PCT）水平的影响。方法 MHD患者120例,随机分成血液透析组（HD组）、血液透析联合血液灌流组（HD+HP组）、血液透析联合血液透析滤过组（HD+HDF组）、血液透析联合血液透析滤过及血液灌流组（HD+HDF+HP组）,观察12个月,比较组内及组间12个月前、后白细胞介素 6（IL 6）、血沉（ESR）、C反应蛋白（CRP）、PCT水平的变化情况,评价不同血液净化方式对MHD患者微炎症状态及PCT的影响。结果 HD+HP组、HD+HDF组、HD+HDF+HP组IL 6、ESR、CRP、PCT水平,与治疗前比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。HD+HP组治疗12个月后IL 6、CRP、PCT水平优于HD+HDF组、HD+HDF+HP组,其中IL 6下降的程度与HD+HDF组及HD+HDF+HP组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 血液透析联合血液灌流或（和）血液透析滤过的治疗方式可以改善MHD患者的微炎症状态、降低PCT水平;血液透析联合血液灌流在改善MHD患者微炎症状态方面更具优势。