特拉唑嗪联合氯美扎酮治疗慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征的回顾性分析

目的:探讨α肾上腺素能受体(α-AR)阻滞剂特拉唑嗪联合氯美扎酮治疗慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP/CPPS)的疗效和安全性。方法:将168例CP/CPPS患者随机分成3组:特拉唑嗪组58例、氯美扎酮组38例和特拉唑嗪+氯美扎酮组72例,每组患者均接受药物治疗4周。采用美国国立卫生研究院慢性前列腺炎症状指数(NIH-CPSI)评分作为疗效指标,分别评价各组患者的疗效和药物不良反应。结果:159例完成了4周的治疗并接受最终评估,其中特拉唑嗪组55例、氯美扎酮组35例、特拉唑嗪+氯美扎酮组69例。3组患者的NIH-CPSI总分治疗前后平均分别下降7.90、5.92、8.92分,与治疗前相比均有显著性差异(P<0.05)。特拉唑嗪+氯美扎酮组较特拉唑嗪组和氯美扎酮组总分下降均有显著性差异(P<0.05)。药物不良反应包括体位性低血压(特拉唑嗪组17.1%,特拉唑嗪+氯美扎酮组15.4%)、射精障碍(仅特拉唑嗪组3.4%)和倦怠、疲乏和厌食等(氯美扎酮组18.5%,特拉唑嗪+氯美扎酮组12.6%)。因不良事件终止治疗的共9例,其中特拉唑嗪组3例(5.2%)、氯美扎酮组3例(7.9%)、特拉唑嗪+氯美扎酮组3例(4.2%)。结论:特拉唑嗪、氯美扎酮均能有效缓解CP/CPPS患者的症状,改善患者的生活质量,两者联合治疗疗效优于单一治疗。     

右旋酮洛芬氨丁三醇在慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征治疗中的应用

目的:评价右旋酮洛芬氨丁三醇在治疗慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP/CPPS)中的疗效和安全性。方法:115例CP/CPPS患者被随机分为3组,右旋酮洛芬氨丁三醇组40例,口服右旋酮洛芬氨丁三醇25mg,3次/d,特拉唑嗪2mg,1次/晚;吲哚美辛组40例,口服吲哚美辛25mg,3次/d,特拉唑嗪2mg,1次/晚;特拉唑嗪组35例,口服特拉唑嗪2mg,1次/晚,分别连续药物治疗4周。治疗前后分别进行NIH-CPSI评分,比较各组的疗效和不良反应发生率。结果:治疗后各组NIH-CPSI评分较治疗前有明显改善,右旋酮洛芬氨丁三醇组和吲哚美辛组疗效均优于特拉唑嗪组(P<0.05),但其两组之间疗效相比差异无显著性(P>0.05)。右旋酮洛芬氨丁三醇组、吲哚美辛组和特拉唑嗪组不良反应发生率分别为10.00%、27.50%、8.57%,右旋酮洛芬氨丁三醇组、特拉唑嗪组不良反应发生率分别与吲哚美辛组相比差异有显著性(P<0.05)。结论:右旋酮洛芬氨丁三醇联合特拉唑嗪能有效改善CP/CPPS症状,其疗效优于单用特拉唑嗪,耐受性优于吲哚美辛。     

特拉唑嗪在正常血压的ⅢB型前列腺炎中的应用研究

ⅢB型前列腺炎是慢性前列腺炎／慢性骨盆疼痛综合征（CP／CPPS）中常见的类型，又称为非炎症性CPPS；α1肾上腺素受体阻滞剂是目前治疗ⅢB型前列腺炎的常用药物，但其效果和对血压的影响报道不多，本研究以特拉唑嗪为例对这两方面进行探讨，为临床用药提供帮助。     

慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征的治疗进展

<正>前列腺炎(prostatitis)是一个复杂的临床综合征,美国国立卫生研究院(NIH)目前将前列腺炎分为4型:Ⅰ型为急性细菌性前列腺炎,Ⅱ型为慢性细菌性前列腺炎,Ⅲ型为慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合症,Ⅳ型为无症状的前列腺炎。其中Ⅲ型慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合症(chronic prostatitis,CP/chronicpelvic pain syndrome,CPPS)是50岁以下男性最常见的疾病之一,治疗费用昂贵,治疗效果不佳~([1-4])。它的定义是在排除尿路感染的情况下,持续发生慢性盆腔疼痛或出现前列腺炎症的症状体征3～6个月。CP/CPPS的终生患病率约为2. 2%～8. 2%~([5]),其主要临     

α受体阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎的效果分析

目的探讨α肾上腺素能受体（α-AR）阻滞剂治疗Ⅲ型前列腺炎（慢性非细菌性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征,CP/CPPS）的疗效和药物副作用.方法CP/CPPS患者325例,平均年龄33.2岁,平均病程2.4年,分为盐酸哌唑嗪组95例、盐酸特拉唑嗪组78例、盐酸酚苄明组27例和甲磺酸多沙唑嗪控释片组72例,根据病情选用抗生素及其他对症支持治疗.采用NIH慢性前列腺炎症状指数（CPSI）评分作为疗效评价指标,分析评定比较各组患者疗效及副作用.未使用α-AR阻滞剂的53例作为对照组.结果对照组患者治疗有效（CPSI减少≥5分）22例（41.5%）,无效（CPSI减少＜5分）31例（58.5%）;治疗组有效199例（73.2%）,无效73例（26.8%）,2组比较差异有统计学意义（P＜0.01）.盐酸酚苄明组有效率55.6%,盐酸特拉唑嗪组78.2%,甲磺酸多沙唑嗪控释片组76.4%,盐酸哌唑嗪组71.6%.α-AR阻滞剂药物副作用主要有体位性低血压（盐酸哌唑嗪组23.2%、盐酸特拉唑嗪组17.9%、盐酸酚苄明组22.2%和甲磺酸多沙唑嗪控释片组8.3%）和射精障碍（仅盐酸酚苄明组51.9%）.因不良事件停止治疗的发生率依次为盐酸酚苄明（18.5%）、盐酸哌唑嗪（7.4%）、盐酸特拉唑嗪（5.1%）和甲磺酸多沙唑嗪控释片组（0）.结论α-AR阻滞剂是治疗CP/CPPS的基础用药之一,可以显著改善患者的NIH-CPSI评分,但在选择药物时应考虑某些制剂的副作用.     

中药灌肠联合特拉唑嗪治疗Ⅲ_B型前列腺炎疗效观察

目的 观察中药灌肠联合特拉唑嗪治疗ⅢB型前列腺炎的临床疗效.方法 90例ⅢB型前列腺炎患者随机分成两组,对照组45例仅口服特托唑嗪2mg,1次/d,治疗14d:治疗组在口服特拉唑嗪基础上给予中药保留灌肠,1次/d,治疗14d.结果 对照组病例全部完成临床观察,治疗组有4例病例未完成临床观察,全部病例无不良事件发生.两组NIH-CPSI评分治疗后每个变量与治疗前比较差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01):治疗后治疗组NIH-CPSI评分与对照组相比具有统计学差异(P<0.05):两组NIH-CPSI评分治疗前后差值(d)相比,具有显著差异(P<0.05或P<0.01).结论 中药灌肠联合特拉唑嗪可显著提高ⅢB型前列腺炎疗效.     

不同治疗方法对慢性细菌性前列腺炎兔尿动力学指标的影响

目的通过动物试验治疗慢性细菌性前列腺炎(CBP),判定不同方法治疗后,试验动物的尿动力学变化情况。方法选用健康雄性大白兔,制备慢性细菌性前列腺炎动物模型。分别给予口服氧氟沙星,口服氧氟沙星和特拉唑嗪,前列腺局部穿刺注射氧氟沙星和地塞米松,同时以注射生理盐水作为注射对照组。尿动力学检查,以判定各治疗方法对尿动力学的影响。结果 口服氧氟沙星和特拉唑嗪族最大尿道压(19.37±2.19)cm H2O(1mm H2O=0.098 kPa、节制区长度(4.75±1.03)mm,而单纯口服氧氟沙星、局部注射氧氟沙星和地塞米松组分别为(31.00±3.42)cmH2O、(6.00±1.19)mm和(30.87±2.69)cm H2O、(6.37±1.06)mm,口服氧氟沙星和特拉唑嗪能更好地改善尿动力学参数(P<0.05)。结论 口服氧氟沙星和特拉唑嗪较单纯口服氧氟沙星对慢性细菌性前列腺炎具有更好的效果。     

乙哌立松联合α1受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(Ⅲ B)的初步研究

慢性前列腺炎是泌尿男科门诊常见疾病之一,青壮年多发,慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(Ⅲ B)又是慢性前列腺炎的常见类型,尽管临床上报道多种方法治疗该病,但部分患者疗效仍不能满意.     

氯美扎酮联合吲哚美辛栓治疗慢性非细菌性前列腺炎／慢性盆腔疼痛综合征的研究

目的评价氯美扎酮联合吲哚美辛栓治疗以疼痛为主诉的慢性非细菌性前列腺炎／慢性盆腔疼痛综合征（CP／CPPS）的疗效。方法对符合CP／CPPS标准的180例患者随机分为吲哚美辛栓组、氯美扎酮联合吲哚美辛栓组及特拉唑嗪组,疗程4周。在治疗结束时进行疗效判定,疗效评价标准采用视觉模拟评分方法。结果中途退出7例,173例患者进行了疗效评价,联合治疗组症状改善总有效率与吲哚美辛栓组（x^2=3．87,P〈0．05）和特拉唑嗪组（x^2=6．82,P〈0．01）相比疗效差异有统计学意义。治疗过程中无严重不良反应发生。结论氯美扎酮联合吲哚美辛栓可作为CP／CPPS疼痛患者的一种有效治疗手段。     

中西药合治慢性前列腺炎临床疗效观察

慢性前列腺炎是泌尿男科临床常见疾病之一.本科2002年10月～2003年10月采用随机、对照、单盲的研究方法,联合使用中西药治疗慢性前列腺炎,并与仅用左旋氧氟沙星、特拉唑嗪对照,取得了较好的效果,现报告如下.     

前列安栓治疗慢性前列腺炎综合征的疗效观察

目的 评估前列安栓在治疗慢性前列腺炎综合征中的临床疗效。方法 采用随机开放前瞻对照试验方法,将120例慢性前列腺炎患者随机分为两组:前列安栓治疗组(A组)和常规治疗对照组(B组),分别采用前列安栓联用氧氟沙星或单用氧氟沙星治疗。以前列腺按摩液(EPS)检查和NIH前列腺炎症状评分作为评估手段,对每个患者随访4周观察临床疗效。结果 本研究中共有6例患者未能完成第2周的随访而退出试验,其中A组2例在第1周末因腹痛、腹泻拒绝进一步治疗,B组2例失访,2例因对疗效不满意而退出,其余病例均完成了4周的随访。结果显示:前列安栓治疗组临床痊愈10例(17.2％),显效20例(34.5％),有效19例(32.6％),总显效率51.7％,总有效率83.3％,明显优于对照组(总显效率和总有效率分别为31.7％和66.7％),P<0.01。结论 前列安栓直肠给药联合口服抗生素对慢性前列腺炎综合征具有较好的疗效。前列安栓直肠给药是治疗慢性前列腺炎的新选择。     

慢性前列腺炎的三种治疗方法比较

目的:比较慢性前列腺炎三种治疗方法的效果。方法:360例患者分别采用中药、西药和中西药联合三种治疗方法观察疗效。结果:中药组有效率67.1%,西药组有效率80.4%,中西药联合组有效率90%。结论:慢性前列腺炎以个体化诊治方案为宜,中西药临床联合应用可明显提高疗效。     

慢性细菌性前列腺炎283例综合治疗的临床研究

目的探讨慢性细菌性前列腺炎的有效治疗方法。方法283例慢性细菌性前列腺炎（CBP）患者随机分成3组：综合治疗组95例：抗生素加前列腺注药、尿道加压灌药;抗生素组94例;中成药组94例。治疗2个月,随访1～3个月,对比分析3种疗法的疗效。结果综合治疗组慢性前列腺炎症状指数（CPSI）平均分值由治疗前的19．4±5．2减少到治疗后的5．2±3．2,抗生素组和中成药组CPSI分别由治疗前的15．3±6．2和16．3±5．0减少到治疗后的10．2±2．2和13．2±3．2,综合治疗组、抗生素组和中成药组的前列腺液常规正常的患者分别为75例（78．99％）、48例（51％）、32例（32．2％）;3组细菌培养转阴者分别为85例（89．5％）、64例（68％）和24例（24％）。综合治疗组与其他2组之间均有非常显著性差异（P〈0．01）。结论综合疗法治疗CBP疗效满意,优于单一治疗方法。     

Questionnaire survey of Japanese urologists concerning the diagnosis and treatment of chronic prostatitis and chronic pelvic pain syndrome

OBJECTIVES: We performed a questionnaire survey to investigate various issues in the diagnosis and treatment of chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome by Japanese urologists and to clarify the circumstances surrounding prostatitis in Japan. METHODS: Japanese urologists (n = 1869) were surveyed by mail using a 17-item questionnaire to determine current diagnostic and treatment practices for prostatitis/chronic pelvic pain syndrome. RESULTS: Only 1.5% (11/739) of urologists diagnosed chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome using the 4-glass test, while most did so using the 2-glass test (voided bladder [VB]2 and VB3, or VB2 and expressed prostatic secretion [EPS]). Approximately half (55.2%; 412/746) did not perform urine cultures to differentiate chronic bacterial prostatitis from chronic abacterial prostatitis/chronic pelvic pain syndrome. Approximately half (46%; 343/746) did not count the number of leukocytes in VB2 or VB3/EPS to differentiate chronic abacterial prostatitis from chronic pelvic pain syndrome. Although many urologists (63.8%; 459/720) thought that chronic abacterial prostatitis/chronic pelvic pain syndrome was not an infectious disease, many chose antimicrobial agents as the primary treatment. More than half (52.2%; 384/735) of all urologists felt pessimistic about dealing with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome compared to treating benign prostatic hypertrophy or prostate cancer, because of the high number of complaints by patients and their own lack of confidence in diagnosing and treating the condition. CONCLUSION: There is much confusion and frustration among Japanese urologists about chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome. Further studies are needed to elucidate its etiology and pathogenesis, and to establish guidelines for its diagnosis and treatment.     

高频热疗联合吲哚美辛治疗慢性非细菌性前列腺炎/骨盆疼痛综合征的研究

目的:评价高频热疗联合吲哚美辛治疗慢性非细菌性前列腺炎/骨盆疼痛综合征(CPPS)的方法和疗效。方法:采用高频热疗联合吲哚美辛治疗CPPS患者321例,并观察其治疗效果。结果:治疗1个月后,临床治愈163例,占50.78%;显效112例,占34.89%;有效27例,占8.41%;无效19例,占5.91%。结论:高频热疗联合吲哚美辛是一种治疗CPPS患者安全、有效的方法     

Phenotypic approach to the management of the chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome

? Our traditional approach to managing the chronic prostatitis (CP) syndromes has not been very successful for many of our patients. ? Our developing understanding of CP/chronic pelvic pain syndrome (CP/CPPS) as a heterogeneous syndrome rather than a homogenous disease has allowed us to develop treatment strategies based on individual patient characteristics. ? By considering each patient as a unique individual and tailoring treatments to a specific patient's clinical 'phenotype' we improve our therapeutic outcomes.     

联合应用郁乐疏合剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效评价

目的:探讨联合郁乐疏合剂治疗慢性前列腺炎的临床疗效。方法:将88例Ⅲ型慢性前列腺炎/慢性盆腔疼痛综合征(CP/CPPS)患者随机分为对照组和试验组,每组44例,对照组采用临床常规治疗,即口服抗生素、α受体阻滞剂、活血化瘀中成药及前列腺按摩;试验组44例,在接受临床常规治疗的同时口服郁乐疏合剂。治疗前后两组分别应用国际慢性前列腺炎症状评分(NIH-CPSI)测评症状严重程度,用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)测评患者焦虑、抑郁等情绪障碍状况,用国际勃起功能指数-5(IIEF-5)测评患者性功能状况,并对各项结果进行统计学分析。结果:治疗后两组患者前列腺炎症状均有明显改善,性功能障碍亦有改善,试验组改善程度明显优于对照组,其中对疼痛不适症状改善明显,试验组治疗后疼痛症状评分为(7.89±2.82)分,对照组为(10.41±2.55)分,两者比较有显著差异(P0.01)。对照组治疗前后HAMA、HAMD评分无显著性差异(P0.05);而试验组治疗前后HAMA、HAMD评分有显著性差异,试验组治疗前后HAMA评分分别为(24.30±5.07)分和(13.80±3.62)分(P0.01);试验组治疗前后HAMD评分分别为(23.81±5.01)分和(16.23±5.93)分(P0.01)。结论:郁乐疏合剂能缓解患者的焦虑、抑郁心理状态,改善慢性前列腺炎患者的症状,是治疗慢性前列腺炎的有效药物。     

翁沥通胶囊治疗慢性非细菌性前列腺炎

目的:观察翁沥通治疗慢性非细菌性前列腺炎(CNP)的效果。方法:采用翁沥通治疗90例CNP患者,翁沥通口服每日2次,每次3粒,1个月为一疗程。结果:随访3~18个月,平均9个月。痊愈11例,显效22例,好转42例,无效15例;总有效率83.3%。2例出现轻度腹泻,1例出现腹胀,不良反应发生率为3.33%。结论:应用翁沥通胶囊治疗CNP是安全有效的,患者的依从性较好。     

罗非昔布联合抗生素治疗慢性前列腺炎

目的:探讨罗非昔布治疗慢性前列腺炎的有效性及安全性.方法:采用随机对照方法,对101例慢性前列腺炎患者应用罗非昔布加抗生素治疗(罗非昔布组)进行8～12周的临床观察,按照美国国家卫生研究院慢性前列腺炎症状评分(NIH CPSI)评估疗效:并与同法应用相同的抗生素对照组(124例)进行比较.结果:罗非昔布组NIH-CPSI总分、疼痛与不适症状评分及排尿症状评分平均降低均较对照组显著(均P＜0.05);罗非昔布组和治愈、显效、总有效率(95.05%)明显高于对照组(52.42%)(P＜0.05).治疗期间罗非昔布组共发生轻度药物不良反应5例(4.95%).结论:罗非昔布联合抗生素治疗慢性前列腺炎疗效显著,安全性好.     

Clinical studies against chronic prostatitis and prostatitis-like syndrome (2). Evaluation of therapeutic effect

We treated 229 cases of chronic prostatitis (bacterial in 29, non-bacterial in 200) and 238 cases of prostatitis-like syndrome and evaluated the clinical efficacy. Clinical efficacy was seen in 77.3% of the chronic prostatitis cases (82.8% bacterial, 76.5% non-bacterial) and 53.8% of the prostatitis-like syndrome cases, with a statistical difference between these two types of disease (p less than 0.01). Treatment included chemotherapy, anti-inflammation agents and minor tranquilizers. None of them were effective against the prostatitis-like syndrome. On the other hand, combination usage (chemotherapies and anti-inflammation agent) was satisfactory on chronic bacterial prostatitis. Also on chronic non-bacterial prostatitis, chemotherapy was significantly effective (p less than 0.05%). Chemotherapeutic effectiveness against chronic prostatitis (both bacterial and non-bacterial) was high with sulfamethoxazole-trimethoprim, tetracyclines, cephalosporins, nalidixic acid and penicillins in this order. There was no difference among these drugs. Prostatic massage was generally effective especially for chronic non-bacterial prostatitis (p less than 0.05) and prostatitis-like syndrome (p less than 0.01). Light psychological treatment was significantly effective toward some cases of prostatitis-like syndrome with strong psychosomatic factors (p less than 0.01).