前牙缺损即刻同步桩核烤瓷冠修复的临床分析

目的观察牙体缺损根充后即刻同步制作桩核和烤瓷全冠的修复效果。方法选择192颗患牙在完善根管充填后，随机分为治疗组和对照组，治疗组即刻同步制取桩核模型和烤瓷冠印模，桩核和烤瓷冠完成后分步粘固。结果在两组桩核烤瓷冠中，治疗组96颗患牙，桩核就位、冠就位、边缘密合度等方面均无明显差别（P〉O．05）。结论前牙缺损根充后即刻同步桩核烤瓷冠修复缩短了疗程，减少了复诊次数，是一种较好的修复方法。     

铸造金属桩和玻璃纤维桩在上颌前牙牙体缺损中的临床比较

目的 探索铸造金属桩和玻璃纤维桩修复上颌前牙牙体缺损的临床疗效.方法 选择2012年8月至2013年8月在口腔修复科就诊的80例上颌前牙牙体缺损的患者 ,先行完善根管治疗 ,根据材料不同 ,将100颗患牙随机分为A组50颗 ,B组50颗 ,A组采用铸造合金桩核烤瓷全冠进行修复 ,B组采用玻璃纤维桩全瓷冠进行修复 ,随访1年,对比分析有无桩松脱、桩折断、牙根折断.结果 A组治疗成功41颗,失败9颗 ,B组成功49颗 ,失败1例.经金属桩修复后的前牙修复体在随访过程中有3颗牙齿发生根折 ,2例桩核松动脱落 ,4例牙齿龈边缘色素沉着.纤维桩修复的前牙固位及稳定性好 ,未发现折裂及松动 ,牙龈无变色 ,1例失败系因咬硬物所致桩折断.结论玻璃纤维桩全瓷冠应用在上前牙牙体缺损修复不易折断和松动 ,根折率低 ,美观效果好 ,操作简便 ,临床效果高于铸造桩核烤瓷冠.     

铸造桩核烤瓷全冠在前牙缺损修复中的疗效观察

目的 观察桩核烤瓷全冠在前牙牙体缺损修复中的临床应用疗效.方法 临床为69例患者78颗前牙牙体缺损的患牙行铸造桩核加烤瓷全冠修复术,观察0.5～2年,计算成功率和失败率.结果 78个铸造桩核烤瓷全冠中75个取得满意的临床效果,成功率为96.15%.失败3例,失败率为3.85%.结论 铸造桩核加烤瓷全冠技术在前牙牙体缺损修复中的临床应用是成熟成功的,临床应用很有价值.     

前牙牙体缺损达龈下的桩冠修复处理

目的 探讨前牙牙体缺损的保留和修复方法.针对前牙牙体缺损达龈下的患者,采用根管治疗,牙周洁治术,牙龈切除术等方法治疗后,用铸造烤瓷核桩冠修复牙体缺损.通过追踪到的108例患者5年远期效果观察其修复后疗效.结果 108例患牙经铸造烤瓷核桩冠修复后,外形美观、色泽自然,能行使切割、发育、功能.结论 前牙牙体严重缺损的患者,在根管治疗的基础上,采用铸造烤瓷核桩冠修复牙体缺损.通过追踪到的108例患者5年远期效果观察,效果满意.本文对适应范围和制作要求等临床应用作了分析如下.     

铸造金属桩在上颌前牙唇倾畸形修复中的应用

目的:探讨铸造金属桩烤瓷冠修复上颌前牙唇倾畸形的临床效果。方法:对20例因上颌前牙唇倾影响美观且不愿接受正畸治疗的患者,共62颗患牙进行常规根管治疗,铸造金属桩改向后烤瓷冠修复。结果:随访2～3.5年,1例患者(3颗患牙)失访,其余患者中有2颗患牙发生根折,1颗患牙发生冠脱落,2颗患牙发生牙龈变色。结论:对于不愿接受正畸治疗的上颌前牙唇倾患者,铸造桩改向修复是一种有效的治疗方法。     

联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效探析

目的：分析联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠修复前牙牙体缺损的临床疗效。方法：将81例前牙牙体缺损患者（153颗患牙）按修复方法的不同分为研究组（45例患者,87颗患牙）和对照组（36例患者,66颗患牙）,为研究组患者联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠进行修复治疗,为对照组患者联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠进行修复治疗,对比观察两组患者的临床疗效。结果：研究组患者在进行患牙修复后,有83颗患牙修复成功,修复成功率为95.40％。对照组患者在进行患牙修复后,有60颗患牙修复成功,修复成功率为90.91％,两组患者进行患牙修复的成功率相比较,差异不显著（χ2=1.2403, P=0.2654）,无统计学意义。在进行患牙修复前,研究组患者局部GCF、ALP的水平与对照组患者相比较,差异不显著（P＞0.05）,无统计学意义。在进行患牙修复12周后,研究组患者局部GCF、ALP的水平明显优于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,有统计学意义。经1年的随访,研究组患者修复体的完整度、颜色的匹配度、边缘的适合性、对修复效果的满意率等指标均明显优于对照组患者,差异显著（P＜0.05）,有统计学意义。结论：联合应用玻璃纤维桩和全瓷冠法修复前牙牙体缺损可有效修复残根残冠,恢复牙齿的咀嚼功能,减少对牙周组织的刺激,获得良好的生物相容性和美学性,其疗效明显优于联合应用铸造金属桩和钴铬烤瓷冠法。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

后磨牙牙冠大面积缺损的烤瓷桩冠修复

【目的】探讨后磨牙牙冠大面积缺损的烤瓷桩冠修复方法。【方法】随机选择120位病人，共150颗牙，根据病人根管情况利用上后磨牙腭侧根管、下后磨牙近中或远中根管进行根管预备，制作桩核蜡型，完成铸造桩核，粘固，牙体预备，取模，最后金瓷修复体修复。【结果】经此方法修复的150颗患牙经3年追踪观察无1例冠根折或桩核脱落。【结论】铸造桩核烤瓷冠修复方法适用于后磨牙大面积缺损的修复。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙修复的效果对比

目的探索并比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在前牙修复中的治疗效果。方法选择300例需行前牙桩核冠修复的患者,其中150例患者（患牙181颗）用铸造金属桩制作桩核,150例（患牙199颗）用玻璃纤维桩制作桩核,使用烤瓷全冠进行修复,观察1～3年,随访其临床修复及美学效果。结果铸造金属桩治疗成功169颗,失败30颗;玻璃纤维桩治疗成功174颗,失败7颗。两组桩核修复效果的的比较,差异具有统计学意义（X2=13.548,P=-0.00）。结论在前牙缺损修复中的成功率及美学效果上,玻璃纤维桩效果优于铸造桩核。     

铸造桩核——金属烤瓷冠联合应用于前牙美容修复

铸造桩核—金属烤瓷冠联合应用于前牙美容修复周国兴项尚章非敏（南京医科大学附属口腔医院修复科，南京２１００２９）关键词前牙美容修复；桩核；金属烤瓷冠本文对牙体组织缺损范围大而深，甚至达龈下的前牙残冠和残根，在经过完善的根管治疗后，采用铸造桩核＋金属烤瓷...     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

玻璃纤维桩在前牙缺损修复中的应用比较

目的分析评价高强度玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法选取56例患者,合计86颗患牙,均为牙冠缺损的前牙。随机分为A、B两组,A组28例40颗患牙,采用玻璃纤维桩树脂核;B组28例46颗患牙,采用金属铸造桩核,均用全瓷冠修复。患者随访6个月～2年,对照观察A、B两组临床修复效果及预后。结果 2年内A组28例40颗患牙修复良好,无折裂、无松动,无牙龈着色,边缘密合;B组28例46颗患牙2例2颗患牙根折,2例2颗患牙桩核松动脱落,4例6颗患牙出现牙龈边缘色素沉着,其余患牙修复良好。结论利用玻璃纤维桩树脂核修复前牙牙体缺损,取得了满意的修复效果。玻璃纤维桩具有生物相容性好、化学性能稳定、机械强度高、美观、操作简便等优点,优于铸造金属桩核,是进行前牙修复的理想材料。     

镍铬合金烤瓷冠修复牙体缺损对患牙牙周组织的影响

目的观察镍铬合金烤瓷冠修复牙体缺损对患牙牙周组织的影响。方法因牙体缺损行全冠修复患者86例（89颗患牙）,按就诊单双号分为两组,观察组43例（45颗患牙）行镍铬合金烤瓷冠修复,对照组43例（44颗患牙）行氧化锆全瓷修复。观察两组修复术后患牙的牙龈外形、色泽情况、并发症等临床症状,比较两组烤瓷冠对牙周组织的影响。结果随访1年,观察组45颗患牙中发生牙龈变色11颗（24．4％）,牙龈炎10颗（22．2％）,牙龈出血9颗（20．0％）,发生牙龈变色、牙龈炎、牙龈出血的总发生率为66．7％（30／45）;对照组44颗患牙中发生牙龈变色3颗（6．8％）,牙龈炎3颗（6．8％）,牙龈出血2颗（4．5％）,发生牙龈变色、牙龈炎、牙龈出血的总发生率为18．2％（8／44）;两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论镍铬合金烤瓷冠对患牙的牙龈等牙周组织的影响相对较大,容易出现牙龈变色、牙龈出血和牙龈炎等,不利于维护牙周的健康。     

后牙缺损达龈下的残冠修复治疗

目的：探讨牙体缺损达龈下的后牙修复治疗方法及疗效。方法：对患牙进行完善的根管治疗．治疗期间用牙周塞治剂或氧化锌丁香油糊剂填塞，封闭龈下缺损腔。采用铸造桩核修复缺损牙，用金属烤瓷全冠恢复牙冠形态、功能。通过定期复诊时患者的主诉、医师进行的临床和X线牙片检查，综合评价修复效果。结果：通过对修复后患者1—3年的观察，发现87颗修复牙中有75颗患牙修复效果优良，占86，21％，12颗患牙修复失败，占13．79％。结论：对于后牙缺损达龈下的残根，只要正确地诊断，合理地选择适应证．正确的设计治疗方案和实施治疗，绝大多数患牙能够保留．并发挥良好的功能。     

2种方法修复上颌前牙残根残冠的临床效果

目的观察根管钉＋树脂核与铸造桩核修复残根残冠的临床效果。方法残根残冠患者共61例69颗患牙,28例32颗患牙采用根管钉＋树脂核;33例37颗患牙采用铸造桩核。金属烤瓷全冠（PFM）完成修复。定期随访观察临床效果。结果2年内根管钉＋树脂核组1例桩折。铸造桩核组2例根折,其余患牙修复良好。结论根管钉使用方便,适用于有部分残留牙体组织的残冠;铸造桩核有足够的固位力,适用于残留牙体组织较少的残冠及残根。     

后磨牙牙冠大面积缺损的烤瓷桩冠修复

[目的]探讨后磨牙牙冠大面积缺损的烤瓷桩冠修复方法.[方法]随机选择120位病人,共150颗牙,根据病人根管情况利用上后磨牙腭侧根管、下后磨牙近中或远中根管进行根管预备,制作桩核蜡型,完成铸造桩核,粘固,牙体预备,取模,最后金瓷修复体修复.[结果]经此方法修复的150颗患牙经3年追踪观察无1例冠根折或桩核脱落.[结论]铸造桩核烤瓷冠修复方法适用于后磨牙大面积缺损的修复.     

玻璃纤维桩修复前牙缺损62例的临床分析

目的 观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙缺损修复中的临床疗效,以便指导临床工作.方法 选择112例经过完善根管治疗的前牙缺损患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组62例与对照组50例,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访2年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析.结果 实验组成功60例,失败2例,成功率为96.8%,而对照组成功42例,失败8例,成功率为84.0%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.2 P<0.05).结论 玻璃纤维桩在前牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,应用于前牙缺损修复的临床效果优于铸造金属桩.从美学和长久保存患牙的角度考虑,更值得推广应用.     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用对比

目的观察对比玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用疗效。方法选取前牙大面积牙体缺损的患牙100例,其中（A组50例）采用玻璃纤维桩＋树脂制作桩核,（B组50例）采用铸造金属桩核,外冠依需求采用全瓷或烤瓷金属冠修复,随访2年,对比观察修复效果。结果 A组50例无一例失败,成功率100%,B组50例成功46例,失败4例,成功率92%,2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩树脂核在修复前牙大面积牙体缺损中,在美学效果和生物相容性上均优于铸造金属桩核。     

35例前牙金属烤瓷桩冠、烤瓷冠的美容修复

目的 利用铸造桩核加强修复残冠、残根的强度及美观性。方法 对前牙残冠残根的合理预备及正确制取桩核。结果 25颗牙、22颗烤瓷桩冠、13颗烤瓷冠，观察一年，修复体完好、稳固。结论 桩核对修复残冠、残根有环箍作用，能增加牙体的抗折强度。