心室电极替代心房电极的临床疗效观察

探讨心房J型电极和心室直电极在心房起搏的临床应用并分析其特点 ,对 78例心房起搏电极 (J型 5 0例、直电极 2 8例 )患者进行回顾性研究。常规方法放置心房J型电极 ;借助J型钢丝定位放置直电极。J型电极主要应用于手术前已明确房室结传异功能正常的患者 ,直电极用于房室结传导功能尚未确定 ,而需紧急安装永久起搏器者。结果 :J型电极和直电极均可在右心耳定位起搏心脏 ,操作简单、起搏成功率高。两种电极在安置时起搏的P波振幅、心房起搏阈值以及其它参数均无显著性差异 (P >0 .0 5 )。随访 3.5 2± 3.17(2个月～ 8年 )无交叉感知、无电极脱位。结论 :心室直电极可以替代心房J型电极在右心耳起搏     

除颤电极放置于右室流出道的可行性研究

目的比较于右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)植入除颤电极的阈值、安全性和疗效的差异。方法按时间先后顺序选取符合入选条件的患者共19例,将除颤电极导线放置于RVA(n=11)或RVOT(n=8),采用双相查找的方法进行除颤阈值的测试。术后6个月随访,对导线的相关参数进行测试,对埋藏式心脏转复除颤器(ICD)记录的相关数据进行统计分析。结果RVA的除颤阈值和RVOT相比,差异无显著性(中位数:15Jvs17.5J,P=0.48);在ICD植入时,两个部位的起搏阻抗、R波振幅、起搏阈值的比较,差异亦无显著性;RVA和RV-OT不恰当识别及治疗事件的发生率无显著差异(4/11vs1/8,P=0.267)。结论RVOT的除颤和起搏效率与RVA相似。     

右室流出道室间隔主动电极和右室心尖部被动电极的对照研究

目的探讨采用主动电极行右室流出道(RVOT)室间隔起搏的可行性和安全性。方法需要安置体内埋藏式心脏起搏器的100例患者,随机分为二组,50例用主动固定电极行RVOT室间隔起搏术(主动电极组),50例用被动固定电极行右室心尖部起搏术(被动电极组),记录两组在术中及术后的各项参数并进行比较。结果两组均顺利完成手术,未出现严重并发症。两组固定次数、曝光时间无差异(1.7±1.3次vs1.3±0.5次,7.9±5.2minvs5.4±4.4min,P均>0.05)。主动电极置入后即刻可达到理想阈值,比被动电极高(0.6±0.27Vvs0.5±0.25V,P<0.05),被动电极阻抗比主动电极高(911±225.31Ωvs668±168.03Ω,P<0.05),两组的感知阈值无差异。术后随访1个月时,两组的起搏阈值无差异。主动电极组2例,被动电极组1例出现导线脱位。结论使用主动电极行RVOT室间隔起搏是安全可行的。     

右心室流出道间隔部起搏的可行性和稳定性

目的:本研究通过右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的比较,评价RVOT起搏在目前植入技术条件下的可行性和稳定性.方法:42例无器质性心脏病患者,平均年龄(63.5±10.4)岁,随机分到RVA组(n=14)和RVOT组(n=28),所有患者均植入主动固定电极导线和带有自动起搏阈值测试功能的起搏器.通过手术时间、术中X线曝光时间及术中电极导线的各项参数评价RVOT起搏的可行性;通过急、慢性期起搏阈值及并发症评价RVOT起搏的稳定性.结果:RVA组和RVOT组的手术时间、曝光时间、术中电极导线各项参数等指标差异均无统计学意义(P均>0.05);RVOT组急性期起搏阈值稳定性与RVA组相近(P=0.23);两组术后6个月时起搏阈值分别为(0.55±0.11)V和(0.54±0.09)V(P=0.787),差异无统计学意义;随访期中,两组并发症发生率亦相近.结论:在目前的起搏技术条件下,RVOT起搏的可行性和稳定性与传统的RVA起搏相近.     

电极导线在右室心尖部和右室流出道起搏的随访观察

目的评价螺旋电极导线行右室流出道(RVOT)间隔部起搏的可行性。方法连续入组195例具有植入起搏器适应证患者,术前随机分为螺旋主动固定电极导线的RVOT间隔起搏组(A组)和翼状被动固定电极导线的右室心尖部(RVA)起搏组(B组),两组中每例入选患者均分别行RVA和RVOT两个部位起搏测试,最后固定于相应的位置。比较两组术中手术时间、起搏参数、起搏QRS波宽度、手术成功率及起搏3个月、1年和2年后电极导线参数的变化。结果 A组99例,B组96例。两组起搏后QRS波宽度明显大于起搏前,B组起搏QRS波时限长于A组(176.46±24.54 ms vs 165.45±22.78 ms,P=0.001)。用于固定RVOT间隔部的曝光时间长于RVA。两组术中及术后并发症相似,R波振幅术后2年内及两组间无差别。术中A组起搏阈值高于B组(0.71±0.30 V vs0.56±0.19 V),术后2年内起搏阈值两组内及组间无差异。术后3个月时阻抗下降,A组的阻抗低于B组并持续整个随访期间。术后2年内超声心动图参数组内及组间无差别。结论采用螺旋主动固定电极导线进行RVOT起搏是安全可行的。     

激素释放电极双心腔起搏长期阈值观察

目的：观察激素释放电极对心房和心室起搏阈值长期的影响，检验激素释放电极能否用来长期低能量安全的进行双心腔起搏。方法：８１例患者，男４５例，女３６例，平均年龄６７岁。所有患者应用双心腔频率反应起搏器（ＤＤＤＲ）。心房和心室电极分别采用ＭＥＤＴＲＯＮＩＣ５５２４Ｍ及５０２４Ｍ激素释放电极。心房和心室电极植入后即刻及术后１个月、３个月、６个月、１２个月、１８个月及２４个月分别测试双极心房和心室起搏阈值。结果：心房和心室激素释放电极在随访２４个月期间所有测试的心房和心室起搏阈值保持低水平，呈稳定的平台型，无以往非激素释放电极植入早期的起搏阈值明显升高现象。另外，应用激素释放电极的患者中有９８％的心房起搏阈值及９４％的心室起搏阈值≤１．３Ｖ，因此可安全地以２．５Ｖ的电压进行双心腔起搏。结论：被动固定激素释放电极可保持心房和心室的长期的低起搏阈值状态。使绝大多数应用激素释放电极的患者可长期安全地以２．５Ｖ电压进行双心腔起搏，从而有效地延长双心腔起搏器的使用寿命。     

双心房同步起搏技术治疗快速性房性心律失常5例报告

目的　研究应用双心房同步起搏技术治疗由房间传导阻滞引起的快速房性心律失常的作用。方法　 5例病人应用双心房同步起搏技术 ,其中 3例行三腔起搏 (双心房 +右心室 ) ,2例行双心房起搏 ( AAT)。冠状动脉窦电极均经锁骨下静脉放置 ,起搏器及电极导线均顺利植入 ,无脱位及穿孔等并发症。 5例冠状窦电极平均参数为 :P波振幅 4.5± 2 .6 8m V,起搏阻抗 880± 2 0 4.11Ω ,起搏阈值 0 .5 8± 0 .37V。结果　随访 2～ 12个月 ,除 1例需调整参数后不再复发外 ,其余 4例术后均无房性心律失常发生。结论　双心房同步起搏技术是治疗与预防房内、房间传导阻滞引起的房性快速性心律失常的有效方法     

右心耳切除术后心房主动电极导线的植入:单中心长期随访结果

目的探索伴有右心耳切除术的患者起搏器植入术中使用心房主动固定电极导线的长期适应性和稳定性。方法入选85例病窦综合征或Ⅱ度或高度房室传导阻滞的患者并且分为,切除组(n=22)行右心耳切除术且植入双腔起搏器,保留组(n=63)未行心外科手术即右心耳保留患者行双腔起搏器。分别于植入时(0天)、1天;3、6、12、24和36个月进行起搏参数测定(起搏阈值、P/R振幅和阻抗)、植入时以及每年一次X线摄片、心脏超声检查以及电极导线植入术中和术后起搏器相关并发症的随访。结果所有电极导线植入位置均保持稳定。两组患者心房、心室电极导线的初始感知灵敏度相当(P0.05)且长期保持稳定。从植入术时至1个月,电极导线阻抗轻微下降(前后比较,P0.05),且随后保持稳定。心房电极导线的起搏阈值从植入时至术后3个月随访时有降低趋势(P0.05),在随后的随访中保持稳定,心室起搏电极导线的起搏阈值在随访全程中保持稳定,且两组间不存在显著性差异(P0.05)。但两组术前术后自身比较可见左、右心房直径、左室舒张/收缩末内径有缩小,射血分数值有一定降低,但均无显著性差异(P0.05)。随访全程两组患者未发现电极导线穿孔、移位等起搏器相关并发症发生。结论心房主动固定电极导线可成功地植入到行右心耳切除术后患者的心耳基底部,在长期随访中起搏器电极导线参数满意且保持稳定。     

Zephyr5826起搏器心房自动阈值管理的临床观察

目的动态观察Zephyr5826起搏器心房自动阈值管理(ACM)功能的开启情况、准确性及安全性。方法选取置入Zephyr5826起搏器患者68例,于置入术后第1,7天及1,2,3,6个月时随访程控,观察ACM功能的开启情况,手工测试心房起搏阈值并与ACM功能测定的值进行比较。结果 68例均完成随访。随访期内35例(51.50%)成功开启ACM功能,其中术后第1,7天及1,2,3个月时开启例数分别为14例(20.6%)、21例(30.9%)、26例(38.2%)、28例(41.2%)和32例(47.1%)。手工测试与ACM测试的心房阈值无差异。33例因起搏器自动测定心房刺激除极波(ER)过小不推荐开启ACM功能。随访期间心电图及动态心电图(Holter)均未见心房失夺获及感知不良。与普通电压和高电压起搏相比,自动阈值管理功能在心房输出方面分别节省50%,88%的能量消耗。结论 Zephyr5826起搏器ACM功能可以安全有效的应用低能量起搏心脏。部分患者术后因起搏器测定心房ER过小未能开启ACM功能,但在随访过程中ACM的开启比例逐渐升高。     

Zephyr DR型起搏器自动夺获功能的临床随访

目的:通过对植入Zephyr DR型起搏器患者的随访,了解心房及心室自动阈值管理的安全性和有效性。方法:对植入Zephyr DR型起搏器7例患者,分别于起搏器植入后1、3、6个月复查起搏参数,包括自动测量心房、心室起搏阈值,手动测量心房、心室起搏阈值。结果:1、3、6个月随访时心房、心室自动测试和手动测试测得的阈值差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Zephyr DR型起搏器自动阈值夺获功能耗能低而且安全有效。     

小儿右室流出道起搏

对于一些需要安装永久起搏器的患者来讲,由于易于固定,起搏阈值低等优点,右心室起搏常将起搏电极置于心尖部,但长期随访发现,心尖部起搏可改变心室激动顺序,导致心室收缩不同步,造成二尖瓣反流、心房颤动和心功能不全。研究发现右室流出道起搏对左室功能的保护较右室心尖部起搏有利,由于右室流出道起搏靠近His束,电活动近似正常生理状态,可使左右心室电-机械活动更协调,从而抑制心室重构并保护心功能,因此,右室流出道起搏是替代右室心尖部起搏的较好选择。     

右室永久起搏可行的后备电极放置部位——右室流出道

为探讨冠心病心肌纤维化、合并糖尿病或恶性肿瘤放射治疗后出现房室阻滞的患者右室永久起搏可行的后备电极放置部位，对３例电极脱位至右室流出道、９例因上述疾病主动将电极置入右室流出道的患者进行了起搏阈值测定及随访。结果：１２例患者右室流出道起搏阈值（电压：０．８６±０．１０Ｖ，脉宽：０．３±０．０４ｍｓ）较右室心尖部起搏阈值（电压：５．０±６．０６Ｖ，脉宽：１．５２±０．７７ｍｓ）显著降低，Ｐ＜０．０１。随访６８．５±３４．６５个月无电极脱位，起搏功能良好。结果提示右室流出道是永久起搏可行的后备电极放置部位。     

右心室流出道间隔部起搏对左心室功能的影响

目的比较右心室流出道间隔部(RVOT)起搏与右心室心尖部(RVA)起搏的血流动力学差异;评估RVOT起搏技术的可行性与安全性。方法选择有永久起搏器置入适应证的患者75例。根据术者建议和患者意愿分为RVOT组(40例)和RVA组(35例)。所有房室传导阻滞及病窦综合征合并一度房室传导阻滞患者采用双腔起搏双腔感知触发抑制型起搏模式,心房颤动伴长间歇患者采用抑制型心室按需起搏模式。比较2组的血流动力学差异。结果 RVOT组的QRS波宽度较RVA组缩窄(23.2±28.7)ms,差异有统计学意义(P<0.01)。与RVA组比较,RVOT组LVEF、左心室短轴缩短率明显升高,左心室舒张末容积明显下降(P<0.05,P<0.01)。与术前比较,RVA组LVEF、左心室短轴缩短率明显下降,左心室舒张末容积明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。结论利用螺旋电极进行RVOT起搏可行且较为安全。RVOT起搏的血流动力学参数优于RVA。     

右室流出道间隔部和心尖部起搏对心功能和重构的影响

目的比较右室流出道(RVOT)和右室心尖部(RVA)起搏对心脏做功和重构的影响。方法 83例缓慢心律失常的患者,其中男40例,女43例,随机分为RVOT间隔部起搏组(RVOT组,n=42)和RVA部起搏组(RVA组,n=41),观察两组QRS波时限、新出现心房颤动(简称房颤)的情况、心腔内径及左室射血分数(LVEF)的变化。结果随访11.47±1.67个月,两组术后QRS波时限均较术前明显延长(P<0.01),RVA组明显长于RVOT组(P<0.01);两组的左房内径和左室收缩末径均未见明显变化,RVA组1年后左室舒张末径较术前显著增加(53.53±5.72 mm vs 50.03±6.20 mm,P<0.05),两组1年后LVEF均较术前显著降低(RVOT、RVA比较分别为0.57±0.10 vs 0.62±0.11,0.53±0.08 vs 0.63±0.10,P均<0.01);两组新出现房颤例数亦未见差异。结论 RVOT起搏对心室重构的影响要好于RVA起搏。     

Optimal right ventricular pacing site in chronically implanted patients: A prospective randomized crossover comparison of apical and outflow tract pacing

ObjectivesTo evaluate the long-term functional and hemodynamic effects of right ventricular outflow tract (RVOT) pacing by comparison with right ventricular apical (RVA) pacing.BackgroundAcute studies have suggested that RVOT pacing could significantly improve cardiac performance in comparison with RVA pacing but no data are available in chronically implanted patients.MethodsSixteen patients with chronic atrial tachyarrhythmia and complete AV block were included. Left ventricular ejection fraction (LVEF) was ≥40% in ten and <40% in six. Patients were implanted with a standard DDDR pacemaker connected to two ventricular leads. A screw-in lead was placed at the RVOT and connected to the atrial port. A second lead was positioned at the RVA and connected to the ventricular port. Right ventricular outflow tract and RVA pacing was achieved by programming either the AAIR or the VVIR mode respectively. Four months later patients were randomized so as to undergo either RVOT or RVA pacing for three months according to a blind crossover protocol. Apart from the pacing mode, programming remained unchanged throughout the study. At the end of each period, NYHA class, LVEF, exercise time and maximal oxygen uptake were assessed.ResultsNo significant difference was observed between the two modes for all the parameters analyzed. These identical results were observed in all patients globally, in patients with LVEF ≥40% as in those with LVEF <40%.ConclusionsWithin the limits of this study, no symptomatic improvement or hemodynamic benefit was noted after three months of RVOT pacing, by comparison with RVA pacing.     

VVI单腔起搏器置入右心室流出道起搏的疗效观察及比较研究

目的观察并比较VVI单腔起搏器置入右心室流出道和右心室心尖部对心动过缓患者6个月后心脏电机械同步性的影响。方法入选20例房颤伴房室传导阻滞及心动过缓需置入VVI单腔起搏器的患者，将右心室流出道起搏的患者10例作为治疗组，同时行右心室心尖部起搏的另外10例作为对照组。观察并比较置人起搏器前后两组的起搏参数、QRS宽度、心功能和生活质量评分情况。结果随访6个月时，两组在起搏阈值、感知阈值、电极阻抗方面差异无统计学意义[（0.48±0．1）mV和（0．56±0．12）mV；（14．7±1．2）V和（12．6±2．3）V；（904±56）Ω和（（815±45）Ω，P〉0．05]，而右心室流出道起搏组的QRS宽度明显缩短[（108．3±11．2）ms和（134．5±12．6）ms，P〈0．05]，且心功能和生活质量评分明显改善[（58．9±2．5）％和（54．3±2．5）％，61．8±2．3和56．2±5．1，P〈0．05]。结论VVI单腔起搏器置入右心室流出道起搏较心尖部起搏更接近生理情况，能增加患者的心脏电机械同步性，提高心功能及改善预后。     

Long‐Term Mechanical Consequences of Permanent Right Ventricular Pacing: Effect of Pacing Site

Optimal Right Ventricular Pacing Introduction: Long‐term right ventricular apical (RVA) pacing has been associated with adverse effects on left ventricular systolic function; however, the comparative effects of right ventricular outflow tract (RVOT) pacing are unknown. Our aim was therefore to examine the long‐term effects of septal RVOT versus RVA pacing on left ventricular and atrial structure and function. Methods: Fifty‐eight patients who were prospectively randomized to long‐term pacing either from the right ventricular apex or RVOT septum were studied echocardiographically. Left ventricular (LV) and atrial (LA) volumes were measured. LV 2D strain and tissue velocity images were analyzed to measure 18‐segment time‐to‐peak longitudinal systolic strain and 12‐segment time‐to‐peak systolic tissue velocity. Intra‐LV synchrony was assessed by their respective standard deviations. Interventricular mechanical delay was measured as the difference in time‐to‐onset of systolic flow in the RVOT and LV outflow tract. Septal A’ was measured using tissue velocity images. Results: Following 29 ± 10 months pacing, there was a significant difference in LV ejection fraction (P < 0.001), LV end‐systolic volume (P = 0.007), and LA volume (P = 0.02) favoring the RVOT‐paced group over the RVA‐paced patients. RVA‐pacing was associated with greater interventricular mechanical dyssynchrony and intra‐LV dyssynchrony than RVOT‐pacing. Septal A’ was adversely affected by intra‐LV dyssynchrony (P < 0.05). Conclusions: Long‐term RVOT‐pacing was associated with superior indices of LV structure and function compared with RVA‐pacing, and was associated with less adverse LA remodeling. If pacing cannot be avoided, the RVOT septum may be the preferred site for right ventricular pacing. (J Cardiovasc Electrophysiol, Vol. 21, pp. 1120‐1126)     

右室流出道起搏现状

右室心尖部作为传统的永久心脏起搏器植入位点,主要是因为电极容易放置及电极脱位率低。但是心尖部起搏属非生理性起搏,它使心室除极和机械收缩发生异常,从而导致长期的血流动力学紊乱(心室收缩和舒张异常)和组织结构的改变。随着近年主动固定的螺旋电极及螺旋电极操作手柄的问世,使右室流出道起搏成为可能。大量动物实验和临床研究提示右室流出道靠近房室结、希氏束部位,在此部位起搏心室激动和收缩顺序趋于正常,从而能明显的改善血流动力学指标。目前右室流出道起搏尚处于临床实验阶段,且关于右室流出道解剖位点的确定,适宜患者群的筛选标准、监测和评价指标的选择尚无统一的标准。其长期效果及能否改善患者预后等还有待更深入的研究。现就目前国内外关于右室流出道起搏的研究现状综述如下。     

Comparison of apical and infundabular pacing in patients with primary dilated or ischemic cardiomyopathy

Dual chamber pacing has been proposed as an alternative treatment to patients with cardiac failure refractory to optimal medical therapy. The influence of the site of ventricular pacing was studied in 15 patients with an average age of 68.7 +/- 8.7 years with dilated cardiomyopathies and an average left ventricular ejection fraction of 22.3 +/- 6.8%. Three temporary USCI electrodes were positioned in the right atrium, the right ventricular outflow tract (RVOT) and the right ventricular apex. The average duration of the QRS complexes and the haemodynamic parameters (PAP, PCP and cardiac index) were measured in sinus rhythm and during DDD apical, RVOT and simultaneous apical and RVOT pacing. The RVOT and simultaneous pacing significantly reduced the QRS duration (135 +/- 14 ms and 137 +/- 17 ms, p < 0.0001 respectively) compared with apical pacing (150 +/- 19 ms). The mean PAP and mean PCP remained unchanged in the different modes of pacing but the cardiac index increased significantly during RVOT pacing (2.99 +/- 0.67 l/min/m2) and simultaneous pacing (3 +/- 0.77 l/min/m2) compared with apical pacing (2.66 +/- 0.62 l/min/m2) (p < 0.001 and p < 0.01 respectively) and compared with sinus rhythm (2.62 +/- 0.7 l/min/m2) (p < 0.001 and p < 0.005 respectively). This study suggests that better results may be obtained with RVOT screw in lead than with the traditional right ventricular apical electrode.