胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析

目的:观察两种药物(胺碘酮与普罗帕酮)对房颤的复律和维持窦律的疗效以及长期治疗的有效性和安全性.方法:将2000年1月至2003年1月连续在我院住院的患者按入院先后序列随机分为胺碘酮组(50例)和普罗帕酮组(48例),比较两组患者维持治疗1年后,两药物对房颤的复律和维持窦律的疗效及副作用.结果:胺碘酮组观察(13.1±2.67)月,普罗帕酮组观察(13.1±2.58)月,两组比较无明显差异(P＞0.05).胺碘酮组转复窦律42例(84.00%),维持窦律36例(72.00%);普罗帕酮组转复窦律34例(70.83%),维持窦律26例(54.17%),两组比较有明显差异(P＜0.05).两药物对心脏外器官的副作用轻微.普罗帕酮有致心律失常的作用且可致心功能减退.结论:胺碘酮和普罗帕酮都可用来治疗房颤和维持窦律,且有较好的疗效和安全性,但胺碘酮的疗效优于普罗帕酮.     

急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤疗效分析

目的对比急诊静脉应用胺碘酮与普罗帕酮转复阵发性房颤的疗效与安全性。方法80例阵发性心房颤动患者随机分为A、B两组。A组选用胺碘酮,首剂150 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效24 h内重复2次,总量不超过450 mg。B组选用普罗帕酮,首剂70 mg加入生理盐水20 ml中静脉注射,10 min内注完,无效20 min后重复,总量不超过210 mg。观察指标：阵发性房颤在24 h内是否转为窦性心律及用药后的不良反应。疗效判定：阵发性房颤在24 h内转为窦性心律为有效。结果A组总有效率82.5%,B组总有效率75%,两者对比差异无统计学意义（P〉0.05）。不良反应发生率A组10.0%,B组27.5%,两者对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论胺碘酮与普罗帕酮均可用于急诊转复阵发性房颤,疗效基本相同,但胺碘酮较普罗帕酮相对安全。     

胺碘酮、普罗帕酮治疗房颤临床对比观察

心房颤动（房颤）是临床上极为常见的一种心律失常,如伴快速心室率时可引起明显心悸及血流动力学改变,持续时间过长尚可形成左心房附壁血栓,增加脑卒中的发生率,故必须积极转为窦律。胺碘酮和普罗帕酮均是房颤转复的有效药物,而且安全可靠,但两者的适应证是不同的,有器质性心脏病、心功能不全的患者首选胺碘酮,没有器质性心脏病的患者首选普罗帕酮。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的疗效对比分析

临床上将心脏冲动的节律、起源部位、频率、传导速度以及激动次序的异常等,统称为心律失常.其发病机制包括折返激动以及传导阻碍致冲动传导异常;异常自律性与触发活动导致冲动形成异常,临床上多种心脏疾病可以导致心律失常,目前其治疗仍然首选为药物治疗[1].为对比分析胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常临床疗效,选取2012年3月至2013年3月来武警边防部队士官学校就诊的心律失常患者120例进行研究,现将结果报道如下.     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动（房颤）的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮（胺碘酮组,20例）,普罗帕酮（普罗帕酮组,20例）,观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组（84.6%vs50.0%,P〈0.05）,普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔（103±67）vs（172±51）min,P〈0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

胺碘酮治疗房颤的临床疗效分析

目的：观察胺碘酮在房颤治疗应用中的疗效,总结临床用药经验。方法选择2009年4月～2013年5月在河南省南阳市镇平县人民医院住院,由各种心脏病引起的快速房颤以及单纯性房颤,不包括病窦综合征的58例进行胺碘酮治疗的患者,对其临床资料进行回顾性分析。结果初次胺碘酮给药便有显著效果的有19例,占32.8%;连续用药1周内,转复成功的有21例,占36.2%;连续用药2周转复成功的有12例,占20.7%;未能转复成窦性心律的有6例,占10.3%,但心室率都控制在100次/分以下,总有效率达89.7%。结论胺碘酮是目前临床治疗房颤效果较好,不良反应较轻的药物,其在所有药物治疗房颤中是最有效的,是值得推广的治疗房颤的首选药物。     

静脉注射普罗帕酮和胺碘酮转复阵发性房颤的疗效比较

目的:比较静脉应用胺碘酮、普罗帕酮治疗阵发性房颤的效果。方法:79例阵发性房颤患者随机分成胺碘酮组(n=38)、普罗帕酮组(n=41),分别静脉推注胺碘酮150~600mg、普罗帕酮70~210mg,观察两组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。结果:普罗帕酮组转复成功29例(70.73%);胺碘酮组转复成功28例(73.68%);转复成功率胺碘酮组略高于普罗帕酮组差异无统计学意义(P>0.05)。转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组P<0.05为差异有统计学意义。结论:胺碘酮和普罗帕酮转复新近发生的房颤效果相似,均有较高的转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

胺碘酮与普罗帕酮预防阵发性房颤复发的对比分析

新近的房颤防治指南建议将其分为阵发性、持续性和永 久性房颤3型。阵发性房颤(PAF)约占初诊房颤患者的 35％-45％,PAF的治疗通常应考虑3个方面:①预防房颤 发作,长期维持窦律。②控制发作时的心室率。③预防相关 的并发症如卒中、心动过速性心肌病等。本文分析了我院62 例应用小剂量胺碘酮与普罗帕酮预防PAF发作的疗效和安全 性,报告如下。     

普罗帕酮、胺碘酮治疗与预防阵发性房颤的比较

目的对比观察普罗帕酮、胺碘酮治疗和预防阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法对80例阵发性心房颤动患者随机应用普罗帕酮（32例）、胺碘酮（28例）和安慰剂（20例）治疗及预防复发,治疗不少于3个月。结果三组服药后48h内转复率分别为72．7％、42．1％、23．1％,普罗帕酮组显著高于胺碘酮组和安慰剂组（P〈0．05和P〈0．01）;随访（21．6±8．0）个月,总有效率分别为62．5％、71．4％、15．0％,两药物治疗组疗效差异无统计学意义（P〉0．05）,均明显优于安慰剂组（P〈0．01）;在随访期限〉12个月的病例中,胺碘酮组有效率显著高于普罗帕酮组（P〈0．05）,表明胺碘酮预防阵发性心房颤动复发的远期疗效优于普罗帕酮。普罗帕酮组和胺碘酮组的不良反应发生率分别为18．8％和17．9％,对比差异无统计学意义（P〉0．05）,均未见严重毒副反应及致心律失常作用。结论两药对治疗和预防PFA复发性均有较好疗效,且相对安全,胺碘酮的短期复律疗效低于普罗帕酮,但预防PAF复发的远期疗效优于普罗帕酮。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗快速房颤的临床观察

目的:观察胺碘酮和普罗帕酮治疗快速心房颤动的临床疗效与安全性。方法46例快速房颤患者首先给予胺碘酮150mg静脉推注后,以1mg/min静脉维持6h、改为0.5mg/min静脉泵入24-48h,同时日服普罗帕酮150mg3次/日,并在用药当天口服胺碘酮600mg/日,三天后改为200mg/日维持。结果24h内房颤转复15例、转复率32.6%,48h房颤转复35例、转复率76.8%,72h转复38例、转复率82.6%,应用胺碘酮与普罗帕酮后心室率明显下降,随时间延长呈减慢趋势,结论胺碘酮与普罗帕酮治疗快速房颤明显减慢心室率转复房颤安全有效。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效观察

目的：探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法：90例阵发性心房颤动患者随机分为观察组（胺碘酮组）和对照组（普罗帕酮组）,每组45例。胺碘酮组口服胺碘酮0．2／次。3次／日,连服2周;普罗帕酮100mg／次,3次／日,疗程同胺碘酮组。结果：胺碘酮组总有效率明显优于普罗帕酮组。结论：胺碘酮和普罗帕酮均可治疗阵发性心房颤动,但胺碘酮的疗效优于普罗帕酮。     

静脉胺碘酮急诊转复高龄房颤的疗效与安全性

目的:分析急诊高龄房颤患者采用静脉注射胺碘酮治疗效果和安全性,为临床治疗提供参考。方法:选取收治高龄房颤患者132例为研究对象,依照治疗方法不同分为胺碘酮组和普罗帕酮组,统计分析治疗效果和用药不良反应情况。结果:胺碘酮组治疗总有效率(84.8%)与普罗帕酮组(83.3%),差异无统计学意义(P>0.05),胺碘酮组转复时间(5.3±1.6)d,明显短于普罗帕酮组(8.3±2.7)d,差异有统计学意义(P<0.05),经过药物治疗两组患者心室率均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),用药24 h后胺碘酮组患者心室率(78.4±7.3)次/min明显低于普罗帕酮组(88.9±6.2)次/min,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在急诊高龄房颤患者治疗中,静脉注射胺碘酮具有很好治疗效果,不良反应少,具有使用价值。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常的临床效果比较

目的对比普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常的临床效果。方法选择2013年5月至2015年6月光山县人民医院收治的心律失常患者66例,将其随机分为对照组与治疗组,各33例。对照组口服盐酸普罗帕酮片,治疗组口服胺碘酮片。对比两组治疗效果与不良反应。结果治疗组总有效率、心率变异参数高于对照组,hs-CRP、不良反应率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论胺碘酮较普罗帕酮治疗心律失常效果显著,可改善临床症状,减少不良反应,有效提高患者生活质量。     

胺碘酮治疗快速房颤疗效观察

目的观察胺碘酮治疗快速房颤疗效。方法将110例快速房颤随机分为治疗组（胺碘酮）60例与对照组（心律平）50例,治疗组：首次给予负荷剂量150mg胺碘酮静注,后用1.0mg/min滴注维持。对照组：用70mg心律平静注,继以0.28mg/min滴注维持。2h内观察转复、心率和复律时间等情况。结果胺碘酮组转复成功率明显高于心律平组（P〈0.01）,总有效率也高于心律平组（P〈0.05）,2组复律时间无明显差别（P〉0.05）。结论胺碘酮治疗快速房颤比心律平更加有效且安全。     

小剂量普罗帕酮联合胺碘酮治疗顽固性频发室早疗效观察

试用小剂量普罗帕酮（０．３ｍ ｇ／ｄ）与胺碘酮（０．６／ｄ）联合用药,对１０ 例冠心病、顽固性频发室早患者进行治疗。结果：９ 例服药３～５ 天室早消失,１ 例在第１１ 天室早消失,总显效率为１００％ ,显效时间３～１１ 天,平均７ 天,随访观察６～１２ 个月未见室早复发及严重副作用发生。认为：小剂量心律平与胺碘酮联合用药可能是治疗冠心病、顽固性频发室早较安全、有效的方法     

伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的对比研究

目的探讨伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮用于心房颤动、心房扑动转复的效果差异。方法 61例房扑及70例房颤患者各随机分为三组,分别应用伊布利特、普罗帕酮及胺碘酮治疗,转复为有效,未转复为无效。结果伊布利特对于房扑的转复率明显高于普罗帕酮(76.92%vs.47.06%,P0.05),伊布利特对房颤的转复率亦明显高于普罗帕酮(66.67%vs.37.93%,P0.05);伊布利特对于房扑的转复率与胺碘酮对比有统计学意义(76.92%vs.27.78%,P0.05),但对于房颤的转复伊布利特与胺碘酮无差别(66.67%vs.47.06%,P0.05);普罗帕酮与胺碘酮无论对房颤还是对房扑的转复均无差别(P0.05)。因此,伊布利特转复房扑的成功率高于房颤。结论伊布利特转复房扑既优于普罗帕酮又优于胺碘酮,对转复房颤仅优于普罗帕酮,其对房扑的转复成功率高于房颤。     

静注胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复心房颤动的疗效比较

①目的探讨静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动的临床疗效和安全性。②方法　随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组。胺碘酮组采用胺碘酮静脉推注 ,复律成功即停止 ;普罗帕酮组一次顿服负荷量 450mg。③结果　胺碘酮组2 5例中 ,1 7例复律成功 (68.0 % ) ,平均复律时间 (6 .2± 1 .1 )h。普罗帕酮组 2 6例中 ,1 9例复律成功 (73 % ) ,平均复律时间 (2 .5± 1 .6)h。复律后胺碘酮组心率为 (90 .4± 1 7.6)次 /min ,QT间期为 (41 7.6± 49.8)ms;普罗帕酮组心率 (89.3± 1 3 .8)次 /min ,QT间期为(41 4 .1± 50 .2 )ms;两组复律成功率 ,复律后心率和QT间期均无显著性差异。④结论　静脉胺碘酮和口服负荷量普罗帕酮转复新近发生的非瓣膜病心房颤动都是比较安全和有效的。     

胺碘酮治疗心力衰竭中的快速房颤的疗效观察

目的 探讨应用胺碘酮治疗心力衰竭中的快速房颤的疗效。方法对比分析应用胺碘酮治疗心力衰竭合并快速房颤患者26例，分为A组（n=16）为常规治疗＋胺碘酮组；B组（n=10）为常规治疗组。结果 A组显效14例（87．5％），有效2例（12．5％），总有效率100％，B组显效2例（20％），有效6例（60％），总有效率80％。两组总有效率比较差异有显著性（P〈0．01）。结论胺碘酮对心力衰竭中的快速房颤有良好的治疗效果。     

胺碘酮治疗甲亢房颤一例

病例介绍　患者女 ,5 1岁 ,1973年患“甲亢” ,规律服他巴唑治疗 2年 ,在医生指导下停药。无突眼 ,房颤等并发症。此后有阵发性心慌、胸闷发作 ,均能自行缓解 ,多次复查甲状腺功能均正常。 2 0 0 0年 5月初再次出现心悸、胸闷、全身乏力、多汗、易饥、多食及大便次数增多 ,无明显消瘦。查心电图示“快速房颤” ,心室率 112次 /分。彩色多普勒超声心动图 :左房大 ,内径 4 3ｍｍ ,左室收缩功能正常。查甲功七项示 :Ｔ34.62ｎｇ/ｍｌ,Ｔ42 5 7.18ｎｇ/ｍｌ,ＴＳＨ 1μＩＵ/Ｌ( <10 ) ,ＴＧ4 1% ,ＴＭ5 2 % ,ＦＴ312 ｐｍｏｌ/Ｌ ,ＦＴ42 8ｐｍ…