262例耳鸣患者听力损失情况的临床调查

目的对耳鸣患者的听力损失情况进行临床调查,为进一步探讨耳鸣的发病原因提供临床资料。方法对262例以耳鸣为第一主诉的患者进行纯音听阈测定,并详细询问耳鸣与听力损失发生的时间和部位,据此将耳鸣与听力的关系分为四种情况：听力正常,听力损失与耳鸣无相关性,听力损失与耳鸣有相关性,听力损失与耳鸣可能相关。结果262例患者中,50%的患者耳鸣与听力损失有相关性,其中27.5%的患者明确有相关性,22.5%的患者可能有相关性;50%的患者耳鸣与听力损失无明显相关性,其中28.2%的患者听力正常,21.8%的患者听力损失与耳鸣无明确的相关性。年龄分布中,20～60岁占78.6%,20岁以下及60岁以后较少。结论耳鸣与听力损失并非总是相伴相随,对耳鸣的发病原因及机理须从多角度进一步研究。     

持续性特发性耳鸣严重程度的相关因素分析

目的 探讨导致持续性特发性耳鸣严重程度的相关因素.方法 分析870例持续性特发性主观性耳鸣患者的一般资料、病史、听力学结果、耳鸣匹配实验、耳鸣残疾量表、匹兹堡睡眠质量指数量表和焦虑自评量表,应用多因素Logistic回归分析研究与患者耳鸣严重程度相关的因素.结果 ①性别(P＜0.001)、年龄(P=0.010)、耳鸣主...     

老年及老年前期耳鸣患者耳鸣残疾度量化表问卷评估

目的 研究老年前期及老年期患者的耳鸣对其情绪的影响,评估耳鸣残疾度,试图发现老年患者群中耳鸣的临床特征.方法 主诉耳鸣患者60例,其中男性37例,女性23例,平均年龄65.1±11.3岁.根据年龄将患者分为两组:老年组(60岁以上组)35例,男22例,女13例;老年前期组(49～59岁组)25例,男14例,女11例.使用问卷对患者进行病史调查和耳鸣残疾度量化评估.结果 在受调查患者中,78.3%(47/60)自觉有听力损失,2例使用助听器,8.3%(5/60)自诉有耳病史,38.3%(23/60)有噪声接触史,63.3%(38/60)伴发其他疾病,老年组伴发其他疾病的比例较高.60例患者中.耳鸣残疾1级38例,占63.3%,2级12例,占20%,3级5例,占8.3%,4级2例,占3.3%,5级3例,占5%.两组患者各自的分级构成无统计学差异(P=0.604).两组之间3类问题功能性(P=0.164)、情绪性(P=0.21 3)、灾难性(P=0.111)无统计学差异.结论 耳鸣所造成的主观影响在老年人群中很明显.对于老年及老年前期患者,加强针对耳鸣的心理和情绪性调节非常重要.     

一种耳鸣分类调查表的介绍（附225例主观耳鸣分析）

耳鸣是临床上常见症状，由于耳鸣的病因非常复杂，耳鸣发生机制仍不清楚，所以耳鸣的治疗也极其困难，耳鸣已经成为临床上迫切需要解决而又难以解决的顽症之一。在采集病史或描述耳鸣时，常常需要对耳鸣进行分类，由于耳鸣的分类方法很多，以致常常遗漏某些重要特征，为此，特设计了一种耳鸣分类调查表。１ 耳鸣分类调查表 该表除一般项目（姓名、性别、年龄、利手、职业等）外，主要用１４个英文字母和２个阿拉伯数字来描述耳鸣，它们是：ＳＯＤＭ，ＡＢＣ，Ｃ－Ｃ－ＣＬＡＰ，ＡＶ９５。它们所代表的意义是：Ｓ－主观耳鸣，Ｏ－客观耳鸣，…     

年龄与患病率差异及危险因素的耳鸣流行病学分析

耳鸣是一种常见症状,即在无外界听觉系统刺激时,发生于患者耳部或头部的声音感知。其声音各异,形式多样;可以一种单独的症状发生,也可与其他疾病伴随发生;可是间断的,亦可是持续的;可是单耳,亦可是双耳。由于耳鸣的形式多样,病理生理学尚未明确,至今尚无理想的治疗方法。因而针对高发人群,采取及时有效保护措施,避免潜在的诱发因素,应成为现阶段研究及干预的重点。笔者复习近几年的相关文献,对耳鸣的年龄特点、患病率及其相关危险因素进行分析,综述如下。     

急性耳鸣预后及影响因素研究进展[综述]

慢性失代偿性耳鸣是临床治疗的难题,明显影响患者生活质量。近年来,对慢性耳鸣的研究显示听力下降、失眠、焦虑和抑郁障碍、听觉过敏、头痛、慢性疼痛等因素可能是影响耳鸣代偿的常见因素,然而对于慢性耳鸣的代偿机制仍不清楚。了解急性耳鸣向慢性耳鸣的转变过程的病理机制可为深入研究耳鸣代偿机制及影响因素提供可靠依据。目前,对于急性耳鸣慢性化的研究较少,本文旨在介绍急性耳鸣慢性化的机制和影响因素研究进展,为研究急性耳鸣向慢性耳鸣的纵向转变过程提供理论依据。     

242例不同类型听力曲线耳鸣患者心理声学分析

目的探讨不同听力曲线类型耳鸣患者耳鸣心理声学特点。方法回顾性研究符合纳入排除标准的耳鸣患者的纯音测听结果及耳鸣心理声学检查结果,采用SPSS 20.0中文版软件对所收集的相关数据进行分析,P≤0.05时差异有统计学意义。结果共收集符合标准的耳鸣患者242例,听力曲线分别为听力正常型82例(占33.88%),低频下降型14例(占5.79%),高频下降型94例(占38.84%),平坦下降型52例(21.49%);耳鸣主调声频率以4000Hz和8000Hz居多,耳鸣主调声响度则大多小等于5d B SL,Feldmann曲线主要是汇聚型和重叠型,残余抑制试验结果以阴性为多;经卡方检验或Fisher精确检验,不同听力曲线类型耳鸣患者耳鸣主调声频率差异有统计学意义,但耳鸣主调声响度、Feldmann曲线和残余抑制试验结果的差异没有统计学意义。结论不同听力曲线类型耳鸣患者的耳鸣心理声学差异大都没有统计学意义,我们并不能根据听力曲线预估患者的耳鸣心理声学及预后。     

耳鸣对患者心理影响分析

目的调查耳鸣对患者造成的心理负担以及影响因素,为临床耳鸣患者咨询提供依据。方法选取四川大学华西医院听力中心收治的针对耳鸣为第一主诉的初诊患者,使用耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)中的两个开放性问题调查耳鸣对患者最大的影响及患者对耳鸣最担心的情况。采用耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)和TEQ评估耳鸣严重程度。结果共调查214例耳鸣患者,其中男性90例(42.06%),女性124例(57.94%)。患者中55.14%(118例)认为耳鸣主要影响情绪,26.17%(56例)认为耳鸣主要影响睡眠。对耳鸣,患者最担心的前3项依次是听力下降或耳聋(33.64%)、耳鸣治不好(32.24%)以及因耳鸣而担心其它健康问题(16.36%)。两组患者对耳鸣有或没有担心在基础疾病以及耳鸣严重程度得分方面具有显著差异(P<0.05)。结论耳鸣容易影响患者情绪,尤其是有基础疾病且耳鸣较严重的患者更易对耳鸣产生担心。患者最担心听力下降、耳鸣预后以及可能的潜在健康问题。针对患者的担忧予以疏解指导有利于促进耳鸣者康复。     

急性主观性耳鸣发病机制及治疗进展

随着隐性听力损失深入研究,常频纯音测听无法发现的听力损失逐渐引起重视,临床上部分患者以“耳鸣(短时间内),但无听力下降”为主诉就诊。关于急性主观性耳鸣发生机制的研究屡见报道,但尚不明确。已有研究显示,急性主观性耳鸣的治疗方案与发生机制相关。耳鸣的病程可能影响急性主观性耳鸣的康复效果。因此及时鉴别急性主观性耳鸣的发生机制并予相应治疗,对耳鸣的改善具有重要意义。本文旨在介绍急性主观性耳鸣(acute subjective tinnitus)发病与治疗进展,为急性主观性耳鸣的诊断及治疗提供理论基础。     

854例耳鸣患者的临床特征分析

目的 探讨收诊的耳鸣患者临床特征,为耳鸣的诊治提供参考依据。方法 收集2018年1月—2021年12月在门诊以耳鸣为第一主诉的854例患者的临床资料,统计分析临床特征,并将患者性别、年龄、侧别、病程、持续性、患耳听力损失程度、耳鸣响度、耳鸣音调、焦虑自评量表评分、睡眠指数评分等因素为自变量,以耳鸣残疾量表评分为因变量,进行多因素线性回归和相关性分析。结果 854例耳鸣患者共有1290耳伴耳鸣,患者的平均年龄为(46.7±14.65)岁,在30～60岁年龄段的耳鸣患者占比最大(65.2%,557/854);其中耳鸣多为持续性(84.0%,717/854),双侧耳鸣和单侧耳鸣约各占一半,在双侧耳鸣患者中多为对称性耳鸣(97.0%,423/436);54.7%(467/854)的耳鸣患者伴有不同程度的焦虑症状,58.8%(502/854)的耳鸣患者伴有不同程度的睡眠障碍,33.0%(426/1290)的耳鸣伴有不同程度的听力下降。耳鸣残疾量表分级以2～3级为主(18～56分,83.3%,711/854);音调匹配以高频多见(4～8kHz,77.3%,997/1290);耳鸣响度以中低响度多见(<60dB,82.3%,1062/1290)。耳鸣持续性(β=-0.690,P=0.011)、听力损失程度(Spearman=0.140,P<0.001)、耳鸣响度(β=0.046,P=0.002;Spearman=0.135,P<0.001)、匹兹堡睡眠质量指数评分(β=0.049,P=0.001;Spearman=0.214,P<0.001)、Zung氏焦虑自评量表(β=0.055,P<0.001;Spearman=0.241,P<0.001)与耳鸣残疾量表评分有关。结论 2018年以来就诊的耳鸣患者其耳鸣严重程度多为轻中度,耳鸣音调多为高频,且大多数为中低响度的耳鸣声。耳鸣的发病人群逐渐年轻化,且多伴有焦虑、睡眠障碍、听力下降等症状。耳鸣的严重程度和耳鸣持续性、听力损失、耳鸣响度、睡眠障碍和焦虑相关,未来应该着重针对这部分人群制定个性化的耳鸣治疗方案。     

300例大学生主观性耳鸣患者临床表现分析

目的:探讨大学生主观性耳鸣患者的临床表现及心理声学特点。方法:以问卷调查的方法,收集300例大学生主观性耳鸣患者的基本信息,并进行纯音测听及耳鸣匹配检查,分析耳鸣的基本特征及其与各相关因素之间的关系。结果:耳鸣伴听力下降163例(54.3%),耳鸣匹配频率与听力下降频率有密切关系(P<0.01),耳鸣响度与严重度无明显相关性(P>0.05)。耳鸣对86.0%的患者的心理及学习生活产生较明显影响。结论:耳鸣与听力损失最大的音频近似;耳鸣响度与严重程度无相关性。耳鸣对患者心理及学习生活产生了较大的影响,在临床工作中应特别注重心理和社会因素对其的影响。     

早期噪声性听力损失伴耳鸣患者的掩蔽效果分析

目的:观察耳鸣掩蔽疗法在早期噪声性听力损失伴耳鸣患者中的掩蔽效果,为临床该类耳鸣患者的治疗提供依据。方法:对68例早期噪声性听力损失伴耳鸣患者进行常规听力学检查和耳鸣检测,所有患者掩蔽治疗6个月后对其疗效进行比较分析。疗效评估采用耳鸣残疾评估量表及主观视觉模拟量表,测试比较其治疗前后的最小掩蔽声大小。结果:耳鸣检测结果显示该类患者的耳鸣主频绝大部分(59例,86.8%)为4kHz,残余抑制试验完全阳性者居多(44例,64.7%),掩蔽治疗效果好,有效率达83.8%,其中3例耳鸣完全消失;治疗前后耳鸣残疾评估量表得分、主观视觉模拟量表得分和最小掩蔽声大小比较均差异有统计学意义(均P<0.01)。结论:早期噪声性听力损失伴耳鸣患者的掩蔽治疗效果显著,值得推广。     

家庭化个体多元复合声治疗对耳鸣伴听力损失患者的疗效及影响因素分析

目的 探究家庭化个体多元复合声治疗对耳鸣伴听力损失患者的有效性,并分析耳鸣伴听力损失患者疗效的影响因素。方法 利用四川省4家三甲医院的既往电子病历记录,回顾性分析2019年3月至2022年3月期间接受家庭化个体多元复合声治疗的212例耳鸣患者临床资料,收集耳鸣患者的人口学特征、听力损失相关和治疗前后的耳鸣障碍量表评分等资料。采用多因素二元逻辑回归分析疗效相关影响因素。结果 家庭化个体多元复合声治疗对耳鸣伴听力损失患者的总有效率为43.87%,治疗周期长于12个月的耳鸣患者的有效改善率(57.43%)显著高于治疗周期短于12个月的耳鸣患者(31.53%),单因素逻辑回归分析比值比(OR)值为2.93 (95%CI:1.67～5.14)。多因素逻辑回归分析提示治疗周期为影响家庭化个体多元复合声治疗效果的独立风险因素,OR值为2.23 (95%CI:1.09～5.00),患者年龄与声治疗疗效的OR值为1.03 (95%CI:1.01～1.05)。结论 研究表明家庭化个体多元复合声治疗可有效改善部分耳鸣患者的临床症状及恼人程度。其中,治疗周期是影响家庭化个体多元复合声治疗疗效的独立危险因素。临...     

爆震性耳鸣及听力损失动物模型研究

随着我国军事力量建设进程加快,爆震引起的耳鸣及听力损失问题日益突出。爆震性耳鸣及听力损失动物模型的建立对探究爆震性耳鸣及听力损失的发病机制和有效防治方法的建立具有重要意义。本文通过探讨模型动物的选择、爆震暴露条件的设置、模型鉴定的检测指标等方面进行综述。为建立合理的爆震性耳鸣及听力损失动物模型,开发该疾病的防治和治疗手段提供参考。     

3419例医护人员耳鸣流行病学调查及影响因素分析

目的 调查医护人员耳鸣患病情况,并初步探索相关影响因素,为医护人员的耳鸣防治提供参考。方法 采用多阶段分层整群随机抽样方法对四川省巴中市、重庆市万州区两地共3 419名医护人员进行耳鸣流行病学问卷调查,并对可能影响因素进行相关性分析。结果 3 419例医护人员中耳鸣患病率为33.1%(1 132/3 419),恼人耳鸣患病率为3.0%(103/3 419)。耳鸣单因素分析结果提示学历(χ²=19.224,P<0.001)、职称(χ²=6.383,P=0.094)、射线接触史(χ²=4.270,P=0.039)、饮酒史(χ²=8.963,P=0.003)、每周工作时间(χ²=30.462,P<0.001)、睡眠质量(χ²=160.098,P<0.001)、每天睡眠时刻(χ²=34.950,P<0.001)、每天睡眠时长(χ²=63.096,P<0.001)与医护人员耳鸣患病率相关;进一...     

2171例耳鸣患者的临床特征分析

目的 探讨耳鸣患者的临床特征,为耳鸣诊治提供参考.方法 收集2014年1月至2015年12月就诊于中山大学孙逸仙纪念医院耳鼻喉科门诊以耳鸣为第一主诉的2 171例(2 736耳)耳鸣患者的临床资料,以耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)及视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)评估耳鸣的严重程度,并分析耳鸣的发病年龄、耳鸣侧别、听力状况及可能病因等基本特征.结果 2 171例耳鸣患者平均年龄为44.08±15.37岁,其中41~50岁为分布最集中的年龄段(491例,22.60%),其次为31~40岁(445例,20.50%)1~60岁(438例,20.20%);主观性耳鸣2 120例(97.65%),客观性耳鸣51例(2.35%);单侧耳鸣(1 606例,73.98%)多于双侧耳鸣(539例,24.83%), 颅鸣最少(26例,1.19%);2 736侧耳鸣耳8 000 Hz的平均听阈为69.26±27.70 dB HL,高于1 606侧非耳鸣耳(54.16±30.98 dB HL);THI分级以2、3级为主(55.78%,1 211/2 171),VAS分级以轻、中度耳鸣为主(83.83%,1 820/2 171);音调匹配以高频多见(4~8 kHz,1 199例,55.23%);位于前三位的可能病因为不明原因591例(27.22%)、突发性聋549例(25.29%)及中耳疾病270例(12.44%).结论 本组耳鸣患者中以主观性耳鸣为主,中青年者居多,单侧耳鸣多于双侧耳鸣,耳鸣与听力关系密切;引起耳鸣的病因多而复杂,部分患者不明原因或与耳疾有关,习服治疗是值得推广的治疗方法.     

突发性聋患者耳鸣程度的相关因素分析

目的:探讨影响突发性聋患者耳鸣程度的相关因素,为突发性聋患者耳鸣的临床诊治及预后判断提供依据。方法:前瞻性分析比较70例(74耳)突发性聋伴耳鸣患者的耳鸣程度与性别、耳侧、年龄、听力损失程度、听力曲线类型、耳鸣疗效、突发性聋疗效的关系。结果:突发性聋患者耳鸣的发生率为87.2%,其中耳鸣响度为3级者最多(32.9%),5、6级最少(0)。突发性聋的总有效率为66.2%,耳鸣的总有效率为74.3%。耳鸣程度与性别、耳侧、年龄、听力损失程度、听力曲线类型、耳鸣疗效、突发性聋疗效的关系均差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:突发性聋患者的耳鸣发生率较高,耳鸣以中等程度为主,耳鸣疗效略好于突发性聋疗效,耳鸣程度与性别、耳侧、年龄、听力损失程度、听力曲线类型、耳鸣疗效、突发性聋疗效均无关。     

影响突发性聋患者耳鸣疗效的相关因素分析

目的探讨影响突发性聋患者耳鸣疗效的相关因素,为突发性聋伴耳鸣患者的临床诊治及预后判断提供依据。方法前瞻性分析比较117例突发性聋患者中符合入组条件的70例(74耳)突发性聋伴耳鸣患者的耳鸣疗效与性别、耳别、年龄、听力损失程度、听力曲线类型、耳鸣严重程度、听力损失疗效的关系。结果本组117例突发性聋患者中102例伴耳鸣(87.18%,102/117),其中,70例(74耳)入组对象中治疗后听力损失(耳)的总有效率为66.22%(49/74),耳鸣的总有效率为74.32%(55/74)。耳鸣疗效在不同性别、耳别、年龄、耳鸣程度患者之间的差异均无统计学意义(P>0.05);极重度聋、全聋型者的耳鸣总有效率明显低于其他各程度听力损失及各听力曲线类型者(P<0.01),听力损失疗效为无效者的耳鸣总有效率明显低于听力损失疗效为痊愈、显效、有效者(P<0.01)。结论伴耳鸣的突发性聋患者耳鸣疗效略好于其听力损失疗效,耳鸣疗效与性别、耳别、年龄、耳鸣程度无关;极重度听力损失、全聋型患者、听力损失治疗无效者的耳鸣疗效较差。