玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较。方法选取2015年1月至2016年3月在开封市中医院进行牙体缺损修复的患者88例(118颗患牙),随机分成对照组(44例,60颗)和观察组(44例,58颗)。对照组采用金属桩核修复牙体缺损,观察组采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,比较两组的牙体修复成功率和修复满意度。结果观察组牙体修复成功率和满意度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损效果显著,成功率高,能提高患者满意度,值得推广。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用对比

目的观察对比玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙大面积牙体缺损中的应用疗效。方法选取前牙大面积牙体缺损的患牙100例,其中（A组50例）采用玻璃纤维桩＋树脂制作桩核,（B组50例）采用铸造金属桩核,外冠依需求采用全瓷或烤瓷金属冠修复,随访2年,对比观察修复效果。结果 A组50例无一例失败,成功率100%,B组50例成功46例,失败4例,成功率92%,2组比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩树脂核在修复前牙大面积牙体缺损中,在美学效果和生物相容性上均优于铸造金属桩核。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较分析

目的 对比玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效.方法 选取我院收治的牙体缺损患者100例分为2组,对照组予以金属桩核修复,观察组予以玻璃纤维桩修复,比较2组的临床疗效.结果 观察组修复成功率为98%,对照组修复成功率为80%,2组比较差异明显(P<0.05).观察组修复满意度为96%,对照组修复满意度为72%,2组比较差异明显(P<0.05).结论 采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,修复成功率高,能提高患者的满意度,值得推广.     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的分析对牙体缺损患者使用玻璃纤维桩和金属桩核修复的治疗效果。方法收集100例牙体缺损患者,分为对照组和观察组,均50例。对照组使用金属桩核修复,观察组使用玻璃纤维桩修复。结果观察组修复成功率明显高于对照组,同时随访后观察组桩脱落率和根折率明显低于对照组,差异均显著(P0.05)。结论在对牙体缺损患者实施修复治疗时,通过玻璃纤维桩修复可取得明显更佳的效果,相比金属桩核修复有更高使用价值。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的:对比分析玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的效果。方法:将2012年4月-2014年11月本院收治的前牙牙体缺损患者60例纳入研究,根据随机数表法分为两组,观察组(30例,37颗患牙)接受玻璃纤维桩修复;对照组(30例,38颗患牙)接受铸造金属桩核修复,比较两组患者的前牙修复效果。结果:观察组修复成功率(97.30%)明显高于对照组(78.94%),结果比较差异明显(P0.05);随访一年,观察组患者的边缘适合度、修复体完整度、颜色匹配度均明显高于对照组,结果比较差异明显(P0.05)。结论:玻璃纤维桩对比铸造金属桩修复前牙牙体缺损,能够取得较好的修复效果,提高患牙的美学效果、生物相容性。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效比较

目的：比较玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体修复中的临床疗效,探寻其更有效的方法。方法：对我院收治的78例患者（96颗牙）进行随机分组,分为玻璃纤维桩核组（39例,49颗牙）,金属铸造桩核组（39例,47颗牙）。两组均进行完备的根管治疗,玻璃纤维桩核组制备玻璃纤维桩核,金属铸造桩核组制备金属铸造桩核,余治疗无差异。比较两组患者治疗后成功率。结果：两组患者经过治疗后进行效果评定,玻璃纤维桩核组成功率为97.96%,金属铸造桩核组治疗成功率为85.11%,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩核在牙体修复中成功率高于金属铸造桩核,疗效满意,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组（75.0%）,两组疗效比较差异有统计学意义（P〈0.05）,观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。     

铸造金属桩与纤维桩在前牙修复的效果对比

目的探索并比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在前牙修复中的治疗效果。方法选择300例需行前牙桩核冠修复的患者,其中150例患者（患牙181颗）用铸造金属桩制作桩核,150例（患牙199颗）用玻璃纤维桩制作桩核,使用烤瓷全冠进行修复,观察1～3年,随访其临床修复及美学效果。结果铸造金属桩治疗成功169颗,失败30颗;玻璃纤维桩治疗成功174颗,失败7颗。两组桩核修复效果的的比较,差异具有统计学意义（X2=13.548,P=-0.00）。结论在前牙缺损修复中的成功率及美学效果上,玻璃纤维桩效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复中的应用研究

目的研究玻璃纤维桩在严重缺损牙齿修复中的应用。方法选取2012年9月—2013年9月该院口腔科收治的38例严重牙齿缺损患者,随机分为观察组和对照组,观察组利用玻璃纤维桩进行修补,对照组患者利用金属桩进行修补,对两组患者的治疗效果进行对比。结果观察组患者经治疗后有效率为95.45%,明显高于对照组患者65.0%（P〈0.05）。观察组患者未出现牙周变色,对照组5例患者出现牙周变色现象（25.0%）。结论在修复严重缺损的牙齿中,利用玻璃纤维桩修补效果明显高于金属桩的修补效果,是值得在临床中应用的。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床效果观察

目的观察玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床效果。方法比较玻璃纤维桩和金属桩各91例的前牙修复效果。结果纤维桩组的成功率高于金属桩组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩的修复效果和生物相容性优于金属桩。     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。