不同方式声带良性肿物摘除术临床对比分析

目的:分析研究应用电子喉镜以及支撑喉镜进行声带良性肿物摘除术的具体疗效,明确其优劣。方法:选取收治的声带良性肿物患者作为研究对象,并采用分组方式进行研究,对照组研究对象均采用电子喉镜进行手术治疗,观察组研究对象均采用支撑喉镜进行手术治疗。将两组研究对象的具体治疗效果以及并发症发生情况进行对比。结果:在带蒂息肉治愈率方面,观察组为67.65%,对照组为64.86%,组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在广基息肉治愈率方面,观察组为54.17%,显著高于对照组为23.81%,差异具有统计学意义(P<0.05)。在声带小结治愈率方面,观察组为76.00%,对照组为72.00%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组发症发生率为26.51%,显著高于对照组的12.05%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对患者的带蒂息肉和声带小结,可以应用电子喉镜进行治疗,可以产生较好的效果,且操作简单,费用合理;针对患者的广基息肉,可以选择支撑喉镜进行治疗,其治愈率高,对患者声带损伤小。两种治疗方法各有利弊,要根据患者的具体病情进行对症治疗,可以发挥最佳的治疗效果,促进患者尽快康复。     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比

目的：探讨在声带息肉患者临床治疗过程中,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉患者的临床手术治疗效果。方法：选取2015年2月至2016年2月该院收治的声带息肉患者120例,采用随机分组方法把这120例患者分成两组,对照组患者主要在电子喉镜下实施手术,观察组患者主要在支撑喉镜下实施手术。结果：在带蒂息肉患者临床治愈情况上,两组无明显差异,在广基息肉患者治愈情况上,观察组明显优于对照组。结论：针对带蒂息肉患者来说,最好在电子喉镜下实施手术,针对广基息肉患者来说,最好在支撑喉镜下实施手术,两种方法有利有弊,只要根据患者实际情况合理选择,即可起到改善患者病情的效果。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

电子喉镜与支撑喉镜治疗声带良性肿物的疗效比较

目的比较分析电子喉镜与支撑喉镜治疗声带息肉、声带小结的疗效。方法回顾性分析应用电子喉镜与支撑喉镜治疗的声带息肉、声带小结患者227例,比较两种术式的治疗效果及术后并发症。结果两组患者手术均成功,术后随访3～6个月。电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉的治愈率分别为92．3％、89．2％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）;电子喉镜治疗广基声带息肉的治愈率（62．9％）明显低于支撑喉镜组（853％）（P〈0．05）;电子喉镜与支撑喉镜治疗声带小结的治愈率分别为97．6％、92．7％,比较无明显统计学差异（P〉0．05）。支撑喉镜的并发症发生率（19．6％）明显高于电子喉镜（7．0％）（P〈0．05）。结论电子喉镜与支撑喉镜治疗带蒂声带息肉、声带小结的疗效相当,电子喉镜治疗具有简单、经济、并发症少等优点,但治疗广基声带息肉,支撑喉镜疗效明显优于电子喉镜,具有治疗彻底、不易复发等优点。     

支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析

目的 探讨鼻内镜辅助支撑喉镜下切除广基型声带息肉的临床疗效.方法 将笔者所在医院耳鼻喉科收治的广基声带息肉的患者124例,随机等分成2组,观察组在鼻内镜辅助支撑喉镜下行声带息肉切除术,对照组采用传统的纤维喉镜下声带息肉切除术.结果 观察组术后2个月痊愈率87.1%,显著高于对照组72.6%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基型声带息肉疗效优于纤维喉镜,且创伤小、病变清除彻底,值得临床推广.     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。     

支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效分析

目的探讨支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效。方法320例声带息肉患者分为两组,分别用支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变与电子喉镜治疗。治疗半年后以声带运动,边缘光滑程度,发音质量为指标进行评价。结果支撑喉镜喉显微手术与电子喉镜总有效率分别为93%、75%,两者无显著性差异(p>0.05)。但两组对广基息肉治愈率分别为92%、64%,差异有显著性(p<0.05)。结论两种方法总有效率相似,均可作为治疗声带息肉的方法。但治疗广基息肉,支撑喉镜优于电子喉镜。     

支撑喉镜联合鼻内镜行声带息肉摘除术50例分析

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜切除声带息肉的疗效.方法 选取我科2010年6月-2014年6月声带息肉患者100例,随机分为对照组及治疗组,观察并比较2组的疗效.结果 术后随访3个月～6个月,治疗组总有效率96.％,明显高于对照组组,差异具有统计学意义(P＜0.05).在息肉类型方面,治疗组广基型息肉疗效明显优于对照组,带蒂型息肉疗效则相差不大.结论 鼻内镜联合支撑喉镜下行声带息肉切除术效果更好,值得基层医院推广,应加强对术后并发症的观察和处理.     

支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察

目的比较支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效。方法选择该院2008年7月至2010年7月收治的声带息肉患者180例,均经病理组织学检查证实。患者随机分为两组,即支撑喉镜组(n=90)和纤维喉镜组(n=90),分别采用支撑喉镜组、纤维喉镜下手术切除声带息肉。随访患者半年以上,采用纤维喉镜复查声带情况,观察声带边缘光滑及整齐程度、声带的闭合情况和患者发声的主观感受。结果支撑喉镜组治愈率为90.0%(81/90),纤维喉镜组治愈率为70.0%(63/90),两组患者的治愈率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论纤维喉镜下和支持喉镜下手术切除声带息肉均能获得满意治疗效果,但支撑喉镜手术治愈率高于纤维喉镜。     

支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效及价值分析

目的:分析探讨支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法:以实施支撑喉镜下手术的127例声带息肉患者为研究组,以电子喉镜下手术治疗的100例声带息肉患者为对照组,病例均来源于2014年~2016年,回顾分析患者的临床资料,对比分析术前术后临床症状缓解情况,随访3个月统计复发率。结果:研究组与对照组带蒂型息肉患者手术疗效差异无统计学意义(P>0.05),总有效率分别为95.00%和97.87%;研究组与对照组宽基型息肉患者手术疗效相比差异有统计学意义(P<0.05),总有效率分别为98.51%和84.91%。研究组并发症发生率为5.51%,对照组为2.00%,两组并发症差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访3个月,两组各有1例复发。结论:支撑喉镜下手术治疗声带息肉(尤其宽基型)可获得显著的疗效,在临床上有显著的推广价值,但手术过程中要注意相关事项,防止手术并发症与意外的发生,提高手术成功率。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

电子喉镜下治疗声带息肉243例疗效观察

目的 观察应用电子喉镜治疗声带息肉的疗效.方法 在电子喉镜下治疗声带息肉243例,其中带蒂息肉219例,广基息肉24例.术后随访3～6个月.结果 治愈223例(占91.76%),好转20例(占8.23%),效果良好.结论 电子喉镜下治疗声带息肉,具有操作简单、视野清晰、创伤少、重复性好,疗效高的优点.     

观察应用电子喉镜治疗声带息肉55例的疗效

目的:进一步观察应用电子喉镜治疗声带息肉患者的临床治疗效果。方法:选取本院于2011年12月-2013年4月收治的110例声带息肉患者,将其随机分成两组,治疗组55例采用电子喉镜手术治疗,对照组55例采用支撑喉镜手术治疗,经过1个月的随访观察后比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者经过随访观后发现,治疗组的手术成功率为74.5%(41/55),对照组70.9%(39/55),两组比较差异无统计学意义(P0.05);在摘除声带广基息肉后,治疗组的痊愈率为68.2%(15/22),对照组的痊愈率47.8%(11/23)。术后治疗组并发症发生率为3.6%(2/55),对照组的并发症发生率为14.5%(8/55),两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:采用电子喉镜治疗声带息肉疗效显著,操作简单安全,并发症发生率较低,值得临床推广应用。     

全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的疗效评价

目的分析全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取商丘市第三人民医院收治的60例声带息肉患者为研究对象,将其随机分为观察组与对照组,观察组给予全麻支撑喉镜术治疗,对照组给予局麻纤维喉镜术治疗,比较两组患者的临床疗效。结果观察组简单型息肉、复杂型息肉治疗总有效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),且两组患者均无严重并发症发生。结论全麻支撑喉镜术治疗声带息肉的临床疗效显著,值得临床推广。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察

目的 观察支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效.方法 选取我院2014年3月—2015年12月收治的声带息肉患者66例,依据所选治疗方案的不同分为观察组和对照组,观察组31例患者采用支撑喉镜声带息肉摘除术治疗,对照组35例患者采用纤维喉镜下声带息肉摘除术治疗,比较2组的治疗有效率及并发症情况.结果 观察组治疗有效率为96.77%,对照组治疗有效率为77.14%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为12.90%,对照组并发症发生率为28.57%,2组比较差异具有统计学意义(P<0.05).结论 支撑喉镜下声带息肉摘除术疗效显著,可作为临床治疗声带息肉的首选方法 .     

电子喉镜下声带息肉摘除的效果观察

目的探析电子喉镜下声带息肉摘除的效果和治疗安全性。方法将四川省遂宁市第三人民医院2010年1月-2012年1月200例声带息肉患者,随机分成两组。对照组100例在支撑喉镜下行声带息肉摘除术,观察组100例在电子喉镜辅助下钳摘除声带息肉,观察两组术后疗效。结果观察组100例患者中,一次性摘除息肉95例,构成比为95%;两次摘除息肉5例,构成比为5%,治愈94例,构成比为94%,有效6例,构成比为6%;对照组100例患者中,一次性摘除息肉88例,构成比为88%;两次摘除息肉12例,构成比为12%,治愈,86例,构成比为86%,有效14例,构成比为14%。两组的总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05),观察组优于对照组。结论电子喉镜下进行声带息肉钳除喉,操作简单,患者痛苦少。     

内窥镜支撑喉镜下与纤维喉镜下切除声带息肉的临床比较

目的:比较内窥镜支撑喉镜与纤维喉镜下切除声带息肉的临床效果。方法:选择声带息肉患者54例,按照手术方式分为支撑喉镜组与纤维喉镜组,随访1周¹个月,比较两组临床效果及术后并发症发生情况。结果:支撑喉镜组治愈率明显高于纤维喉镜组,两组差异有统计学意义(P<0.05);支撑喉镜组患者不良反应发生率高于纤维喉镜组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:支撑喉镜下切除声带息肉效果优于纤维喉镜,值得临床推广应用。     

支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。