纤维桩核与铸造金属桩核修复上颌前牙残冠残根疗效对比分析

在医学迅猛发展的今天,玻璃纤维桩代替传统铸造金属桩核已成为一种必然趋势,已经成为广大患者的首选。本研究分别采用玻璃纤维桩树脂核和铸造金属合金桩核修复上颌前牙残冠残根248颗,综合评价二者的临床疗效。     

纤维桩和金属桩修复上颌前牙残根残冠的临床效果观察

目的对比纤维桩和金属桩对上颌前牙残根残冠的修复效果。方法选取2007-08～2008-08到该院就诊经纤维桩修复上颌前牙残根残冠患者62例,共78颗患牙;选取同期经金属桩修复上颌前牙残根残冠患者56例,共70颗患牙。患者定期按时随访,对比二者的修复效果。结果经纤维桩修复的修复体固位和稳定良好,未发现折裂和松动,烤瓷冠边缘密合,牙龈元色素沉着,牙周情况良好,根周无病变。成功78颗,成功率为100．0％。经金属桩修复的上颌前牙残根残冠成功53颗,失败17颗（分别为牙根折3颗,桩核松动脱落2颗,牙龈边缘出现色素沉着12颗）,成功率为75．7％,经纤维桩修复上颌前牙残根残冠成功率高于金属桩（X^2=21．40,P〈0．01）。结论纤维桩较金属桩更适合于上颌前牙残根残冠的修复治疗。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复上颌前牙残根残冠疗效观察

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,方法将110例180颗需行桩核冠修复的上颌前牙的患者随机分为两组,即玻璃纤维桩组55例(88颗),对照组(铸造金属桩组)55例(92颗)后,用烤瓷全冠进行修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组成功84颗(成功率95.45%);对照组成功78颗(成功率84.78%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在修复上颌前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩和铸造桩核在上颌前牙修复中的临床疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙修复中的临床疗效。方法:随机选取18～50岁的患者病例85例共100颗上颌前牙的残冠残根,分别用玻璃纤维桩(A组,50例)和铸造金属桩核(B组,50例)制作,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果。结果:A组治疗成功48例,失败2例,B组治疗成功41例,失败9例,经统计学检验两组修复效果差异有显著性(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察

目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料,依据修复系统不同进行分组,玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显,预后良好,值得临床推广应用。     

两种不同桩核修复前牙残冠残根的临床应用比较

目的 通过临床随访对比研究铸造桩核和玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠残根的临床治疗效果.方法 对129例前牙折断患者的153颗残冠残根经完善的根管治疗后,用铸造桩核烤瓷修复81颗,玻璃纤维桩树脂核修复72颗,牙冠外形做金属烤瓷冠修复.结合临床表现和X线检查随访观察3年,根据牙根折断或松动发生率和患者满意度来评价不同桩核修复前牙缺失的临床治疗效果.结果 结合临床和X线检查发现:铸造桩有11颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为72.9%.而玻璃纤维桩有4颗修复体出现牙根折断或松动脱落,患者满意度为91.4%.两种桩核修复之间存在明显的统计学差异(p<0.05).结论 玻璃纤维桩树脂核不易折断和松动,造成根折的发生率明显低于铸造桩核,且美学效果好,患者满意度高,是金属桩核良好的替代品.     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究

目的:比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效。方法:201例(228颗牙)上颌前磨牙残冠残根为研究对象,将患者随机分为3组,纤维桩核组、铸造金属桩核组、氧化锆桩核组,分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全冠修复。结果:纤维桩树脂核修复成功者47例,成功率78.3%;金属铸造桩核修复成功者62例,成功率82.7%;氧化锆全锆桩核修复成功者61例,成功率92.4%;氧化锆全锆桩核修复成功率明显高于其他两组(P<0.05)。修复体脱落、根折断、桩折断的发生率,氧化锆桩核组均低于铸造金属桩核组和纤维桩核组,差异有统计学意义(P<0.05)。根尖周病变情况,3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核,上颌前磨牙残冠残根修复采用氧化锆桩核修复具有较高的成功率,效果理想,安全有效,并发症少,可以在临床推广应用。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。     

两种纤维桩修复后牙缺损的临床疗效比较

目的 比较石英纤维桩和玻璃纤维桩与金属烤瓷全冠(PFM)修复后牙残根、残冠的临床效果. 方法 选取120例(20 ～ 58岁)患者,197颗后牙残根、残冠,经过完善的根管治疗后,随机分为2组,A组60例患者共96颗患牙,采用石英纤维桩和PFM修复;B组60例患者共101颗患牙,采用玻璃纤维桩和PFM修复.随访24个月,观察2组患者的修复效果,并用SPSS软件包对2组修复体的成功率进行X2检验.结果 2组修复体成功率的差异无统计学意义(P＞0.05),但是在抗桩核折断这一项上差异有统计学意义(P＜0.05).结论 石英纤维桩与玻璃纤维桩对后牙缺损均能取得良好的修复效果,石英纤维桩在临床上的抗桩核折断性能更优于玻璃纤维桩.     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩核冠在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的 探讨年轻恒牙冠折玻璃纤维桩核冠修复治疗的临床效果。方法 临床选择42例年轻恒牙冠折的患儿共59颗患牙，先用Vitapex进行根尖诱导成形术，再对残冠残根进行玻璃纤维桩核冠修复，并进行定期临床检查。结果 玻璃纤维桩核修复系统59颗修复体1年后复查，57颗修复体修复成功，成功率为96．6％。结论 对于年轻恒牙患者根尖诱导完成后进行玻璃纤维桩修复可以满足临床要求，有一定的临床价值，值得大力推广。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核保留残冠、残根临床比较

【目的】分析两种不同方法（玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核）保留残冠残根的临床效果比较。【方法】94例患者136颗患牙采用玻璃纤维桩核修复；315例患者428颗患牙采用金属铸造桩核修复，最后均用全瓷或金属烤瓷冠修复。平均随访48个月（34～59个月），检查内容为：牙根折断与否，桩核松动与否，以及前牙是否灰染。【结果】两组在牙根折裂情况，桩核松动情况发生率差异无统计学意义（P〉0．05）；但在前牙龈缘灰染情况，玻璃纤维桩核组发生率明显低于金属铸造桩核组（P〈0．05）。【结论】利用玻璃纤维树脂桩核与金属铸造桩核在保留残冠、残根均取得了满意疗效，玻璃纤维树脂桩核在操作，生物相容性，适合美学修复，增强根管强度方面优于金属铸造桩核。     

两种桩核系统修复残冠残根的应用比较

目的比较DT Light-post纤维桩核与铸造合金桩核修复残冠残根的临床效果。方法随机选取20～60岁的66例患者共90个残冠残根进行修复，其中42个牙制作DT Light-post纤维桩核，48个牙制作铸造合金桩核，桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复。结果经过0．5～2年的随访观察，DT Light-post纤维桩核组出现1个牙修复体松动脱落，成功率为97．50％；铸造合金桩核组出现3个牙根折，1个牙修复体松动脱落，6个牙龈缘出现暗灰色色素沉着，成功率为78．78％。结论DT Light-post纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的效果比较

目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效。方法:将160例(210颗)需行桩冠修复前牙的患者随机分为玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组(A组,105颗)和铸造金属桩核粘固形成桩核组(B组,105颗)后,用烤瓷全冠进行修复,随访2年,比较其临床修复效果。结果:160例患者临床修复2年,失访15例,成功回访145例,共计185颗患牙。A组77例患者95颗患牙,成功82颗,失败13颗;B组68例患者90颗患牙,成功69颗,失败21颗,2组疗效差异无统计学意义(P0.05)。2组在牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落的发生率差异均有统计学意义(P0.05);而在全冠松动或脱落、牙龈边缘变色的发生率间差异均无统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩在防止根折、脱落等方面优于金属铸造桩。