腰椎爆裂性骨折腹腔镜辅助下前路小切口内固定技术11例疗效分析

目的 探讨腹腔镜辅助下前路小切口对腰椎爆裂性骨折减压、植骨、内固定手术的可行性及手术特点与临床疗效.方法 2009年12月至2012年1月,11例腰椎爆裂性骨折在腹腔镜辅助下经腹膜后腰肌间隙入路行骨折并脊髓圆锥、马尾神经压迫症椎管减压、植骨、内固定手术,随诊至6个月以上观察其疗效.结果随访6个月以上,效果满意.全部病例切口甲级愈合,椎管内骨块清除彻底,减压充分,植骨块融合良好,内固定器无松动;4例圆锥、马尾神经受压,术后功能基本恢复.结论腹腔镜辅助下经腹膜后腰肌间隙前路小切口入路的腰椎手术,可以完成椎体爆裂性骨折并脊髓圆锥、马尾神经压迫症的椎管减压、植骨、内固定术.     

后路环形减压伤椎植骨内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折

目的 探讨后路环形减压伤椎植骨内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床效果.方法 对胸腰椎爆裂性骨折56例采取椎管环形减压伤椎植骨内固定术.结果 随访12～32个月,平均20.5个月,无椎弓根钉失败患者.术后12个月Cobb角、伤椎前后缘高度、椎管狭窄率与术前比较差异有统计学意义(P＜0.001).结论 经后路环形减压伤椎植骨内固定既可重建脊柱稳定性,又可有效防止内固定失败和矫正高度丢失,治疗胸腰椎爆裂骨折效果良好.     

后路椎体次全切钛网植骨重建治疗胸腰椎爆裂性骨折

目的探讨经后路椎体次全切、钛网植骨重建、椎弓根内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效。方法对11例胸腰椎椎体爆裂骨折经后路椎体次全切、钛网植骨重建、椎弓根内固定。结果术后无神经症状加重及新的神经症状出现,伤椎Cobb角5°～15°（7.8°±0.5°）,X线脊柱序列基本正常。11例均获随访,时间4～30个月。末次随访时ASIA神经功能分级：B级3例均恢复至C级;C级6例恢复至D级5例、E级1例;D级2例均恢复至E级。结论经后路椎体次全切、钛网植骨重建、椎弓根内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折神经功能恢复满意,是治疗胸腰椎爆裂性骨折的较好方法。     

椎管内髓外硬膜下肿瘤的外科治疗

目的：探讨椎管内髓外硬膜下肿瘤的临床特点及手术中应用内固定重建脊柱稳定性的疗效。方法：手术治疗椎管内髓外硬膜下肿瘤24例，男14例，女10例；年龄12～68岁，平均40岁。14例在切除肿瘤后应用内固定及自体植骨，10例未行内固定及植骨。结果：本组24例均行后路一次手术切除肿瘤，平均随访22个月（6～36个月），肿瘤无复发，术后脊髓损伤无加重。随访Frankle分级提高1-3级，无血管、神经并发损伤。植入内固定者无固定物断裂、松动，固定效果满意，相应植骨部位均形成骨性融合。结论：椎管内髓外硬膜内肿瘤外科切除同时结合植骨内固定可有效保持脊柱的稳定性。     

前路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折不同方法的临床评价

目的评价胸腰椎爆裂性骨折前路手术减压植骨融合与加用脊柱椎体内固定两种手术方法的临床疗效。方法102例胸腰椎爆裂性骨折病例,52例行前路手术切除突入椎管内骨块减压,撑开骨折间隙取自体髂骨块结构性植骨;另50例在减压植骨融合的基础上放置椎体钢板加压固定。结果术后随访5～62个月,分别进行术后疼痛、功能恢复、下肢肌力与感觉情况、脊柱畸形发生率等评价,两组手术方法疗效差异无显著性。结论单纯行椎管减压植骨融合术可以达到与椎体钢板内固定手术相同的维持脊柱稳定的效果,同时缩短手术时间,减轻患者经济负担。两种方法比较,前者有更大的优越性。     

前路减压Z—Plate内固定治疗胸腰椎爆裂骨折

目的探讨前路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的手术时机、手术指征、临床疗效。方法经前路椎管减压、复位矫形、自体髂骨植骨或钛网融合器联合Z—plate内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折20例,伤后7～10d手术。结果20例获3～18个月的随访,平均10个月。Frankel分级：A级1例无恢复;B级恢复到C级2例,D级1例;C级恢复到D级5例,E级2例;D级恢复到E级9例。术后摄片示椎管减压充分,后凸畸形完全纠正。3个月后植骨融合。结论选择性行前入路联合自体髂骨植骨或钛网融合器治疗胸腰椎爆裂性骨折临床疗效良好,新鲜的胸腰椎爆裂性骨折择期手术失血少。     

前路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折

目的探讨前路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的手术时机、临床疗效和主要并发症。方法经前路椎管减压、复位矫形、自体髂骨植骨Z-p late内固定治疗胸腺椎爆裂性骨折20例。伤后4~72 h手术12例、10 d~6个月手术8例。结果1例手术中死亡。19例获3~18个月的随访,平均10个月。Frankel分级:A级1例无恢复;B级恢复到C级2例,恢复到D级1例;C级恢复到D级5例,恢复到E级2例;D级恢复到E级9例。术后摄片示椎管减压充分,后凸畸形完全纠正。3个月后植骨融合,Cobb角丢失6°~9°,平均7.3°。主要并发症为大出血、肋间神经痛、股外侧皮神经损伤。结论前路入路治疗胸腰椎爆裂性骨折临床疗效良好,新鲜的胸腰椎爆裂性骨折限期手术失血少。     

伤椎内植骨结合椎弓根钉内固定治疗胸腰段爆裂性骨折

目的探讨伤椎内植骨结合椎弓根钉内固定治疗胸腰段爆裂性骨折患者的临床疗效。方法2007年1月～2008年10月,采用伤椎椎体内自体植骨、椎管减压(或不减压)及相邻节段椎弓根钉内固定治疗胸腰段爆裂性骨折26例。根据AO分型,A2型18例,A3型8例;按ASIA脊髓神经功能分级标准:A级2例,B级2例,C级5例,D级7例,E级10例。观察手术前后及随访期间患者椎管狭窄率、伤椎前缘高度、后凸Cobb角以及ASIA评分的变化。结果所有患者均获随访,随访时间12～19个月,平均13个月。术后椎管狭窄率、伤椎前缘高度、后凸Cobb角均有明显改善,随访期间伤椎高度和矫正角度均无明显丢失。全组无术后脊髓神经功能障碍加重,术后及随访期间患者ASIA评分有不同程度的提高。术中及术后随访期间无断钉、断棒和内固定松动迹象。结论伤椎内植骨结合椎弓根钉内固定治疗胸腰段爆裂性骨折可有效地恢复伤椎椎体高度,重建前中柱的稳定性,防止术后由于椎体高度丢失所导致的并发症。     

强直性脊柱炎胸腰椎骨折的损伤特点和治疗

目的分析强直性脊柱炎胸腰椎骨折的损伤特点,探讨治疗方法。方法强直性脊柱炎胸腰椎骨折11例,保守治疗1例(L1压缩性骨折者);手术治疗10例,其中前路手术减压内固定3例,后路椎弓根螺钉系统复位内固定、植骨7例。结果切口无感染,无脑脊液漏。1例T12L1骨折行后路椎弓根螺钉系统复位内固定并植骨术(未行椎管探查或减压),麻醉苏醒后发现脊髓神经症状由术前的C级加重为B级;1例L3～5骨折伴马尾神经损伤行前路手术后第2天出现内固定松动、骨折椎再次移位,脊髓神经症状加重,再次行前路内固定取出和后路长节段椎弓根螺钉系统固定植骨术。患者均获得随访,时间10个月～5年,平均(32±4.8)个月,手术患者中8例植骨于6个月获得融合,2例不能明确是否融合。后期未出现内固定松动或断裂现象。脊髓神经损伤者除1例A级无改变、1例C级加重为B级(末次随访时为C级)、1例D级加重为A级外,其余3例有Ⅰ～Ⅱ级的恢复。9例无腰背痛,2例遗留轻度腰背部酸痛。结论强直性脊柱炎胸腰椎骨折患者宜行后路椎弓根螺钉固定、植骨治疗。     

腰椎爆裂性骨折腹腔镜辅助下前路小切口内固定技术11例疗效分析

目的探讨腹腔镜辅助下前路小切口对腰椎爆裂性骨折椎压、植骨、内固定手术的可行性及手术特点及临床疗效。方法 2009年12月至2012年1月,11例腰椎爆裂性骨折在腹腔镜辅助下经腹膜后腰肌间隙入路,行腰椎爆裂骨折并脊髓圆锥、马尾神经压迫症椎管减压、植骨、内固定手术。其中男性8例,女性3例;平均年龄39岁（20-57岁）。所有病例均为车祸伤或高处跌落伤,骨折后3-7天手术。11例均为腰椎爆裂骨折,椎管狭窄程度达25%-100%。L1骨折3例,L2骨折5例,L3骨折3例,以上11例中并发脊髓圆锥、马尾神经损伤4例。11例中5例分别伴发骨盆骨折、肋骨骨折、肱骨骨折、小腿骨折、胸部损伤、脾破裂、休克等。结果随访6个月以上,效果满意。全部病例切口甲级愈合,椎管内骨块清除彻底,椎管减压充分,植骨块融合良好,内固定器无松动;4例圆锥、马尾神经受压,术后功能基本恢复。结论腹腔镜辅助下经腹膜后腰肌间隙前路小切口入路的腰椎手术,可以完成椎体爆裂性骨折并脊髓圆锥、马尾神经压迫症的椎管减压、植骨、内固定术。     

胸腰椎骨折椎弓根内固定断裂与植骨融合方式的相关性分析

[目的]探讨胸腰椎骨折椎弓根螺钉内固定系统内固定术后,椎弓根螺钉断裂与植骨融合方式之间的关系,以探讨胸腰椎骨折植骨融合的最佳方式。[方法]回顾性研究1995年5月~2005年12月本院脊柱外科收治的胸腰椎骨折病人197例,其中A组单纯内固定(不植骨)患者14例,B组“H”形椎板植骨21例,C组横突间植骨67例,D组椎间、椎内联合横突间植骨95例。[结果]术后随访6~32个月,内固定断裂12例,其中A组4例,B组3例,C组5例,D组0例,4组中D组内固定断裂率显著低于其他3组(P<0.05)。[结论]椎间、椎体内联合横突间植骨重建脊柱三柱的稳定性,符合人体生物力学原理,能有效降低内固定断裂的发生。     

Influence of the design of the prosthesis on the outcome after hemiarthroplasty of the shoulder in displaced fractures of the head of the humerus

We reviewed 39 patients with displaced three- and four-part fractures of the humerus. In 21 patients (group A) we had used an anatomical prosthesis for the humeral head and in 18 (group B) an implant designed for fractures. When followed up at a mean of 29.3 months after surgery the overall Constant score was 51.9 points; in group A it was 51.5 and in group B 52.4 points. The subjective satisfaction of the patients was assessed using a numerical rating scale and was similar in both groups. In group A complete healing of the tuberosities was found in 29% and 50% in group B. Partial integration was seen in 29% of group A and in only one patient in group B, while resorption was noted in 43% of group A and 44% of group B. The functional outcome was significantly better in patients with complete or partial healing of the tuberosities (p=0.022). The specific trauma prosthesis did not lead to better healing of the tuberosities. The difference in clinical outcome obtained by the two designs did not reach statistical significance.