颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术治疗老年颈动脉狭窄的临床疗效

目的探讨颈动脉支架置入术(CAS)与颈动脉内膜切除术(CEA)治疗老年颈动脉狭窄的临床疗效。方法分析2009²012年该院收治的55例颈内动脉狭窄患者,40例开展CAS(CAS组),15例开展CEA(CEA组),对患者住院天数、住院费用、美国国立卫生院率中量表(NIHSS)评分、术后并发症及随访结果进行分析。结果 CAS组住院天数明显比CEA组少(P<0.05);CAS组的住院费用却比CEA组高(P<0.05)。两组术后1 w NIHSS评分均低于术前(P<0.05)。术前及术后1 w两组NIHSS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组颈动脉狭窄患成功率相当,病人症状均明显改善,两组之间术后并发症和颈动脉窦均有统计学差异(P<0.05)。而在病死状况、缺血性卒中、轻微脑出血、高灌注综合征方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论颈动脉支架置入术与颈动脉内膜切除术疗效相当,均是治疗老年颈动脉狭窄的有效方法。     

颈动脉术后再狭窄的支架置入疗效分析

目的评价颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉术后再狭窄病变的临床疗效。方法回顾性分析首都医科大学宣武医院神经外科支架置入治疗的颈动脉内膜切除术(CEA)或CAS后再狭窄的19例患者,均为男性,年龄为48~78岁,平均(61.5±8.6)岁。其中CAS后再狭窄9例,CEA后再狭窄10例,均经DSA确诊,并行CAS治疗再狭窄,术前及术后第2天均行颈动脉彩色多普勒血流显像检查,术后1、3、6、12个月门诊随访。结果对19例患者均成功置入支架,未出现并发症,残余狭窄率均20%。术后患者自觉神经缺损症状消失。术后各时间点随访均未发现心肌梗死、卒中及死亡事件。随访终点时患者均无临床症状,复查颈动脉彩色多普勒血流显像均未显示再狭窄。结论 CAS治疗颈动脉术后再狭窄可能是一种安全有效的方法。     

支架成形术和颈动脉内膜切除术治疗颈动脉狭窄的效果比较

目的观察颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)和支架成形术(carotid artery stenting,CAS)治疗颈动脉狭窄的效果及安全性。方法 32例颈动脉狭窄病人行CEA治疗(CEA组),28例颈动脉狭窄病人行CAS治疗(CAS组),比较两组病人的住院天数、费用、不良事件发生率及美国国立卫生研究院卒中计量表(NIHSS)和日常生活能力(ADL)评分。结果 CAS组病人住院费用高于CEA组,但CEA组病人心脏不良事件和颅神经损伤发生率高于CAS组,差异有统计学意义(P <0.05)。CAS组ADL评分高于CEA组,NIHSS评分低于CEA组,差异均有统计学意义(P <0.05)。结论 CAS较CEA治疗颈动脉狭窄术后不良事件少,病人预后较好。     

颈动脉内膜剥脱术和支架成形术治疗颈动脉狭窄的临床研究

目的探讨颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架成形术(CAS)治疗颈动脉狭窄的临床价值。方法选择颈动脉狭窄患者43例,分为CEA组20例和CAS组23例,分析比较CEA和CAS 2种治疗方法的疗效。结果 CEA组成功率为95%,术后随访2年,再狭窄率为10%;CAS组成功率为100%,术后随访2年,发生再狭窄率为13%,2组的手术成功率和术后再狭窄率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CEA和CAS是治疗颈动脉狭窄的有效方法,两者在安全性和有效性方面相同。     

颈动脉支架置入术后脑出血：1例报道并文献复习

颈动脉狭窄患病率约为4%, 并随年龄增大而增高[1,2], 是缺血性卒中的重要病因之一[3]。其治疗方式包括药物治疗和有创治疗, 后者包括颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy, CEA)和颈动脉支架置入术(carotid artery stenting, CAS)。其中, CAS被认为是治疗颈动脉狭窄的安全有效手段, 其成功率高达98.4%[4]。CAS的并发症包括脑栓塞、血压降低、支架移位、再狭窄、心律失常、过度灌注综合征(hyperperfusion syndrome, HPS)等[5]。HPS是颈动脉血运重建术后的潜在破坏性并发症[6]。据报道, CAS术后HPS的发生率约为4.6%[7], 其危险因素包括同侧或对侧重度狭窄、侧支循环不良、术后高血压等[8], 通常发生在CAS术后12 h内[6], 表现为头痛、局灶性神经功能缺损、癫痫发作、脑水肿甚至颅内出血[9,10]。我们报道1例CAS术后颅内出血患者的临床诊疗过程, 探讨CAS术后颅内出血的机制及危险因素, 期望帮助临床医生做出更好的决策。     

颈动脉支架置入术相关亚临床性栓塞的研究进展

正颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)是继颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)后又一治疗颈动脉狭窄的安全、有效的血流重建方式,但手术相关栓塞并发症常难以避免。栓塞可导致短暂性脑缺血发作(TIA)、缺血性卒中和亚临床性栓塞(subclinical embolism,SCE)。SCE是指发生于非功能区的栓塞,导致脑梗死但并不引起神经功能缺损的症状和阳性体征。目前,SCE越来越受到重视,CAS后头部扩散加权成像(DWI)序列发     

颈动脉支架植入术后血管再狭窄的危险因素

颈动脉狭窄与缺血性脑血管病有明确的关系。颈动脉狭窄引起的卒中占缺血性卒中的15%。近年来血管内介入治疗作为治疗缺血性脑血管性疾病的一个重要手段,己受到越来越多的认同。但是颈动脉支架植入术（CAS）后血管再狭窄（RS）发生率较高。目前CAS术后发生RS的发病机制尚不清楚，但其其危险因素在RS的发病中起重要作用。先对其进行分析。     

颈动脉支架置入术与内膜切除术治疗颈动脉狭窄的远期转归比较:随机对照试验的汇总分析

目的 通过汇总分析评价颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy, CEA)与颈动脉支架置入术(carotid artery stenting, CAS)治疗颈动脉狭窄的远期转归.方法 检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库,纳入在颈动脉狭窄患者中比较CEA与CAS治疗的随机对照试验,提取研究基本特征以及远期转归,包括卒中或死亡联合终点、任何卒中、任何死亡等数据,应用Stata软件进行统计分析.结果 共纳入7项随机对照试验和8 210例患者,随访时间中位数为2~7.4年.纳入研究的质量整体较高,产生偏倚的风险较低.汇总分析显示,CAS组卒中或死亡联合终点[风险比(hazard risk, HR) 1.21,95% CI 1.04~1.39]、任何卒中(HR 1.32,95% CI 1.15~1.51)和同侧卒中(HR 1.26,95% CI 1.02~1.55)风险显著高于CEA组;CAS组死亡(HR 1.06,95% CI 0.95~1.18)、致残性卒中(HR 1.23,95% CI 0.95~1.60)、非同侧卒中(HR 1.12,95% CI 0.81~1.55)和再狭窄(HR 1.18,95% CI 0.91~1.52)风险均与CEA组无显著性差异,但.结论 CAS在远期死亡、致残性卒中、非同侧卒中和再狭窄风险方面与CEA相近,但CAS的远期卒中或死亡联合终点、任何卒中和同侧卒中风险显著更高.这些结果提示,CEA仍是颈动脉狭窄的治疗选择.     

颈动脉支架成形术治疗老年症状性颈动脉狭窄23例

颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)在降低缺血性脑卒中(TIA)发生率、残疾率和病死率方面优于内科保守治疗[1].近年来,颈动脉支架血管成形术(CAS)以其微创、成功率高、围术期脑卒中发生率和死亡率与CEA类似,已成为治疗颈动脉狭窄的有效手段之一.2007年1月至2009年12月我院采用血管内自膨式支架,治疗老年症状性颈动脉狭窄患者23例,取得了满意的治疗效果.     

颈动脉支架成形术治疗

<正> 采用经皮血管成形术治疗颈动脉狭窄始于20世纪80年代初。在此期间,冠状动脉血管成形与支架技术得到了长足的发展,目前已成为冠状动脉狭窄与缺血性心脏病的规范治疗手段之一。可是,应用血管内技术治疗颈动脉狭窄目前还存在争议。因此需要进行更多的随机临床试验来证实颈动脉支架成形术(carotid artery angioplasty and stenting,CAS)的临床疗效与潜在利弊。 1 研究背景处理颈动脉狭窄的经典方法为颈动脉内膜剥脱术(carotidendartereetomy,CEA)。研究表明,对于严重的症状性     

颈动脉内膜切除与支架置入对照试验:颈动脉造影特点是围手术期卒中和病死率差异的主要因素

正美国学者Wesley等报道颈动脉切除内膜与支架置入试验(CREST)证实,随机行颈动脉支架置入(CAS)的患者与颈动脉内膜切除术(CEA)患者相比,围手术期具有更高的卒中发生率和病死率。他们将2 502例患者基线数据和颈动脉特点作为评价CAS/CEA治疗差异的影响因素纳入到Logistic回归模型进行分析。结果显示:颈动脉病变长度及从颈动脉球部开始延至远端串联病变或不连续多发性病变会导致CAS/CEA围手     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架成形术的优劣比较

<正> 颈动脉狭窄和闭塞是缺血性脑卒中常见原因之一,缺血性脑卒中有15%～20%是因颈动脉颅外段狭窄所致。据不完全统计,症状性颈动脉高度狭窄患者年脑卒中发生率达10%～17%,颈动脉中度以上狭窄患者年脑卒中发生率达2%。对于颈动脉狭窄的治疗,近几年采用的方法有颈动脉内膜剥脱术(CEA)和颈动脉支架成形术(CAS),究竟哪种治疗方法更好,仍然是当今医学界所争论的一个热点话题。 1 针对CEA和CAS的循证医学研究已经有大量的循证医学研究[包括北美有症状颈动脉内膜剥脱试验协作组(NASCET),无症状性颈动脉粥样硬化研究(ACAS)和欧州颈动脉外科试验(ECST)]都证实,CEA是     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术和支架置入术后再狭窄的诊断和治疗

作为一种经典的血管重建方式,颈动脉内膜切除术(carotid endarterectomy,CEA)已被广泛用于颅外颈动脉重度狭窄的治疗.近年来,颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)已有逐步取代CEA的趋势.大量临床研究发现,除围手术期并发症外,CEA和CAS后颈动脉再狭窄对患者的预后也具有重要影响.文章就CEA和CAS术后再狭窄的诊断和治疗研究现状做了综述.     

颈动脉内膜切除术与支架置入术中患者年龄与卒中/死亡风险的Meta分析

正Howard等代表颈动脉支架置入研究协作组根据4项随机对照试验研究,报道年龄是颈动脉内膜切除术(CEA)和颈动脉支架置入术(CAS)中的影响因素,在老年患者中,接受CEA治疗的患者效果优于CAS患者。该研究描述了在症状性患者中,年龄与不同治疗方式的相关性,以及不同年龄段(每5年为一年龄段)对卒中和死亡的影响。在该4项研究的Meta分析中,纳入了仅行随机对照分组至CEA或CAS的症状性患者,评估了围手术期(随机120 d)内不同年龄段的卒中或病死率,以及随访期间病变颈