抗核抗体筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性研究

目的 分析探讨抗核抗体(ANA)筛查试验与特异性抗体确认试验的相关性.方法 用间接免疫荧光法(IIF)作为ANA筛查试验,用免疫印迹法(LIA)作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体确认试验,对500份临床就诊患者血清标本进行检测分析,并根据IIF-ANA和LIA-ANAs检测结果分为4组(IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组、IIF-ANA~+/LiA-ANAs~-组、IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组、IIF-ANA~-/LIA-ANAs~-组).同时收集IIF-ANA~-/LIA.ANAs~+组标本,使用ELISA、双向免疫扩散法(DID)进行特异性抗体复查.结果 500份患者的标本中IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组为247份,IIF-ANA~+/LIA-ANAs~-组为86份,IIF-ANA~-/LIA-ANAs~-组为152份,IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组为15份.IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组中IIF-ANA滴度以≥1:1 280为主,占48.2%,1:80-1:160占23.9%,1:320-1:640占27.9%.在167例IIF.ANA~-患者中LIA-ANAs~+占9.0%(15/167),15份IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+标本中:包括11份抗SSA抗体和抗R052抗体阳性,并与ELISA、DID法复查结果基本一致;抗组蛋白(Histone)、抗Scl-70、抗Jo-1、抗线粒体-M2(AMA-M2)抗体阳性各1份.LIA-ANAs与ELlSA、DID的阳性符合率为100%、69%.且IIF-ANA~-/LIA-ANAs~+组患者经临床资料分析明确诊断自身免疫病(AID)者为8例.86份为IIF.ANA~+/IJA.ANAs~-的标本,以1:80～1:160的滴度为主(50.0%),荧光模式以均质型(H)为主(36.1%),其与IIF-ANA~+/LIA-ANAs~+组比较[1:80～1:160的滴度占23.9%,荧光模式均质型(H)占17.0%],差异有统计学意义(χ~2=20.47、12.42,P均<0.05).结论 ANA临床检测中町先以筛查试验进行检测,若阳性,再进行特异性抗体确认试验.但足,对于临床疑似AID的患者,无论ANA初筛试验阴性与否,均需进行各种针对特异性抗体的确认试验;各种特异性抗体的确认试验不能完全替代ANA的筛查试验.     

抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的：分析本实验室抗核抗体（ANA）与抗核抗体谱（ANAs）17项联合检测的情况,并探讨两者之间的相关性。方法分别用间接免疫荧光法和免疫印迹法检测患者 ANA 和 ANAs,判断其 ANA 核型和 ANAs 结果,并对各荧光核型和各种特异性抗核抗体结果进行统计分析。结果340例 ANA 阳性患者标本中,颗粒型214例,着丝点型51例,胞浆颗粒型28例,核仁型25例,均质型17例,周边型5例,颗粒型是检出的主要核型。ANAs 17项抗体阳性率为82．94％。214例荧光颗粒型标本中,常见的抗体为抗 SSA/Ro52kd（31．78％）、抗 SSA/Ro60k（d30．84％）和抗 SSB/La（19．16％）抗体;17例荧光均质型标本中,常见的抗体为抗核小体（47．06％）和抗组蛋白（41．18％）抗体;抗 CenpB 对着丝点核型的诊断具有较高的特异性,阳性率为92．16％（47/51）。结论不同荧光核型的 ANA 与 ANAs 抗体之间有一定的关系,但并无绝对的规律可寻,两种 ANA 的检测方法,间接免疫荧光法和免疫印迹法联合应用,有助于自身免疫性疾病（AID）的诊断和预后观察。     

2513例抗核抗体与抗核抗体谱检测结果对比分析

目的分析本实验室抗核抗体(ANA)与抗核抗体谱(ANAs)15项联合检测的结果,并探讨两者之间的关系。方法分别用间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)检测患者ANA和ANAs,判断其ANA滴度、荧光模型和ANAs结果,并对ANA和ANAs检测结果进行对比分析。结果 471例ANA阳性患者标本中,颗粒型161例,均质型110例,胞质型96例、核仁型37例、着丝点型28例,其他型合计39例;滴度为1∶100者196例,占41.61%(196/471),其中ANAs阳性53例,占27.04%(53/196);滴度为1∶320者123例,占26.11%(123/471),其中ANAs阳性67例,占54.47%(67/123);滴度为1∶1 000者152例,占32.27%(152/471),其中ANAs阳性132例,占86.84%(132/152);2 042例ANA阴性标本中45例ANAs检测阳性,阳性率为2.2%(45/2042);高滴度ANA患者血清中ANAs的阳性率高于低滴度(χ2=123.132,P0.05)。结论不同滴度的ANA与ANAs之间有一定的关系,如果以ANA进行过筛,阳性再做ANAs会漏检部分患者,建议IIF和IBT联合应用,防止风湿病的漏诊。     

回顾性分析抗核抗体单一荧光核型与抗核抗体谱分型的关系

目的分析抗核抗体(ANA)单一荧光模型阳性的样本免疫印迹法检测的结果,探讨两者的相关性,并研究是否能通过荧光模型初步判断其特异性抗体。方法回顾性分析347例ANA单一荧光模型阳性标本,对比间接免疫荧光法和免疫印迹法检测的符合率。结果 347例间接荧光法ANA阳性标本,其中自身免疫性疾病标本137例,非自身免疫性疾病标本210例,免疫印迹法检测ANA阳性例数分别为100、60例,符合率分别为73.0%、28.6%。核型主要以核颗粒型为主,多出现抗SSA、抗SSB、抗Ro52抗体,高尔基体型、肌动蛋白型核型等核型少见。仅有3例标本的核仁型在分型中出现条带。着丝点型多会出现抗着丝点抗体,特异性高。结论在自身免疫性疾病患者中,间接免疫荧光法和免疫印迹法两者具有较高的相关性,但因其具有各自的局限性,应将两者结合起来,报告荧光核型。     

抗核抗体及特异性自身抗体检测结果的应用分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIF)检测抗核抗体(ANA)及线性免疫印迹法(LIA)检测特异性自身抗体在自身免疫性疾病(AID)诊断中的应用价值。方法 1 386例患者标本同时采用IIF法检测ANA和用LIA法检测特异性自身抗体,结合临床诊断将患者分为AID组和非AID组,将两种方法检测结果进行比较分析。结果 IIF和LIA诊断AID的灵敏度分别为83.02%和60.38%,特异度分别为65.87%和84.13%,两者联合检测诊断AID的灵敏度和特异度分别为83.73%和94.58%,阴性预期值为85.22%;在222例IIF与LIA结果不一致的AID患者中,有129例诊断为类风湿性关节炎(RA),其中结果为IIF(+)LIA(-)的,诊断为RA的114例,占62.30%;结果为IIF(-)LIA(+)的,诊断为RA的15例,占38.46%,其次诊断为多发性肌炎/皮肌炎(PM/DM)的占30.77%,没有诊断为系统性红斑狼疮的病例。结论 IIF和LIA联合检测,可提高AID诊断的特异性和准确性,且对排除AID诊断是有一定意义的。当两种检测结果不一致时,应根据患者临床症状,作进一步相关检查,以便明确诊断。     

间接免疫荧光法与印迹法检测抗核抗体的相关性研究

目的研究间接免疫荧光法(IIF)检测抗核抗体(ANA)与印迹法(LIA)检测ANA谱(ANAS)的诊断结果,并分析二者的一致性及相关性。方法选取2013年2月至2014年11月在该院风湿科疑为自身免疫性疾病(AID)的住院及门诊患者为研究对象,采用IIF与LIA分别检测ANA与抗核抗体谱ANAS,并对结果进行统计分析。结果检出ANA阳性共127例,ANAS阳性84例,最终确诊AID 96例,各种特异性抗体均有检出,优势性检验发现总体阳性率差异有统计学意义。结论使用IIF检测ANA的阳性率高于LIA,但对于疾病的诊断价值,则LIA检测ANAS优于IIF检测ANA,临床上二者不可互相代替,应联合检测,防止漏检。     

抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析

目的比较间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体（ANA）与线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用IIF筛查ANA和LIA检测ANAs特异性抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组进行比较分析。结果 216例IIF-ANA阴性AID组中,LIA-ANAs阳性率为46.30%,高于非AID组（20.00%,P=0.00）;AID组LIA-ANAs（＋）、LIA-ANAs（±）的比率均高于非AID组（P〈0.05）。IIF-ANA阴性、LIA-ANAs阳性中,抗Ro-52、抗SSA、抗双链DNA（dsDNA）、抗线粒体抗体M2亚型（AMA-M2）、抗Sm、抗SSB、抗核糖核蛋白（nRNP-Sm）和抗组氨酰tRNA合成酶抗体（Jo-1）为主要阳性自身抗体;AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1∶80～1∶160为主,2组的阳性率差异无统计学意义（P〉0.05）;而荧光滴度为≥1∶1 280时,2组间的差异有统计学意义（P〈0.05）;AID组中IIF（＋）、LIA（-）的荧光模式以细胞核均质型（H）为主,与非AID组比较,差异有统计学意义（P〈0.01）;而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型（S）为主,与AID组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在AID的临床诊断中,除进行IIF筛查ANA外,还需根据具体情况进行特异性自身抗体的检测,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

2325例患者抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果分析

目的探讨抗核抗体(ANA)核型与抗核抗体谱(ANAs)检测的临床应用价值。方法分别采用间接免疫荧光法(IIF)和线性免疫印迹法(LIA)对2 325例自身免疫性疾病(AID)确诊及疑似患者ANA和ANAs进行检测,分析ANA核型和ANAs检测结果。结果 2 325例患者中,检出ANA阳性896例,阳性率为38.54%,女性患者阳性率(45.46%)高于男性患者(18.46%,P0.05),常见荧光核型为核颗粒型、核均质型、核仁型;检出ANAs阳性816例,阳性率为35.10%,阳性率较高的分别为抗干燥综合征(SS)-B抗体、抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体等。两种方法检测结果一致率为91.66%。结论 IIF法ANA检测结果和LIA法ANAs检测结果具有一定的相关性,但并不完全一致;二者联合检测具有互补性,可提高检出率,避免漏诊。     

抗核抗体和抗核抗体谱联合检测在自身免疫性疾病诊断中的临床应用价值

目的探讨抗核抗体（ANA）和抗核抗体谱（antinuclearantibodies,ANAs）检测在自身免疫性疾病（AID）中的临床应用价值。方法对门诊及住院送检的2207份血样根据临床要求进行ANA和ANAs检测,ANA采用间接免疫荧光法（indirectimmunofluorescence,IIF）,ANAs采用免疫印迹法（immunobiottingtest,IBT）,并对阳性结果进行病历资料收集及统计分析。结果ANA阳性率（6．25％）高于ANAs阳性率（4．85％）;而确诊为AID例数的比率ANAs（92．52％）比ANA（79．71％）高,两种方法同时阳性的比率更高,为93．27％,说明IIF敏感性较高,IBT特异性较好,二者联合检测可相互补充。结论IIF检测ANA敏感性较高,IBT检测ANAs特异性较好,二者联合检测在AID诊断中具有一定互补性,可减少漏诊或误诊。     

两种方法检测系统性红斑抗核抗体的对比分析

目的通过间接免疫荧光法(IIF)和免疫印迹法(IBT)对系统性红斑狼疮(SLE)患者和健康检测人员作对比分析,探讨两种方法对系统性红斑狼疮(SLE)的临床应用价值。方法分别采用IIF和IBT对88例SLE患者和30例健康体检人员的15种抗核抗体(AVA)进行测定。结果 IIF检测SLE患者ANA的阳性率为97.7%(86/88),其荧光染色核型主要为核颗粒型、核均质型、胞质颗粒型和混合型。IBT检测结果显示,SLE患者ANA的阳性率为90.9%(80/88),SLE患者中主要检测出抗双链DNA抗体(dsDNA)、抗sm、抗ss-A、抗nRNP/Sm、抗核小体抗体,以及少量抗组蛋白抗体及抗核糖体P蛋白抗体。健康体检人员两种方法检测均为阴性。结论抗核抗体的IIF法筛选易导致以抗(SSA)为主要抗体或低浓度抗AMA-M2抗体患者的ANA假阴性,而IBT法因检测的抗体不全面也无法取代ANA的IIF法检测。临床实际工作中两种ANA的检测方法不能相互取代,应联合应用。     

抗核抗体核型检测与特异性抗核抗体谱检测的对比分析

目的：探讨抗核抗体核型与特异性抗核抗体谱的相关性。方法回顾分析本院检验科检测的974例抗核抗体结果,分别用间接免疫荧光法（IIF）检测抗核抗体核型,用条带酶免分析法（LIA）检测特异性抗核抗体谱,分析199例 IIF 与 LIA 同时阳性的结果,比较抗核抗体核型与特异性抗核抗体谱的相关性。结果974例标本中 IIF 阳性249例（阳性率25．6％）,LIA 阳性237例（阳性率24．3％）,两种方法检测阳性率差异无统计学意义（P ＞0．05）,IIF 与 LIA 单项或两项阳性287例（29．5％）,高于IIF 或 LIA 单项检测阳性率,差异有统计学意义（P ＜0．05）。249例 IIF 阳性中 LIA 阳性199例（79．9％）,725例 IIF 阴性中 LIA阴性687例（94．8％）。核颗粒型多见抗 Ro-52抗体,胞浆颗粒型多见抗线粒体 M2抗体,核均质型以抗 dsDNA 抗体、抗核小体抗体多见,着丝点型多见抗着丝点抗体,核仁型多见抗 PM-Scl 抗体。结论IIF-ANA 与 LIA-ANA 有较好的相关性,但也有一定差异,两者联合检测能降低漏检率,对自身免疫性疾病的诊断、病情监测及预后判断有重要意义。     

Comparative study of immunofluorescent antinuclear antibody test and line immunoassay detecting 15 specific autoantibodies in patients with systemic rheumatic disease

Based on the currently proposed algorithms, antibodies specificities (sp-ANAs) are identified mainly in samples positive for fluorescent antinuclear antibodies (FANA) screening tests. The purpose of the present study was to compare diagnostic performances of FANA and line immune assay (LIA) detecting 15 sp-ANAs in patients with systemic rheumatic diseases (SRD). In 948 sera from the patients with SRD (n = 590) and non-SRD (n = 358), we evaluated the fluorescent patterns and intensities in the FANA test, and compared the FANA results with sp-ANAs against nRNP, Sm, SS-A, Ro52, SS-B, Scl-70, PM/Scl, Jo-1, CENP B, PCNA, dsDNA, nucleosome, histone, ribosomal-P, and M2. The sensitivity and specificity was 75.9% and 52.5% of FANA test and 62.0% and 84.4% of sp-ANAs test for SRD detection. The overall agreement between FANA and sp-ANAs results was 69.2% (Kappa coefficient; 0.404). According to the clinical diagnosis, the levels of agreement varied from 33.3% to 83.1%. The positive predictive values of each FANA pattern for the detection of sp-ANAs were less than 50% except for the discrete speckled pattern (91.7%). The 1:100 intensity of FANA as well as the monoreactivity of LIA, anti-SSA(-)/anti-Ro52(+), or FANA(-)/sp-ANAs(+) was associated with non-SRD. Antibodies against ribosomal-P or PCNA were specific for systemic lupus eryhthematosus. This study highlights the need for careful interpretation of FANA test results to assess sp-ANAs and the application of sp-ANAs tests including less-common autoantibodies. In patients with clinical suspicion of SRD, screening with both FANA and sp-ANAs tests could improve diagnostic efficiency.     

抗核抗体核型与条带免疫抗体谱相关性分析

目的分析抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)与抗核抗体谱(antinuclear antibodies,ANAs)的相关性。方法 2 500例疑似或已确诊自身免疫性风湿性疾病患者,采用间接免疫荧光法检测ANA,其中826例同时应用条带免疫分析法行ANAs分析。结果 ANA阳性1 300例,同时行ANAs的826例患者中ANA(+)/ANAs(+)182例(22.03%),ANA(-)/ANAs(-)529例(64.04%),ANA(+)/ANAs(-)111例(13.43%),ANA(-)/ANAs(+)4例(0.50%);ANA阳性者中以颗粒型(62.2%)、胞质颗粒型(13.3%)、均质型(9.7%)、核仁型(8.9%)多见,颗粒型多见SSA/Ro52抗体,均质型多见dsDNA抗体,胞质颗粒型多见AMA-M2;ANAs的阳性率随ANA滴度增大而升高;当滴度为1∶800以上时,>20～40岁组ANA阳性率明显高于其他各年龄组(P<0.01)。结论 ANA-间接免疫荧光法是良好的筛查实验,ANA核型、滴度与ANAs相结合对自身免疫性风湿性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义。     

5971例抗核抗体阴性病例的抗核抗体谱分析

目的探讨抗核抗体（Antinuclear antibody,ANA）与ANA谱联合检测对自身免疫性疾病的诊断价值。方法对5971例ANA阴性的标本进行ANA谱检测。ANA检测采用欧蒙间接免疫荧光法,ANA谱检测采用欧蒙免疫印迹法。结果在5971例ANA阴性样本中,ANA谱阳性的标本为422例,占7.07%。其中抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗Scl-70抗体、抗PM-Scl抗体、抗JO-1抗体、抗细胞周期蛋白抗体（抗PCNA）、抗dsDNA抗体、抗组蛋白抗体（抗His）、抗核糖体P蛋白抗体（抗ARPA）、抗线粒体抗体M2型（抗AMA-M2）阳性率分别为1.46%、0.33%、0.35%、0.35%、0.28%、0.32%、0.83%、0.63%、0.60%和0.75%。抗Ro-52阳性率最高（2.04%）,抗SSA次之（1.46%）。不同年龄组间抗PCNA阳性率差异有统计学意义（P〈0.05）。ANA谱阳性的病例中单项抗体阳性者,女性阳性率高于男性,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论为了更准确地诊断自身免疫性疾病,应用ANA进行筛查,并联合应用ANA谱。两者的联合应用有助于对疾病的早期诊断和治疗。     

Use of panel testing for detection of antinuclear antibody in a resource-limited setting: an appraisal

Objectives: Despite an increase in the incidence of systemic connective tissue diseases (CTD), panel testing for detection of antinuclear antibodies (ANA) is not a routine practice in many health centers of the Indian subcontinent. Consequently, the data on its significance is scanty.

Methods: To evaluate utility of panel testing, line immunoassay (LIA) and indirect immunofluorescence antinuclear antibody test (IIF-ANA) were performed in 321 cases of CTD.

Results: Out of 321 serum samples screened by the above tests, 227 were positive and 18 were negative by both LIA and IIF-ANA. Additional 11/321 (3.4%) cases were picked up by LIA. SSA was most common specificity in these cases followed by SSA/SSB, SSB, Ro-52, Jo-1, dsDNA and nRNP/Sm.

Conclusion: Use of LIA along with IF-ANA and ELISA improves sensitivity of CTD screening.     

丙型肝炎病毒抗体筛查阳性结果确证方案的探讨

目的明确抗-HCV酶免检测结果与确证阳性结果之间的相互关系,以期建立简便、经济的血液筛查实验室抗-HCV确证试验方案。方法使用重组免疫印迹试验结合核酸检测方法对134份酶免抗-HCV阳性样本确证,初步探讨2或3种抗-HCV酶免试剂(Ortho、Murex和科华联合复检的S/Co值与阳性预期值的关系及不同试剂组合检测的阳性预期值。结果134份样本中,92份真阳性,5份可疑,其余均为阴性。Ortho和Murex试剂的S/Co与阳性预期值呈正相关,当S/Co≥3.8时,阳性预期值分别可达98.33%和97.78%。Murex联合科华、Ortho联合科华以及3种试剂同时检测为阳性时的阳性预期值为100%;Ortho联合Murex的阳性预期值为98.48%,与上述其它2或3种试剂组合比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论2种或3种酶免试剂联合复检的确证方案优于美国CDC推荐的S/Co≥3.8方案。在常规血液筛查实验室,可以选择3种抗-HCV试剂中的任2种同时复检,先行对抗-HCV阳性标本确证,对无法确证的样本再作重组免疫印迹试验分析。