经尿道气化电切术治疗良性前列腺增生症168例体会

1999年4月～2003年4月作者采用经尿道前列腺电气化术(TUEVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症共168例，效果满意，现报告如下。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的疗效。方法 2010年11月-2011年3月,收治前列腺增生(BPH)患者58例,分别采用TUEP(30例)、TURP(28例)治疗。患者年龄55～87岁,平均73岁;病程1～12年,平均5年。术前常规行直肠指检前列腺光滑无结节;经直肠前列腺彩色超声多普勒检查,测得前列腺体积为50～80 mL,平均62 mL;血清前列腺特异性抗原<10 ng/mL。结果 TUEP组术中出血量、术后冲洗时间均短于TURP,切除前列腺组织体积大于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后拔除尿管后发生暂时性尿失禁TUEP组1例,TURP组发生2例,两组比较差异无统计学意义;两组均无永久性尿失禁发生。结论 TUEP与TURP相比较,TUEP手术疗效好,出血少、恢复快,且并发症少。     

经尿道汽化切割与电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的：比较经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的临床疗效。方法：对60例TUEVAP与32例的前列腺增生（BPH）患者的临床资料进行回顾性分析。结果：两组患者的手术时间、出血量、术中并发电切综合征（TURS）、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间等方面TUEVAP组优于TURP组。结论：对BPH患者TUEVAP优于TURP。     

PKRP和TURP治疗前列腺增生患者的临床疗效比较

目的 比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的临床疗效.方法 回顾性分析78例前列腺增生患者的临床资料.依据治疗方法 分为PKRP组和TURP组,各39例,比较两组的临床疗效.结果 PKRP组患者的手术时间、术后冲洗时间均明显比TURP组短;术后血红蛋白含量明显比TURP组多(P<0.05);术后并发症发生率7.7%明显比TURP组17.9%低(P<0.05).术后6个月PKRP组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)均明显比TURP组低,最大尿流量(Qmax)明显比TURP组大(P<0.05).结论 行PKRP术治疗前列腺增生临床疗效满意,值得推广.     

经尿道前列腺电切术后尿道狭窄原因探讨及预防

良性前列腺增生目前绝大多数采用经尿道前列腺电切术(TURP).术后尿道狭窄是常见的并发症之一.作者回顾分析1995至2003年TURP术406例,术后发生尿道狭窄35例,现报告如下.     

腔内手术技术治疗良性前列腺增生症

目的：总结和评价经尿道前列腺电切术(TURP)、经尿道前列腺气化切除术(TUVP)、经尿道前列腺激光气化切除术(TULP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效和经验。方法：采用电切环、铲式气化切割环和Nd：YAG接触式激光，经尿道切除前列腺2746例。结果：TURP(511例)，TUVP(1532例)，TULP(703例)。其最大尿流率(MFR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及并发症等经统计学处理无显著性差异。结论：3种方法治疗BPH均具有创伤小、出血少、疗效好、术后恢复快。TURP适合前列腺体积小于402的小体积前列腺增生，TUVP适合大于40g的BPH．TULP比较适合心肺功能不全的高危BPH。     

TURP与TUVP治疗高危高龄前列腺增生症180例

目的提高高危高龄前列腺增生症患者经尿道手术的治疗效果,总结经验。方法对180例前列腺增生症(BPH)患者联合应用经尿道前列腺汽化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)对前列腺组织分阶段切除。结果于手术第一阶段结束者26例,第二阶段43例,第三阶段111例,手术时间平均56 min,收集标本平均26.2 g,术中平均出血量96 ml。随访6个月~6年,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)均有明显改善(P<0.01)。结论采用TURP与TUVP联合分阶段治疗高危高龄前列腺增生症是一种安全有效的方法。     

两种方法治疗前列腺增生的临床疗效比较

目的 评价经尿道前列腺等离子电切术的临床疗效.方法 回顾性分析和比较150例经尿道前列腺等离子电切术(TURP组)和152例经尿道前列腺电切术(PKRP组)良性前列腺增生患者的临床资料,比较术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后症状改善程度、术后并发症及术后住院时间.PKRP组病例前列腺体积36～58 cm3,平均(43±2.3)cm3.TURP组病例前列腺体积34～55 cm3,平均(42±2.1)cm3.所有病例术后病理结果均为良性前列腺增生.结果 PKRP、TURP两组术中出血量分别为(120±25)mL和(180±30)mL(P<0.01),两组手术时间分别为(55±15)min和(58±13)min(P>0.05),术后膀胱冲洗时间分别为(3.6±1.2)d和(6.4±1.6)d,(P<0.05),术后状改善程度分别为(97±2.5)%和(89±3.1)%(P<0.05),术后并发症分别为(3.4±0.4)%和(6.9±0.7)%(P<0.01),术后住院时间分别为(6.3±1.6)d和(11.7±3.3)d(P<0.01).结论 经尿道前列腺等离子电切术较经尿道前列腺电切术中出血量少,术后膀胱冲洗时间短,术后症状改善程度高,术后并发症发生率低,术后住院时间短.     

经尿道前列腺汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生147例

目的总结经尿道前列腺汽化电切(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床经验。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗高危前列腺增生147例患者的临床资料。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量与术前相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP结合TURP是治疗高危前列腺增生的安全、有效的治疗方法。     

经尿道前列腺双极等离子电切术、经尿道前列腺电切术在良性前列腺增生患者中的应用

目的 分析比较经尿道前列腺双极等离子电切术?(PKRP)、经尿道前列腺电切术?(TURP)在良性前列腺增生患者治疗中的临床应用效果.方法 选取高青县中医医院2019年2月至9月收治的80例良性前列腺增生患者为研究对象,按照入院顺序分为观察组与对照组,每组40例.对照组行TURP治疗,观察组行PKRP治疗,分析两组的治疗...     

经尿道前列腺等离子双极电切术与传统TURP术疗效比较

目的 :比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与传统经尿道前列腺电切术 (TURP)的治疗效果。方法 :采用PKRP术治疗前列腺增生症 (BPH ) 45例与同期采用传统TURP术的 66例做比较。结果 :两种方法的手术时间、术后IPSS减分率及尿流率改善差异无显著性 (P >0 .0 5) ;但与传统TURP术比较PKRP术出血更少 ,无低钠血症及水中毒 (TURS) ,发生被膜损伤少而轻。结论 :两种经尿道 (TUR)手术都是治疗BPH的有效方法 ;PKRP有止血好、安全度大、对机体生理功能影响小、并发症少等优点 ,是一极具优势的TUR手术方法     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(附46例报告)

目的 探讨经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生症(BPH)的疗效。方法 联合应用经尿道前列腺电汽化术(TUVP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH患者46例。结果 手术过程顺利，视野清晰，出血量少，疗效满意，术后平均留置导尿管3～5d。随访1～24月，排尿通畅，并发症少。结论 经尿道电汽化术联合电切术是一种治疗BPH的安全性高、易掌握、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法:采用TUPKRP术治疗BPH患者115例与同期采用TURP术的86例做比较。结果:两种手术方法患者的术后留置导尿管时间、IPSS评分及尿流率改善等方面差异无显著性(P>0.05);但与TURP术比较,TUPKRP术后尿道狭窄、膀胱刺激症及继发性出血发生率低。结论:两种手术都是治疗BPH的有效方法,TUPKRP术后并发症发生率较低,安全性更高。     

经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切术治疗超大体积前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(TPKEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗超大体积前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取2016年6月至2018年5月102例超大体积前列腺增生患者,利用随机数表法分为两组,每组51例。对照组行TURP,观察组行TPKEP,对比两组手术相关指标及并发症。结果观察组手术时间、尿管留置时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论与TURP相比,TPKEP治疗超大体积前列腺增生可有效缩短手术时间,减少术中出血量,降低并发症发生率,促进患者恢复。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗前列腺增生

2003年10月至2006年2月,我院对156例良性前列腺增生(BPH)患者联合应用经尿道前列电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,疗效满意,现报告如下。1资料与方法1.1一般资料本组BPH患者156例,年龄51~88岁,平均年龄73.6岁,病程2月至11年,平均4.6年。患者均有典型的前列腺增生     

经尿道电切联合汽化电切治疗前列腺增生症(附64例报告)

目的　探讨经尿道前列腺电切术 (TURP)联合经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症 (BPH)的方法及疗效。方法　采用TURP联合TUVP治疗BPH 6 4例 ,平均年龄 6 9.8岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度 37例 ,Ⅲ度以上 19例。随访 3～ 18个月。结果　BPH术后排尿功能均恢复满意 ,无严重并发症发生。平均切除前列腺腺体 2 3.5 g ,手术时间 6 2min。国际前列腺症状平分 (I-PSS) ,术前 2 7.8分 ,术后 7.5分。生活质量评分 (QOL)术前 5 .1分 ,术后 1.8分。剩余尿量 (RUV)术前 14 0 .5ml,术后 8ml。最大尿流率(Qmax)术前 7.6ml/s,术后 15 .1ml/s。结论　TURP联合TUVP治疗BPH兼有二者的优点 :出血少 ,手术速度快 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效显著 ,恢复快。     

经尿道电气化切割联合电切术治疗良性前列腺增生症196例临床分析

本院自2000年1月至2004年1月,采用经尿道前列腺电气化切割(TUEVP)加经尿道前列腺电切术(TURP)联合治疗良性前列腺增生症(BPH)196例,疗效较佳,报告如下.     

经尿道前列腺电切术后预防及护理尿失禁的研究进展

总结了经尿道前列腺电切术(TURP)后尿失禁发生的常见原因,包括括约肌损伤、膀胱功能障碍、膀胱出口或尿道梗阻、前列腺窝感染等原因.提出TURP术后尿失禁的预防措施,并阐述TURP术后尿失禁的预防和护理的研究进展.     

经尿道前列腺电汽化术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生(附75例报告)

目的探讨前列腺增生(BPH)治疗的有效方法。方法联合应用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）与经尿道前列腺电切术(TUVP)治疗BPH患者75例。结果住院时间4～13d，平均6d。术后随访3～28个月，与术前相比，IPSS、Qmax、QOL均有明显改善。本组无死亡病例，无经尿道前列腺电切综合征（TURS)发生。结论TUVP联合TURP应用于BPH，易掌握、安全、创伤小、疗效好。     

经尿道前列腺气化加电切术治疗重度良性前列腺增生

目的 探讨重度良性前列腺增生（BPH）的有效治疗方法.方法 回顾性分析我院自2000年4月至2008年3月间,对318例重度良性前列腺增生患者,采用经尿道前列腺气化术（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗的效果.结果 全部患者手术均获成功,均安全度过围手术期,无大出血及尿失禁等严重并发症.术后随访6～24个月,国际前列腺症状评分（IPSS）从术前平均29.7分降至术后9.1分.结论 TUVP加TURP联合治疗兼有两者优点,是治疗重度BPH的有效方法.