选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生

目的 经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（Photoselective Vaporization of the Prostme，PVP）治疗良性前列腺增生（Benign Prostatic Hyperplasia，BPH）的安全性和疗效。方法 回顾性分析PVP治疗168例BPH患者临床资料。结果 手术时间20～150min，平均48．8min，术中无输血病例。术后留置尿管161例，平均时间36．6h。1例术中出血导致视野模糊尽快结束汽化不满意，15例拔除尿管后出现短暂排尿困难，3例2～3周继发性出血，无尿失禁等并发症。术后随访2个月，最大尿流率（Qmaxs）由术前平均6．3ml／s增加至术后17．8ml／s，国际前列腺症状评分IPSS及生活质量评分QOL与术前比较有明显改善（P〈0．05）。125例术前保持性功能者，术后均保留良好性功能。结论 PVP治疗BPH的操作简单、时间短、出血少，留置尿管时间短，术后性功能不受影响，尤其适合于高龄、高危患者。     

选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的手术配合

选择性绿激光前列腺汽化术（PVP）是利用光学穿透度为532μm绿激光,通过光纤使极高的能量集中在良性前列腺增生的组织表面,产生极为有效的组织汽化效果,加之良好的光凝作用,保证手术视野清晰的微侵袭外科手术。该手术具有对组织创伤小、汽化及止血效果好、无综合征、手术安全的特点,患者痛苦小、康复快、并发症极少,     

选择性绿激光汽化术治疗前列腺增生的护理

前列腺选择性激光汽化术（greenlight photoselective vaporization of prostate, PVP）是利用高能绿激光将增生的前列腺组织汽化来治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH），是近年来治疗BPH的新方法。我科2006年7月至2008年12月对85例BPH患者应用PVP治疗，效果满意，现将护理体会总结如下。     

经尿道前列腺绿激光汽化术治疗前列腺增生76例手术配合

对78例前列腺增生(BPH)患者实施经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗,术前加强心理疏导及健康指导;术中做好患者安全管理,严格操作规程;术后密切观察病情变化.结果本组患者手术均顺利完成,无水中毒发生.认为PVP治疗BPH手术安全,损伤小、时间短、患者易于接受,采取的护理措施得力、有效.     

绿激光选择性前列腺汽化术的手术配合

绿激光学名为倍频激光,是波长532nm的绿颜色激光,因其有被组织选择性吸收的特点,故是对软组织进行汽化去除的理想工具。治疗前列腺增生是利用绿激光将增生的前列腺组织汽化消除,使受压迫的尿道管腔变得通畅,从而患者的排尿功能障碍解除。我院于2005年10月至2006年2月应用绿激光行选择性前列腺汽化术（PVP）经尿道治疗前列腺增生,共实施手术30例,手术经过顺利,均获得满意疗效。现将手术配合体会报告如下。     

直出绿激光汽化切除术与选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析*

目的总结分析直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)方面的安全性和临床疗效。方法将113例BPH患者随机分为两组,PVRP组62例,PVP组51例。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间;观察两组手术前、后生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))及术后并发症发生情况。结果所有患者手术均成功,无严重并发症发生。PVRP手术时间(49.4±18.9)min明显少于PVP组(75.1±20.7)min(P0.05);两组间术中出血量、膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组术后6个月Q_(max)、PVR、IPSS、QOL均明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组间比较,上述指标间差异均无统计学意义(P0.05)。结论直出光PVRP及PVP治疗BPH安全、有效,PVRP在手术时间上较PVP更有优势。     

经尿道绿激光汽化术治疗复发性前列腺增生的临床观察

目的总结80W绿激光汽化术治疗经尿道前列腺切除术(TURP)后复发性前列腺增生的安全性及临床疗效。方法回顾性分析应用经尿道绿激光汽化术治疗39例TURP术后复发前列腺增生患者的手术时间、治疗效果及并发症。结果手术时间平均47分钟,术后平均留置尿管时间(46.5±17.2)小时。术后前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax),与术前比较明显改善。结论经尿道绿激光汽化术治疗TURP术后复发前列腺增生疗效确切、止血彻底,并发症少,可作为复发性前列腺增生理想的手术方法。     

保温护理在经尿道前列腺绿激光汽化术治疗大体积良性前列腺增生患者中的应用效果

目的 探讨保温护理在经尿道前列腺绿激光汽化术治疗大体积良性前列腺增生患者中的应用效果。方法 回顾性分析2017年1月至2018年3月于我院进行经尿道前列腺绿激光汽化术的108例大体积良性前列腺增生患者的临床资料,按护理方案的不同将其分为干预组（n=59,保温护理）和对照组（n=49,常规手术流程护理）。比较两组患者的干预效果。结果 手术开始30 min、手术开始60 min、手术结束时,干预组的体温明显高于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。干预组的低体温、寒战、低血压、低氧血症和膀胱刺激症状发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。干预组的手术时间明显短于对照组,术中出血量明显少于对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 保温护理在经尿道前列腺绿激光汽化术治疗大体积良性前列腺增生患者中的应用效果显著,可明显减少术中并发症,缩短手术时间,减少术中出血量,值得临床推广。     

良性前列腺增生的治疗

良性前列腺增生（BPH）是老年男性常见病，且随着人类社会的老龄化，发病率越来越高。良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）为组织学的定义，是一种前列腺体积逐渐增大并压迫前列腺尿道部，造成膀胱出口梗阻而出现排尿困难，临床表现为下尿路症状（尿频、尿急、排尿无力、尿流滴沥，需用力排尿和夜尿增多）的疾病，并可出现许多并发症（包括急性尿潴留）。     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术与双频半导体激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法回顾性研究2014年4月至2015年3月连云港市第二人民医院收治的119例诊断为良性前列腺增生患者,其中68例应用双频半导体激光汽化剜除治疗,51例采用经尿道前列腺切除术治疗,对两组患者平均手术时间、血红蛋白变化率、钠离子变化率、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间进行比较;评估手术前后血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等,记录各组尿道狭窄、尿失禁、排尿刺激症状等术后并发症。结果双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组手术后血清PSA值[(1.2±0.8)μg/L、(1.1±0.7)μg/L]、IPSS评分(7.2±2.1、6.8±2.1)、PVR[(13.3±3.9)ml、(12.3±4.3)ml]、Qmax[(19.8±1.6)ml/s、(19.2±1.7)ml/s]等均较术前[(2.7±2.8)μg/L、(2.5±2.4)μg/L、21.7±2.1、22.1±1.9、(75.8±40.4)ml、(80.3±30.6)ml、(6.4±2.3)ml/s、(6.3±2.6)ml/s]明显改善(均P<0.05),但两组之间术后比较差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组与经尿道前列腺切除术组平均手术时间为(85.8±12.6)min、(83.4±14.8)min,差异无统计学意义(P>0.05);双频半导体激光组术中血红蛋白[(2.1±0.9)g/L]、钠离子变化幅度小[(5.1±1.4)mmol/L]、术后拔出导尿管早[(58.3±9.4)h]、膀胱冲洗时间短[(31.4±5.9)h],明显优于经尿道前列腺切除术组[(8.9±1.9)g/L、(14.8±2.5)mmol/L、(113.8±12.6)h、(76.8±8.7)h](均P<0.05)。术后随访6个月两组患者血清PSA值、IPSS、PVR、Qmax疗效无统计学差异。结论双频半导体激光可明显改善良性前列腺增生患者排尿症状,具有出血少、恢复快、并发症少、安全性高等特点,短期疗效与经尿道前列腺切除术疗效相近。     

经尿道前列腺电汽化术治疗高危前列腺增生症的护理

前列腺增生症是老年男性患者的常见病,发病率随着年龄的增长而增加。常见的症状为尿频、尿急、排尿费力不畅及尿潴留、夜尿增多等。治疗方法有非手术药物治疗、耻骨上经膀胱前列腺切除术、经尿道前列腺电切电汽化术及激光治疗等。其中经尿道前列腺汽化是一种较先进的治疗方法,具有创伤小、出血少及恢复快的优点。高危前列腺增生症尿潴留患者过去多采用耻骨上膀胱造瘘术,严重影响了患者的生活质量。我科2001年4月~2004年10月,采用经尿道前列腺电气化术(TUVP)通道切除治疗高危前列腺增生症(BPH)58例。现将护理体会报道如下。1临床资料本组5…     

绿激光汽化术治疗前列腺增生病人的护理

前列腺良性增生(BPH)是老年男性常见疾病[1].随着人口老龄化趋势的加快,该病的发病率迅速上升.经尿道绿激光前列腺汽化术(PVP)以手术创伤小、术后恢复快、并发症少等优点,取代了经尿道前列腺电切术(TURP),成为新一代治疗BPH的金标准[2].我科2006年7月-2009年7月采用绿激光汽化术治疗前列腺增生200例,取得良好的效果,现将护理报告如下.     

全固态绿光激光器与前列腺选择性光汽化术的应用与发展

目的:就近年来国内外有关前列腺良性增生症的治疗方法以及研究近况,综述选择性光汽化术治疗前列腺良性增生方面的研究进展。方法:主要选择被Medline收录的外文文献,就其内容进行分析、归纳及总结。结果:治疗良性前列腺增生的方法按出现的时间先后主要有:经尿道前列腺电切术、前列腺激光切除术、钬激光前列腺剜除术、前列腺光选择性汽化术。前列腺选择性光汽化术是治疗前列腺增生的优先选择。532nm绿色激光用于前列腺选择性光汽化术的优势在于其作用在组织上极高的激光能量。除汽化作用外,激光束在组织上形成很薄的凝固带,凝固带的扩展限制在1～2mm内,有很好的止血作用。系统介绍了前列腺选择性光汽化术以及其核心部件——全固态绿光激光器的原理与发展过程,并且对临床如何采用前列腺选择性光汽化术治疗前列腺良性增生进行了详细的介绍。结论:前列腺选择性光汽化术是治疗前列腺增生症的一种重要方法,采用532nm绿色激光用于治疗前列腺良性增生具有特殊优势。     

经尿道1470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道1 470nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生症(BPH)的疗效。方法收集72例BPH患者,随机分为36例应用1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术的BPH患者(激光组)和36例接受经尿道前列腺电切术的BPH患者(电切组),比较术中出血量、手术时间、术后导尿时间;同时对比两组患者术前及术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、膀胱残余尿量及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术均成功,激光组术后导尿时间是(3.18±1.04)d,手术时间(63.73±6.56)min;电切组术后导尿时间是(4.05±1.08)d,手术时间(72.88±12.56)min。激光组的术中出血明显少于电切组,差异具有显著性,两组均未发生再次导尿或二次手术事件。两组患者术后3个月,QOL评分、IPSS评分和Qmax与术前相比均有明显改善。结论 1 470nm半导体激光行经尿道前列腺激光汽化术可有效治疗BPH,术中、术后出血少,术后导尿时间短,效果肯定,并发症少,值得临床推广应用。     

高龄高危患者经尿道前列腺气化电切术疗效分析

目的探讨高龄高危前列腺增生患者经尿道前列腺气化电切术的临床疗效。方法应用经尿道前列腺气化电切术治疗高龄高危前列腺增生患者36例,观察手术时间、术中出血量、手术并发症,记录并分析手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)及最大尿流率(Qmax)等指标的变化。结果全部患者均安全度过围手术期,平均手术时间30～120min,失血量50～200mL;术后随访6～12个月排尿通畅,疗效满意。IPSS由术前(26.5±2.8)分降至术后(8.4±1.3)分,QOL由术前(7.3±1.2)分降至术后(2.8±0.3)分,PVR由术前70～430mL降至术后14～28mL,Qmax由术前0～10mL/s升至术后(15.2±2.6)mL/s;4项指标与术前比较,差异均有显著性(P<0.01)。结论重视并加强个体化围手术期的处理,对高龄高危前列腺增生患者行经尿道前列腺气化电切术,手术安全有效。     

激光汽化术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生疗效的Meta分析

目的系统评价经尿道980nm激光汽化术与前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法收集国内外关于经尿道980nm激光汽化术与TURP治疗BPH的文献,采用Revman5.3软件进行Meta分析。结果筛选后共6篇文献符合纳入标准,总计839例,其中包括980nm激光治疗组450例和TURP组389例。Meta结果显示:和TURP组相比,980nm激光组手术时间差异无统计学意义[标准化均数差(SMD)=0.11,95%CI(-0.52,0.74),P0.05],住院时间较短[SMD=-1.95,95%CI(-3.42,-0.48),P0.05]及术后尿管留置时间较短[SMD=-2.64,95%CI(-3.92,-1.36),P0.05]。980 nm激光组和TURP组在术后国际前列腺症状评分(IPSS)差异无统计学意义[加权均数差(WMD)=0.12,95%CI(-0.27,0.51),P0.05],术后生活质量评分(QOL)评分差异无统计学意义[SMD=0.00,95%CI(-0.57,0.57),P0.05],术后最大尿流率(Qmax)差异无统计学意义[SMD=0.06,95%CI(-0.26,0.37),P0.05]。结论 980nm激光治疗良性BPH与经典的TURP术式相比,在住院时间和术后尿管留置时间方面有优势,远期效果无明显差异。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

美容切口在腮腺良性肿瘤切除术中的应用

目的评价腮腺美容切口在腮腺良性肿瘤切除术中应用的临床价值。方法收集12例腮腺良性肿瘤患者,采用由面部除皱切口改良而来的腮腺美容切口入路,进行保留面神经和耳大神经的腮腺切除术治疗腮腺良性肿瘤。随访观察该切口的美观程度及临床疗效。结果所有患者均达临床I期愈合,无涎瘘发生。1例患者术后出现暂时性面瘫,2个月后恢复。所有患者术后均出现不同程度的耳垂麻木,于术后2个月完全恢复。患者对该切口的美观程度十分满意。结论腮腺美容切口入路隐蔽,美容效果好,腮腺任何部位的良性肿瘤都可以采用此术式。