医疗损害鉴定运行中应注意的几点问题

<正>《侵权责任法》,自2010-07-01起施行以来,提出来医疗损害为核心的民事责任制度,这也就是医疗事故技术鉴定面临了新的问题。建立起符合《侵权责任法》要求的医疗损害技术鉴定制度势在必行,现有的医疗事故技术鉴定也必须进行改革。《侵权责任法》第七章规定了"医疗损害责任"。     

我国现行医疗损害责任鉴定制度的思考

2010年7月1日生效的《中华人民共和国侵权责任法》规定了医疗损害责任,但该法对一直颇受争议的医疗损害二元化鉴定制度依然未作统一规定。目前,我国医疗损害实行的仍是“双轨制”,即医学会负责组织医疗事故技术鉴定和司法鉴定机构负责组织司法过错鉴定。     

医疗损害责任鉴定问题研讨

我国医疗损害鉴定体制存在双轨制问题:既有由卫生行政部门指导的各级医学会组织进行的医疗事故技术鉴定,也有由统一在司法行政部门登记注册的法医司法鉴定机构组织进行的医疗过错鉴定。笔者针对医疗损害鉴定双轨制问题进行了调查研究分析,提出坚持同行评议,建立鉴定统一程序、内容的鉴定制度。     

建立统一医疗损害技术鉴定制度的思考

《医疗事故处理条例》确定了医学会鉴定医疗事故的地位,而《侵权责任法》出台后,医疗纠纷民事赔偿中没有了医疗事故的概念,医疗损害责任鉴定由谁承担在实践中存在争议。通过对目前国内现行医疗事故技术鉴定和司法鉴定两种鉴定模式的利弊比较,进一步提出建立统一医疗损害技术鉴定制度的建议。     

医疗损害责任鉴定——特邀策划顾问 赵宁 副司长

长期以来,我国医疗损害鉴定体制存在双轨制问题,既有由卫生行政部门指导的,各级医学会组织进行的医疗事故技术鉴定;也有由统一在司法行政部门登记注册的,法医司法鉴定机构组织进行的医疗过错鉴定。之所以存在双轨制问题,其原因主要是我国还没有构建起统一的医疗损害鉴定制度。     

民法典视角下医疗损害鉴定制度现状与改善研究

医疗损害鉴定属于民事活动,鉴定机构依据《民法典》具有非营利法人或非法人组织的民事主体地位。依据民法典,中国大陆医疗损害鉴定制度主要分为两大类：一类是医疗过错司法鉴定;另一类是医疗事故技术鉴定。本文通过对京、沪、苏、浙四地高级法院出台的地方性规定作为依据来解读比较,提出通过明确鉴定专家的准入资格标准,统一鉴定依据的相关法律,明确规定鉴定收费标准,加强专家咨询制度的法律效力的建议,来完善目前的医疗损害鉴定制度。     

论医疗损害责任制度改革的现状与问题

我国医疗损害责任制度的改革肯定了民事侵权责任在我国医疗损害责任领域的基本地位;形成了以直接诉讼方式来解决医疗损害责任的主导机制;呈现出用一般人身损害赔偿制度来解决医疗损害赔偿的基本局面,其中的直接起诉制度?医疗损害赔偿的一般化?医疗证据鉴定制度的不统一是目前医疗损害责任改革存在的基本问题?     

对医疗损害鉴定制度的思考

2009年12月26日,十一届全国人大常委会第十二次会议审议通过了<中华人民共和国侵权责任法>(以下简称<侵权责任法>),该法已于2010年7月1日起施行.<侵权责任法>利用11个条文对医疗损害责任的一些重要内容进行了专章规定,包括患者的知情同意权、医务人员的过错界定、医疗机构的过错推定、药品和血液等造成患者损害的责任、医疗机构的免责事由等,为进一步合理解决长期以来颇受争议的医患纠纷提供了法律依据,但是,该法在规定上述制度的同时,没有对医疗损害的鉴定制度进行规定,因此,我们应针对目前我国医疗纠纷中存在的医疗损害"二元"鉴定的无序状态,科学整合两大鉴定资源的合理成份,以最终实现医疗鉴定体制的协调与统一.     

医疗损害司法鉴定的探索

随着<侵权责任法>的实施,目前医疗损害责任鉴定的争议声是越来越大.为了有效地解决争议、化解矛盾,保护医患双方的合法权益,促进社会和谐发展,笔者认为,关键是构建科学、合理、专业的医疗损害鉴定制度.     

法医学司法鉴定与医疗事故技术鉴定对医疗诉讼案件影响的比较

目的 比较法医学司法鉴定与医疗事故技术鉴定对医疗诉讼案件判决的影响力及原因,为医疗诉讼鉴定体系的改革提供更多的依据和建议.方法 以南京市鼓楼医院2005年至2009年5年间的医疗诉讼案件为基础数据样本进行回顾性分析.对司法鉴定与医疗事故技术鉴定所致的判决或调解结果进行统计分析.结果 在同样鉴定有责任的情况下,司法鉴定对诉讼结果的影响力与医疗事故技术鉴定没有明显差异;但司法鉴定明确责任的能力明显强于医疗事故技术鉴定.结论 由于司法鉴定明确责任的能力较强,以致医疗诉讼案件越来越多地选择司法鉴定.改变了原有医疗诉讼的格局;医疗事故技术鉴定受到巨大冲击.但这两种鉴定都存在难以从自身解决的问题,建立新型医疗诉讼鉴定体系势在必行.     

医学鉴定工作中对手术中喉返神经损伤鉴定的探讨

目前医患矛盾日趋尖锐，医学鉴定(医疗事故技术鉴定、医疗损害鉴定)在处理医疗纠纷中的作用举足轻重，而颈部手术中患者喉返神经损伤也屡见不鲜，为了给鉴定工作中出现类似案例提供参考，该文以手术中患者出现喉返神经损伤为出发点，通过不同损伤情况，剖析因果关系，建立喉返神经损伤的鉴定路径。     

医疗损害责任鉴定

长期以来,我国医疗损害鉴定体制存在双轨制问题,既有由卫生行政部门指导的,各级医学会组织进行的医疗事故技术鉴定;也有由统一在司法行政部门登记注册的,法医司法鉴定机构组织进行的医疗过错鉴定。之所以存在双轨制问题,其原因主要是我国还没有构建起     

医疗纠纷鉴定制度的现状及完善建议

医疗纠纷鉴定是医疗纠纷处理的关键,是确定医方责任及其比例的金标准,涉及专业性极强的医学和法律知识,需要由专门机构和人员进行鉴定。目前,我国的医疗纠纷鉴定制度大体有两种安排：由司法鉴定机构组织的医疗过错司法鉴定与由医学会组织的医疗事故技术鉴定。《侵权责任法》自2010年7月1日起施行,     

医学会实施医疗损害鉴定必要性探析

《侵权责任法》的实施并没有解决我国＂医疗损害鉴定二元制＂。在《侵权责任法》实施的两年来,各地区结合其实际情况,对医疗损害鉴定的实施主体与实施程序都进行了进一步的探索与实践。本文将介绍江苏省医疗损害鉴定制度的特点,并结合具体实施情况,探讨由医学会承担医疗损害鉴定的必要性,同时对医学会更好的实施医疗损害鉴定提出相关建议。     

浅析医疗鉴定

正2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》实施以来,卫生部发出了关于做好侵权责任法贯彻实施工作的通知(卫医管发[2010]61号),中华医学会按照卫生部的通知要求,就医学会如何组织好医疗损害技术鉴定工作,提高鉴定质量,加强公信力,提出了《中华医学会关于医疗损害技术鉴定工作的建议》,江苏、上海、深圳等地已经开展了医疗损害技术鉴定工作,医学会组织的医疗事故技术鉴定从形式上和内容上都有所增加,目前     

《医疗纠纷预防和处理条例》视野下医疗损害鉴定制度一元化求解路径的新思维

长期存在的二元化医疗损害鉴定制度加剧了医疗损害案件的处理难度，影响了司法的权威，对于二元化医疗损害鉴定制度问题的一元化求解路径有颇多争议，也存在许多现实障碍。《医疗纠纷预防和处理条例》提出了从程序统一路径构建一元化医疗损害鉴定制度的新思路，颇具现实可操作性及指导价值。未来在一元化医疗损害鉴定制度构建中要注意通过设定鉴定人准入标准、统一规范鉴定指南和标准、发挥听证制度在鉴定中的作用、保障鉴定专家权益、规范鉴定规范收费等措施来完善。     

树立医疗事故技术鉴定的权威性

《医疗事故处理条例》是解决医患纠纷的专业性规范，医疗事故技术鉴定是我国目前认定医疗纠纷中医疗行为是否有过失以及过失与损害结果是否存在因果关系的唯一合法、有效的方法。司法鉴定中的法医类鉴定有其专门的适用领域，将法医类鉴定用于处理医患纠纷，既无合法性，也无科学性，无法客观、公正地解决医患纠纷。因此，本文阐述的观点旨在树立医疗事故技术鉴定的权威性，维护医患双方的合法权益，促进医学科学的发展。     

医疗事故技术鉴定·医疗损害结果与医疗事故之九

通过上一期的讨论，我们知道：医疗事故的鉴定主体是医疗事故技术鉴定委员会。重点讨论了构成医疗事故的首要要件——医疗干预行为过失的认定问题。认识到判定医疗干预行为的正确与否，必须从科学的原理出发，依据专业知识，对医疗干预行为进行是否符合相关法律、法规、规章、规范和常规的综合评价，不可偏颇。医疗干预行为不存在过失，即使存在医疗损害后果也不属于医疗事故。[第一段]     

死亡争议案件尸检情况分析(附95例报告)

目的 研究死亡争议案件中尸检对医疗鉴定结论的重要作用.方法 回顾性分析95例死亡争议案件的尸检情况.结果 尸检率为37.9%(36/95).临床死因诊断与尸检死因诊断不符合的占41.7%.委托鉴定的死亡争议案件分为尸检组与未尸检组,尸检组最终能进行医疗鉴定的案件数与未尸检组相比,及尸检组经鉴定后定为医疗事故或因果关系成立的案件数与未尸检组相比均有统计学意义(P＜0.05).结论 尸检结论对判定医疗行为的过失具有指导意义,正确的尸检结论为医疗事故技术鉴定提供科学依据,有利于医疗事故的责任得以明确.     

医疗损害司法鉴定法医鉴定思维探究

近年来医疗纠纷呈增多趋势,客观公正处置纠纷尤为关键,而处置的前提高度依赖于科学公正的鉴定意见。当前我国事实上仍处于鉴定的"双轨制",即医疗损害司法鉴定与医疗事故技术鉴定并存的局面,但自2010年7月起施行的《侵权责任法》规定医疗损害责任采用"过错责任"原则以来,大量医疗纠纷案件由司法鉴定机构介入鉴定。从2018年10月起施行的《医疗纠纷预防和处理条例》来看,科学评定是否存在医疗过错、医疗损害后果,以及医疗过错与损害后果是否存在因果关系及其参与度,是解决医疗纠纷的关键环节。本文拟从医疗损害司法鉴定中的法医鉴定思维角度进行探讨,以期为得到客观准确的鉴定结论,并为此类诉讼案件的公正裁判提供参考依据。