玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果分析

目的对玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果进行分析.方法抽取2010年8月~2011年5月期间进行前牙残根残冠修复的患者82例,共96颗牙,随机分为对照组和试验组,各41例(48颗牙).对对照组患者进行铸造金属桩核修复,对试验组患者采取玻璃纤维桩树脂核修复.对两种修复方法的效果进行分析比较.结果对照组修复成功的患者占77.08%(37/48),修复失败的主要原因为根折,占12.50%(6/48);而实验组修复成功的患者占91.67%(44/48);试验组患者修复成功率高,差异有统计学意义(P<0.05).结论在对患者进行前牙残根残冠的修复时,选择玻璃纤维桩树脂核修复方式,对于提高患者的修复成功率、加强美观程度等各方面有一定的积极意义,值得临床推广.     

玻璃纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的效果

完善的根管治疗使得残根残冠得以长期保留,因此对残根残冠的修复治疗就显得更为重要。桩核修复技术是修复患牙并恢复其功能的重要手段[1],已广泛应用于临床。以往国内临床上主要采用金属桩核进行桩核修复,但随着金属桩核使用时间的延长,牙体组织折裂、牙龈染色、过敏、影响医学影像成像等缺点逐渐暴露。随着人们对美观要求的提高及口腔修复材料的发展,更加理想的桩核材料应运而生。玻璃纤维桩因其良好的生物相容性、优越的美     

玻璃纤维桩树脂核全瓷冠在前牙残冠、残根修复中的临床应用

目的分析评价玻璃纤维桩树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床效果。方法选取30例患者,合计46颗前牙残冠、残根,采用玻璃纤维桩树脂核进行全瓷冠修复,观察修复效果。结果患牙修复后随访6mon²a,成功率为93.48%。结论玻璃纤维桩树脂核修复前牙残冠、残根,取得了满意的修复效果;玻璃纤维桩具有生物相容性好、化学性能稳定、机械强度高、美观等优点,是进行前牙修复的理想材料。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。     

玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床体会

目的：探讨玻璃纤维桩树脂核对残根残冠修复的临床效果。方法：选择山西省大同市城区口腔医院门诊病例残根残冠80例,200颗牙,随机分成玻璃纤维桩树脂核组即实验组（40例,100颗牙）和铸造金属桩核组即对照组（40例,100颗牙）,对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷全冠修复。结果：经过两年的随访,铸造金属桩核组成功率89％,玻璃纤维桩树脂核组成功率97％。两种桩核修复效果经统计学处理,x^2=4．916,P〈0．05,有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,玻璃纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统,可以作为理想的残根、残冠桩核修复材料。     

玻璃纤维桩复合树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床应用

目的 探讨玻璃纤维桩复合树脂核在前牙残冠、残根修复中的临床效果.方法 收集已完善根管治疗的前牙残冠、残根82颗,采用玻璃纤维桩复合树脂核桩核烤瓷冠修复.结果 有1例残根的桩核在修复13个月后出现纤维桩核烤瓷冠整体脱出,其余81例纤维桩树脂核烤瓷冠修复体均无松动、脱落或损环现象,且牙龈健康,修复体美观自然.结论 玻璃纤维复合树脂核具有生物相容性好、高强度、耐腐蚀、透光性好,是一种理想的前牙残根残冠桩核修复材料.     

纤维桩树脂核全冠修复残根残冠观察

目的：分析评价纤维桩树脂核修复的临床效果。方法：对62例71颗门诊残根残冠患者,采用纤维桩树脂核恢复基牙外形,用烤瓷冠完成修复,观察临床修复效果及预后。结果：经过1年的随访,有1例失访3,1例44颗患牙修复体良好,无松动,无折裂,烤瓷冠边缘密合。结论：玻璃纤维树脂桩核具有生物相容性好、强度较高、抗疲劳性、抗腐蚀性、美观、操作简便、适应证广等优点,是进行残根残冠保存修复的理想选择。     

桩核冠修复前牙残根残冠的远期疗效

目的：比较3种类型桩钉作桩核冠修复体的远期疗效。方法：对笔者196年7月—2002年6月在门诊所做的486例614件修复体的临床资料进行分析。结果：残冠组不同桩钉修复体的远期疗效差异无显著性(P＜0．05)；残根组用自制桩钉的修复体与用预成螺纹桩和铸造桩的修复体远期疗效差异有显著性(P＜0．05)。两组总成功率为85．0％。失败的主要原因为桩松脱，其次为基牙病变。结论：为提高桩核冠修复体的远期疗效，应在桩的选择和设计、桩核和外冠的制作工艺及医嘱等方面严加注意。     

玻璃纤维桩用于前牙残冠残根修复效果探讨

目的:探讨玻璃纤维桩用于治疗前牙残冠残根修复的临床效果,为提高此类患者疗效及生活质量提供可靠依据。方法:对照组患者采用金属桩进行治疗,研究组患者采用玻璃纤维桩进行治疗,对其治疗后进行2年随访,根据随访结果判断临床疗效,分析修复失败具体原因,给予统计学分析后得出结论。结果:研究组患者修复成功率为93.75%,显著高于对照组患者修复成功率71.87%;研究组患者修复失败原因均为根折(100.00%),对照组患者修复失败原因大多为松动脱落及根折,所占比例分别为33.33%、55.56%,对比结果具有统计学意义(P0.05)。结论:玻璃纤维桩用于治疗前牙残冠残根据有良好修复效果,值得临床推广应用。     

玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床应用

目的:观察玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床效果并对其进行评估。方法:选择85例102颗经过完善根管治疗的残根残冠。采用玻璃纤维桩树脂桩核恢复外形并行烤瓷全冠修复,对修复效果进行评估。结果:随访12~24个月,102颗患牙,桩核脱落1例,桩核折断1例,成功率为98%。结论:玻璃纤维桩是修复前牙残根残冠的有效方法。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠100例临床分析

目的:观察分析使用纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法:对100例前牙残根残冠患者作为观察组使用纤维桩树脂核修复,另选同期100例患者作为对照组使用铸造金属桩核冠修复,对比观察临床效果。结果:观察组治疗2年后复查成功率明显高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核冠均能对前牙残根残冠进行有效修复,纤维桩树脂核的远期修复效果更为突出。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床观察

目的：本文分析了纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床效果。方法：2006年1月至2007年12月收诊患者40例（48颗）,列入对照组,采用金属桩核修复治疗;2008年1月至2009年12月收诊患者42例（54颗）,列入研究组,采用纤维桩树脂核修复治疗。结果：研究组治疗成功率明显高于对照组,不成功率明显低于对照组,数据经统计学分析具有极显著差异（P〈O．01）。研究组患者满意度明显高于对照组,数据经统计学比较具有显著差异（P〈O．05）。结论：纤维桩树脂核修复前牙残根残冠具有较佳的临床疗效,患者对采用纤维桩树脂核具有更高的满意度。     

玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠53例临床分析

临床上对残冠、残根修复时常需用根管桩来恢复基牙的外形,金属桩的不透光,使牙龈染色、致敏性、影响磁共振成像等缺陷影响了金属桩在临床的应用,随着修复技术的发展,新型的高强度纤维桩以良好的生物相容性、抗腐蚀性和美学性能及优良的机械性能等优点而被广泛应用于临床。     

玻璃纤维桩树脂核在残根残冠修复中的临床应用70例

残根残冠的保存和修复在临床上比较常见,一般多采用金属桩核冠修复,但是随着金属桩核使用时间的延长,金属桩的不透光使牙龈染色,影响磁共振成像等缺陷逐渐暴露出来。另外由于金属的弹性模量较牙本质大,导致根管内牙本质局部产生应力集中,常出现根折现象。近年来,随着玻璃纤维桩性能的不断改进和提高使纤维桩的临床应用也愈来愈广泛。我科自2007年以来,引进瑞士康特公司的Parapost Fiber Lux高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统用于临床中的残根残冠的修复取得了较好的修复效果。现报道如下：     

玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比

目的比较玻璃纤维桩、金属桩修复残根残冠的临床效果。方法将92例107颗经完善的根管治疗后的残根残冠患者随机分成两组,分别用玻璃纤维桩、铸造金属桩制作桩核,然后进行金属烤瓷全冠修复,经过6个月到2年的随访,从有无冠松动或脱落、桩核松动或脱落或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面评价临床修复效果。结果纤维桩组和铸造金属桩组修复成功率分别为98.3%和83.3%,差异有统计学意义。结论玻璃纤维桩的核残根残冠修复效果优于铸造金属桩核,具有色泽好、修复成功率高等优点。     

玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠的应用

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的方法及临床应用价值。方法应用玻璃纤维桩全瓷冠修复前牙残根残冠106例122颗牙,观察2年修复效果,按评价标准分为修复成功和修复失败。结果 106例122颗牙均得到2年以上的随访观察,修复优良占98.36(120/122),修复失败1.64%(2/122)。结论玻璃纤维桩是目前临床最理想的前牙残根残冠的修复方法,配合全瓷冠修复,达到了很好的美学效果。     

纤维桩树脂核修复前牙残根残冠的临床观察

目的 为观察纤维桩树脂核在前牙残根残冠修复中的应用效果.方法 对48例患者共计63颗前牙残冠残根采用纤维桩树脂核进行全冠修复,观察修复效果.结果 3颗患牙修复后经过O.5～1年的临床随访观察,成功率为95.24%.结论 纤维桩树脂核具有高强度、色泽好、操作方便的优点,是一种修复前牙残冠残根的非常有效方法,具有广泛应用前景.