腹水中TB-AB、ADA和sCD44v6的检测及意义

目的：探讨可溶性CD44v6（sCD44v6）、腺苷脱氨酶（adenosine deaminase,ADA）和结核抗体（mycobac-terium tuberculosis antibody,TB-AB）联合检测对良、恶性腹水的鉴别诊断价值。方法：取48份结核性腹水、39份恶性腹水,分别用酶联免疫吸附试验（ELISA）、酶速率法及胶体金标法检测腹水sCD44v6、ADA及TB-AB水平。结果：恶性腹水组sCD44v6水平为（102.2±30.6）ng/ml,明显高于结核性腹水组（43.5±15.3）ng/ml（P〈0.01）;结核性腹水组ADA水平为（55.3±22.4）U/L,明显高于恶性腹水组（21.6±12.7）U/L（P〈0.01）。结核患者血清ADA水平为（44.5±17.1）U/L,明显高于恶性肿瘤患者血清ADA水平（25.6±13.8）U/L（P〈0.01）。以60.5ng/ml为阳性界值,sCD44 v6诊断恶性腹水的敏感度为82.1%、特异度为87.5%。以45U/L为阳性界值,ADA诊断结核性腹水的敏感度为83.3%、特异度为87.2%。以腹水/血清ADA比值〉1.0为阳性界值,诊断结核性腹水的敏感度、特异度分别为89.6%、92.3%。TB-AB诊断结核的敏感度及特异度分别为85.4%及87.2%,诊断恶性肿瘤的敏感度为5.1%。TB-AB、ADA及P-ADA/S-ADA联合检测,诊断结核性腹水的敏感度、特异度分别为95.8%、94.9%。结论：TB-AB、ADA和sCD44v6对于良、恶性腹水的鉴别诊断有重要价值。     

CEA、CYFRA21-1和ADA在恶性胸腔积液的诊断价值

目的　研究癌胚抗原(CEA)、细胞角质蛋白19(CYFRA211)和腺苷脱氨酶(ADA)对恶性胸腔积液的诊断意义。　方法　测定58例恶性胸腔积液及26例结核性胸腔积液的CEA、CYFRA211、ADA的水平。　结果　恶性组胸水CEA、CYFRA211水平均明显高于结核组(P<0001)。恶性组胸水ADA值明显低于结核组(P<0001)。胸水CEA对诊断恶性胸腔积液的敏感性为8103%,特异性为9615%。CYFRA211的敏感性为9655%,特异性为7308%。ADA的敏感性为8750%,特异性为9642%。　结论　联合检测胸水CEA、CYFRA211、ADA的水平,有助于恶性胸液的诊断     

生化检测在渗出性胸水中的诊断价值

引言目前,关于肺癌患者血清ADA测定已有报道,但肺癌患者胸水ADA(PADA)水平尚无充分报道。本文主要研究支气管肺癌患者胸水ADA水平、胸水LDH的诊断价值,并将其与良性渗出性胸水进行比较。1资料与方法1.1资料回顾性研究2003年1月~2005年6月我院205例诊断为恶性(54),结核性(65)及类肺炎性胸水(86)的病例。男性143人,女62人,平均年龄(48.36±19.88)岁。各类胸水的诊断依据见文献[1]54例恶性胸水均经病理学证实。1.2方法检测胸水和血清腺苷脱氨酶、乳酸脱氢酶。胸腔穿刺时抽取血清。取第一次穿刺测值进行分析。生化指标由ALYMPUS-AU400型生化分析仪测定。ADA测定采用比色法。1.3统计采用SPSS11.0软件,定量资料组间比较采用非配对t检验,分类资料采用单因素方差分析和卡方检验。PADA与PLDH联合测定对三组不同类型胸水的诊断准确性采用判别分析。2结果54例恶性胸水均来自肺癌,其中:腺癌34例,小细胞肺癌6例,鳞癌14例。检测结果显示类肺炎性胸水PLDH及其P/S比值显著高于结核组和恶性组,恶性胸水PLDH显著高于结核组(P<0.01)。结核性胸水和类肺炎性胸水P...     

CA125、ADA、NLR和PLR在胸腔积液鉴别诊断中的应用价值

目的:探讨糖类抗原125（CA125）、腺苷脱氨酶（ADA）、外周血中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）和血小板与淋巴细胞比值（PLR）在胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法:选取我院2015年1月至2016年12月住院确诊恶性胸腔积液（A组）患者58例和结核性渗出性胸膜炎（B组）患者62例,收集两组患者血浆CA125、胸水CA125、胸水ADA及血常规的各项指标。采用SPSS 17.0 统计软件对数据进行统计学分析。结果:A组患者血浆CA125、胸水CA125、白细胞计数、中性粒细胞计数均明显高于B组,A组患者胸水ADA明显低于B组,两组差异均有统计学意义（P＜0.05）。比较A组和B组患者的单核细胞计数、淋巴细胞计数、血小板计数、NLR及PLR,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论:胸水ADA和胸水CA125在A组患者和B组患者的鉴别诊断中有重要价值,NLR和PLR对两者鉴别诊断意义不大。     

腺苷脱氨酶与癌胚抗原在恶性胸腔积液的诊断价值

测定了３８例恶性胸腔积液及３４例结核性胸水的腺苷脱氨酶（ＡＤＡ）与癌胚抗原（ＣＥＡ）在胸水、血清中水平及胸水／血清值。结果恶性组胸水ＡＤＡ值明显低于结核组（Ｐ＜０．０００５），ＡＤＡ胸水／血清值低于结核组（Ｐ＜０．０００５）；恶性组胸水ＣＥＡ水平明显高于结核组（Ｐ＜０．０００５），ＣＥＡ胸水／血清值恶性组亦明显高于结核组（Ｐ＜０．０５）。胸水ＡＤＡ水平对诊断恶性胸腔积液的敏感性为９６．１５％，符异性９１．６７％；ＣＥＡ的敏感住７０．８３％，特异性为８７．５０％。综合分析胸水的ＡＤＡ、ＣＥＡ水平及胸水／血清值，有助于对恶性胸腔积液的诊断。     

胸水中CYFRA21-1测定的初步报告

 测定了130例胸水标本，其中癌性购水75例，结核性胸膜炎43例，其它良性购水12例。恶性胸水的CYFRA21-1浓度显著高于良性胸水（P＜0．01），其敏感性为61．3%，特异性为87．3%，准确率为72．3%，提示测定胸水CYFRA21－1对恶性胸水的诊断和鉴别诊断具有临床应用价值。     

多项指标测定对胸腔积液鉴别诊断价值研究

目的　探讨腺苷脱氨酶(ADA)、γ干扰素(IFNγ)、癌胚抗原(CEA)对诊断结核性、恶性胸腔积液(简称胸液)的价值。方法　对67例胸液患者同步测定血清、胸液ADA、IFNγ、CEA水平。ADA采用改进的Giusti法,IFNγ采用双抗体夹心ELISA法,CEA采用放免法。结果　结核性胸液组胸液ADA、IFNγ水平与恶性胸液组差异有显著性(P<0.001),恶性胸液组血清和胸液CEA水平与结核性胸液组差异有显著性(P<0.05)。ADA(阳性界值≥40U/L)、IFNγ(≥140pg/mL)对诊断结核性胸液的敏感度分别是88%、96%,特异度分别是85.71%、97.62%,诊断指数分别是73.71%、93.62%。胸液中ADA、IFNγ水平无明显升高,而CEA水平明显升高者联合试验对诊断恶性胸液的特异度是90.64%。结论　检测胸液ADA、IFNγ、CEA有助于结核性和恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断     

胸腔积液中肿瘤坏死因子、癌胚抗原和神经元特异性烯醇化酶的检测及诊断价值研究

目的探讨检测胸水中肿瘤坏死因子（TNF-α）、癌胚抗原（CEA）和神经元特异性烯醇化酶（NSE）对胸腔积液的诊断价值。方法采用电化学发光酶免疫分析法检测59例结核性胸水和48例肺癌性胸水患者胸水中TNF-α、CEA和NSE水平。结果结核性胸水中TNF-α水平显著高于肺癌性胸水（P〈0.05）。肺癌性胸水中CEA和NSE明显高于结核性胸水（P〈0.01）。肺腺癌胸水中CEA升高最明显,非小细胞肺癌胸水中NSE升高最显著。联合检测CEA及NSE,诊断敏感度92.0%,准确度86.3%。结论检测TNF-α、CEA和NSE对结核性胸水和肺癌性胸水的诊断及鉴别诊断有较高的临床价值,联合检测胸水CEA和NSE可提高肺癌诊断敏感度。     

癌胚抗原,腺苷脱氨酶的检测对良恶性胸腔积液的鉴别价值

目的　探讨癌胚抗原 (CEA)和腺苷脱氨酶 (ADA )的检测对良性 (结核 )与恶性胸腔积液的鉴别价值。方法　分别采用ELISA和氨试剂法对 134例胸腔积液患者的CEA、ADA进行检测分析。结果　结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者CEA阳性检出率分别为 1.2 % (1/ 86 )和 6 8.8% (33/ 4 8) ,特异性为 98.8% (P <0 .0 1)。结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者ADA活性分别为 (41.5± 2 5 .7)U /L和 (9.6± 7.7)U /L ,前者是后者的 4倍 (P <0 .0 1)。结论　胸腔积液CEA及ADA的检测对结核与恶性胸腔积液有鉴别诊断价值。     

腹水中TB-AB、ADA和sCD44v6的检测及意义

目的:探讨可溶性CD44v6(sCD44v6)、腺苷脱氨酶(adenosine deaminase,ADA)和结核抗体(mycobac-terium tuberculosis antibody,TB-AB)联合检测对良、恶性腹水的鉴别诊断价值。方法:取48份结核性腹水、39份恶性腹水,分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)、酶速率法及胶体金标法检测腹水sCD44v6、ADA及TB-AB水平。结果:恶性腹水组sCD44v6水平为(102.2±30.6)ng/ml,明显高于结核性腹水组(43.5±15.3)ng/ml(P<0.01);结核性腹水组ADA水平为(55.3±22.4)U/L,明显高于恶性腹水组(21.6±12.7)U/L(P<0.01)。结核患者血清ADA水平为(44.5±17.1)U/L,明显高于恶性肿瘤患者血清ADA水平(25.6±13.8)U/L(P<0.01)。以60.5ng/ml为阳性界值,sCD44 v6诊断恶性腹水的敏感度为82.1%、特异度为87.5%。以45U/L为阳性界值,ADA诊断结核性腹水的敏感度为83.3%、特异度为87.2%。以腹水/血清ADA比值>1.0为阳性界值,诊断结核性腹水的敏感度、特异度分别为89.6%、92.3%。TB-AB诊断结核的敏感度及特异度分别为85.4%及87.2%,诊断恶性肿瘤的敏感度为5.1%。TB-AB、ADA及P-ADA/S-ADA联合检测,诊断结核性腹水的敏感度、特异度分别为95.8%、94.9%。结论:TB-AB、ADA和sCD44v6对于良、恶性腹水的鉴别诊断有重要价值。     

ADA,CEA和CA19—9联合检测对老年结核和肿瘤性胸水的鉴别诊断价值

探讨腺苷脱氨酶（ＡＤＡ）、癌胚抗原（ＣＥＡ）和癌抗原１９－９（ＣＡ１９－９）对老年结核和肿瘤性胸水的鉴别诊断价值。方法检测经病理确诊的≥６０岁的３２例结核性胸膜炎和２０例癌性胸水中的ＡＤＡ、ＣＥＡ和ＣＡ１９－９含量。结果单项检测：ＡＤＡ诊断结核性胸膜炎的敏感性为５７．３％，特异性为９５％，准确度为９５％；ＣＥＡ和ＣＡ１９－９诊断肿瘤性胸水的敏感性分别为６５％和７０％，特异性为８８％和９４％，准确度为７５％和８８％。联合检测：以三项同时符合结核或癌性胸水为诊断依据时，结核和癌性胸水的敏感性分别为５０％和６５％，特异性和准确度均为１００％。结论ＡＤＡ、ＣＥＡ和ＣＡ１９－９联合检测对老年结核与癌性胸水有较高的鉴别诊断价值。     

Clinical evaluation of various tumor markers in pleural effusion and in the serum

Various tumor markers and enzymes in the pleural effusion and serum have been measured in 47 patients with carcinoma and in 43 patients with benign disease, by means of a radioimmunoassay and biochemical methods. CEA in the pleural effusion showed a high specificity and sensitivity for the detection of the malignancy. In patients with a lung cancer, measurement of the NSE in the serum was more useful than in the pleural effusion. Further, both CA19-9 and SCC in the pleural effusion showed a high specificity in a differential diagnosis of cancer and benign diseases. On the other hand, CA 125, TPA and IAP in the pleural effusion and in the serum showed a high sensitivity, but a low specificity for diagnosing the malignancy. The levels of ADA were significantly higher in tuberculous pleural effusions than in carcinomatous effusions. Therefore, this suggests that measurement of the various tumor markers in both the pleural effusion and in the serum is useful in achieving a differential diagnosis of malignant and benign diseases.     

胸水脱落细胞DNA含量及VEGF,p53和CEA表达在良恶性胸腔积液鉴别中的意义

目的：探讨检测胸水细胞的DNA倍体以及VEGF、p53、CEA表达鉴别良恶性胸腔积液的价值。方法：73例胸腔积液患者，良性组13例，恶性组60例。图像细胞光度技术（image cytometry，ICM）进行DNA含量检测，免疫组化Envision法检测VEGF、p53、CEA。结果：良性胸水DNA异倍体率仅占23．1％。恶性胸水的异倍体率占77．8％，两者有统计学差异（P=0．001）。良性胸腔积液患者VEGF、p53、CEA表达率分别为12．5％、0、0。恶性胸腔积液VEGF、p53、CEA表达率分别为17．5％，17．5％和68．4％，与良恶性胸腔积液中CEA的表达相比有统计学差异（P〈0．001），VEGF和p53的表达无显著差异（P=0．722，P=0．198）。经DNA倍体联合VEGF、p53、CEA检测，敏感率可达90．4％，特异度87．5％，符合率90％。结论：ICM检测胸水细胞的DNA倍体联合VEGF、p53、CEA表达值得进一步探讨．有可能成为鉴别良恶性胸腔积液的又一方法。     

Tumor markers in pleural effusion diagnosis

In order to discriminate between malignant and benign effusions, the values of carcinoembryonic antigen (CEA), ferritin, beta2-microglobulin (BMG), acid-soluble glycoprotein (ASP), tissue polypeptide antigen (TPA), adenosine deaminase (ADA), and immunosuppressive acidic protein (IAP) were measured in the pleural fluid of 54 patients with lung cancer, 20 with malignancies other than lung cancer, 18 with tuberculous pleurisy, and 22 with benign diseases other than tuberculosis. CEA levels in malignant effusions were significantly higher than those in benign effusions. At a cutoff level of 5 ng/ml, 68% of the patients with lung cancer and 44% of the patients with other malignancies showed elevated pleural fluid CEA levels. In 13 lung cancer cases with negative pleural fluid cytology, nine cases had elevated pleural fluid CEA levels. The mean pleural fluid BMG level of patients with benign diseases was significantly higher than that of patients with malignant diseases, but there was a marked overlap between those with malignant and benign diseases. No significant differences were found in the pleural fluid ferritin, ASP, TPA, and IAP levels between malignant and benign conditions. ASP and IAP pleural fluid levels showed significant correlations with the pleural fluid C-reactive protein (CRP) concentrations suggesting that they also reflect inflammatory activity. The mean ADA activity in tuberculous effusion was significantly higher than that resulting from other causes of pleural effusion.     

检测肿瘤标志物ProGRP、NSE、CYFRA21-1、CEA对胸腔积液鉴别诊断价值的研究

背景与目的 恶性胸腔积液多由肺癌引起，肿瘤标志物检测对其鉴别诊断有一定临床价值。本研究的目的是探讨血清及胸腔积液胃泌素前体释放肽片断31—98（ProGRP）、神经元烯醇化酶（NSE）、细胞角蛋白19（cYFRA21—1）和癌胚抗原（CEA）单项或联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液鉴别诊断与组织学分型的临床价值。方法 将肺癌所致的恶性胸腔积液患者按原发肿瘤类型分为小细胞肺癌（SCLC）组、肺腺癌组及肺鳞癌组，同时以良性胸腔积液组、健康对照组作为对照。评估胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1和CEA单项及联合检测对各组恶性胸腔积液的诊断价值。结果 血清及胸腔积液ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA在各恶性胸腔积液组的水平均明显高于对照组（P〈0．01）。SCLC组检测胸腔积液ProGRP的Youden指数和诊断准确性最高；肺腺癌和肺鳞癌组则以胸腔积液CEA＋CYFRA21—1联合检测（按平行试验）的Youden指数及诊断准确性最高。结论胸腔积液肿瘤标志物系列（ProGRP、NSE、CYFRA21—1、CEA）检查对恶性胸腔积液的鉴别诊断与组织学分型有很大的临床价值。胸腔积液ProGRP为SCLC所致恶性胸腔积液的最佳肿瘤标志物；胸腔积液cEA＋cYFRA21—1联合检测（按平行试验）为肺腺癌、肺鳞癌所致恶性胸腔积液较好的辅助诊断指标。     

HIF-1α和VEGF鉴别诊断结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液的意义

目的 探讨缺氧诱导因子-1α（HIF-1α）和血管内皮生长因子（VEGF）在结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液鉴别诊断中的意义。方法 从本院2012年1月至2013年12月的108例胸腔积液患者中筛选出符合要求的45例患者,根据胸腔积液性质分为肺癌伴癌性胸腔积液组（CA组）25例和结核性胸腔积液组（TB组）20例,检测两组血清及胸水中HIF-1α、VEGF水平并计算胸水与血清VEGF比值（胸水／血清VEGF）和胸水与血清HIF-1α比值（胸水／血清HIF-1α）,采用受试者工作特征曲线（ROC）分析HIF-1α、VEGF、胸水／血清HIF-1α和胸水／血清VEGF鉴别肺癌伴癌性胸腔积液和结核性胸腔积液的效能,分析胸水HIF-1α、血清HIF-1α、胸水VEGF及血清VEGF两两联合及四者联合的敏感度、特异度和诊断符合率。结果 CA组胸水HIF-1α水平为（2.29±0.89） ng／ml, 高于TB组的 （0.88±0.69）ng／ml,差异有统计学意义（P<0.01）;CA组血清HIF-1α水平为（2.00±1.00）ng／ml,TB组为（1.85±0.77）ng／ml,差异无统计学意义（P＞0.05）。CA组和TB组胸水VEGF水平分别为（1035.31±687.64）pg／ml和（732.97±493.61）pg／ml,血清VEGF水平分别为（491.25±278.33）pg／ml和（463.42±288.15）pg／ml,差异无统计学意义（P＞0.05）。CA组胸水／血清HIF-1α水平为1.26±0.49,高于TB组的0.56±0.55,差异有统计学意义（P<0.01）;CA组和TB组的胸水／血清VEGF水平分别为2.85±2.73和2.02±1.58,差异无统计学意义（P＞0.05）。在结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液的鉴别诊断中,单独检测胸水HIF-1α的敏感度为88%,特异度为85%,单独检测胸水／血清HIF-1α的敏感度为92%,特异度为85%,而联合检测血清及胸水HIF-1α和VEGF的敏感度为64%,特异度为100%。结论 胸水HIF-1α和胸水／血清HIF-1α水平对于结核性胸腔积液与肺癌伴癌性胸腔积液鉴别诊断有一定临床意义。联合检测血清HIF-1α、胸水HIF-1α、血清VEGF和胸水VEGF可提高特异度。