射频消融术与传统手术治疗小肝癌疗效与安全性的Meta分析

目的 对比射频消融术（radiofrequency ablation,RFA）与传统手术（traditional surgery,TS）在小肝癌中的疗效和安全性。方法 检索国内外公开数据库,检索员至少2人,检索的数据库主要包括：国外数据库如Embase、PubMed、the Cochrane Library,中文数据库如中国知网数据库、中国生物医学文献 数据库、万方数据库、维普数据库。检索射频消融术与传统手术治疗小肝癌的对照试验,年限为2008年 1月至2018年1月,以Cochrane系统评价手册内的质量评价标准进行筛选和评价,用Revman 5.3软件进行 Meta分析。结果 本研究共纳入10篇文献,射频组共1 503例,手术组共1 657例。Meta分析结果表明：在 1年总生存率方面,二组无统计学差异（P＞0.05）,而在 3、5年总生存率和1、3、5年无瘤生存率方面,手 术组的生存率高于射频组（P＜0.05）。在并发症方面,射频组并发症发生率低于手术组患者（P＜0.05）。 结论 在长期生存率方面,传统手术对于小肝癌的疗效要优于射频消融术;但射频消融术并发症少,安全 性更高。     

手术切除与射频消融治疗早期肝癌疗效Meta分析

目的 比较早期肝细胞癌（HCC）病人行手术切除（SR）和射频消融（RFA）的术后存活率和无瘤存活率。方法 检索2004年1月至 2014年10月PubMed、MEDLINE、EMBASE、Cochrane图书馆数据库以及万方、CNKI数据库中收录的关于早期HCC行SR与RFA疗效比较的文献,根据纳入及排除标准选择文献,采用Stata11进行Meta分析,利用固定效应模型或随机效应模型计算术后1年、2年、3年、5年总体存活率及1年、2年、3年无瘤存活率的比值比（OR）及其95%可信区间（95%CI）,应用漏斗图及Egger检验评估文献的发表偏倚。结果 共纳入5篇随机对照研究和8篇回顾性研究。共统计12 580例早期HCC病人,其中SR组6237例,RFA组6343例。SR组和RFA组在1年总存活率上差异无统计学意义（P＞0.05）,SR组2、3、5年总存活率明显高于RFA组,差异有统计学意义（P＜0.05）;SR组1、2、3年无瘤存活率明显高于RFA组,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 SR治疗早期HCC病人的术后总存活率和无瘤存活率均高于RFA治疗。     

小肝癌射频消融术与手术切除术疗效的Meta分析

目的 比较小肝癌射频消融术(radiofrequency ablation,RFA)与手术切除术的临床疗效.方法 通过计算机检索Pubmed数据库、万方数据库、中国全文期刊数据库和维普数据库,并结合文献追溯、网上查询(www.baidu.com;www.google.com)的方法,收集关于RFA与手术切除术治疗小肝癌...     

老年复发性小肝癌患者行再切除术与经皮射频消融术的疗效分析

目的 探讨再次手术切除与经皮射频消融在老年复发性小肝癌患者中的临床疗效。方法 回顾性分析2008 年1 月至2014 年1 月淮安第一医院收治的56 例肝癌术后以小肝癌形式复发的老年患者。其中再次手术切除治疗34例（手术切除组）,经皮射频消融治疗22例（射频消融组）。比较两组的一般情况、术后生化指标、并发症发生情况以及生存状况,使用SPSS 20.0 统计学软件进行分析。结果 射频消融组患者治疗后TBIL、ALT、AST、ALB指标优于手术切除组（P＜0.05）;手术切除组患者并发症发生数（31例次）明显高于射频消融组（8 例次）（ P＜0.05）。射频消融组术后1、3、5 年无瘤生存率（86.4%、54.5%、45.5%）均明显好于手术切除组（61.8%、26.5%、14.7%）,差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 经皮射频消融对老年复发性小肝癌患者的远期治疗效果优于手术再切除,而且射频消融具有创伤小、肝功能影响小、术后并发症低等优点。     

小肝癌射频消融与手术切除的疗效分析

目的通过对比研究,评价直径小于5 cm的肝细胞性肝癌（简称小肝癌）射频消融与手术切除治疗的临床疗效。方法选择2001年1月-2006年6月间87例临床诊断为小肝癌患者的资料。根据治疗方法分为射频组和手术组。随访时间6-71个月,采用Kap lan-Meier模型进行生存分析,Log-Rank试验被用来估计生存曲线的不同。结果本研究结束后,共有67例患者存活,20例患者死亡。射频组1、2、3年累积生存率分别为91%、76.7%、69.7%,手术组1、2、3年累积生存率分别为90%、82.9%、75.4%,两者生存曲线的差异经Log-Rank检验无统计学意义（χ^2=0.99,P=0.32）。全组共有43例肿瘤复发,射频组25例,手术组18例。两组间的复发构成比有显著性差异（χ^2=6.47,P=0.01）。射频组与手术组1、2、3年的无瘤生存率分别为57.3%、40.3%、35.3%与71.1%、45.7%、、30.9%,两组的无瘤生存率经Log-Rank检验无统计学差异（χ^2=0.06,P=0.80）。结论对于小肝癌而言,射频消融与手术切除有相近的疗效。射频治疗创伤小、可重复性强,在小肝癌的治疗中有重要的临床应用价值。     

超声引导下射频消融术与腹腔镜肝部分切除术治疗小肝癌的比较分析

目的 探讨超声引导下射频消融术与腹腔镜肝部分切除术治疗小肝癌的疗效对比。方法 回顾性分析2010年1月至2016年1月台州市立医院肝胆外科收治的小肝癌（直径≤3 cm）患者,根据治疗 方法分为超声引导下射频消融组（A组,47例）与腹腔镜肝部分切除组（B组,36例）,比较两组的手术时 间、术中出血量、术后第1天疼痛评分、下床活动时间、进食时间、术后第2天AST和CRP水平,以及住 院时间、住院费用、术后并发症发生情况。结果 A组手术时间[（29.1±12.3）min vs（127.5±29.6）min, P<0.001]、术中出血量[（5.3±2.1）mL vs （138.3±37.5）mL,P<0.001]、术后第1天疼痛评分[（0.9±0.3） vs （3.1±0.7）,P=0.010]、下床活动时间[（0.7±0.2） d vs （2.3±0.9） d, P=0.021]、进食时间[（1.1±0.1） d vs （2.4± 0.6）d,P=0.045]、住院时间[（7.3±2.4）d vs （12.3±3.7）d,P=0.012]和住院费用[（23 872.8±2 159.5）元 vs（31 563.7±3 547.6）元,P=0.033]优于B组;且并发症中胆瘘（2.1% vs 13.8%,P=0.040）和肝功能不全发 生率（4.2% vs 19.4%,P=0.027）均低于B组。A组和B组术后1、3年总体生存率分别为90.0% vs 93.7%、 72.5% vs 81.3%,差异无统计学意义（P＞0.05）。 结论 在治疗直径≤3 cm的小肝癌时,超声引导下射频 消融术比腹腔镜肝部分切除术围手术期恢复更快;两者总体治疗效果相当,可根据具体情况选择性应用。     

非解剖性肝切除与经皮射频消融治疗单发小肝癌的疗效分析

目的探讨非解剖性肝切除与经皮射频消融治疗单发小肝癌的临床疗效。方法回顾性分析昆明医科大学第二附属医院2014年1月至2016年8月收治的51例单发小肝癌病人的临床资料。根据治疗方法的不同分为对照组和研究组,对照组23例行非解剖性肝切除术,研究组28例行经皮射频消融术,并记录两组病人的术后住院时间,术后3 d肝功能变化,术后3 d凝血功能指标,术后并发症情况以及随访术后1、2、3年的无瘤生存率及总体生存率等。结果研究组与对照组比较,病人术后3 d的血清丙氨酸转氨酶(ALT)与天冬氨酸转氨酶(AST)水平更低,凝血酶原时间(PT)和活化部分凝血酶原时间(APTT)波动更小,术后住院时间更短,术后并发症发生率更低,差异均有统计学意义(均P<0.05)。两组病人术后1、2、3年无瘤生存率:对照组为86.96%、69.57%、56.52%;研究组为85.71%、71.43%、60.71%。两组病人术后1、2、3年总体生存率:对照组为100%、91.30%、78.26%;研究组为100%、85.71%、75.00%,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论对于单发的小肝癌,经皮射频消...     

射频消融治疗单发小肝癌的效果及预后

探讨射频消融术（RFA）治疗单发小肝癌患者的术后效果及预后。选取“00例单发小肝癌患者按不同的治疗方法分为RFA组（53例）和传统手术切除组（47例）,比较2／组患者的生存率、平均生存时间、复发情况及并发症。RFA组患者的肝内局部复发率比手术组高,但治疗后并发症发生率明显低于手术组。射频消融术具有创伤小、并发症少、可重复操作等优点,而治疗后肝内局部复发率较高亟待解决。     

经皮射频消融与肝切除治疗小肝癌的疗效比较meta分析

目的 利用meta分析的方法,评价经皮射频消融与手术切除治疗符合Milan标准的小肝癌的疗效.方法 选取发表于1990年1月至2010年2月的文献,对比分析经皮射频消融与手术切除两种方式治疗符合Milan标准的小肝癌疗效的临床随机对照试验研究,并应用meta分析方法评价总体生存率以及术后复发率等相关指标.结果 共有4篇前瞻性随机对照研究纳入此分析,包括539例患者,其中经皮射频消融治疗252例患者,手术切除治疗287例患者.经皮射频消融与手术切除治疗患者之间术后总体生存率的差异无统计学意义(P＞0.05);经皮射频消融术治疗患者术后2、3、4年无瘤生存率均低于手术切除,差异有统计学意义(P＜0.05).经皮射频消融术治疗患者术后肿瘤复发率高于手术切除,差异有统计学意义( OR:2.63,95％ CI:1.67～4.15,P=0.000).经皮射频消融术治疗患者术后并发症的发生率低于手术切除,差异有统计学意义( OR:0.14,95％CI:0.09～0.22,P=0.000).结论 对于符合Milan标准且适应手术切除和经皮射频消融治疗指征的小肝癌,经皮射频消融与手术切除治疗患者的术后总体生存率相似.经皮射频消融具有侵袭性小、术后并发症发生率低等优点,但是手术切除能够较好的预防术后肿瘤复发.对于不愿意行手术切除的患者,可推荐选择经皮射频消融治疗.     

如何做好肝癌的射频消融术

笔者结合所在团队所施行的10 000余例次的射频消融治疗经验及期间取得的有关射频消融治疗肝癌的临床与基础研究成果,分别从肝癌射频消融适应证的选择、术前准备、射频消融的理念及术后随访方面的经验予以分享,旨在探索如何提高射频消融治疗小肝癌的疗效,减少局部残留及复发,减少并发症。     

Surgical resection versus radiofrequency ablation for small hepatocellular carcinomas within the Milan criteria

Background/Purpose  It has been reported that hepatic resection may be preferable to other modalities for the treatment of small hepatocellular carcinomas (HCCs), by contributing to improved overall and disease-free survival. Ablation techniques such as radiofrequency ablation (RFA) have also been used as therapy for small HCCs; however, few studies have compared the two treatments based on long-term outcomes. The effectiveness of hepatic resection and RFA for small nodular HCCs within the Milan criteria were compared. Methods  A retrospective cohort study was performed with 278 consecutive patients who underwent curative hepatic resection (n = 123) or initial RFA percutaneously (n = 110) or surgically (thoracoscopic-, laparoscopic-, and open-approaches; n = 45) for HCC. The selection criteria for treatment were based on uniform criteria. Mortality related to therapy and 3- and 5-year overall and disease-free survivals were analyzed. Results  The model for endstage liver disease (MELD) scores for all patients in the series were less than 13. There were no therapy-related mortalities in either the hepatic resection or RFA groups. The incidence of death within 1 year after therapy (1.6 and 1.9%, respectively) was similar in the hepatic resection and RFA groups. The group that underwent hepatic resection showed a trend towards better survival (P = 0.06) and showed significantly better disease-free survival (P = 0.02) compared with the RFA group, although differences in liver functional reserve existed. The advantage of hepatic resection was more evident for patients with single tumors and patients with grade A liver damage. In contrast, patients with multinodular tumors survived longer when treated with RFA, regardless of the grade of liver damage. Further analysis showed that surgical RFA could potentially have survival benefits similar to those of hepatic resection for single tumors, and that surgical RFA had the highest efficacy for treating multinodular tumors. Conclusions  In patients with small HCCs within the Milan criteria, hepatic resection should still be employed for those patients with a single tumor and well-preserved liver function. RFA should be chosen for patients with an unresectable single tumor or those with multinodular tumors, regardless of the grade of liver damage. In order to increase long-term oncological control, surgical RFA seems preferable to percutaneous RFA, if the patient’s condition allows them to tolerate surgery.     

射频消融与手术切除治疗小肝癌的Meta分析

目的：比较经皮射频消融与手术切除治疗小肝癌的疗效。方法：计算机检索文献,对纳入研究的方法及质量进行评价,并用RevMan 4.2.10版软件进行统计分析。结果：共纳入9个随机对照研究,Meta分析结果表明,两种治疗方法的1年总生存率差异无统计学意义,1、3年无瘤生存率、1年复发率手术组占优势。术后主要并发症及总住院时间,经皮射频消融组要优于手术组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：经皮热射频消融治疗小肝癌短期内总体疗效差异不大,但是远期看来,手术组的生存率较高,复发率要低于射频组。     

ԭλ��Ƶ��������������С�ΰ��Ա��о�

目的比较经皮原位射频消融与手术切除治疗肝脏肿瘤的疗效。方法1999年11月至2004年6月,中山大学肿瘤防治中心共收治434例肝功能Child A级的小肝癌(单个肿瘤、直径≤5.0cm)病人。其中手术切除183例,射频消融治疗251例。结果手术切除组1、3、5年存活率分别为91.18%、70.18%、55.51%,射频消融组存活率分别为91.92%、74.41%、58.22%,两组之间差异无统计学意义(P=0.6253);分层分析显示,对于直径≤3.0cm肿瘤,手术切除组1、3、5年存活率分别为95.87%、73.69%、62.45%,射频消融组1、3、5年存活率分别为95.46%、80.15%、72.79%,两组之间差异无统计学意义(P=0.5641);对于直径3.1~5.0cm肿瘤,手术切除组1、3、5年存活率分别为88.07%、67.63%、51.18%,射频消融组1、3、5年存活率分别为80.16%、60.63%、32.34%,两组之间差异无统计学意义(P=0.1256);多因素分析显示肿瘤大小和总胆红素(serum bilirubin)是影响存活率的独立危险因素。结论对于肝功能较好的单个肿瘤的小肝癌病人,射频消融与手术切除效果相近,可达到根治性效果,可代替部分开腹手术切除。     

Radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma: a survival analysis of 117 patients

Background: Hepatocellular carcinoma (HCC) is one of the most common malignancies in the world especially in Asia. Radiofrequency ablation is now commonly use as either first line or in combination with other treatment modality for patients with HCC. It is the objective of this article to report our experience in a tertiary referral hospital. Methods: Patients who diagnosed with HCC and underwent RFA in Queen Elizabeth Hospital during the period from May 2002 to February 2009 were included and analyzed. Results: During this period, 138 sessions of RFA were performed in 117 consecutive patients with HCC. The calculated rate of primary (single attempt) successful ablation during this entire period was 89.2%. The in‐hospital/30‐day mortality rate was zero, and morbidity was 24.1%. Hospital stays were significantly longer in the open group (4.4 days versus 8.9 days, P = 0.000). Median follow‐up in this study was 21 months. 11 (9.4%), 10 (8.5%) and 49 (41.0%) patients developed local tumor progression (LTP), systemic recurrence and Intrahepatic distant recurrence (IDR), respectively. The mean and median times to recurrence were 15.4 and 11 months, respectively. Most patients (91%) with LTP developed in the first 24 months. Disease‐free survival was 65% at 1 year, 40% at 3 years and 25% at 5 years. Overall survival at 1, 3 and 5 years was 85, 66 and 40%, respectively. Alpha fetoprotein, aFP > 1,000 ng/ml and multiple tumor ablation predicted increased risk of recurrence. Conclusion: Radiofrequecy ablation is useful tool in treating patients with HCC with high successful rate. However, intrahepatic recurrence is common and a well designed post ablation follow up protocol based on a sound knowledge of recurrence pattern is vital.     

Hepatic resection versus radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma in cirrhotic individuals not candidates for liver transplantation: A Markov model decision analysis

Background

Several observational studies have suggested that radiofrequency ablation (RFA) may have survival benefits similar to hepatic resection (HR) in cirrhotic patients affected by hepatocellular carcinoma (HCC) are not candidates for liver transplantation. A small randomized controlled trial confirmed these findings, although underpowered to detect a significant difference at 5-year interval.

Methods

A Markov model was created to simulate a randomized trial comparing the quality of life-adjusted survival for individuals undergoing HR versus RFA for HCCs less than 5 cm in diameter.

Results

HR was the best therapeutic option with 5.33 (standard deviation ±.42) versus 3.91 (standard deviation ±.38) quality-adjusted life years except for in individuals older than 75 years of age (P = .02, log rank test). One-way sensitivity analysis showed that RFA was the preferred strategy if the perioperative mortality of HR was more than 30%, if the percentage of patients with negative margins was less than 60%, and if RFA could be performed at least 60% of the time for recurrent disease after a previous ablation. The quality of life associated with both procedures did not influence the results of this model.

Conclusions

HR provided better quality of life-adjusted survival as ablation therapy was associated with increased risk of local recurrent disease requiring multiple sessions. For older individuals, RFA appears to be the best therapeutic option. If the probability of ablation for recurrent disease is equal in the 2 arms, survival benefits of RFA is similar to HR.     

射频消融与再手术治疗符合米兰标准的术后复发性肝癌的Meta分析

目的:比较射频消融术(RFA)与外科手术再切除(SRR)治疗符合米兰标准的术后复发性肝癌的有效性与安全性。方法:检索国内外数据库,收集2000年1月—2017年1月间发表的对比RFA和SRR治疗符合米兰标准的术后复发性肝癌的临床对照试验,用RevMan 5.3软件对符合标准的临床试验数据进行分析。结果:纳入11个临床试验共1 079例患者,其中RFA治疗患者560例(RFA组),SRR治疗患者519例(SRR组)。Meta分析结果显示,两组术后1、3、5年生存率差异均无统计学意义(均P0.05),但RFA组术后并发症发生率明显低于SRR组(OR=0.25,95%CI=0.14~0.44,P0.00001)、住院时间明显短于SRR组(OR=-6.57,95%CI=-7.74~-4.09,P0.00001),而SRR组3年无瘤生存率明显优于RFA组(OR=0.60,95%CI=0.42~0.86,P=0.006)。结论:两种方式治疗符合米兰标准的术后复发性肝癌的临床疗效无显著区别,但RFA具有微创、可重复操作、安全性高等优势。     

术前白细胞计数预测肝切除治疗超“米兰标准”肝细胞癌病人的预后

目的 探讨术前白细胞计数对超“米兰标准”肝细胞癌病人肝切除预后的预测价值。方法 回顾性分析 2007年6月至2013年12月在天津医科大学肿瘤医院行肝切除的237例超“米兰标准”肝细胞癌病人的临床资料。利用ROC曲线确定白细胞计数分界值,对病人分组。应用Kaplan-Meier法制作生存曲线,Log-Rank法进行分析。应用COX比例风险模型研究影响预后的危险因素。结果 白细胞计数6.0×10⁹/L为分界值。白细胞较低组和白细胞较高组中位生存时间分别为53.4个月和27.6个月（P=0.002）。白细胞较低组和白细胞较高组中位无复发生存时间分别为20.7个月和12.2个月（P=0.029）。匹配分析后两组间生存时间及无复发生存时间仍有统计学差异。结论 术前白细胞计数可预测超“米兰标准”肝细胞癌病人肝切除的预后。