声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的 比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法 53例声带息肉患26例采用支撑喉镜下切除，27例采用纤维镜下激光治疗。结果 支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为84．8％，有效率为96．2％；纤维喉镜下激光治疗的治愈率为81．5％，有效率为92．6％。两组差异无显性意义(P＞0．05)。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛2例，上切牙脱失一例，纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论 纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点。     

纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术效果比较

目的比较纤维喉镜与支撑喉镜下声带息肉切除术的临床效果。方法选择2016年4月至2017年2月于长征人民医院行息肉切除手术的50例声带息肉患者,按随机数表法分为对照组和观察组,各25例。对照组接受纤维喉镜息肉切除手术治疗,观察组接受支撑喉镜下息肉切除治疗。观察两组手术情况、治疗效果及术后并发症的发生情况。结果对照组手术出血量、手术时间、术后并发症发生率均高于观察组,治疗有效率低于观察组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在支撑喉镜下行声带息肉切除治疗效果优于纤维喉镜,可减少手术出血量,缩短手术时间,降低术后并发症发生率。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

目的:比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效,探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法:回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例,对比分析两种手术方式的疗效。结果:支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术;简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维喉镜下手术简单易实行,可在临床积极开展。     

显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除疗效比较

目的:通过对显微镜支撑喉镜下声带息肉切除与间接喉镜声带息肉切除的临床疗效进行比较,为声带息肉切除患者寻找最有效的治疗方式。方法:将60例声带息肉患者分为甲组与乙组,每组30例。两组都行声带息肉切除术,甲组为显微镜支撑喉镜下手术,乙组为间接喉镜手术。对比两组的治疗效果、声带损伤率、复发率。结果:两组中以甲组治疗的总有效率较高,声带损伤率和复发率较低。结论:显微镜支撑喉镜下声带息肉切除的临床疗效优于纤维喉镜声带息肉切除。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究

目的分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效差异。方法选择在该院接受治疗的178例声带息肉患者作为研究对象,随机分为接受纤维喉镜的对照组及接受支撑喉镜的观察组,比较两组患者的治疗效果、嗓音声学参数及术后嗓音恢复时间及复发情况差异。结果两组患者的手术操作时间无差异,观察组患者的整体疗效优于对照组、一次切除成功率高于对照组。观察组患者的Jitter、Shimmer和NNE值均明显低于对照组患者(P<0.05)。观察组患者接受治疗后的嗓音恢复时间短于对照组,术后各个时期声带息肉复发率明显低于对照组患者(P<0.05)。结论支撑喉镜可以有效提高声带息肉患者的治愈率,改善术后嗓音声学参数,在缩短术后嗓音恢复时间的同时降低远期复发率。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究

目的 探讨支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床疗效及可行性.方法 将77例确诊声带息肉患者随机分成试验组和对照组,试验组40例行纤维喉镜治疗,对照组行37例支撑喉镜治疗,治疗后对两组进行随访并观察临床疗效.结果 治疗后,试验组总有效率为97.5%,对照组为86.5%,两组间相比差异有统计学意义(P<0.05).结论 运用纤维喉镜下治疗声带息肉,可有效改善患者的临床症状及体征,是一种安全、有效、简便的治疗方法.     

纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果观察

目的探讨纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果。方法选择2015年5月‐2016年10月在该院择期行手术治疗的声带息肉患者98例,参照随机数字表法将其分为两组,各49例。对照组采用纤维喉镜手术治疗,观察组采用纤维支撑喉镜手术治疗,比较两组临床疗效、嗓音电声门图测试情况、创伤指标、并发症发生率及疾病复发率。结果与对照组相比,观察组总有效率较高,标准化噪声能量(NNE)、振幅微扰(shimmer)及基频微扰(Jitter)水平、血清β内啡肽(β-EP)、热休克蛋白72(HSP72)水平及并发症发生率较低,差异具有统计学意义(P 0.05);观察组疾病复发率较对照组低,但差异无统计学意义(P0.05)。结论相较于纤维喉镜下手术,纤维支撑喉镜手术治疗声带息肉效果更确切,并发症少,利于减轻机体创伤,促进术后嗓音恢复,降低远期疾病复发率。     

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉与声带小结手术88例

<正>声带息肉和声带小结是耳鼻喉科常见病。我科于2007年7月~2009年5月分别在表面麻醉纤维喉镜下及全麻支撑喉镜下行声带息肉及声带小结摘除术88例,术后随访6个月以上,均取得满意效果,现报道如下。1资料与方法1.1临床资料本组88例患者中,男36例,女52例;年龄26     

纤维内窥镜下声带息肉切除

报告１９８７年￣１９９５年局麻下采用纤维内窥喉镜下声带息肉切除１２０例，其中７５例经６个月以上随访，结果９８．６７％发声恢复正常或明显好转，与对照组（间接喉镜下息肉切除）治愈率有显著差异（Ｐ〈０．０５）。     

支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值对比

目的 探讨支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术与纤维喉镜下切除声带息肉术的临床价值。方法 选取2017年4月至2020年7月于本院接受治疗的89例声带息肉患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组（n=45）和观察组（n=44）。对照组采用纤维喉镜下声带息肉切除术治疗,观察组采用支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术治疗,比较两组临床疗效、治疗前后嗓音指标及并发症发生情况。结果 观察组治疗总有效率为95.45%,高于对照组的66.67%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,观察组振幅微扰（Shimmer）、标准化噪声能量（NNE）、基频微扰（Jitter）均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率为4.55%,低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与纤维喉镜下切除声带息肉手术相比,支撑喉镜联合鼻内镜大声带息肉切除术术治疗声带息肉的疗效更显著,患者术后嗓音学指标改善更加明显,术后并发症更少,值得临床推广应用。     

支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

支撑喉镜和纤维喉镜下手术治疗声带息肉的疗效评估

目的:评估纤维支撑喉镜下手术和纤维喉镜下手术治疗声带息肉的疗效。方法:将在本院进行手术治疗的声带息肉患者118例纳入研究,对治疗过程进行回顾性研究分析,根据采取的手术方法不同分为接受纤维支撑喉镜的观察组(n=61)、接受纤维喉镜的对照组(n=57)。对比两组术后2周嗓音电声门图参数、氧化应激系统指标、创伤相关指标等差异。结果:观察组基频微扰(Jitter)、振幅微扰(Shimmer)、嗓音能量(NNE)水平均显著低于对照组,谐噪比(HNR)、信噪比(SNR)水平均显著高于对照组;观察组的血清超氧化物歧化酶T(SOD T)、超氧化物歧化酶Cu-Zn(SOD Cu-Zn)、总抗氧化能力(T-AOC)含量显著高于对照组,过氧化氢(H2O2)、晚期蛋白氧化产物(AOPP)含量显著低于对照组;观察组的血清神经肽Y(NPY)、β内啡肽(β-EP)、前列腺素(PGI2)、高迁移率族蛋白-1(HMGB-1)、热休克蛋白72(HSP72)含量显著低于对照组。结论:纤维支撑喉镜下手术可以更好的实现声带息肉的精确切除,在保护正常声带功能的同时减少机体创伤,是更为理想的手术方式。     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性比较

目的 对比分析支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果及安全性。方法 选择82例声带息肉患者,按随机数字表法将其分为观察组和对照组,各41例。对照组行纤维喉镜下声带息肉切除术,观察组行支撑喉镜下声带息肉切除术。对比两组患者的临床疗效、临床指标、声带功能指标[振幅微扰(shimmer)、基频微扰(jitter)、标准化噪声能量(NNE)]及并发症发生情况。结果 观察组总有效率为95.12%,高于对照组的78.05%(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组,嗓音恢复时间、住院时间短于对照组(均P<0.05);观察组并发症发生率为2.44%,低于对照组的21.95%(P<0.05);术后14 d,两组患者的shimmer、Jitter、NNE均较术前降低,且观察组上述指标水平低于对照组(均P<0.05)。两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与纤维喉镜下手术相比,支撑喉镜下声带息肉切除术治疗声带息肉效果更好,手术创伤较小且并发症少,可有效保护患者声带功能,促进嗓音恢复。     

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照

目的基于支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的疗效对照。方法选取2013年3月—2014年3月该院收治的78例声带息肉患者,随机分为两组,每组39例,给予对照组患者以支撑喉镜作为主要治疗方式,实验组则予以纤维喉镜下治疗,观察并分析两组病人的实际临床效果。结果经治疗后,两组研究对象的治疗效果均得到不同程度的改善,两组研究对象在并发症以及手术时间等方面的比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论针对声带息肉病人,予以实施纤维喉镜下治疗,不仅能有效的提升治疗效果,还可防止术后出现各种并发症,具有显著意义,值得各大医疗机构临床推广使用。     

支撑喉镜下鼻内窥镜治疗声带息肉与小结

声带息肉、小结在临床上多见 ,对病变较小或基底较窄的常行间接喉镜下手术、纤维喉镜下手术 ,对于病变较广或基底较宽的可行支撑喉镜手术或支撑喉镜显微手术。作者自 1999年 1月至 2 0 0 1年 12月在支撑喉镜下结合鼻内窥镜治疗声带息肉、小结 ,对于支撑喉镜下声门难以暴露的患者治疗取得了很好的效果 ,现报道如下。1　资料与方法1 1　一般资料　本组 37例声带息肉、小结患者中 ,男 16例 ,女 2 1例。年龄在 2 6～ 5 8岁 ,平均 35 5岁。其中声带息肉 2 6例 ,基底较广的声带小结 11例 ,其中有 4例支撑喉镜下声门难以理想暴露。患者主要症状为…     

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨

目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组,选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组,对两组临床资料给予回顾性分析。结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min,明显长于研究组的（16.75±8.56）min,差异有统计学意义（P〈0.05）。②术后随访3-6个月,两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P〉0.05）;复杂型声带息肉的治疗效果对比中,研究组治疗总有效率明显高于观察组,差异有统计学意义（P〈0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%,高于观察组的1.56%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切,具有操作精细,清理病变更彻底,复发率低等优势,适于推广应用于临床。同时,针对声带息肉手术患者,应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择,以此保障患者的就医质量。