外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

修订版青少年依恋问卷中文版在初中生中应用的信效度

目的:探讨修订版青少年依恋问卷(Revised Inventory of Parent and Peer Attachment,IPPA-R)中文版在初中生中的信度和效度。方法:方便选取河南某中学556名初中生,完成IPPA-R中文版、社会支持评定量表和儿童抑郁障碍自评量表测试(Depression Self-Rating Scale for Children,DSRSC)。随机抽取55人于4周后重测IPPA-R中文版以检验重测信度;依照DSRSC15分为临界值的标准,将被试分为可能抑郁组(n=59)和非抑郁组(n=497)来检测IPPA-R中文版的实证效度。结果:IPPA-R中文版的重测信度为0.782~0.902。内部一致性Cronbachα系数在0.737~0.886之间,同伴分量表疏远因子去除第9条目后内部一致性信度提高至0.805。各因子间的相关系数在-0.89~0.76之间。验证性因素分析显示,母亲依恋的χ2/df、GFI、TLI、CFI和RMSEA分别是2.479,0.920,0.919,0.928,0.047;父亲依恋分别是2.658,0.908,0.908,0.918,0.049;同伴依恋去除第9条目后分别是2.934,0.901,0.891,0.909,0.056。IPPA-R中文版的信任和沟通因子分与社会支持总分呈正相关(r=0.39~0.46),疏远因子分与社会支持总分呈负相关(r=-0.28~-0.41);可能抑郁组的信任和沟通分均低于非抑郁组,而疏远分均高于非抑郁组。结论:修订版青少年依恋问卷(IPPA-R)中文版的父母依恋分量表在初中生中具有良好的信度和效度,同伴依恋分量表去除第9条目可达到较为理想的心理测量学标准。     

卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)信效度初步分析

目的: 考察卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)(Calgary Depression Scale for Schizophrenia,CDSS-C)的信度及效度. 方法: 采用张鸿燕翻译的卡尔加里精神分裂症抑郁量表对100名住院精神分裂症患者进行测试,并同时测定汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale ,HAMD-24)、阳性阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale ,PANSS)、治疗中出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale ,TESS). 结果: ①CDSS-C全量表的 Cronbach α系数为0.798~0.810,Spearman-Brown分半信度分别为0.694~0.727,重测信度为0.638~0.831;②CDSS-C的9个条目被确定为2个因子:抑郁体验因子和自我评价因子;③CDSS-C量表总分与HAMD-24和PANSS-G6的相关系数分别为0.76、0.70;④CDSS-C判断抑郁的划界分为≥6分. 结论: 卡尔加里精神分裂症抑郁量表(中文版)具有良好的信度及效度,可以有效地识别精神分裂症的抑郁症状.     

大学生童年期虐待与特质抑郁和正念的关系

目的:探讨大学生童年期虐待、特质抑郁和正念之间的关系。方法:选取大学生415名,采用童年期创伤问卷(CTQ)、状态-特质抑郁量表中特质抑郁分量表(T-DEP)和正念注意知觉量表(MAAS),分别测量大学生童年期虐待、特质抑郁和正念。结果:童年期虐待得分与特质抑郁得分呈正相关(r=0.4,P<0.01),与正念得分呈负相关(r=-0.37,P<0.01);正念在童年期虐待与特质抑郁得分关系中的调节作用有统计学意义(β_高=0.60、β_低=0.33,均P<0.001),与特质抑郁中快感缺失维度得分关系中的调节作用有统计学意义(β_高=0.75、β_低=0.31,均P<0.001)。结论:有童年期虐待经历的大学生表现出更高水平的特质抑郁,其特质抑郁受到正念的调节。     

认知灵活性问卷中文版测评大学生样本的效度和信度

目的:分析认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中的效度和信度。方法:选取广东、江西、湖北、浙江四省及北京市的大学生745人完成CFI中文版,并以认知灵活性量表(CFS)、流调中心抑郁量表(CES-D)及简易应对方式问卷(SCSQ)为效标。对数据进行条目分析、验证性因子分析、效标关联效度分析和内部一致性信度及合成信度检验;3周后随机选取其中99名被试进行重测。结果:条目分析显示CFI中文版的20个条目具有良好的区分度;验证性因子分析表明,修订后的问卷结构与原版问卷一致,两因子模型拟合良好(χ~2/df=3.52,CFI=0.90,NNFI=0.89,SRMR=0.06,RMSEA=0.06);CFI得分与CES-D的抑郁情绪、躯体症状与活动迟滞、人际问题得分及SCSQ的消极应对得分呈负相关(r=-0.36、-0.33、-0.34、-0.26,均P0.001),与CFS得分及CES-D的积极情绪、SCSQ的积极应对得分呈正相关(r=0.72、0.44、0.48,均P0.001);总问卷及可选择性、可控性两个维度的Cronbachα系数与合成信度均在0.80以上,重测信度均在0.65以上。结论:认知灵活性问卷(CFI)中文版在大学生样本中具有良好的测量学性质,可以用于评估大学生的认知灵活性。     

考试焦虑简表在大学生中应用的信效度

目的:引入考试焦虑量表(TAI)简表,并验证其在大学生中的信度和效度。方法:方便选取8所高校的467名学生,用TAI简表、TAI、考试焦虑量表(TAS)和状态-特质焦虑问卷(STAI)施测,进行项目分析,内部一致性检验,并检验发散效度、会聚效度和结构效度。间隔1周后,对受试(n=402)再次施测TAI简表,以检验重测信度。结果:中文版TAI简表各项目与总分的相关在0.71～0.80之间(均P<0.001),内部一致性Cronbachα系数为0.81,间隔1周的重测信度为0.81(P<0.001)。TAI简表和TAS、TAI总分相关为0.76和0.93(P<0.001),与TAI的担忧和情绪性分量表分的相关为0.87和0.88(P<0.001),与STAI的特质问卷得分的相关为0.58(P<0.001)。探索性因素分析抽取出一个特征值大于1的因子,解释了项目58.9%的变异,因子负荷介于0.65～0.83之间。结论:中文版考试焦虑简表信、效度较高,在国内大学生中具有较好的适用性。     

多维状态无聊量表中文版在中国大学生中的应用

目的:在中国大学生群体中修订多维状态无聊量表(the Multidimensional State Boredom Scale,MSBS)中文版并检验其信效度。方法:采用中文版MSBS调查了1668名大学生,收回有效问卷1545份,以检验其结构效度、内部一致性信度和分半信度。另用大学生无聊倾向量表、流调中心抑郁量表、状态孤独量表、状态焦虑量表在218名大学生中检验效标关联效度。1个月后随机抽取172名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版MSBS包括注意缺乏、时间知觉、低唤醒、高唤醒和脱离5个分量表,共24个条目,其因素建构得到探索性因素分析和验证性因素分析的支持;5个分量表的内部一致性信度在0.67~0.81之间,分半信度在0.50~0.72之间,重测信度在0.50~0.56之间;5个分量表都具有较好的效标关联效度;中国大学生的状态无聊具有性别差异。结论:MSBS中文版在中国大学生群体中具有良好的适用性。     

共同冗思问卷在中学生中应用的效度和信度

目的:在中学生群体中引入共同冗思问卷,探讨该问卷在中国文化背景下的因素结构,并检验其效度和信度。方法:选取哈尔滨中学生644名(样本1)用于条目分析和探索性因素分析,另选取中学生300名(样本2),用于验证性因素分析、聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中选取260人施测流调中心抑郁量表(CES-D)、强迫冥想和反思分量表、亲密袒露与交流分量表、状态焦虑量表(S-AI)检验效标效度。间隔5周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因素分析得到理解性、相互鼓励谈论、关注消极感受三个因子,累积解释问卷总变异量的53.75%。验证性因素分析显示因素模型拟合良好(χ~2/df=1.975,CFI=0.901,TLI=0.890,IFI=0.902,RMSEA=0.064,RMR=0.056)。效标效度检验显示,修订后的中文版CRQ与抑郁、强迫冥想、反思、亲密袒露与交流得分均呈显著正相关(r=0.18,0.18,0.17,0.25,均P0.01)。问卷总的内部一致性系数为0.93,重测信度为0.78,三个因子的内部一致性系数和组合信度分别为0.91,0.85,0.73和0.91,0.85,0.73。结论:修订后的共同冗思问卷中文版在中学生样本中具有良好的信效度,可以作为测量和评估中国中学生与同性朋友共同冗思的工具。     

问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信效度研究

目的:评估问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信度和效度。方法:按班级整群抽取长沙市某大学387名大学生,运用PSI中文版、一般自我效能感量表(GSES)、Beck抑郁自评问卷(BDI)进行调查;随机抽取43人2周后应用PSI中文版进行重测。结果:量表的Cronbach’sα系数为0.810,重测相关系数为0.788,与GSES相关系数为-0.549,以BDI区分有、无抑郁症状组,不同组间PSI评分差异有统计学意义。结论:问题解决问卷中文版具有较好的信度和效度,可应用于大学生问题解决测评。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

脑卒中失语抑郁量表的试修订

目的：引进脑卒中失语抑郁量表（SADQ）并评价其信度、效度,为该量表在中国的应用推广提供有用的信息.方法：对105名脑卒中患者进行Hamilton抑郁量表（HAMD）测评,并协助患者完成BDI,同时由患者陪护人员完成SADQ量表,其中30名患者的陪护者被要求2周后进行SADQ复查.结果：①重测信度0.754;②Cronbach＇sα系数为0.809,分半信度为0.743;③因素分析共产生7个因子,共解释了65.641%的方差;④SADQ与BDI的相关为0.548（P＜0.01）;SADQ与HAMD的相关为0.488（P＜0.01）.结论：SADQ的修订版具有良好的信度和效度,基本符合心理测量学标准.     

世界卫生组织五项身心健康指标在识别高中生抑郁障碍中的信效度

目的:考查世界卫生组织五项身心健康指标(World Health Organization Five-item Well-BeingIndex,WHO-5)在识别高中生抑郁障碍中的信度和效度。方法:用WHO-5对上海市1所中学706名高一到高三年级学生进行初测,计算WHO-5的Cronbachα系数,进行因子分析判定其结构效度;初测同时使用Beck抑郁量表(Beck Depression Inventory,BDI)测试,计算WHO-5与BDI平行效度;2周后对104名学生用WHO-5进行重测,计算重测信度;对BDI总分≥14分的学生和10%的BDI总分<14分的学生共134人用简明国际神经精神访谈(Mini International Neuropsychiatry Inventory,MINI)进行访谈,根据WHO-5总分以MINI诊断抑郁障碍为金标准绘制ROC曲线,判定其校标效度,确定曲线下面积、临界值及相对应的敏感度和特异度。结果:Cronbachα系数为0.907;重测信度系数ICC=0.644;因子分析表明WHO-5为单因子结构;WHO-5与BDI得分呈负相关(r=-0.52);ROC曲线下面积为0.714,临界值取11.5或12.5时有较平衡的敏感度/特异度,分别为70%/62%或85%/56%。结论:世界卫生组织五项身心健康指标具有较好的内在一致性,但敏感度尚可而特异度一般。其对高中生抑郁障碍的识别有一定适用性,但只能作为一种粗筛工具。     

A systematic review of instruments to measure depressive symptoms in patients with schizophrenia

BackgroundDepressive symptoms require accurate recognition and monitoring in clinical practice of patients with schizophrenia. Depression instruments developed for use in depressed patients may not discriminate depressive symptoms from negative psychotic symptoms.ObjectiveWe reviewed depression instruments on their reliability and validity in patients with schizophrenia.MethodologyA systematic literature search was carried out in three electronic databases. Psychometric properties were extracted for those instruments of which reliability, divergent, concurrent and predictive validity were reported in one or more publications.ResultsForty-eight publications described the reliability and validity of six depression instruments in patients with schizophrenia. The only self-report was the Beck Depression Inventory (BDI). The Brief Psychiatric Rating Scale—Depression subscale (BPRS-D), Positive and Negative Syndrome Scale—Depression subscale (PANSS-D), Hamilton Rating Scale for Depression (HAMD), Montgomery Asberg Depression Rating Scale (MADRS) and Calgary Depression Scale for Schizophrenia (CDSS) were clinician rated. All instruments were reliable for the measurement of depressive symptoms in patients with schizophrenia. The CDSS most accurately differentiated depressive symptoms from other symptoms of schizophrenia (divergent validity), correlated well with other depression instruments (concurrent validity), and was least likely to miss cases of depression or misdiagnose depression (predictive validity).ConclusionsWe would recommend to use the CDSS for the measurement of depressive symptoms in research and in daily clinical practice of patients with schizophrenia. A valid self-report instrument is to be developed for the use in clinical practice.     

Validation of the children's depression rating scale- revised for adolescents in primary-care pediatric use in India

Background: Adolescent depression needs to be identified and treated in the primary care settings. There is no clinician-rated measure validated in India for identifying depression among adolescents. Aim: We studied the diagnostic accuracy, reliability, and validity of Children's Depression Rating Scale - Revised (CDRS-R) for primary care pediatrics. Setting and Design: Prospective study in three schools in Southern India. Materials And Methods: Adolescents recruited were administered the CDRS-R by a pediatrician and clinical psychologist along with Beck Depression Inventory (BDI) for convergent validity. Impact of Event Scale (IES) for divergent validity and the ICD-10 clinical diagnosis of depressive disorders using modified Kiddie-SADS-Present and Lifetime Version (K-SADS-PL) interview as reference standard were administered by a psychiatrist independently. Appropriate statistical analyses for diagnostic accuracy, reliability, and validity were done. Results: A cut-off score of 30 (sensitivity = 83%, specificity = 84%; AUC in ROC = 87%) in CDRS-R is suggested for diagnosing depression. The inter-rater reliability (r = 0.73) and test-retest reliability (r = 0.98) was good. In addition to the adequate face and content validity, CDRS-R had good internal consistency (α = 0.76), high convergent (r = 0.71; P = 0.001), and divergent validity (r = 0.28; P = 0.20). There was moderate concordance with the reference standard of ICD-10 diagnosis (45.5%) in identifying depression and CDRS-R discriminated 80% of the other psychiatric morbidity. The six-factor structure explained 60.6% of variance. Conclusion: The CDRS-R showed strong psychometric properties and is now available for use in the primary-care pediatric practice in India.     

病人健康问卷和广泛性焦虑量表在非心源性胸痛患者中筛查抑郁焦虑的效度和信度

目的:分析病人健康问卷(PHQ-9)和广泛性焦虑量表(GAD-7)在非心源性胸痛(non-cardiac chest pain, NCCP)患者中应用的效度和信度,探索快速筛查焦虑抑郁的可行性。方法:连续选取2017-2018年就诊的非心源性胸痛患者343人。完成PHQ-9和GAD-7评定,随机抽取30人重测。采用Cronbach α系数评估内部一致性,以精神科医生应用简明国际神经精神访谈(MINI),根据ICD-10做出的诊断为"金标准"评估效标效度,采用受试者工作特征曲线(ROC)检验诊断效能。结果:PHQ-9 Cronbach’α系数为0.89,重测信度为0.85,最佳分界值11分,灵敏度81%,特异度84%,ROC曲线下面积(AUC)为0.90。GAD-7 Cronbach α系数为0.92,重测信度为0.83。最佳分界值8分,灵敏度为96%,特异度为38%,ROC的AUC为0.61。结论:NCCP患者抑郁评估中PHQ-9具有良好的效度和信度,焦虑评估中GAD-7特异度不理想。     

功能失调性态度问卷在青少年中的试用

目的:检验功能失调性态度问卷(DAS-A)中文版在青少年中的信、效度。方法:1191名青少年完成功能失调性态度问卷(DAS-A)和贝克抑郁问卷(BDI)。结果:DAS-A的全量表Cronbachα系数为0.88,重测信度为0.84。探索性因素分析得到3因素结构,分别为绩效评估、寻求赞许和自主性态度,累积解释率为41.86%。DAS-A总分及各分量表得分与相应的BDI总分有中度相关。DAS-A总分及各分量表得分性别差异显著。结论:中文版DAS-A自评问卷具有良好的信、效度,可以用于我国青少年人群。     

青少年担忧倾向性问卷的编制

目的:编制一份适合我国青少年的担忧倾向性问卷(WTQ-CA),并验证其信效度。方法:依照"我担忧测验"获得担忧倾向性结构,综合考虑人格倾向性特征,编制了59个项目的初始问卷。分别从福建、江西的普通中小学和大学抽取600名、1400名学生作为预测样本和正式施测样本,收回有效问卷582份、1265份。从正式施测样本中抽取60名学生间隔2周后进行再测,收回有效问卷59份。用预测样本进行项目分析和探索性因素分析,正式施测样本进行验证性因素分析、信度分析和效标效度检验,选用宾州担忧问卷中文版(Ch-PSWQ)、状态-特质焦虑问卷(STAI)、自评抑郁量表(SDS)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)、简易应对方式问卷(SCSQ)和Frost完美主义问卷(FMPS)为效标。结果:探索性因素分析抽取了学习担忧、关系担忧、健康担忧、未来盲目性和缺乏信心5个因素,共32个项目,累计方差解释率为54.25%;验证性因素分析验证了结构的有效性,各拟合指数分别是χ2/df=3.58,RM SEA=0.06,SRM R=0.05,NNFI=0.87,CFI=0.90;总问卷的内部一致性系数为0.92,各维度的α系数在0.67～0.83之间;总问卷的重测信度为0.74,各维度重测信度在0.68～0.79之间;问卷与各效标间的相关系数在0.14～0.58(均P0.001)。结论:青少年担忧倾向性问卷具有良好的心理测量学特征,适用于我国青少年担忧倾向性的相关研究。     

简版流调中心抑郁量表在全国成年人群中的信效度

目的:检验简版流调中心抑郁量表(CES-D-13)在成年人群中的信度和效度。方法:使用两个分层随机取样的全国成人样本,分别进行项目分析、验证性因素分析和相关分析。用心理健康量表的情绪体验分量表、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)及原20项目CES-D检验简版CES-D-13的效标关联效度和相容效度。结果:简版CES-D-13所有项目与总分的相关均>0.47。原量表主要维度仍然适用于简版CES-D-13,各拟合指数分别为RMSEA=0.058、NFI=0.98、NNFI=0.97、CFI=0.98、GFI=0.97、AGFI=0.95、SRMR=0.032。简版CES-D-13与情绪体验得分呈负相关(r=-0.69,P<0.01),与睡眠质量得分呈正相关(r=0.41,P<0.01),与原量表得分正相关(r=0.97,P<0.001)。简版CES-D-13总量表信度在两个样本中分别为0.86和0.87,3个维度在两个样本中的内部一致性信度在0.71~0.83之间。结论:简版流调中心抑郁量表具有较好的信度和效度,可以稳定有效地测量我国成年人的抑郁水平。     

儿童抑郁量表(CDI)在中国儿童中的初步运用

目的 :引进儿童抑郁量表 (CDI) ,并对中国儿童进行测评。方法 :翻译儿童抑郁问卷并对16 48名儿童进行测试。结果 :修订版的CDI具有较高的效度和信度 (α =0 85 ) ,作者对中国儿童CDI得分的年龄和性别特点做了分析