胺碘酮与普罗帕酮对于心房颤动转复与维持窦性心律的临床观察

目的 观察应用胺碘酮与普罗帕酮对阵发性快速心房颤动的治疗效果.方法 选择144例阵发性快速心房颤动患者按就诊先后顺序随机分为2组,胺碘酮组(n=74)给予胺碘酮注射液负荷量150 mg静脉注射,10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,以胺碘酮0.5～1 mg/min维持静脉输注,24 h最大累积剂量为1 200 mg.复律成功后给予胺碘酮片口服维持窦性心律.普罗帕酮组(n=70)给予普罗帕酮注射液70 mg静脉注射,5～10 min注射完毕,观察10 min未恢复窦性心律或心率大于100次/min,重复静脉注射70 mg, 最大累积量为210 mg,复律成功后给予普罗帕酮片口服维持窦性心律.观察2组疗效及多普勒超声心动图指标的变化.结果 胺碘酮组复律疗效及维持窦性心律疗效均优于普罗帕酮组(P＜0.05) , 治疗1、3、6、12个月后胺碘酮组左心房直径渐缩小,E峰流速、A峰流速及E/A比值逐渐提高,使E/A倒置得到恢复.结论 胺碘酮和普罗帕酮对阵发性快速心房颤动均有较高的转复率, 胺碘酮复律后窦性心律维持率高于普罗帕酮, 胺碘酮对逆转心房心肌重构安全有效.     

急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全分析

目的:对急诊静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效及安全进行分析。方法:选取2011年6月~2012年6月我院收治阵发性心房颤动的患者122例,随机分为两组,甲组患者60例采用静脉注射胺碘酮进行治疗,乙组62例采用静脉注射普罗帕酮进行治疗,对其用药后的不良反应、24小时内是否可以转为窦性心律及治疗效果,进行统计分析并详细记录。结果:甲组患者治疗后经统计总有效率为85.00%,乙组患者总有效率为83.87%,两组对比无显著差异性,不具备统计学意义,P>0.05.甲组患者不良反应的发生率为11.00%,乙组不良反应的发生率为30.00%,两组对比存在显著差异性,不具备统计学意义,P<0.05。结论:在急诊治疗阵发性心房颤动的患者,进行静脉注射胺碘酮转复阵发性房颤的疗效相当,但安全性明显优越于普罗帕酮,在临床治疗忠可广泛的应用。     

食管心房调搏与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的即时效果对比

目的 探讨食管心房调搏(TEAP)治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的即时效果及安全性。方法 对102例PSVT随机分为A、B两组,每组51例,A组(治疗组)采用苏州XD-4A型心脏电生理诊疗仪行TEAP,20min内转为窦性心律(复律)为有效。B组(对照组)给予胺碘酮150mg加5％GS 40ml静脉注射,15min注完,若首次无效,15min后再追加150mg。1h内转为窦性心律为有效。结果 A组48例复律,有效率为94.12％;B组23例复律,有效率为45.10％,A组疗效明显优于B组(x2=28.964,P<0.01)。两组的副作用均较少而轻微。结论TEAP治疗PSVT即时疗效明显优于胺碘酮且安全。     

静脉注射胺碘酮治疗充血性心力衰竭快速心室率心房纤颤的疗效

目的：观察静脉注射胺碘酮治疗充血性心力衰竭快速心室率心房纤颤的有效性和安全性。方法：对46例充血性心力衰竭(CHF)心房纤颤心室率大于100次／min的患者，胺碘酮150mg静脉推注15min，观察10—15min，未转为窦性心律者再次静脉推注150mg，仍未转为窦性心律者则以600mg胺碘酮稀释于500ral生理盐水中静脉滴注24h，转为窦性心律时则停止滴注。结果：24h转为窦性心律者36人(78．2％)，转为窦性心律的时间12min—24h，平均7．8h；转为窦性心律的时间120mg—900mg，平均450mg，无心功能恶化发生。结论：静脉注射胺碘酮治疗充血性心力衰竭快速心室率心房纤颤的疗效确切，也比较安全。     

静脉注射胺碘酮治疗心房纤颤快速心室率的临床评价

目的观察静脉注射胺碘酮治疗心房纤颤快速心室率的疗效。方法 32例心房纤颤心室率〉100次/min的患者,20min静推胺碘酮150mg,观察10min,未转为窦性心律者再次20min静推胺碘酮150mg,仍未转复者则以1.0mg/min静滴6h,之后改为0.5mg/min静滴18h,转为窦性心律者则随时终止静滴胺碘酮。结果 24h内转为窦性心律者33例（92%）,转为窦性心律时间10min～23h,平均6.9h;转为窦性心律的药物剂量为150～900mg,平均406mg.无严重心律失常发生,未诱发或加重心功能不全。结论静脉注射胺碘酮治疗心房纤颤快速心室率疗效确切、安全。     

静脉注射胺碘酮治疗急性心肌梗死伴快速房颤的临床观察

目的观察静脉滴注胺碘酮在急性心肌梗死(AMI)伴快速房颤患者的临床疗效。方法46例AMI患者随机分成两组,A组以胺碘酮75~150mg缓慢静脉推注,然后以0.5~1mg/min持续静脉滴注,直到转复为窦性心律;B组首先将西地兰0.4mg溶于5%葡萄糖10ml内,在5min内静脉推注完毕,如果1h内仍为房颤,则再按照A组方法给予胺碘酮。结果两组患者最终均转复为窦性心律,但无论是转复房颤所用时间还是累积胺碘酮用量,B组均少于A组,两组比较有显著性差异(P<0.05)。结论静脉单独应用胺碘酮和胺碘酮、西地兰联合应用治疗AMI合并房颤均是安全有效的,且联合用药时房颤转复更快,并能减少胺碘酮的用量。     

胺碘酮逆转阵发性特发性房颤患者左心房内径的研究

目的探讨乙胺碘肤酮对特发性房颤的复律及逆转左房内径的作用.方法将92例持续性特发性房颤病人,分为胺碘酮组47例,普罗帕酮组45例.计算两组治疗后3、6、12个月的窦性心律维持率和治疗前、治疗后3、6、12个月的左心房内径(LAD)、E峰、A峰以及E/A比值.结果胺碘酮组及普罗帕酮组,均可使特发性房颤复律,服药12个月后胺碘酮组有87.8%的患者未复发,而普罗帕酮组仅58.14%的患者未复发(P＜O.01).随访3、6、12个月胺碘酮组左房内径逐渐缩小,左室舒张功能显著改善,而普罗帕酮组左房内径改变不明显;左心室舒张功能改善不如胺碘酮组.结论胺碘酮维持阵发性特发性房颤窦性心律的疗效和逆转左房内径优于普罗帕酮.     

胺碘酮治疗外科射频消融术后房颤复发9例临床观察

目的评价静脉注射胺碘酮对射频消融术后房颤复发的治疗效果及安全性。方法给予胺碘酮（可达龙）150mg静脉注射,继之以5txg／（kg·min）持续静脉泵入48h,无论窦性心律恢复与否,加用胺碘酮片剂（可达龙片）200mg,3次／d,口服1周;200mg,2次／d,口服1周;200mg,1次／d,连续口服3月。结果2例患者24h内恢复窦性心律,4例患者于口服2周内恢复窦性心律,3例3个月后仍未恢复窦性心律。结论胺碘酮治疗射频消融术后复发房颤有较好的疗效,房颤射频消融术后常规口服胺碘酮能够有效维持窦性心律。     

静脉用胺碘酮治疗阵发性快速房颤26例疗效观察

目的比较静脉注射胺碘酮和西地兰在阵发性快速房颤治疗中的疗效。方法房颤发作1h-48h的患者50例,随机分为治疗组（26例）和对照组（24例）,治疗组给予胺碘酮静脉用药,对照组给予西地兰静脉注射,观察2组患者用药3h内快速性房颤转复窦性心律和心室率控制疗效。结果治疗组用药后显效率（73％）及总有效率（96％）均较对照组（37．5％和70．8％）明显提高（均P〈0．05）。结论胺碘酮静脉应用治疗阵发性房颤转复窦性心律和控制心室率疗效优于西地兰。     

胺碘酮与普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律的疗效对比

目的观察胺碘酮与普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律的疗效差异及不良反应。方法65例自行复律和药物或电复律成功者为分胺碘酮组(A组)35例和普罗帕酮组(B组)30例,胺碘酮组复律后予以胺碘酮200mg tid×5d,后逐渐减至200mg qd每周5次维持;普罗帕酮组予以150mg q8h维持。于复律后3、6和12个月作疗效随访。结果胺碘酮组患者在3、6及12个月能够维持窦性心律的患者百分率分别为85.7%、82.9%和77.1%。普罗帕酮组患者分别为85.7%、76.7%和70.0%,两组差异无显著性(>0.05)。不良反应均较少见。结论普罗帕酮维持心房颤动复律后窦性心律有效性与胺碘酮相似。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗房颤的疗效对比分析

目的 对比胺碘酮、普罗帕酮治疗房颤的疗效.方法 选取房颤患者102例,按随机化原则分为胺碘酮组和普罗帕酮组,各51例,在对症处理基础上,分别予以相应药物治疗4周,随访半年.结果 胺碘酮组恢复窦性心律率84.3％及维持窦性心律率72.1％,显著高于普罗帕酮组62.7％、58.3％,结果具有统计学意义（P＜0.05）;胺碘酮组副作用出现率7.5％,低于普罗帕酮组21.6％,结果具有统计学意义（P＜0.05）.胺碘酮组疗效显著优于普罗帕酮组.结论 对于房颤,胺碘酮效果优于普罗帕酮.     

普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速43例疗效分析

目的比较静脉注射普罗帕酮与胺碘酮转律阵发性室上性心动过速的疗效。方法将43例阵发性室上性心动过速患者随机分为普罗帕酮组和胺碘酮组,分别静脉注射普罗帕酮70～140 mg和胺碘酮150～300 mg,观察室上性心动过速的转律情况。结果普罗帕酮组21例,转复成功17例（81.0%）;胺碘酮组22例,转复成功18例（81.8%）,2组比较无显著性差异（P〉0.05）。转律成功时间：普罗帕酮组（24.2±19.5）min,胺碘酮组（40.5±18.5）min,2组比较差异显著（P〈0.05）。结论普罗帕酮与胺碘酮急诊转律阵发性室上性心动过速均有显著疗效,但普罗帕酮转律时间更短,对于无基础心脏病或心功能正常患者,可作为急诊首选药物。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的临床效果比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动的疗效。方法选取2011年9月至2013年9月来北京军区263医院治疗的阵发性心房颤动患者80例作为研究对象,依据随机数字表法分为两组,每组40例,胺碘酮组静脉滴注150 mg胺碘硐+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为450 mg;普罗帕酮组静脉滴注70 mg普罗帕酮+10 m L生理盐水混合制剂,累计用药量为210 mg。记录并比较两组患者治疗后24 h内心房颤动转复效果、转复时间及不良反应等情况。结果普罗帕酮组和胺碘酮组患者24 h内心房颤动转复率比较差异无统计学意义(P>0.05),普罗帕酮组转复时间显著少于胺碘酮组,心室率、收缩压、舒张压均显著高于胺碘酮组,差异有统计学意义(P<0.05);普罗帕酮组不良反应发生率显著低于胺碘酮组(7.5%比20.0%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性心房颤动均有良好效果和较高安全性,但普罗帕酮效果优于胺碘酮。     

静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复非瓣膜病心房颤动

目的观察静脉注射胺碘酮和普罗帕酮对非瓣膜病阵发性房颤的转律疗效。方法38例非瓣膜病伴阵发性房颤患者随机分为胺碘酮组20例和普罗帕酮18例,分别先静注负荷量后,继以静脉滴注维持6h,观察房颤转复率、心室率及不良反应。结果6h内胺碘酮组转复率为80%,普罗帕酮组转复率为78%,平均复律时间分别为(3·5±2·4)h和(3·0±2·5)h,两组总复律率及平均复律时间比较差异无统计学意义(P>0·05)。胺碘酮组减慢心室率作用较普罗帕酮明显(P<0·05)。在治疗期间胺碘酮组无明显副作用,普罗帕酮组3例复律后出现窦缓,2例在第2次追加负荷量时出现低血压反应,停止用药后血压恢复正常。结论胺碘酮和普罗帕硐都具有较高的转律率,减慢心室率胺碘酮优于普罗帕酮。两药对阵发性房颤治疗是有效的。     

静脉应用胺碘酮转复快速阵发性房颤疗效观察

①目的 观察器质性心脏病并快速阵发性心房颤动(简称房颤)病人静脉应用胺碘酮的临床有效性和安全性。②方法 器质性心脏病合并快速阵发性房颤病人，首次剂量给予胺碘酮150-300mg静脉注射，以后0．6mg／min持续静脉滴注，持续应用48h，观察心律的变化。③结果 41例转为窦性心律，治疗有效率为78．8％。副作用发生率为7．6％。④结论 静脉应用胺碘酮治疗并发于器质性心脏病的快速房颤是有效且较安全的方法。     

胺碘酮和普罗帕酮治疗快速房颤的临床观察

目的:观察胺碘酮和普罗帕酮治疗快速心房颤动的临床疗效与安全性。方法46例快速房颤患者首先给予胺碘酮150mg静脉推注后,以1mg/min静脉维持6h、改为0.5mg/min静脉泵入24-48h,同时日服普罗帕酮150mg3次/日,并在用药当天口服胺碘酮600mg/日,三天后改为200mg/日维持。结果24h内房颤转复15例、转复率32.6%,48h房颤转复35例、转复率76.8%,72h转复38例、转复率82.6%,应用胺碘酮与普罗帕酮后心室率明显下降,随时间延长呈减慢趋势,结论胺碘酮与普罗帕酮治疗快速房颤明显减慢心室率转复房颤安全有效。     

胺碘酮治疗急性心肌梗死伴快速房颤的疗效观察

目的观察静脉联合口服胺碘酮治疗急性心肌梗死（AMI）伴快速房颤的临床疗效。方法 31例AMI伴新近发生的快速房颤患者,先静脉注射负荷量胺碘酮150mg,继予0.5～1mg/min静脉滴注维持24h,最后以胺碘酮0.2q8h口服5d。观察房颤转复及维持情况,心室率控制,血压变化及负作用。结果 31例患者中22例（70.97%）在24h内恢复窦性心律。另外9例在24～50h转为窦性心律,转复率为100%。用药后心率较用药前明显下降P〈0.05。1例出现Ⅱ°Ⅰ型房室传导阻滞,及两例出现窦性心动过缓,停药后很快恢复。31例患者用药前后血压无明显变化P〉0.05。结论静脉联合口服胺碘酮治疗AMI伴快速房颤转复成功率高而且安全。     

胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的比较

目的比较胺碘酮与普罗帕酮静脉给药转复新近发生心房颤动的有效性和安全性。方法将75例患者随机分成两组,38例接受胺碘酮治疗,即10 min内缓慢静脉推注150 mg,1 mg/min维持静脉滴注6小时,0.5 mg/min维持静脉滴注18小时;37例接受普罗帕酮治疗,即10 min内缓慢静脉推注70 mg,未转为窦性心律者,30~60分钟后再静脉追加70 mg,口服普罗帕酮450mg/d维持,观察24小时转复成功例数,同时观察两组病死率和不良反应。结果24小时内转复成功率两组比较无显著差异(P>0.05),两组不良反应轻微,无死亡病例。结论和普罗帕酮相比,胺碘酮静脉给药在24小时内转复新近发生的心房颤动同样安全有效。     

普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死并发心房颤动临床效果比较分析

目的 分析比较普罗帕酮和胺碘酮治疗急性心肌梗死(AMI)并发心房颤动(AF)的疗效及不良反应.方法 选取本院2007年6月～2011年5月收治的AMI并发AF患者93例,随机分为普罗帕酮组47例和胺碘酮组46例,普罗帕酮组患者给予普罗帕酮,胺碘酮组患者给予胺碘酮,记录比较两组患者接受治疗后24h内心房颤动转复效果、转复30d内窦性心律维持率及不良反应情况.结果 普罗帕酮组和胺碘酮组患者24h内心房颤动转复率差异无统计学意义(P>0.05),但胺碘酮组转复时间短于普罗帕酮组(P<0.05),转复后30d内窦性心律维持率胺碘酮组明显高于普罗帕酮组(P<0.05),不良反应发生率胺碘酮组明显低于普罗帕酮组(P<0.05).结论 普罗帕酮和胺碘酮治疗AMI并发AF均有良好效果和较高安全性,胺碘酮效果优于普罗帕酮,值得临床推广应用.     

胺碘酮治疗急性心肌梗死并心房颤动的临床研究

目的探讨胺碘酮治疗急性心肌梗死并心房颤动的临床疗效与安全性。方法急性心肌梗死并心房颤动60例分两组,治疗组予以胺碘酮治疗(胺碘酮组),对照组予以普罗帕酮治疗(普罗帕酮组),观察24h内心房颤动转复率、转复后30d内窦性心律维持率及副作用。结果胺碘酮组转复率86.7%,转复后窦性心律维持率76.7%,普罗帕酮组转复率80.0%,转复后窦性心律维持率40%。结论胺碘酮治疗AMI并发AF临床疗效良好、安全性高,值得临床推广应用。