舒必利治疗抑郁症的增效作用

目的：探讨西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法：60例抑郁症患者随机分为研究组（西酞普兰联合小剂量舒必利）和对照组（单用西酞普兰）各30例。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：研究组在治疗后各周期HAMD、HAMA评分均显著低于对照组（P〈0.01）。两组不良反应相仿（P〉0.05）。结论：西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症具疗效好、起效快、不良反应少的优点。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床研究

目的探讨艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及不良反应。方法将72例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者采用随机分组的对照方法 ,分为艾司西酞普兰组和西酞普兰组,治疗时间均为12周。两组分别在治疗后第2、4、8、12周末,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床总体印象量表(CGI)评定疗效,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果两组12周末HAMD减分率分别为(49.06±19.99)分、(28.88±16.75)分,两组间差异具有显著性意义(P0.01);两组12周末CGI减分率分别为(2.02±1.00)分、(3.01±1.12)分,两组间差异亦具有显著性意义(P0.01);TESS评分两组间无显著性差异(P0.05)。结论艾司西酞普兰是既有效又安全的新型抗抑郁药,适合对老年抑郁症的治疗。     

西酞普兰治疗老年抑郁症临床观察

我们采用西酞普兰与阿米替林分别治疗老年抑郁症,进行临床疗效对照观察,报告如下. 1 对象和方法 为2005年3月至2007年12月我院门诊或住院患者,均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁发作诊断标准,汉密尔顿抑郁量表(1IAMD)≥18分;年龄≥60岁;排除严重躯体疾病患者.     

西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

为了解西酞普兰对老年抑郁症的疗效及不良反应,我们以氯米帕明为对照进行观察,现报告如下。1对象和方法为2003年9月至2005年9月我院门诊患者,年龄≥60岁,符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版抑郁症诊断标准,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)前17项≥18分。共63例,随机分为两组。西酞普兰组33例,女29例,男4例;平均年龄(65.8±5.1)岁;总病程1~26个月。氯米帕明组30例,女28例,男2例;平均年龄(65.9±4.9)岁;总病程0.5~27个月。两组以上各项差异均无显著性(P均>0.05)。经1周清洗期。西酞普兰治疗剂量20~40mg/d,氯米帕明治疗剂量50~200mg/d。可合用小剂…     

西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

目的：探讨西酞普兰治疗急性期老年抑郁症的有效性及安全性。方法：收集各类抑郁急性发作、年龄≥60岁的患者进行西酞普兰和阿米替林单盲对照治疗，治疗8周。疗效及安全性评定采用17项汉密顿抑郁量表和副反应量表。结果：70例完成观察，其中西酞普兰组34例，阿米替林组36例。治疗第2周时，西酞普兰组有效率显著较高。在第8周时两组疗效差异无显著性。西酞普兰组的不良反应明显较少。结论：西酞普兰见效较快，不良反应较少，适合于老年抑郁症特别是伴有躯体疾病患者的急性期治疗。     

文拉法辛与西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究

比较文拉法辛（商品名：博乐欣）与西酞普兰（商品名：喜普妙）治疗老年抑郁症的有效性和安全性，报告如下。     

奥氮平对难治性抑郁症的增效作用

目的：探讨西酞普兰合用奥氮平对难治性抑郁症的疗效与安全性。方法：对53例难治性抑郁症患者,随机分为合用组（西酞普兰联合奥氮平）和单用组（单用西酞普兰）。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）进行评定。结果：合用组临床治愈率显著高于单用组;合用组HAMD评分于第2周显著低于单用组（P〈0．05）,第6周两组HAMD评分差异有极显著性（P〈0．01）;两组均无明显不良反应出现。结论：奥氮平联合西酞普兰对难治性抑郁症可增加疗效,安全性好。     

路优泰与西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效观察

目的探讨路优泰治疗老年抑郁症患者的疗效和安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为路优泰组与西酞普兰组，共治疗6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果路优泰与西酞普兰治疗老年抑郁症的有效率分别为83．3％及86．7％，两药疗效相当；前者的不良反应较少而轻。结论路优泰治疗老年抑郁症疗效确切，安全性良好。     

电针治疗抑郁症的增效作用

为进一步验证电针对抑郁症的疗效,本研究采用智能电针结合西酞普兰治疗抑郁症,现报告如下。1对象和方法为2005年5月至2006年10月我院门诊患者,符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版及国际疾病分类第10版抑郁症诊断标准;年龄18~65岁;汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥20分,躯体和实验室检查正常,患者有自知力并知情同意。排除既往接受电针治疗者,有严重躯体疾病者,怀孕和哺乳期妇女;既往曾服西酞普兰者,以及有高度自杀危险者。共40例,随机分为两组。电针组20例,男7例,女13例;平均年龄(48.9±12.0)岁;单次发病9例,反复发病11例。对照组20例,男11…     

瑞波西汀与西酞普兰治疗老年抑郁症的对照研究

目的评价瑞波西汀治疗首发老年抑郁症的疗效和安全性。方法采用随机、单盲、平行对照方法。受试者分别口服瑞波西汀胶囊8mg/d（4mg/d起,周增至治疗量）或西酞普兰40mg/d（20mg/d起,周增11至治疗量）。采用HAMD、HAMA、CGI及TESS评定疗效及不良反应。结果共搜集符合入组标准的老年抑郁症80例,其中瑞波西汀组40例（试验组）,因药物不良反应脱落1例,因其他原因中途退出1例,实际完成38例。西酞普兰组40例（对照组）。经治疗6周后,瑞波西汀组HAMD、HAMA总分明显下降,与治疗基线相比差异有统计学意义（P〈0.01）,但两组间相比差异则无统计学意义（P〉0.05）;瑞波西汀组有效率（HAMD减分率≥50%）为76.3%,西酞普兰组为77.5%,两组间相比差异无统计学意义（P〉0.05）;临床治愈率（HAMD、HAMA总分≤8）瑞波西汀组为57.9%,西酞普兰组为57.5%,两组间差异无统计学意义（P〉0.05）;两组间CGI评分差异亦无统计学意义。安全性分析显示,两组不良反应的症状和发生率相比差异均无统计学意义。结论瑞波西汀治疗首发老年期抑郁症的疗效与西酞普兰相当,安全性高,不良反应较少,是药物治疗老年抑郁症的新选择。     

西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效观察

目的：探讨西酞普兰治疗老年期抑郁症的临床疗效及安全性.方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为西酞普兰组及阿米替林组（各30例）.西酞普兰治疗剂量为20～40 mg/d,阿米替林为100～250 mg/d.疗程6周.疗效评定采用Hamilton抑郁量表（HAMD）,安全性评价应用副反应量表（TESS）及实验室检查.结果：西酞普兰组显效率为77%,有效率为92%,与阿米替林组的70%及90%相当;西酞普兰组不良反应较阿米替林组少且轻微.结论：西酞普兰与阿米替林对老年期抑郁症均有较好的疗效,但西酞普兰具有服用简便,不良反应轻等优点.     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰和文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法：将52例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和文拉法辛组。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组总体疗效相仿,在治疗2周末时HAMD、HAMA评分有显著性差异,文拉法辛组减分率显著多于西酞普兰组。两组不良反应均较轻,安全性好。结论：西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药,可用于老年抑郁症患者。     

西酞普兰与文拉法辛治疗老年期抑郁症对照研究

目的：比较西酞普兰与文拉法辛对老年期抑郁症的疗效及不良反应.方法：将58例符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版诊断标准的老年期抑郁症患者随机平分为两组,分别给予西酞普兰与文拉法辛治疗6周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI）及副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应.结果：治疗6周后西酞普兰组和文拉法辛组的有效率分别为89.7%和86.2%,两组差异无显著性.起效均较快、不良反应少而轻微.结论：西酞普兰与文拉法辛都是治疗老年期抑郁症较理想药物.     

西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将106例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和米安色林组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:西酞普兰组与米安色林组疗效相仿;疗后HAMD总分均有显著减少。西酞普兰显效快,不良反应小。结论:西酞普兰是治疗老年抑郁症较好的药物。     

西酞普兰治疗老年抑郁症对照研究的Meta分析

目的:探讨西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和不良反应的差异。方法:用Meta分析对15项西酞普兰与其他抗抑郁剂治疗老年抑郁症对照研究的文章进行再分析,评价其合并效应量大小和综合显著性检验。结果:西酞普兰治疗前后的自身对照,合并效应量d=4.00,95%CI(2.25,5.74),χ2=65.88,P<0.05。西酞普兰与对照药物在第2周末和治疗后组间的比较,分别为y合并=-0.15,95%CI(-0.28,-0.02),χ2=3.30,P>0.05;y合并=-0.12,95%CI(-0.25,0.01),χ2=1.20,P>0.05。提示西酞普兰起效快,两组疗效没有显著差异。西酞普兰的不良反应显著少于对照药物。结论:西酞普兰与对照组的疗效相仿,但起效快,不良反应少。     

电针对抑郁症治疗效果的Meta分析

目的：以Meta分析的方法对有关电针对抑郁症疗效作综合分析。方法：收集有关临床对照研究,按照Meta分析进行评估。结果：共29篇文献纳入分析。单纯电针治疗与抗抑郁药对照治疗二者疗效差异不显著,针药结合治疗与抗抑郁药对照二者疗效差异显著。结论：单纯西药抗抑郁药与电针单用效果相当,电针和抗抑郁药合用疗效明显优于单纯抗抑郁药。     

治疗难治性抑郁症的增效剂——奎硫平对老年期抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨小剂量奎硫平联合西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法：采用随机开放对照研究，对56例老年期抑郁症患者随机分为合用组与单用组，疗程8周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床总体印象量表评定症状，Asberg抗抑郁剂不良反应量表评定不良反应。结果：合用组治疗老年期抑郁症的疗效要明显优于单一应用西酞普兰治疗（P〈0．05），不良反应两组间无明显差异（P〉0．05）。结论：小剂量奎硫平联合西酞普兰治疗老年期抑郁症具有安全性，其疗效明显优于单一应用西酞普兰治疗。     

文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较文拉法辛和氯米帕明对老年抑郁症的疗效和不良反应。方法:70例老年抑郁症患者随机分为两组,分别用文拉法辛和氯米帕明治疗,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:文拉法辛和氯米帕明治疗老年抑郁症疗效相似,但文拉法辛比氯米帕明见效快,不良反应轻,疗效指数好于氯米帕明(P<0.05)。结论:文拉法辛是一种安全有效、见效快、不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物。     

奥氮平对伴有焦虑的抑郁症的治疗作用

目的:观察西酞普兰合并小剂量奥氮平治疗伴有焦虑的抑郁症患者的临床疗效和安全性。方法:将68例伴有焦虑的抑郁症患者随机分为两组,研究组给予西酞普兰合并奥氮平治疗,对照组给予西酞普兰治疗,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应。结果:治疗8周末两组HAMD及HAMA评分均显著性下降(P均<0.01)。研究组起效较快,显效率高于对照组(P<0.05),两组不良反应均较轻微。结论:西酞普兰合并奥氮平对伴有焦虑的抑郁症起效快,疗效肯定,安全性高,依从性好。     

艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效

目的：探讨艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效与安全性。方法：61例老年期抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组31例和舍曲林组30例治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）,临床大体印象量表（CGI）,治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果：治疗6周,两组各量表评分均较治疗前有显著改善（P〈0.01）,艾司西酞普兰组治疗1周比舍曲林组改善显著（P〈0.05）,提示西酞普兰组起效快,有效率93.5%,舍曲林组为90%,两组疗效相当（P〉0.05）,两组不良反应轻微,无需特殊处理。结论：艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症疗效显著,安全性高,起效快,耐受性好。