急诊医学系列专题：如何合理应用急诊评分——SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的比较研究

目的 探讨SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用,并进行对比研究.方法 对我院急诊重症监护病房2011年9月-2012年9月收治的412例危重患者进行SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者预后,并根据当次入院后生存与死亡情况,比较3种评分与患者预后的相关性;通过ROC曲线下面积比较3种评分系统预测急诊危重患者预后的准确性.结果 SCS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的分值越高,病死率越高;3种评分的ROC曲线下面积分别为0.801、0.692和0.865.结论 SCS评分、SIRS评分和A-PACHEⅡ评分系统均能预测患者预后,准确度APACHEⅡ＞SCS＞ SIRS.但从成本效益方面考虑,SCS评分更适用于急诊危重患者的早期预后评估.     

SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的：探讨SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果,并进行对比研究。方法：对我院急诊科412例患者入院24h后分别进行SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据其当次入院后病死率,比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统预测预后的准确度。结果：SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高,病死危险率越高;SIRS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.692、0.763和0.865。结论：三种评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度为APACHEⅡ〉REMS〉SIRS;从成本效益方面考虑,REMS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。     

MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊颅脑外伤患者预后评估的对比研究

目的：比较研究MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分评估急诊颅脑外伤患者预后的性能。方法：分析206例入我科留观室及抢救室的脑外伤患者,并进行MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分,并追踪其预后,根据其当次入院后死亡率,比较每种评分不同分值段的病死率差异,并通过ROC曲线下面积大小,比较三种评分系统对重型颅脑外伤患者预后的性能。结果：MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、SIRS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积及其95%可信区间分别为0.750（0.685~0.814）、0.692（0.633~0.752）和0.865（0.814~0.915）。结论：MEWS、SIRS和APACHEⅡ这三种评分均能对颅脑外伤患者的死亡风险进行一定的评估,但是MEWS评分更能快速、较准确的对急诊颅脑外伤患者进行早期预后评估。     

3种评分方法对急诊室全身炎症反应综合征患者28 d死亡预测能力的比较

目的 比较急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急诊脓毒症死亡风险评分(MEDS)对急诊抢救室全身炎症反应综合征(SIRS)患者28 d死亡的预测能力.方法 选取2006年12月-2007年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的621例SIRS患者,分别进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和MEDS评分,记录28 d转归情况.通过logistic回归分析评价各评分系统分值与预后的关系,确定SIRS患者28 d死亡的独立预测因素,通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)对各独立预测因素的预后能力进行比较.结果 621例患者28 d死亡222例.死亡组患者年龄及3种评分系统的分值均显著高于存活组(年龄:73岁比70岁,APACHEⅡ评分:18分比14分,SAPSⅡ评分:36分比24分,MEDS评分:14分比7分,P<0.05或P<0.01).28 d死亡的独立预测因素有APACHEⅡ、SAPSⅡ、MEDS评分,ROC曲线下面积(AUC)分别为0.715、0.774、0.965.与APACHEⅡ评分比较,MEDS评分的预后能力更佳(Z=35.435,P<0.01).结论 对于急诊抢救室SIRS患者,MEDS具有较好的预后价值.     

ICNSS评分、APACHE Ⅱ评分与SAPS Ⅱ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

目的探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。方法选取本院200例神经内科急诊患者,分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分,计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况,最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析,分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响;利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,治愈的可能性越低;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异,以SAPSⅡ评分准确度最高;ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843,治疗效果最好的是SAPSⅡ评分,其次APACHEⅡ评分,最后是ICNSS评分。结论上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗,其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分APACHEⅡ评分ICNSS评分,而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统,更值得推广和应用。     

改良早期预警评分对重症肺炎患者病情评估和预后预测的价值

目的：探讨改良早期预警评分（ MEWS）对重症肺炎患者病情评估和预后预测的价值。方法选取我院急诊科收治的重症肺炎患者140例进行前瞻性研究,对患者进行MEWS和急性生理与慢性健康状况Ⅱ（ APACHEⅡ）评分,记录评分结果、获取结果所需时间及患者的预后情况;比较两种评分结果获取时间,分析两种评分与危重患者预后的相关性,并通过ROC曲线下面积比较两种评分预后预测的准确性。结果①MEWS评分结果获取时间明显少于APACHEⅡ评分获取时间（ P＜0．05）;②MEWS评分、APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高;③两种评分对重症肺炎患者的不良预后均有评估能力（P＜0．05）,但两种评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 MEWS评分与APACHEⅡ评分都能够有效地判断重症肺炎患者病情危重程度及预后情况,但MEWS评分操作简单,获取参数方便,便于在急诊重症肺炎患者中使用。     

三种快速评分法对重症创伤预后的价值比较

目的:比较快速急性生理学评分(RAPS)、快速急诊医学评分(REMS)、改良早期预警评分(MEWS)对急诊重症创伤患者预后的评估价值。方法:对急诊科101例重症创伤患者进行RAPS、REMS、MEWS评分,记录患者的预后情况,比较3种评分与重症创伤患者预后的相关性,同时通过ROC曲线下面积大小,比较3种评分系统评估预后的性能。结果:3种评分分值越高,死亡率越高。REMS、RAPS、MEWS评分的ROC曲线下面积及其95%CI分别为0.846(0.770～0.923)、0.823(0.741～0.905)、0.760(0.653～0.866)。结论:3种评分系统均能有效评估急诊重症创伤患者病情危重度,并能有效预测患者的预后,其预测准确度为REMSRAPSMEWS,REMS因比RAPS增加了年龄及氧饱和度两个变量准确度更高,更适用于急诊重症创伤患者的早期预后评估。     

改良早期预警评分在急性中毒患者预后预测中的价值

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)在急性中毒患者预后预测中的价值。方法选取我院急诊科2013年3月-2015年6月收治的328例急性中毒危重患者为研究对象,进行前瞻性观察性研究,分别对其进行MEWS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者30d预后,比较两种评分不同分数段危重患者预后的人数、构成比、存活组和死亡组的评分,并通过ROC曲线下面积比较两种评分系统预后预测的准确度。结果以死亡作为预测指标时,MEWS评分界值是4.5分,灵敏度94.8%,特异度90.7%,ROC曲线下面积AZ=0.980,阳性预测值68.75%,阴性预测值98.79%;APACHEⅡ评分界值是20.5分,灵敏度98.3%,特异度94.8%,ROC曲线下面积AZ=0.991,阳性预测值80.3%,阴性预测值99.6%,就预后预测而言,MEWS和APACHEⅡ评分两者相当,其ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,两者比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MEWS评分和APACHEⅡ评分均能够有效地预测急性中毒患者的预后,但MEWS评分简单、实用,更适用于急诊患者。     

MODS评分和APACHE Ⅱ评分对多脏器功能障碍综合征患者预后评价的比较

目的：比较MODS评分（Marshall标准）和APACHEⅡ评分在评估多脏器功能障碍综合征患者的预后评价。方法：分析急诊科监护病房273例患者的住院资料,并进行MODS评分和APACHEⅡ评分,根据其当次入院后病死率,比较两种评分与患者预后的相关性,通过ROC曲线下面积比较两种评分的准确性。结果：MODS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,各分组间病死率比较差异均有统计学意义（P〈0.01）;MODS评分、APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.765和0.802,MODS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异有统计学意义（P〈0.01）。结论：两种评分均能对多脏器功能障碍综合征患者的预后进行较为准确的评估,APACHEⅡ评分优于MODS评分。但从急诊科快速评估病情的角度考虑,MODS评分获得简便快捷,更符合急诊科的需求。     

NEWS评分、qSOFA评分、SIRS评分对急诊感染性疾病患者预后评估价值的对比研究

目的 比较早期预警评分（NEWS）、快速脓毒症相关器官功能障碍评分(qSOFA)和全身炎症反应综合征（SIRS）评分对感染性疾病患者预后的评估价值。方法 选择2016年6月至2017年6月就诊于我院急诊的412例感染性疾病患者作为研究对象。收集患者的一般临床资料,记录就诊后生命体征,进行NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分,根据患者28天预后情况分为死亡组和存活组,分析3种评分与患者预后的相关性,应用受试者工作特征曲线（ROC）评估3种评分对预后的评估价值,并进行比较。结果 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分分值越高,死亡危险越高;NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分的ROC曲下面积分别为0.750、0.792和0.723。结论 NEWS评分、qSOFA评分和SIRS评分对急诊感染性疾病预后评估存在临床价值,且3种评分中qSOFA评分的评估价值最高。     

简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分系统对EICU危重患者病情评估价值的比较

目的:探讨简化MEWS-4P评分与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)系统对急诊监护室(EICU)危重患者病情评估价值的相关性。方法:分别采用简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分对200例EICU危重患者进行评估,分析两种评分方法的各段分值与病死率之间的关系;通过受试者工作特征曲线(ROC)比较两种评分系统对患者预后的评估准确度;分析两种评分方法的相关性和一致性。结果:随着MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分的分值的升高,病死率也随之增高,差异有统计学意义(P0.01)。MEWS-4P评分在ROC曲线下的面积为0.782(95%CI0.736~0.821),APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.818(95%CI 0.759~0.882),两种评分方法比较差异无统计学意义。采用Spearman检验进行相关分析,MEWS-4P评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.882,P0.01)。结论:MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分都能初步评估EICU危重症患者的病情及预后,MEWS-4P评分方法获得数据容易、使用方便,诊断准确度也与APACHEⅡ相当,更适用于EICU的危重患者。     

SIRS评分和 APACHEⅡ评分对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后评估的探讨

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后的评估。方法随机观察我院急诊ICU的101例老年下呼吸道感染患者，记录患者的一般情况、预后，并对全部患者入院24h内进行APACHEⅡ和SIRS评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组，并对两组患者的APACHEⅡ和SIRS评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较，APACHEⅡ评分和SIRS评分的均值比较差异有统计学意义（t=4．37、6．37，P〈0．001），且两个评分系统具有一致性。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊ICU老年下呼吸道感染患者的预后进行评估。     

四种危重病评分方法对颅脑外伤病人病情评估价值的比较

目的:比较GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS四种评分方法对颅脑外伤病人病情评估价值。方法:回顾分析314例颅脑外伤病人的临床资料,分别进行GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分。比较病死组与存活组之间各评分分值的差异;比较每种评分各分值段之间病人病死率的差异;以ROC曲线下面积的大小衡量各评分系统区别该类病人病死与存活的能力。结果:存活组病人GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分分别为10.6±4.4,7.2±5.9,25.6±21.4,1.3±0.0;病死组分别为4.9±2.5,17.7±6.1,60.8±20.9,2.1±0.0,两组之间比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。不同评分系统各分值段病人病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。即随APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS各评分系统分值增加,GCS评分系统分值降低,病人病死率相应升高。GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分ROC曲线下面积分别为0.901,0.884,0.847,0.649,其中以GCS评分最大,SIRS评分最小。结论:四种评分方法均可在一定程度上评估颅脑外伤病人的病情,预测其预后,其中仍以GCS评分效力最大,SIRS评分效力最小,临床应用宜以GCS评分首选。     

SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊科AECOPD患者预后的评估。方法随机观察入住本院急诊ICU的80例AECOPD患者,记录患者的一般情况、预后,并对全部患者入院24 h内测量各项指标,取最差值进行SIRS和A-PACHEⅡ评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对两组患者的和评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较,SIRS评分和APACHEⅡ评分的均值比较差异有统计学意义(P<0.001),且两个评分系统具有一致性(P>0.05)。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊老年下呼吸道感染患者的预后进行评估,且SIRS数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。     

探讨APACHEⅡ评分系统对EICU患者病情评估的效果

目的探讨急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEII）对评估急诊重症监护病房（EICU）中危重患者的病情及判断其预后的应用价值。方法回顾性分析2012年6月至2013年3月期间收治的114例危重患者临床资料。根据患者预后,将其分为死亡组（57例）和存活组（57例）,分别计算患者入科第1天、第3天及第5天的APACHEⅡ评分并行比较,并通过受试者工作特征曲线（ROC）下面积分析APACHEⅡ评分中的三个时间段对预后的评估价值及效果。结果死亡组患者入科第1天、第3天及第5天的的APACHEⅡ评分均高于存活组患者,分别为[（24．58±8．87）VS（16．42±6．70）;（25．76±8．59）VS（13．44±5．38）;（24．664±7．64）VS（12．114±4．22）],两者比较差异有统计学意义（P〈0．05）,APACHEⅡ评分和患者预后有关。根据三组数据ROC曲线分析,对预后评估能力的大小依次为第5天、第3天、、第1天的APACHEⅡ评分。结论APACHEⅡ评分系统可很好的评估EICU中危重患者的病情及预后,其中第5天的APACHEⅡ评分能力最强。可为合理制定诊治计划和利用EICU资源提供参考。     

4种危重评分系统在老年急性腹膜炎患者预后评估中应用的比较

目的比较4种危重评分系统APACHEⅡ、SOFA、MPI、MOF在老年急性腹膜炎患者预后评估中的价值,以便更好的对此类患者采取相应的护理措施。方法收集我院2004年12月至2006年11月收治我科重症监护室的老年急性腹膜炎患者80例,计算入院时4种危重评分系统的评分:急性生理改变及慢性健康评估综合评分系统Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评估(Sequential Organ Failure Assessment,SOFA)、曼氏腹膜炎指数(Mannheim Peritoni-tis Index,MPI)、多器官衰竭评分(Multiple Organ Failure,MOF)。统计患者病死率,并观察分段区间的并发症发生率和病死率变化。计算ROC曲线下面积衡量各评分系统的效力。结果评分APACHEⅡ=19、SOFA=8、MPI=30、MOF=7,与患者不良预后明显相关。评分APACHEⅡ≥20、SOFA≥12、MPI≥39的患者全部死亡。而评分APACHEⅡ≤15、SOFA≤7、MPI≤27、MOF≤7,患者预后良好。随着评分分值的升高,并发症发生率和病死率也相应升高,比较差异均有统计学意义(P<0.05)。4种评分APACHEⅡ、SOFA、MPI、MOF的ROC曲线下面积分别为0.891,0.915,0.850,0.745。结论4种危重评分系统有利于老年急性腹膜炎患者预后的评估,以APACHEⅡ和SOFA评分为优,对采取合理有效的护理干预措施有指导意义。     

降钙素原联合脓毒症死亡风险评分对老年脓毒症患者预后的评估价值

目的:探讨降钙素原(PCT)联合脓毒症死亡风险评分(MEDS)对老年脓毒症患者预后的评估价值。方法:选择我院急诊监护室81例老年脓毒症患者,入院后给予血常规,PCT,血气分析及生物化学全项等检查,并进行急性生理及慢性健康状况评分(APACHEⅡ)和MEDS评分。随访28d,根据预后患者分成死亡组(19例)和存活组(62例),分别比较两组患者PCT、白细胞(WBC)、MEDS评分和APACHEⅡ评分的区别,同时比较A PACHEⅡ评分、PCT、MEDS评分、PCT和MEDS评分2者联合预测死亡的ROC曲线下面积的区别。结果:死亡组患者PCT、MEDS评分和APACHEⅡ评分均大于存活组(P0.05),WBC比较差异无统计学意义(P=0.810);PCT预测死亡的ROC曲线下面积为0.719(P0.01),MEDS预测死亡的ROC曲线下面积为0.667(P0.05),APACHE II评分ROC曲线下面积为0.852(P0.01),均大于PCT和MEDS评分(P0.05),PCT和MEDS评分2者联合预测死亡的ROC曲线下面积0.756(P0.01),与APACHE II评分比较差异无统计学意义(P=0.086)。结论:PCT联合MEDS评分可以准确评估老年脓毒症患者的病情,与APACHE II评分比较具有相近的评估病情作用。     

APACHEⅡ评分和CAPS评分在慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并呼吸衰竭患者预后评估的应用

目的探讨急性生理性与慢性健康状况评分(APACHEⅡ评分)和慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS评分)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并呼吸衰竭患者预后评估中的应用价值。方法根据预后生存情况将147例AECOPD合并呼吸衰竭患者分为死亡组(46例)和存活组(101例),回顾性分析2组临床资料,对比2种评分系统内不同分值患者病死率差异,分析其对AECOPD合并呼吸衰竭患者预后的评估价值。结果死亡组有创通气时间及ICU住院时间显著长于存活组,APACHEⅡ评分和CAPS评分显著高于存活组(P0.01)。2种评分系统内,得分越高的患者死亡率越高,差异有统计学意义(P0.01)。APACHEⅡ评分和CAPS评分预测AECOPD合并呼吸衰竭患者预后存活的受试者工作曲线(ROC曲线)下面积分别为0.874(95%CI为0.809~0.939,P0.01)、0.641(95%CI为0.015~0.532,P0.05)。结论AECOPD合并呼吸衰竭患者的预后情况与APACHEⅡ评分和CAPS评分密切相关,分值越高死亡率越高;APACHEⅡ评分预测患者生存情况的效能优于CAPS评分。     

MEWS、REMS、APAC H EⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的：探讨改良早期预警（modified early warning score,MEWS）评分、快速急诊内科（rapid emergency medicine score,REMS）评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluations Ⅱ, APACHEⅡ）评分、简化急性生理Ⅱ（simplified acute physiology socre Ⅱ,SAPSⅡ）评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征（ROC）曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过 ROC曲线分析显示：4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于 REMS评分和 MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期 MEWS评分、REMS评分与 ICU病房 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行 MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期 ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行 APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。     

急诊危重患者强离子隙水平与APACHEⅡ评分的相关性研究

目的:探讨急诊危重患者强离子隙(SIG)水平与急性生理与慢性健康评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分之间的关系。方法:选择2017年9月至2018年8月在苏州大学附属第一医院急诊科收治的171例危重患者,根据最后的预后情况分为存活组(n=123)和死亡组(n=48),比较其APACHEⅡ评分及SIG水平;并将SIG水平与APACHEⅡ评分进行Pearson相关分析。结果:与存活组相比,死亡组APACHEⅡ评分和SIG水平明显增高(P0.05);SIG水平与APACHEⅡ评分具有相关性,呈显著正相关(r=0.673,P0.05)。结论:急诊危重患者SIG水平越高,病情越重,与APACHEⅡ评分有良好的相关性,对急诊危重患者及早监测SIG水平对评估病情有一定参考价值。