我国血站资源配置的公平性研究

目的对我国血站资源配置的公平性进行研究,为血站资源合理配置提供参考。方法 2018年8月1～25日采用普查的方式对全国32家血液中心、321家中心血站进行问卷调查。采用描述性方法分析全国血站资源配置状况,运用洛伦茨曲线、基尼系数、泰尔指数分析其资源配置公平性。结果 2013～2017年,各类血站资源以及服务项目呈总体上升趋势;洛伦茨曲线、基尼系数显示2017年,按人口配置血站资源的公平性优于按地理面积配置,机构配置公平性最好,按面积配置来看,卫生技术人员配置公平性最差;总泰尔指数为0.448 5～0.526 7,组内差异对总体贡献率大于组间差异贡献率。结论 2类血站发展不平衡,服务能力有待进一步提高;资源配置地区间差异较大,建议优化血站资源区域规划。     

京津冀血站实验室核酸单检模式鉴别阳性率分析

目的 对京津冀血站实验室单人份核酸检测(ID-NAT)模式鉴别阳性率进行分析,探讨导致不同血站实验室鉴别阳性率差异的可能原因以及消除差异应采取的措施,为实现京津冀血液筛查实验室检测质量同质化奠定基础.方法 根据《京津冀血站实验室质量监控指标调查表》收集2018年1～12月京津冀A、B、C、D4家血站血液筛查实验室进入I...     

血站检验人员实验室感染原因分析与对策

《血站管理办法》明确规定"血站实验室应当配备必要的生物安全设备和设施,并对工作人员进行安全知识培训"[1],在筹建血液筛查实验室时对实验室生物安全应有正确的认识,实验室工作人员要认真学习生物安全知识和相关的法律法规,提高生物安全意识,规范各项技术操作,只有使生物安全工作标准化、规范化、日常化,才能更好的避免危险生物因子造成实验室     

京津冀血站实验室抗-HIV检测不合格情况分析

目的了解京津冀地区血站血液筛查实验室(简称血站实验室)无偿献血者血液标本抗-HIV检测不合格情况及不同血站实验室抗-HIV检测能力的差异及其影响因素。方法本实验室以电子邮件形式向京津冀15家血站实验室发放并收集调查问卷,内容包括2018年1月～12月各血站实验室抗-HIV ELISA不合格率和确证(WB)阳性结果(数据),本实验室负责数据汇总和确认,应用SPSS22.0统计学软件做统计学分析。结果 1)京津冀地区15家血站实验室的抗-HIV ELISA不合格率(6.77/万～35.71/万)和确证阳性率(0.60/万～3.56/万)均差异较大(P0.05);2)8种检测试剂抗-HIV ELISA不合格率和确证阳性率均差异明显(P0.01),进口4代试剂的灵敏度均高于国产(3代和4代)试剂,其中试剂R5(进口4代)的抗HIV ELISA不合格率最高(19.08/万);3)R1、R2、R3、R5、R7共5种试剂在不同血站实验室间的抗-HIV ELISA不合格率差异明显(P0.05),R4、R6、R8共3种试剂在不同血站实验室间的抗-HIV ELISA不合格率没有明显差异(P0.05)。4)除H、J、M实验室外,其余各实验室使用不同试剂抗-HIV ELISA不合格率差异明显(P0.05)。采用进口+国产试剂组合的实验室除O外,其余实验室均为进口试剂抗-HIV ELISA不合格率明显高于国产试剂(P0.05),采用国产3代+国产4代试剂组合的实验室中62.5%(5/8)实验室不同试剂间检测不合格率差异明显(P0.05)。5)15家实验室抗-HIV ELISA单试剂检测阳性率(62.02%～95.45%)差异较大(P0.001),A实验室单试剂检测阳性率最低62.02%(160/258)。结论京津冀地区各血站实验室抗-HIV检测能力存在较大差异,其中所使用的检测试剂的不同是造成差异的主要因素,实验室内的其他因素如人员、仪器和检测策略对抗-HIV检测效果也有较大影响,仍需推动京津冀地区血站实验室血液检测质量同质化进程。     

TOPSIS法和秩和比法模糊联合评价5家血站血液筛查实验室EIA检测质量

目的联合应用TOPSIS(technique for order preference by similarity to ideal solution,TOPSIS)法和秩和比法(rank-sum ratio,RSR法),综合评价5家血站血液筛查实验室(简称血站实验室)抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA检测质量。探讨联合应用TOPSIS和秩和比方法对评价血站实验室过程能力的适用性和可行性。方法分析计算5家血站实验室抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA 3个检测项目的灵敏度和特异性,并以此作为指标,使用TOPSIS法、秩和比法和2者的模糊加权联合法对5家血站实验室的EIA检测能力进行综合评价排序。原始数据来自于5家血站实验室按照常规检测方法,使用2种抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA检测试剂盒分别对同1批样本进行检测的结果。结果通过TOPSIS法、秩和比法和2者的模糊加权联合法综合评价,5家实验室抗-HIV、抗-HCV和HBsAg EIA 3项检测质量的综合排名为EA、CBD。结论 TOPSIS法和秩和比法的联合应用可以为血站实验室检测结果的准确性提供综合量化结果,客观评价不同血站实验室的检测能力,为血站实验室综合能力评估提供基础。     

血站实验室生物安全的建设和管理

血站实验室主要指血液筛查、质控和输血研究实验室。采供血实验室标本量大,检出的相对阳性数亦较大,是影响实验室安全不可忽视的潜在因素。虽然国内对血站实验室的感染情况未见统计报道,但国内外对临床实验室感染的报道表明,来自病毒性实验室感染时有发生,多为肝炎。艾滋病的流行和SARS的出现再一次给人们敲响了实验室安全的警钟,加强血站实验室生物安全的建设和管理势在必行,是预防实验室感染的有效途径。     

京津冀血站实验室血液检测不合格情况比较及分析

目的了解京津冀地区血站血液筛查实验室(简称血站实验室)血液检测不合格情况,探讨不同血站实验室的血液检测能力的差异及其影响因素,为京津冀地区血站血液检测质量同质化建设打下基础。方法向京津冀15家血站实验室发放调查问卷,收集各血站实验室与不合格标本结果相关的数据,包括特殊血型、ALT、HBsAg、抗-HIV、抗-HCV、抗-TP、NAT不合格等,并进行统计学分析。结果 1)京津冀地区15家血站实验室血液总不合格率为1.42%,实验室间不合格率差异显著(P0.01);2)京津冀血站实验室特殊血型率、ALT不合格率、ELISA(HBsAg、抗-HIV、抗-HCV、抗-TP)不合格率、NAT不合格率分别为0.04%、0.40%、(0.24%、0.15%、0.22%、0.36%)、0.16%;所有项目的不合格率在不同血站实验室间均差异较大(P0.01);3)京、津、冀3个区域的实验室在血液检测总不合格率(1.86%、1.24%、1.28%)、ALT(0.50%、0.11%、0.42%)、HBsAg(0.25%、0.33%、0.21%)、抗-HCV(0.39%、0.27%、0.14%)、抗-TP(0.43%、0.35%、0.33%)和NAT(0.33%、0.26%、0.06%)不合格率中,均差异显著(P0.01),而特殊血型率(0.04%、0.03%、0.05%)、抗HIV(0.15%、0.16%、0.14%)不合格率,三地区无显著差异(P0.05);4)大、中、小不同规模的实验室在血液检测总不合格率(1.35%、1.45%、1.62%)、特殊血型(0.05%、0.04%、0.03%)、ALT(0.27%、0.51%、0.53%)、HBsAg(0.24%、0.22%、0.27%)、抗-HCV(0.28%、0.17%、0.17%)、抗-TP(0.32%、0.39%、0.43%)和NAT(0.24%、0.09%、0.04%)不合格率方面均有显著差异(P0.05),而抗-HIV(0.14%、0.15%、0.13%)不合格率无显著差异(P0.05)。结论京津冀地区15家血站实验室血液检测能力存在较大差异,ALT和抗-TP是导致京津冀地区无偿献血标本不合格的主要原因,部分实验室在血液检测中存在的问题及改进方法有待进一步研究和探讨。     

京津冀血站实验室抗-HIV检测复检符合率分析

目的分析京津冀血液筛查实验室(简称血站实验室)2018年的抗-HIV ELISA检测复检率及复检符合率情况,探究各实验室抗-HIV试剂及系统的稳定性和其影响因素,为实现京津冀血站实验室同质化建设提供依据。方法通过填报调查问卷的形式,收集2018年全年京津冀地区15家血站实验室各月试剂使用情况,抗-HIV检测的标本数,每种试剂需进行重复检测标本数量和ELISA重复检测为反应性标本数量,进行比较分析。结果 1) 2018年京津冀15家血站实验室的抗-HIV检测复检符合率有统计学差异(P0.05);2)不同复检策略的实验室抗-HIV复检符合率存在统计学差异(P0.05);3)不同规模实验室抗-HIV检测复检符合率无统计学差异(P0.05);4)8种抗-HIV检测试剂的复检符合率差异有统计学意义(P0.05);5)试剂R1, R5, R8在不同实验室检测抗-HIV复检符合率无统计学差异(P0.05),其余试剂各实验室间差异有统计学意义(P0.05);6)实验室B, C, E, F, G, N使用2-3种试剂检测的抗-HIV复检符合率差异有统计学意义(P0.05),其余各实验室试剂间复检符合率无统计学差异。结论 2018年京津冀地区15家血站实验室抗-HIV检测复检符合率差异有统计学意义,除使用试剂本身的差异外,实验室内的其他因素对其也有较大影响,各实验室在抗-HIV检测中存在的问题及改进方法有待进一步研究和探讨。     

京津冀地区血站实验室HBsAg检测复检符合率分析

目的分析北京、天津、河北地区血站实验室2018年的HBsAg ELISA检测复检符合率情况,探究各实验室HBsAg检测能力差异及影响因素,为实现各地区血站实验室同质化打下基础。方法通过问卷填报的形式,收集2018年北京、天津、河北地区15家血站实验室各月的HBsAg ELISA每种试剂需进行重复检测标本数量(IR)和ELISA重复检测为反应性标本数量(RR)2个指标,在各实验室间进行比较分析。结果 1) 2018年北京、天津、河北地区15家血站实验室HBsAg ELISA的复检率和复检符合率差异均有统计学意义(P0.01);2)6种HBsAg ELISA试剂的复检符合率差异有统计学意义(P0.01);3)R1～R4 4种试剂在不同实验室间的复检符合率差异均有统计学意义(P0.05);4)E、I、J、M 4个实验室内不同试剂间的HBsAg复检符合率差异均无统计学意义(P0.05),其余各实验室内不同试剂间的HBsAg复检符合率差异均有统计学意义(P0.05);5)不同规模实验室的HBsAg复检符合率差异有统计学意义(P0.01),结果为"中规模、小规模大规模"。结论 2018年北京、天津、河北地区15家血站实验室HBsAg ELISA复检符合率差异较大,除使用试剂本身的差异外,实验室的其他因素对HBsAg复检符合率也有较大影响,各实验室在HBsAg检测中存在的问题及改进方法有待进一步研究和探讨。     

血站丙氨酸氨基转移酶检测灰区的调查分析

丙氨酸氨基转移酶(ALT)作为血站筛查献血者血液标准的一项指标，主要筛除由乙、丙型肝炎病毒感染中的任何1种可经输血传播的传染病。目前，由单项ALT值高而引起的血液报废占有较大比重，为探讨ALT筛查标准(赖氏法≤25U)及其灰区(26～60U)情况，我们对吕梁血站2001年1月～2002年6月间无偿献血人群ALT检测情况进行了回顾性调查分析。     

血站HLA实验室现状调查和分析

目的调查分析国内血站HLA实验室的现状,以促进HLA在输血医学领域的发展。方法采用调查表问卷方式,调查表经专业人员设计,对填写人员进行培训,然后收集调查表进行数据分析。结果在调查分析的24个实验室中,HLA实验室在依托单位属于独立科室的比例为16.67%,单一实验室的面积范围为200—1 800 m~2。24个实验室从事HLA检测工作的人员为173人,单个实验室人员数量范围为2—14人。大多数实验室配置有测序设备,具有HLA高分辨分型能力, 2017年24个实验室的HLA基因分型样本为39 177例。24个实验室中只有11个实验室开展HLA抗体筛查检测。结论血站HLA实验室具有一定的检测能力,但各HLA实验室间发展存在明显不平衡。     

Microlab FAME全自动酶免分析仪检测的影响因素及质量控制

正酶联免疫吸附试验(ELISA)是血站血液筛查传染病项目的常用检测方法。由于血站ELISA检测对设备要求通量大,一般均采用全自动检测设备进行检测。费米(FAME)全自动酶免分析仪是瑞士哈美顿公司公司生产的完全自动化的酶标处理系统,1997获得美国FDA许可,用于血站筛查实验室[1]。     

关于举办“2013年全国血站技术人员实验室技能培训会”的通知

各有关血液中心、血站及相关人员:受卫生部医政司委托,我所将于2013年10月28日~11月1日在成都举办"全国血站技术人员实验室技能培训会"。现将会议有关情况通知如下(并接受咨询及回执统计登记):一、培训内容:实验室认证、实验室质量管理、输血传染病病原体筛查、血型分子生物学、实验室质量控制及管     

血站单采血小板献血者HLA和HPA基因型数据库的调查和分析

目的调查分析国内血站系统单采血小板献血者HLA和HPA基因型数据库情况,以促进其建库发展和应用。方法制定调查表并经专业人员审定,培训调查人员后依据实际情况填写表单,然后收集数据进行分析。结果调查的24个血站中,有18个建立了血小板献血者HLA和HPA基因型数据库,合计有25 240人;2017年HLA或HPA基因型配合应用总共为137例。有5个血站建立了CD36抗原阴性筛查数据库。入库标本进行了HLA-A,-B位点检测,而HPA系统检测范围不同血站存在差异,其中9个血站只检测HPA 1-6, 15, 21w系统。13个血站采用聚合酶链反应核苷酸特异性引物技术检测HPA系统基因型。13个血站开展HPA抗体检测,6个血站开展CD36抗体检测。结论血站已建立一定规模的单采血小板献血者HLA和HPA基因型数据库,但其应用存在明显不足。     

血站核酸检测实验室人员培训模式探讨

<正>2010年血站核酸检测(NAT)试点实验室在部分血站开始试运行。在NAT实验室构建过程中,人员培训是检测过程顺利进行,获得高质量、高效率检测工作的重要保证[4,5]。也是实验室构建质量体系过程中重要质量活动[6]。对此本实验室根据血站实验室的法规要求[1,2],NAT检测技术对操作人员在理论和技能方面的需求,结合血站血液筛查工作的     

血站系统血液筛查新旧模式的效果比较

先统计旧模式的血液检测情况,后统计新模式的血液检测情况,并对数据进行SPSS卡方检验。新旧模式的各项不合格率比较后,HBsAg、HCVAb和NAT三项有显著性差异,有统计学意义(P<0.05),ALT、TPAb和HIVAb无统计学意义(P>0.05)。对于血站实验室血液筛查,仅用两遍血清学检测,仍然存在残余风险,孕育而生的新血筛模式可在血清学阴性的标本中继续筛查出隐匿性HBV,进一步保障血液质量安全。对于新的检测模式,我们实验室人员需要不断研究和探索,以此发挥检测模式对血液安全的最大能效。     

核酸检测系统应用于血站血液筛查的使用前确认

目的回顾性分析华益美核酸检测(nucleic acid technology,NAT)系统应用于血站实验室血液筛查的使用前确认的内容和方法,为采供血单位顺利开展核酸检测提供参考。方法按照《血站质量管理规范》、《血站实验室质量管理规范》及《血站核酸检测实验室质量保证指南》的要求进行使用前确认,主要包括检测设备的安装、运行、性能确认,实验人员资质和能力、试剂性能、核酸实验室质量体系文件、信息系统的确认,以及标本处置和风险评估等方面。结果通过对华益美核酸检测系统使用前的确认,为后续NAT有效、平稳开展提供了文件化的证据,提高了血站实验室核酸检测的工作质量。结论有效开展核酸检测系统使用前确认活动是常规核酸检测的前提,是降低实际运行过程中风险的有效手段。     

实现血站全自动检测实验室人机一体化管理的关键因素分析

目的 探讨实现血站全自动检测实验室人机一体化管理的关键因素,以保证实验的顺利运行,确保血液枪测安全.方法 对影响实现实验室人机一体化管理的关键因素:标本、设备、人员逐一进行强化管理.结果 通过对实验室中标本、设备、人员的管理,大大减少了实验室中人为差错的发生,真正实现了人机一体化的操作管理.结论 通过对血站实验室人机一体化管理的关键因素分析及强化管理,保证了实验的顺利运行,确保了血液检测安全.     

采供血机构血液筛查实验室设备管理探讨

采供血机构血液筛查实验室,检验设备是检验人员用以完成对献血者血液进行传染病筛查的不可缺少的工具。检验设备性能优劣,运行状态的好坏直接影响着血液检验结果的准确性。我国采供血机构为提高血液安全性,自1990年代开始引进发达国家先进的血液检验设备,使实验室的血液检验水平和仪器自动化程度有了快速提高。血液检验设备的迅猛发展使得先进的实验室设备与落后的实验室管理之间的矛盾日益突出,这也成为阻碍构建血液筛查实验室质量管理体系的瓶颈之一,而近几年,随着GMP和全面质量管理的推行,对实验室设备管理也提出了新的要求。笔者参考…     

临床输血管理若干问题及解决策略

随着我国无偿献血工作的全面展开和国家对采供血机构基础设施的投入,以及人员的培训、设备的更新,尤其是<血站质量管理规范>和<血站实验室质量管理规范>的实施,使我国采供血的安全性得以提高.近年来,临床输血的科学性、合理性和有效性成为关注的热点.为了节约血液资源和减少输血可能对患者造成的损害,临床更加重视限制性输血和减少不必要的输血.基于多年的临床输血实践,我对当前临床输血管理中存在的部分问题进行分析总结.