精神创伤影响评定问卷的信度分析

目的 对精神创伤影响评定问卷(PTIQ)正式版进行信度分析. 方法 受试为138名近3个月内遭遇创伤性事件的当事人或其家属.对经过项目分析和探索性因素分析后形成的PTIQ正式版,分别进行问卷内部一致性系数、重测信度和评定者信度的分析. 结果 PTIQ的 Cronbach's α系数为0.944、半劈信度为0.864;量表总分及各因子重测相关系数分别为0.880和0.763～0.957;评定者之间的量表总分和各因子分的组内相关系数,分别为0.992和0.935～0.992,F检验差异均有显著性. 结论 PTIQ 正式版具有良好的信度,符合心理测量学的要求.     

精神创伤影响评定问卷的效度分析

目的对精神创伤影响评定问卷（PTIQ）的结构效度、效标关联效度及判别效度进行分析。方法应激组138例，为近3个月内遭遇创伤性事件的当事人或其家属；心理健康对照组59例，为无精神疾病和严重躯体疾病史、未遭受过严重应激性事件者。对PTIQ经项目分析具有满意鉴别力的条目，采用主成分分析和最大方差转轴法进行问卷结构效度检验；采用Pearson积距相关法分析，分析PTIQ与效标量表相关性；比较应激组与对照组PTIQ各因子得分的差异，检验问卷判别效度。结果8个公共因素的特征值1．678～14．880，累积解释变异量为57．138％，各条目的共同度0．295～0．760。转轴后的成分矩阵结果。最终析出警觉与焦虑、生理功能障碍、抑郁、闯入、分离、回避、睡眠障碍、社会功能障碍8个因子。精神创伤影响评定问卷总分与SCL-90的9个因子均有显著的正相关，相关系数在0．441～0．745不等。问卷总分与IES—R总分及闯入、回避、警觉因子相关系数分别为0．854，0．829，0．726，0．754，均为显著正相关。问卷抑郁因子与HAMD得分相关系数为0．602（P〈0．05）。问卷警觉与焦虑因子与HAMA得分相关系数为0．663（P〈0．05）。应激组和对照组在PTIQ8个因子分上均有显著性差异。结论PTIQ具有良好的结构效度，与原问卷的理论维度基本吻合；同时具有满意的效标关联效度及判别效度。     

精神创伤影响评定问卷的效度分析

目的 对精神创伤影响评定问卷(PTIQ)的结构效度、效标关联效度及判别效度进行分析.方法 应激组138例,为近3个月内遭遇创伤性事件的当事人或其家属;心理健康对照组59例,为无精神疾病和严重躯体疾病史、未遭受过严重应激性事件者.对PTIQ经项目分析具有满意鉴别力的条目,采用主成分分析和最大方差转轴法进行问卷结构效度检验;采用Pearson积距相关法分析,分析PTIQ与效标量表相关性;比较应激组与对照组PTIQ各因子得分的差异,检验问卷判别效度.结果 8个公共因素的特征值1.678～14.880,累积解释变异量为57.138%,各条目的共同度0.295～0.760.转轴后的成分矩阵结果,最终析出警觉与焦虑、生理功能障碍、抑郁、闯入、分离、回避、睡眠障碍、社会功能障碍8个因子.精神创伤影响评定问卷总分与SCL-90的9个因子均有显著的正相关,相关系数在0.441～0.745不等.问卷总分与IES-R总分及闯入、回避、警觉因子相关系数分别为0.854,0.829,0.726,0.754,均为显著正相关.问卷抑郁因子与HAMD得分相关系数为0.602(P ＜0.05).问卷警觉与焦虑因子与HAMA得分相关系数为0.663(P ＜0.05).应激组和对照组在PTIQ 8个因子分上均有显著性差异.结论 PTIQ具有良好的结构效度,与原问卷的理论维度基本吻合;同时具有满意的效标关联效度及判别效度.     

精神创伤影响评定问卷编制的项目分析

目的 编制精神创伤影响评定问卷预试问卷（PTIQ）的原始条目池,并通过项目分析进行题项的筛选和分析。方法 根据PTIQ的10个理论维度,编制原始条目池。预试样本为120例近期遭遇精神创伤事件的当事人或家属。预试后,采用t检验法和相关法进行条目鉴别力分析,修订问卷的题项组成。结果 问卷原始条目池共116个题项,形成预试问卷。根据条目鉴别力大小,有39个题项不具有满意的鉴别力,予以删除。予以保留的77个题项的决断值为2.348～12.377（P〈0.05）,题项与问卷总分的相关系数（r1）为0.235～0.704（P〈0.01）,题项与所在分量表分的相关系数（r2）为0.511～0.818（P〈0.01）。结论 项目分析表明,保留的77个题项具有满意的鉴别力,为PTIQ的效度和信度分析奠定基础。     

精神创伤影响评定问卷编制的项目分析

目的 编制精神创伤影响评定问卷预试问卷(PTIQ)的原始条目池,并通过项目分析进行题项的筛选和分析.方法 根据PTIQ的10个理论维度,编制原始条目池.预试样本为120例近期遭遇精神创伤事件的当事人或家属.预试后,采用t检验法和相关法进行条目鉴别力分析,修订问卷的题项组成.结果 问卷原始条目池共116个题项,形成预试问卷.根据条目鉴别力大小,有39个题项不具有满意的鉴别力,予以删除.予以保留的77个题项的决断值为2.348～12.377(P＜0.05),题项与问卷总分的相关系数(r1)为0.235～0.704(P＜0.01),题项与所在分量表分的相关系数(r 2)为0.511～0.818(P＜0.01).结论 项目分析表明,保留的77个题项具有满意的鉴别力,为PTIQ的效度和信度分析奠定基础.     

精神创伤影响评定问卷编制的理论维度研究

当事人遭遇创伤性事件（Traumatic event）后可出现应激障碍，但创伤后应激障碍（PTSD）的发生率在不同的研究中存在很大差异^[1]。对创伤性事件影响的评估，既涉及到事件的性质、持续时间和强度，也涉及到当事人的遗传素质、个性特征、获得的社会支持以及个人经验。迄今，国内一直采用国外的现成评定工具，     

精神创伤影响评定问卷的广东省地区常模

目的 建立精神损伤影响评定问卷(PTIQ)的广东省地区常模.方法 以地区、性别、年龄段按比例的分层整群抽样法,在广东省5个行政区抽取15岁以上正常人有效样本658例[城市374例,农村284例;男性319例,女性339例;年龄平均(38.16±17.18)岁].采用PTIQ对被试进行测试.结果 在总分、均分、警觉与焦虑、闯入性体验、分离性症状因子上,广东省常模样本城、乡之间差异存在显著性(分别为F =6.54,P =0.01;F =6.54, P =0.01;F =16.47, P =0.00;F =12.33, P =0.04;F =1.46, P =0.04);在总分、均分、警觉与焦虑、睡眠障碍因子上,不同性别也有显著性差异(分别为F =3.86,P =0.05;F =3.86,P =0.05;F =5.99,P =0.02;F =11.72,P =0.00);在总分、均分、警觉与焦虑、分离性症状、抑郁、睡眠障碍、生理功能紊乱、社会功能损害因子上,不同年龄段之间差异也呈显著性(F =4.59,P =0.00;F =4.59,P =0.00;F =3.29,P =0.00;F =2.63,P =0.02;F =2.95,P =0.01;F =5.48,P =0.00;F =4.52,P =0.00;F =5.83,P =0.00).同时,在地区与性别、性别与年龄、地区与性别、年龄之间,发现在个别因子上存在交互作用显著( P ＜0.05或P ＜0.01).结论 常模样本具有较好的代表性,建立了不同地区、性别、年龄段的PTIQ广东省地区常模,为T分划界分确定和广泛应用奠定了基础.     

食物频度问卷的信度和效度评价

目的:对食物频度问卷的信度和效度进行考察.方法:对101名同济大学在校大学生进行两次食物频度问卷调查和1次3日膳食记录,两次食物频度问卷调查的时间间隔为3周.采用Wilcoxon符号等级检验和Spearman等级相关系数进行统计学分析.结果:两次食物频度问卷个体营养素摄入量的中位数差别小于10%;二者显著相关,相关系数在0.382和0.727之间(P＜0.001).食物频度问卷与3日膳食记录所测各营养素的中位数除胆固醇(31.32%)外差别不大;相关系数校正后为0.232～0.646,除胆固醇(P=0.064)外,其余均有统计学意义(P＜0.05).结论:食物频度问卷具有较好的信度和效度,但明显高估了胆固醇的摄入量,故需要对问卷作进一步的改进,才可以更好地评估研究对象的膳食结构.     

一般工作紧问卷中文译本的信度和效度

目的 评价一般工作紧张问卷中文译本的信度和效度。方法 采用一般工作紧问卷对１１１６名男性火车司机的职业紧因素、个性特征、非工作因素、社会支持以及紧反应进行测试；信度指标为平均项目－－总分相关系数和Ｃｒｏｎｂａｃｈ‘ｓα系数；以因病缺勤天数为效标分析紧反应量表的效标效度和预测效度，计算紧张因素、缓冲因素和非工作因素对紧反应因素的预测贡献率以分析理论概念效度。结果 该问卷中译本各量表或子量表的信度值美     

杜克健康问卷信度和效度的初步研究

目的研究杜克健康问卷(Duke Health Profile, THE DUKE)对心理咨询门诊病人初步应用的信度和效度.方法以上海精神卫生中心心理咨询门诊的病人为研究对象,由专业护士指导自评.信度评定用Cronbach α值表示量表的内部一致性,复测信度评定间隔两周;用自测健康评定量表(SRHMS)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)作为效标测验平行效度.结果THE DUKE总体α值0.66;躯体、心理、社会、焦虑和抑郁各分量表的α值分别为0.61、0.52、0.25、0.51和0.60; THE DUKE的躯体、心理、社会、焦虑和抑郁与健康自测问卷中生理、心理、社会及SAS、SDS的相关系数分别是0.332、0.548、0.277、-0.395、-0.562(P＜0.01).结论THE DUKE对心理咨询门诊病人有良好的信度和效度,简单实用有进一步研究和推广的价值.     

早年创伤问卷简表中文版的信度和效度

目的 评估早年创伤问卷简表(ETI-SF)中文版的信度和效度.方法 对265名被试进行ETI-SF中文版的评定,其中正常人42名、抑郁障碍94例,物质滥用者129例,130名在2～4周后重测.结果 ETI-SF四种童年创伤维度分量表的Cronbaeh's α系数在0.64～0.84之间,全量表Cronbach's α系数为0.83;重测相关系数在0.65～0.81之间(P＜0.01);正常对照组各型童年创伤评分显著低于物质滥用和抑郁障碍组,3组中物质滥用组性创伤得分最高,抑郁障碍组情感虐待分最高,ETI-SF能有效区分.结论 ETI-SF中文版信度和效度较好,具有临床与科研应用价值.     

电影疗法调适大学生心理创伤的实验

论述了山西财经大学图书馆在开展阅读疗法的实践过程中,设立专门机构“开心果影吧”,探索精选适宜的电影调适大学生心理创伤的方法及其效果。     

躯体变形障碍问卷的修订考评

目的 修订躯体变形障碍问卷(Body Dysmorphic Disorder Questionnaire,BDDQ)并检验其信度与效度.方法 系统抽样222名美容整形科求术者进行BDDQ中文版的施测及临床访谈,以DSM-Ⅳ-TR轴Ⅰ障碍定式临床检查病人版(SCID/P)的BDD诊断作为"金标准"检验BDDQ的效度,对其中50名被调查者于第1次访谈结束两周后再次进行施测以检验BDDQ的重测信度.结果 BDDQ中文版诊断BDD的灵敏度为100%,特异度93%,问卷各条目两次测量结果之间的相关系数在0.808～1.000之间(P＜0.001).结论 BDDQ中文版对诊断BDD有较好的信效度,适合作为BDD的筛查诊断工具.

Abstract：

Objective To evaluate the reliability and validity of body dysmorphic disorder questionnaire (BDDQ) Chinese version. Methods A total of 222 participants from a plastic surgery department were enrolled in the study by systematic sampling. They were measured with BDDQ Chinese version and interviewed with Structured Clinical Interview for DSM-]V-TR-Patients( SCID/P) to evaluate the validity. Fifty participants were assessed again after two weeks to evaluate the test-retest reliability. Results The sensitivity of BDDQ Chinese version was 100% and the specificity was 93%. The correlation coefficient of each item was between 0. 808 and 1.000(P＜ 0.001). Conclusion BDDQ Chinese version has fairly high reliability and validity. Thus, it can be used as a screening diagnosis tool for BDD.     

一般工作紧张问卷中文译本的信度和效度

目的评价一般工作紧张问卷中文译本的信度和效度。方法采用一般工作紧张问卷对１１１６名男性火车司机的职业紧张因素、个性特征、非工作因素、社会支持以及紧张反应进行测试;信度指标为平均项目—总分相关系数和Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓα系数;以因病缺勤天数为效标分析紧张反应量表的效标效度和预测效度,计算紧张因素、缓冲因素和非工作因素对紧张反应因素的预测贡献率以分析理论概念效度。结果该问卷中译本各量表或子量表的信度值平均项目—总分相关系数较大多在０．６０以上,Ｃｒｏｎｂａｃｈ＇ｓα系数大多在０．７０以上,并具有较高的效标效度、预测效度和构思效度。结论该问卷的大多数表可应用于我国。     

组内相关系数在信度评价中的应用

为评价问卷的信度,探讨组内相关系数的简单算法及其假设检验,作者用一实例说明怎样通过方差分析表较为简便地计算和检验组内相关系数。结果表明：实例中问卷的复测信度较高。通过方差分析表可方便地计算并检验组内相关系数,该方法既可用于定量资料,又可用于分类资料